Jason Resnikoff, professeur étatsunien, enseignant actuellement l'histoire contemporaine à l'université de Groningue aux Pays-Bas, est spécialisé dans l'intersection entre l'histoire du travail et les technologies. Il est l'auteur de Labor's End : How the Promise of Automation Degraded Work, dans lequel il examine comment l'automatisation a intensifié le travail humain, érodé le pouvoir des travailleurs et présenté le progrès technologique comme inévitable et apolitique.

Dans cette conversation avec Equal Times, Jason Resnikoff, ancien organisateur du syndicat des travailleurs de l'automobile (UAW) aux États-Unis, réfléchit à l'impact de l'intelligence artificielle (IA) sur le monde du travail et aux réponses individuelles et collectives qu'elle pourrait exiger. Nous nous pencherons sur ce que recouvre la notion de « progrès » et qui la définit tandis que M. Resnikoff nous met au défi d'imaginer les différentes façons dont nous pourrions organiser nos vies et notre travail (si seulement nous pouvions nous libérer du cycle sans fin de la surenchère technologique dans lequel nous vivons actuellement).

Dans vos travaux, vous établissez un parallèle entre l'« irruption » de l'automatisation au XXe siècle et l'IA aujourd'hui, en commençant par le terme lui-même. Vous déclarez que sa définition était « floue » à l'époque, mais que les effets perçus par les travailleurs étaient malgré tout réels. Qu'entendez-vous par là ?

L'origine du terme « automatisation » est avant tout idéologique et je soutiens que tout le discours autour de l'automatisation a servi à établir un modèle sur la manière dont le monde des affaires étatsunien allait parler du progrès technologique par la suite et sur la manière dont il utiliserait ce discours à son avantage. En d'autres termes, l'automatisation a fourni au capital un moyen d'exploiter cette foi généralisée dans la technologie. Elle a repris une idée à laquelle les gens croyaient déjà (cette vieille rengaine, antérieure au XXe siècle, selon laquelle il existe une chose appelée « progrès technologique » et le fait que le progrès technologique et le progrès humain sont une seule et même chose) et en a fait un outil au service des employeurs.

C'était cela, le véritable enjeu de l'automatisation : un discours sur les machines qui présentait certains résultats économiques et politiques comme naturels, voire inévitables. Évidemment, de réels changements technologiques ont eu lieu, aussi réels que les effets sur les travailleurs, cependant, nous ne devons pas tomber dans le piège qui consiste à imaginer que les machines elles-mêmes sont les agents du changement. Pas du tout : ce sont les responsables qui prennent les décisions.

Et vous entrevoyez donc des parallèles avec l'IA…

C'est pour cette raison que la conversation actuelle sur l'intelligence artificielle me semble tellement familière. Le discours qui l'entoure est remarquablement flou et ce flou n'est pas du tout anodin. Lorsque l'on examine ce que disent réellement les chercheurs en IA, ils sont généralement très précis : l'IA ne consiste pas en une technologie unique, mais en une discipline, une manière d'appréhender les calculs informatiques. Pourtant, lorsque les employeurs (et les PDG) parlent d'IA, on a soudainement l'impression qu'une révolution technologique est en cours ; or, c'est un récit totalement différent.

Prenons l'exemple d'Elon Musk, lorsqu'il déclare : « L'IA saura tout faire. » Mais qu'est-ce que ça peut bien vouloir au juste ? Si l'on examine les technologies réelles (grands modèles de langage, apprentissage automatique, traitement automatique du langage), on constate qu'il s'agit d'outils à la portée très précise. Utiles certes, mais pas « révolutionnaires » comme le suggèrent les discours. C'est justement là le point essentiel : ce flou (qui entoure le terme « IA ») permet à des acteurs puissants de contrôler le discours sur le progrès technologique et donne au capital le pouvoir de décider qui en profitera. C'est exactement ce que le discours sur l'automatisation a fait au XXe siècle et exactement ce que le discours sur l'IA fait aujourd'hui.

Bien sûr, certains emplois vont évoluer et certains pourraient même disparaître. Cela s'est toujours passé comme cela sous le capitalisme industriel. Mais en fin de compte, même si la technologie change, la logique reste la même.

Comment pouvons-nous, d'une certaine manière, démasquer cette réalité ? Était-ce peut-être plus facilement perceptible auparavant, lorsque l'on pouvait voir les machines faire le travail, comparé à la complexité de ce qu'implique l'IA ?

En fait, je ne pense pas qu'il ait été évident, au milieu du XXe siècle, de comprendre ce que ces machines accomplissaient réellement. Et cette incertitude faisait partie du problème. Dans les années 1950, vous pouviez entrer dans une usine de Cleveland et avoir l'impression que les machines effectuaient la majeure partie du travail. Des milliers de personnes y travaillaient encore, mais ce que l'on ne voyait pas, c'étaient les emplois qui avaient déjà été délocalisés, d'abord vers le sud du pays, puis à l'étranger. Et même à l'intérieur de l'usine, on pouvait avoir l'impression qu'il y avait moins de travailleurs, mais ce que l'on ne remarquait pas, c'était que l'employé qui travaillait à la chaîne travaillait désormais plus dur pour une rémunération inférieure. L'une des caractéristiques fondamentales de ces machines qui permettent d'économiser de la main-d'œuvre est précisément qu'elles masquent le travail. Cela ne veut pas pour autant dire que les machines ne peuvent pas remplacer la main-d'œuvre ; elles la remplacent bel et bien. Mais les employeurs utilisent aussi les technologies à d'autres fins : pour externaliser le travail, le réorganiser et pousser les employés à travailler davantage.

Alors, à la question de savoir « comment pouvons-nous démasquer cette réalité ? », en fait, il aurait fallu la démasquer à l'époque également. Sous le système capitaliste, cela a toujours fait partie de l'histoire des technologies : de nouvelles machines font leur apparition et, avec elles, une certaine confusion quant aux changements réels qui se produisent. Il peut arriver que les travailleurs travaillent plus dur, tout en continuant à croire que c'est l'automatisation qui effectue le travail. Lorsque les ordinateurs de bureau ont fait leur entrée dans les bureaux dans les années 1980, les travailleurs se sont soudainement retrouvés à effectuer des tâches administratives qu'ils n'avaient jamais eu à accomplir auparavant. La technologie crée une sorte d'aura qui rend ce travail supplémentaire invisible : vous ne vous rendez pas nécessairement ou immédiatement compte que vous travaillez davantage, mais, dans les faits, c'est bien ce qui se passe.

Comment ne pas se laisser distraire et comprendre ce qui se passe réellement ?

Lorsque l'on aborde la question des technologies d'aujourd'hui, il n'existe pas beaucoup d'analyses solides émanant de la gauche, y compris des syndicats, sur lesquelles les travailleurs peuvent s'appuyer. Ainsi, lorsqu'une entreprise comme Apple ou une personnalité comme Elon Musk présente un nouveau gadget ou un nouveau système, il n'est pas surprenant que les gens aient tendance à réagir avec admiration plutôt qu'avec méfiance.

Depuis plusieurs générations, on nous explique que le progrès découle du capital, que chaque nouvelle machine est un signe de progrès de la civilisation et les travailleurs ont, en grande partie, intégré cette idée. Je pense que ce dont nous avons besoin, surtout au niveau des syndicats et des éducateurs, c'est d'un moyen de dissocier ces idées. Nous devons clairement affirmer que le progrès technologique ne doit pas nécessairement provenir du capital, que ce n'est pas leur pré carré. Un autre élément tout aussi important est que nous ne sommes pas tenus d'accepter leur définition de ce qui constitue le progrès.

Nous devons aussi poser la question suivante : à quoi ressemble réellement le progrès pour vous ? Car si votre conception du progrès est celle d'un esclave robotique (c'est ce qu'on nous vend en définitive), alors peut-être vaut-il la peine d'y réfléchir à nouveau. Cependant, je doute que la plupart des gens soient d'accord avec cette conception. Prenons l'exemple d'Elon Musk et de son projet Optimus. Pourquoi sa vision du progrès devrait-elle être celle avec laquelle nous devons tous composer ?

Vous êtes d'accord qu'il existe certains emplois, et certaines tâches dans de nombreux emplois, que nous préférerions ne pas effectuer, et, dans ce cas, nous serions satisfaits que les technologies prennent le relais, quelle que soit leur origine.

De nombreux emplois comportent des aspects que les gens n'apprécient pas, même s'ils aiment leur travail dans l'ensemble. On pourrait également formuler cette question comme suit : il y a certaines obligations (ou tâches) que les gens ne souhaitent tout simplement pas faire. Certains métiers ont toujours été extrêmement difficiles à rendre dignes. Pensez à l'exploitation minière : historiquement, seuls les travailleurs sous contrainte, les personnes très pauvres ou celles qui n'avaient pas d'autre choix devenaient mineurs. Il est difficile d'imaginer que ce type de travail peut être transformé en un « bon » travail. Il est donc évident qu'il existe des cas où une machine sera probablement mieux adaptée pour accomplir une tâche.

Je ne suis ni un « luddite » ni opposé à la technologie. Si une machine peut rendre un travail plus sûr ou plus digne, c'est évidemment une bonne chose. Néanmoins, la question plus profonde est la suivante : qui conçoit ces emplois en premier lieu ? Ce sont les individus qui déterminent socialement ce qui est « nécessaire ». C'est ce qu'on appelle la nécessité sociale. De nombreux emplois, dans leur forme actuelle, sont déterminés socialement. Prenons l'exemple du ménage, ou « travail reproductif social », un type de travail qui a toujours été dévalorisé et féminisé. Aujourd'hui, nous disposons de toutes sortes de machines censées faciliter les tâches ménagères. Pourtant, comme l'a démontré l'historienne Ruth Schwartz Cowan dans son ouvrage More Work for Mother, ces appareils créent souvent de nouveaux types de travaux au lieu de les éliminer.

Au tournant du XXe siècle, un groupe de penseurs s'est posé la question suivante : « Pourquoi effectuons-nous toutes ces tâches domestiques individuellement ? » Ils ont souligné que le capitalisme industriel avait déjà centralisé la production de vêtements. Alors, pourquoi ne pas appliquer ce même modèle collectif à d'autres tâches de reproduction sociale ? Ils ont alors imaginé des services de garde d'enfants collectifs, des espaces communs permettant de répartir le travail reproductif, concevant ainsi un meilleur système de soins. C'est un point crucial. En effet, lorsque les personnes au pouvoir conçoivent le processus de travail, leur modèle inclut presque toujours une hiérarchie et une contrainte. Les machines qu'elles construisent, les technologies qu'elles promeuvent, reflètent donc cette même logique. Cependant, il ne doit pas nécessairement en être ainsi. Nous pourrions imaginer des machines et des technologies conçues selon des principes différents.

Dans notre réalité d'aujourd'hui, comment pourrions-nous envisager de changer de cap et mener cette réflexion ?

Nous évoluons effectivement dans un environnement extrêmement dynamique. C'est également un environnement où les géants technologiques ont totalement envahi le terrain. Et tout cela se produit à un moment où bon nombre de personnes se sentent déjà assez impuissantes. Dans ce contexte, je proposerais un exercice axé sur les travailleurs : imaginons un instant qu'il n'y ait plus aucun changement technologique. Tout s'arrête aujourd'hui et rien de nouveau ne peut arriver. Comment est-ce que j'organiserais ma vie, mon travail ? Comment est-ce que j'organiserais mes idées politiques d'une manière que je considérerais comme juste et bonne ? De quoi aurais-je besoin ? Vous pourriez bien finir par dire que vous auriez besoin d'inventer une machine capable de faire X ou Y, mais j'imagine que la plupart des gens auraient une réponse différente, p. ex., « Je voudrais avoir le contrôle de mon temps ».

Or, vous devez commencer par avoir votre idée à vous de ce que vous souhaitez accomplir. Et la raison pour laquelle toutes ces applications et tous ces autres outils compliquent les choses, c'est qu'ils incorporent déjà certaines prémisses : « Ne souhaitez-vous pas atteindre cet objectif ou réaliser cette tâche ? » Ces applications et outils vous disent ce que vous pourriez vouloir faire et tentent également d'influencer vos envies. Chaque outil porte en lui ses propres intentions. Il s'agit peut-être de générer des revenus, de collecter des données ou de vous enfermer dans un écosystème logiciel. Il se peut aussi qu'il s'agisse simplement d'un développeur qui cherche à faire connaître son application. Quoi qu'il en soit, ces motivations ne correspondent pas nécessairement à ce que vous, en tant que travailleur ou personne, estimez avoir de la valeur.

Cet exercice permet de réintroduire la notion du politique dans notre vie professionnelle. Pour moi, surtout en tant qu'historien du travail, ce qui ne cesse de m'impressionner est à quel point nos environnements de travail paraissent souvent apolitiques.

Autrement dit, les changements technologiques ne sont ni neutres ni apolitiques, selon vous ?

Effectivement. Les employés et les managers doivent évoluer dans le même environnement, caractérisé par une pression constante pour s'adapter et « ne pas prendre du retard ». Même les managers qui ne sont pas particulièrement favorables aux nouvelles technologies éprouvent cette pression. Ils ne sont peut-être pas à l'origine des changements, mais ils sont néanmoins jugés en fonction de ceux-ci. Et, à leur tour, ils jugent leurs employés en fonction de la rapidité avec laquelle ils s'adaptent. C'est ainsi que la technologie devient politique. Et derrière tout cela, les géants du secteur des technologies façonnent activement l'environnement de travail en fonction de leurs propres objectifs. Ils exercent un pouvoir hégémonique sur notre environnement bâti et, donc, utiliser leurs applications devient une forme de collaboration.

Mais encore une fois, comment pourrions-nous nous opposer à ce système ?

Ce problème n'est pas individuel, il est collectif. La façon dont les gens interagissent avec les moyens de production a toujours été un enjeu social, et non personnel. Si nous voulons imaginer des modes d'interaction avec les moyens de production qui n'aliènent pas le travailleur, ce n'est pas quelque chose que vous pouvez faire seul. C'est un projet de grande ampleur qui doit nécessairement être collectif, car il est impossible de se déconnecter de l'appareil industriel. Il faut vivre selon sa logique, ce qui le rend extrêmement difficile à contester ou à remodeler.

Je ne dis pas que les travailleurs peuvent ou doivent essayer de refuser cette réalité individuellement. Ce que je dis, c'est que le but des travailleurs organisés devrait plutôt être de déclarer que nous devons négocier sur cet enjeu. Il faudrait le remettre à l'ordre du jour, comme le font actuellement de nombreux syndicats. Parce qu'à l'heure actuelle, la plupart des syndicats traitent le changement technologique comme quelque chose qui arrive tout simplement. Mais si les syndicats ne négocient pas au sujet de ces changements, et si l'État n'intervient pas pour les planifier ou les réglementer, qui le fera ?

Au sujet des syndicats, comment percevez-vous leur rôle dans cette mutation technologique et ce glissement de pouvoir ?

Aujourd'hui, de nombreux syndicats se penchent sérieusement sur la question de l'IA, quoi qu'englobe ce terme, et tentent de définir des politiques appropriées en la matière. Mais ce n'est pas tout à fait la même chose que de dire : « Le syndicat devrait se fixer comme priorité de véritablement avoir son mot à dire sur la manière dont le travail est effectué » ou « Nous souhaitons disposer d'un droit de veto sur les nouvelles technologies ». Je pense que le mouvement syndical s'est fourvoyé en abandonnant l'idée que les travailleurs devraient un jour contrôler les moyens de production. Ils ont non seulement renoncé à la lutte (parce que cette lutte était perdue d'avance), mais, plus grave encore, ils ont également renoncé au travail d'analyse qui accompagnait cet objectif. Ils ont commencé à donner raison à leurs patrons sur le fait que ces derniers étaient les mieux placés pour créer un monde technologique meilleur. C'est une concession énorme.

Désormais, il est beaucoup plus difficile pour les syndicats de réagir aux changements technologiques, car ils n'ont pas d'objectif clair concernant l'environnement bâti où les gens travaillent, hormis « nous voulons protéger les emplois », mais cela reste très basique. Le principal problème depuis le début des années 1950 est que les dirigeants syndicaux craignaient d'être qualifiés d'« opposants au progrès ». Rejeter une nouvelle technologie revenait à dire : « Nous voulons rejeter la croissance économique ». Cette crainte a coûté cher cependant. Parce que, si les dirigeants syndicaux avaient développé leur propre vision de la croissance économique, le virage néolibéral aurait été beaucoup plus difficile à faire accepter.

Donc, je pense que c'est sur ce point que les syndicats doivent évoluer. Le pouvoir viendra peut-être plus tard, mais la clarté des objectifs doit passer en premier. Imaginez que vous soyez un jeune travailleur aujourd'hui qui se demande s'il doit adhérer à un syndicat. Que penseriez-vous si le syndicat vous disait : « Votre lieu de travail est aliénant et nous voulons nous assurer qu'un jour, vous puissiez contrôler votre propre vie, y compris votre environnement ». Et comparez cela à : « Nous voulons garantir que vous pourrez intégrer un programme de reconversion professionnelle si votre emploi est supprimé. » Ces propos sont nettement moins motivants.

En quoi ce défi est-il différent pour eux aujourd'hui ?

Je ne suis pas sûr que ce défi soit spécifique au contexte technologique actuel. Il s'agit plutôt du prolongement d'un problème plus ancien, qui prend vraiment forme dans les années 1970 et 1980, avec la mondialisation, lorsque de nombreux États ont convenu que les capitaux et les marchandises circuleraient librement à travers les frontières, mais pas les travailleurs ni leurs droits.

Les technologies ont permis une répartition mondiale de la production en temps réel. L'« atelier » n'est plus confiné à un seul pays ou continent. Vous pouvez faire travailler des gens éparpillés à travers le monde sur un même processus, ce qui est extrêmement difficile à organiser.

Comment les syndicats devraient-ils réagir à cette situation donnée ?

Une stratégie consiste à tenter de faire en sorte que le processus de travail soit entièrement local, c'est-à-dire circonscrit à un lieu spécifique. L'autre solution consiste à organiser tout le long de la chaîne d'approvisionnement. C'est beaucoup plus difficile à mettre en œuvre, mais c'est probablement le seul moyen réaliste d'avancer dans un monde où le travail est plutôt en réseau que centralisé. Le mouvement visant à organiser chez Amazon en est un bon exemple : il ne s'agit pas d'une seule usine, mais d'un réseau logistique d'entrepôts, de centres de distribution, de centres de données et de sous-traitants qui traverse les frontières. Il n'est pas possible d'organiser cette entreprise usine par usine, car sa structure même est conçue pour contrecarrer cette stratégie. Il faut dresser la carte du processus de travail et organiser horizontalement le long de ses nombreux canaux.

Par ailleurs, nous avons déjà pu voir ce qui se passe lorsque les méthodes traditionnelles sont employées. Lorsque les travailleurs se sont organisés dans un entrepôt au Québec, Amazon a réagi en le fermant purement et simplement. Ils préfèrent abandonner toute une région plutôt que de s'engager dans des négociations avec un syndicat. Ils sont tellement puissants qu'ils peuvent contourner le problème. Mon instinct me dit qu'il en sera de même pour le secteur des technologies. Nous devrons dresser une cartographie du processus de travail, c'est-à-dire déterminer où les données sont générées et traitées et où les profits sont réalisés.

Connaissez-vous un exemple de syndicat qui a su tirer son épingle du jeu face aux défis posés par l'IA ?

Il y a quelques années, lorsque le syndicat des scénaristes des États-Unis (Writers Guild of America) s'est mis en grève, l'un de leurs principaux arguments de négociation était qu'ils ne souhaitaient pas que l'intelligence artificielle écrive des scénarios. Ils ont clairement exprimé leur position en déclarant : « C'est notre travail. C'est ce qui lui donne du sens. » J'ai pensé qu'adopter une telle position était courageux. Et cela ne les a pas fait passer pour des luddites ou des irresponsables. Au contraire : tout le monde a compris qu'ils protégeaient leur métier. Le fait que, à ce moment-là, l'IA ne semblait pas encore inévitable a également joué en leur faveur. Sans compter que leur position semblait d'autant plus forte en raison de leurs adversaires dans les négociations. Les studios ne sont pas vraiment des figures sympathiques, leur motivation étant manifestement le profit.

Et même s'ils n'ont obtenu qu'une demi-mesure, le fait qu'ils aient formulé cette demande était significatif. Ils ont démontré qu'il était possible pour un syndicat de remettre directement en question le discours sur les technologies, de dire « non » sans paraître opposé au progrès. Je pense que les gens ont encore la capacité de décider de leurs propres valeurs et de défendre ce qui devrait avoir de la valeur. Et je ne pense pas que nous devrions renoncer à cette capacité au profit de ce que le capital considère comme ayant de la valeur. Le mouvement syndical a la responsabilité, à tout le moins, d'être capable d'exprimer ce qu'il souhaite réellement. Il n'obtiendra peut-être pas tout ce qu'il souhaite, mais l'important est de le formuler clairement.

Décembre 2022, trois jours durant à 185 kilomètres au sud-est de Ouagadougou, 42 délégués syndicaux ont suivi à Tenkodogo un atelier de formation, animé autour d'une expression principale : « transition juste ». À travers ce concept, la Confédération syndicale burkinabè (CSB) s'est engagée à humaniser la transition écologique qu'imposent les chocs climatiques et environnementaux toujours plus intenses, tels que la sécheresse, la dégradation de terres, les fortes chaleurs, les inondations.

Ces chocs climatiques et environnementaux affectent durement l'emploi, notamment dans les secteurs de l'agriculture, de l'élevage ou de la pisciculture, menaçant aussi la sécurité économique, limitant l'accès à des opportunités professionnelles stables et aggravant la précarité.

Un constat alarmant dans un pays où l'agriculture emploie 80 % de la population active burkinabè et représentant près de 30 % du produit intérieur brut national ;–les femmes y sont particulièrement exposées, comme le montrent les travaux des chercheurs Boureima Sawadogo et Ismaël Fofana dans leur étude, publiée en juillet 2021, intitulée Perspective Genre de l'Impact Économique au Changement Climatique au Burkina Faso, (Université Ouaga II / International Food Policy Research Institute, IFPRI).

« Aucun travailleur ne doit être laissé de côté dans la transition écologique »

Au lieu que les politiques climatiques aggravent cette situation, la CSB milite pour qu'elles soient des opportunités de création d'emplois décents, de protection des travailleurs.euses vulnérables et de justice sociale. Elle plaide pour une transition juste, qui concilie les impératifs climatiques et environnementaux et les droits des travailleurs.euses.

Parmi ses actions stratégiques en matière de changement climatique et d'environnement, le Burkina prévoit de reverdir ses zones désertiques à travers des reboisements pour stopper ou inverser la courbe des changements climatiques. La CSB y voit une opportunité pour mettre en œuvre le concept de transition juste.

« Nous avons recommandé que le reverdissement se fasse à travers les travaux à haute intensité de main-d'œuvre (HIMO) et respecte les critères du travail décent. C'est-à-dire que cette main d'œuvre doit avoir un revenu acceptable et bénéficier des services de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie », déclare son Secrétaire général, Guy Olivier Ouédraogo, interrogé par Equal Times.

Pour accompagner ces efforts, la CSB s'inspire des principes adoptés par la Confédération syndicale internationale (CSI) et soutenus par l'Organisation internationale du travail (OIT) : « Aucun travailleur ne doit être laissé de côté dans la transition écologique ». À ce titre, il souligne que le changement climatique intensifie les risques professionnels — vagues de chaleur, exposition accrue aux polluants, événements climatiques extrêmes ou encore transformation des métiers — et renforce la nécessité d'une protection en matière de santé et de sécurité au travail (SST). La CSB plaide pour l'intégration de la transition juste dans les politiques climatiques et environnementales et pour la ratification de la Convention 155 de l'OIT, relative à la santé et la sécurité des travailleurs.

Ces actions s'inscrivent dans le cadre de son programme quinquennal 2022-2026, mené avec MSI, qui permet de renforcer les capacités syndicales et de plaidoyer, d'étendre la formation et d'outiller les militants à travers tout le pays. La CSB a salué certaines avancées récentes, comme l'instauration des journées continues dans plusieurs régions pour protéger les travailleurs.euses des pics de chaleur, leur permettant de terminer plus tôt la journée de travail. « Nous saluons l'instauration des journées continues dans certaines régions pour tenir compte de la forte chaleur qui affecte les travailleurs », confie le Secrétaire général.

Mais il déplore un manque d'engouement des Burkinabè autour du concept de transition juste. « Il n'y a pas, pour l'instant une politique affirmée comme celle des trois luttes que nous avons connue : lutte contre les feux de brousse, la coupe abusive du bois, la divagation des animaux », regrette Guy Olivier Ouédraogo.

L'Institut national de la statistique et de la démographie (INSD) révèle qu'en 2024, plus de neuf emplois sur dix étaient informels et que le chômage concerne 3,5 % de la main-d'œuvre. Les femmes sont, là encore, les plus touchées. En conséquence de cette informalité, les travailleurs ne bénéficient pas de conditions de travail telles que prévues par le Code de travail en matière de salaires, d'horaires, de santé ou de sécurité.

Selon la Banque mondiale, le Burkina Faso est un pays à faible revenu. En plus du choc climatique, son économie, dominée par les secteurs extractifs (or, zinc, manganèse) et agricole (coton, céréales), demeure aussi vulnérable aux chocs sécuritaires liés aux attaques terroristes, et est dépendante des cours des matières premières ainsi qu'à la pluviométrie.

Plus de 40 % de Burkinabè vivent en dessous du seuil national de pauvreté (soit moins de 1,90 USD par jour). Le rapport 2025 de l'indice de développement humain (IDH) du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) classe le pays au 186e rang sur 193 pays. 

L'engagement de la CSB

Depuis 2021, la CSB a fait de la transition écologique un axe stratégique. Aux côtés des autres syndicats africains, elle œuvre pour l'intégration de l'agenda de la transition juste dans les politiques climatiques et environnementales en utilisant le dialogue social comme outil essentiel.

Avec l'appui de partenaires comme la Centrale générale des syndicats libres de Belgique (CGSLB), le Mouvement de solidarité internationale, la Direction générale du développement, la Fondation Friedrich Ebert et la CSI-Afrique, elle organise des formations sur l'adaptation aux changements climatiques, la transition juste, la santé-sécurité au travail, la négociation collective et le plaidoyer politique au bénéfice de ses membres. Selon son Secrétaire général, Guy Olivier Ouédraogo, l'objectif est de les rendre aptes à influencer positivement les politiques nationales de transition écologique.

Des comités « SST-Climat » qui réfléchissent sur la question de la santé-sécurité au travail, en lien avec les changements climatiques, ont été mis en place dans les 13 régions du Burkina Faso (le nombre de régions est passé à 17 depuis le décret d'août 2025) et au niveau des 23 syndicats sectoriels que compte la CSB. Ces structures assurent la veille, sensibilisent les travailleurs, mènent des consultations territoriales et nourrissent le plaidoyer auprès des autorités. Ils ont compétence pour engager des actions politiques et faire des plaidoyers auprès des gouvernements pour l'effectivité des transitions justes, confie le Secrétaire général.

L'absence de cadre formel de participation aux CDN

Malgré les engagements des syndicats en matière de transition juste, ceux-ci déplorent le fait de ne pas avoir de cadre formel et institutionnalisé qui leur permette de participer à l'élaboration ou au suivi de la mise en œuvre des Contributions déterminées au niveau national (CDN).

La rédaction de la CDN 3.0 (2025-2030) a mobilisé principalement les ministères techniques, les partenaires techniques et financiers et les organisations de la société civile (OSC) réunies autour du Secrétariat permanent des ONG (SP-ONG). Les organisations syndicales en ont été largement absentes.

« Nous avons rencontré la Commission nationale de développement durable avec le souhait de participer à leurs travaux afin d'apporter nos contributions. Mais malheureusement, le décret la créant n'a pas prévu une participation syndicale », a déclaré le Secrétaire général de la CSB, Guy Olivier Ouédraogo à Equal Times.

Cependant, l'absence de cadre formel ne signifie pas une absence d'action. Face à cette exclusion, la CSB déploie d'autres stratégies pour faire remonter les préoccupations du monde du travail dans les instances liées aux effets du changement climatique.

Plusieurs militants, affiliés et leaders syndicaux parviennent à participer aux cadres existants de révision ou de suivi de la CDN sous d'autres casquettes, leur permettant d'y introduire les problématiques liées aux travailleurs.euses. Parallèlement, la centrale s'appuie sur les comités régionaux SST-Climat déployés dans les 13 régions pour mener des consultations, assurer une veille territoriale et nourrir un plaidoyer continu. Ces dispositifs visent à renforcer la demande d'une intégration effective des centrales syndicales dans les cadres formels, tout en soutenant les négociations et le plaidoyer national sur l'impact du changement climatique sur les travailleurs.euses.

« Nous avons eu à organiser une réflexion entre plusieurs acteurs gouvernementaux et des organisations de la société civile pour voir ce que nous pouvons faire. Nous avons invité le ministère de l'environnement qui a accepté d'envoyer deux cadres. Ils ont fait leur présentation. En retour, des questions leur ont posé et des contributions leur ont été données », précise son Secrétaire général.

Plusieurs facteurs expliquent l'absence des organisations syndicales dans le cadre formel pour de négociations sur les questions climatiques. La raison principale est le manque d'accès à l'information du gouvernement et de bonne compréhension partagée des enjeux que les CDN représentent pour le monde du travail, ainsi que l'absence de mécanismes clairs de participation syndicale.

À cela s'ajoute une absence de volonté politique. « Le gouvernement, au début, ne savait pas que nous étions sur la thématique. Mais quand il l'a su, rien n'a été fait pour notre participation aux structures mises en place pour les négociations sur le climat et l'environnement », regrette le Secrétaire général de la CSB.

Face à ces obstacles, la CSB s'évertue à informer et à sensibiliser les autorités sur la place essentielle des syndicats dans l'élaboration et la mise en œuvre des politiques climatiques, ainsi que sur le rôle qu'elle peut jouer dans la défense des travailleurs face aux impacts du changement climatique.

Elle rappelle que la Constitution, le Code du travail, la loi sur la liberté d'association et les textes sur la santé-sécurité au travail lui confèrent le droit de défendre les travailleurs et de contribuer aux politiques publiques. C'est pourquoi la centrale plaide pour une gouvernance climatique plus inclusive.

Cette faiblesse du cadre légal et institutionnel appelle à repenser la question climatique. Au-delà du volet technique, elle doit davantage être traitée comme une question sociale et de travail. Dans cette perspective, La CSB gagnerait à plaider pour la mise en place d'une commission dédiée à la transition juste placée sous la tutelle du ministère en charge de la fonction publique et du travail, ainsi que celui de l'environnement. Cela passe par le renforcement du dialogue social avec le gouvernement, le patronat et les OSC.

Ce n'est qu'en 2017, lorsque Rachel Parker a eu 25 ans, qu'elle a finalement reçu un diagnostic d'autisme. Bien qu'elle ait réussi à obtenir un diplôme de premier ordre en Sciences de l'environnement, elle a eu du mal à trouver un emploi stable, et tous les postes qu'elle a réussi à décrocher étaient de premier échelon et mal rémunérés.

Comme elle a toujours aimé la pâtisserie et qu'elle avait vraiment besoin de trouver un emploi stable, Mme Parker a finalement décidé, en 2022, de créer sa propre boulangerie « sans gluten », dans le comté des Scottish Borders, par l'intermédiaire d'une entreprise sociale qui aide les personnes neurodivergentes à trouver un emploi valorisant.

Cette décision a marqué une étape importante pour Rachel. Cependant, après avoir lu des articles sur l'écart de rémunération lié à l'autisme, elle s'est rendu compte que, même en étant la fondatrice et la directrice générale de la boulangerie, elle gagnait toujours moins que ses collègues. Bien que ses bailleurs de fonds se soient montrés compréhensifs et que ses horaires aient été réduits pour aligner son taux horaire sur celui des autres travailleurs, cette expérience lui a permis de prendre conscience des inégalités auxquelles se heurtent les personnes en situation de handicap, alors même que, comble de l'ironie, elle avait créé son entreprise pour justement contribuer à les éliminer.

« Une grande partie de la solution réside dans la sensibilisation à l'écart de rémunération des personnes en situation de handicap », explique-t-elle à Equal Times.

Elle fait partie des 16,1 millions de personnes vivant avec un handicap au Royaume-Uni, et son histoire personnelle reflète un problème plus large. Comme le montre la dernière enquête du Trades Union Congress (TUC) au Royaume-Uni, les travailleurs en situation de handicap restent en marge de l'économie, l'écart de rémunération entre eux et les travailleurs non handicapés s'élevant à 2,24 livres sterling de l'heure (2,54 euros), soit 15,5 %. Cela signifie que les personnes handicapées gagnent chaque année, en moyenne, près de 4.000 livres sterling (4.549 euros) de moins que les travailleurs non handicapés.

Le TUC, qui documente dans un rapport annuel publié depuis 2018 les disparités en matière de rémunération et d'emploi auxquelles les personnes handicapées sont confrontées, a en outre révélé un écart de rémunération encore plus important chez les femmes. Le rapport montre, en effet, que les hommes non handicapés gagnent en moyenne plus d'un quart (27,3 %) de plus que les femmes handicapées.

Des études antérieures menées par le TUC montrent également que le niveau de désavantage sur le lieu de travail subi par les personnes en situation de handicap varie en fonction du type ou de la gravité du handicap. Dans l'ensemble, toutefois, les travailleurs handicapés connaissent des taux de chômage plus élevés et sont plus susceptibles de se retrouver dans des emplois précaires avec des contrats zéro heure.

« Le fossé est énorme »

Cela fait 30 ans que la discrimination à l'encontre d'une personne pour cause de handicap est illégale au Royaume-Uni, depuis l'adoption de la loi sur la discrimination à l'égard des personnes handicapées (Disability Discrimination Act – DDA) en 1995, remplacée, en 2010, par la loi sur l'égalité (Equality Act). Les réalités vécues par la plupart des personnes handicapées sont, toutefois, loin d'être égales.

« Le fossé est énorme », explique à Equal Times le responsable politique du TUC, Quinn Roache. « Il s'est en fait creusé depuis que nous avons commencé à collecter des données en 2013, ce qui montre que les gouvernements précédents n'ont pas réussi à mettre en œuvre des changements significatifs. »

Il a rappelé que l'une des principales revendications a été d'inscrire dans la législation la communication d'informations sur les écarts salariaux liés au handicap, et que l'actuel gouvernement travailliste prend actuellement des mesures en ce sens.

« Cette année, l'écart de rémunération que connaissent les travailleurs handicapés équivaut à 49 jours de travail gratuit. Ce que nous disons [au gouvernement], c'est que “nous sommes très heureux que vous ayez légiféré sur la communication d'informations sur les écarts salariaux liés au handicap et mis en place des plans d'action significatifs, mais il est impératif que vous mettiez en œuvre cette législation et que vous le fassiez rapidement” », a ajouté M. Roache.

« De fait, la communication sur les salaires ne suffira pas, à elle seule, à combler l'écart ; pour en venir à bout, il faudra que la communication s'accompagne de plans d'action. »

Le rapport souligne en outre que le projet de loi phare du gouvernement sur les droits en matière d'emploi (Employment Rights Bill) interdira les contrats zéro heure. Il s'agit d'une mesure importante pour améliorer la vie de nombreux travailleurs en situation de handicap, dont on estime qu'ils doivent dépenser 1.095 livres sterling (1.245 euros) de plus par mois pour avoir le même niveau de vie que les ménages non handicapés (en raison de factures de gaz et d'électricité plus élevées et de frais d'adaptation de leur logement, entre autres coûts), selon une étude menée par l'organisation caritative britannique Scope, spécialisée dans le handicap. Le Premier ministre britannique Keir Starmer a présenté ce projet de loi comme « la plus grande amélioration des droits des travailleurs depuis une génération ».

Le nouveau rapport du TUC insiste également sur l'urgence pour le gouvernement de procéder à une réforme du programme Access to Work (une subvention gouvernementale destinée à aider les personnes en situation de handicap ou souffrant de problèmes de santé à commencer ou à conserver un emploi rémunéré), afin que les employeurs puissent procéder à des ajustements raisonnables dans les meilleurs délais. Les travailleurs handicapés peuvent être contraints de quitter leur emploi parce que leur employeur n'a pas reçu les subventions nécessaires pour procéder aux ajustements requis sur leur lieu de travail. Des retards records font que des personnes attendent depuis des mois une aide qui leur permettrait de conserver ou de commencer un emploi, certaines se voyant même retirer leur offre d'emploi.

Le 15 octobre 2025, le collectif Access to Work s'est associé au député libéral démocrate Steve Darling et à la députée du Green Party Carla Denyer pour remettre une lettre ouverte portant plus de 17.000 signatures au bureau du Premier ministre, exhortant le gouvernement à procéder à une réforme du programme Access to Work afin d'éviter que les personnes handicapées ne soient forcées de quitter leur emploi en raison de délais trop longs et de coupes budgétaires.

« Le programme pour l'accès à l'emploi devrait être l'expérience de tous, et non l'exception », a déclaré Shani Dhanda, spécialiste de l'accessibilité et de l'inclusion, fondatrice du collectif Access to Work.

Lorsqu'elle avait une vingtaine d'années, Mme Dhanda, qui vit avec une ostéogenèse imparfaite (aussi appelée « maladie des os de verre »), a évité de demander des adaptations à son premier employeur, parce qu'elle avait eu beaucoup de mal à trouver un emploi. Elle craignait que toute demande, aussi raisonnable soit-elle, ne « fasse des vagues ». Grâce au programme Access to Work, elle a pu obtenir une chaise de bureau, un repose-pieds et un clavier adaptés. Aujourd'hui, elle consacre une grande partie de son énergie à aider d'autres personnes handicapées confrontées à des difficultés, telles que des retards de paiement ou la suppression soudaine de leurs aides.

« L'écart de rémunération lié au handicap n'est pas qu'une question de salaire », explique Mme Dhanda à Equal Times. « Il reflète les obstacles plus larges auxquels se heurtent les personnes handicapées tout au long de leur vie professionnelle. Si vous ne pouvez pas obtenir les ajustements ou l'aide dont vous avez besoin, vous êtes plus susceptible de vous retrouver à des postes moins bien rémunérés, de manquer des possibilités de promotion ou de vous voir complètement exclu du marché du travail. »

Sous-payés, sous-employés et sans emploi – un constat mondial

Le mouvement syndical base son travail dans ce domaine sur le modèle social du handicap, qui pose comme principe que ce sont les lieux de travail et les sociétés qui doivent être modifiés et adaptés, et non les personnes. Comme le premier rapport du TUC sur le handicap et l'emploi l'indiquait en 2018 : « Un travailleur ayant une déficience ne devient handicapé que sous le coup de barrières sociétales artificielles créées par l'environnement, l'attitude des gens et les lieux de travail. »

Or, les personnes en situation de handicap continuent d'être exclues du marché du travail. En 2024, l'Organisation internationale du travail (OIT) a publié un document de travail qui soulignait le fait que les personnes handicapées ont moins de chances de faire partie du marché du travail et elles ont tendance à gagner moins lorsqu'elles en font partie. Selon le même rapport, les personnes handicapées peuvent s'orienter vers le travail indépendant en raison de la plus grande flexibilité potentielle qu'il offre en termes d'horaires de travail, d'accès aux équipements de travail et d'évitement de la discrimination.

« Les personnes handicapées sont souvent surqualifiées pour les emplois qu'elles occupent et ont tendance à entrer sur le marché du travail au bas de la pyramide, où elles peuvent rester indéfiniment », explique Stefan Trömel, spécialiste principal des questions de handicap à l'OIT. « Les attitudes négatives et l'absence d'aménagements raisonnables constituent des obstacles majeurs. » Alors qu'un peu moins de 30 % des personnes handicapées sont actives sur le marché du travail au niveau mondial, M. Trömel souligne qu'il est important de communiquer des informations sur les écarts salariaux liés au handicap, pour mettre en évidence les préjugés et déclencher des plans d'action visant à réduire cette iniquité.

Sevane Ananian, économiste principal auprès de l'OIT et co-auteur du document de travail susmentionné, A study on the employment and wage outcomes of people with disabilities, (Étude sur les résultats en matière d'emploi et de salaire des personnes handicapées) explique : « L'analyse portant sur 30 pays a révélé que les employés handicapés gagnent 12 % de moins par heure en moyenne que leurs homologues non handicapés. Si des facteurs tels que l'âge, la catégorie professionnelle et la formation peuvent expliquer environ un quart de l'écart de rémunération, trois quarts restent inexpliqués. »

Cet écart inexpliqué met en évidence des problèmes systémiques, notamment la discrimination et les obstacles structurels, selon M. Ananian, qui souligne que « le décalage entre les capacités des travailleurs handicapés et les exigences de l'emploi se traduit souvent par un salaire inférieur ou par le sous-emploi ».

En juillet, le parlement britannique a fait progresser de justesse un projet de loi controversé qui, s'il est adopté, limitera l'accès à certaines prestations sociales. Cette mesure augmenterait les conditions d'accès aux prestations de handicap. Liz Kendall, ministre du Travail et des Pensions jusqu'en septembre 2025, a déclaré dans son discours aux députés lors de la discussion des réformes en mars dernier, que « des millions de personnes qui pourraient travailler sont piégées par les allocations – privées du revenu, de l'espoir, de la dignité et du respect que l'on sait qu'un bon travail apporte ».

Cependant, les groupes de défense des droits des personnes handicapées avertissent que le projet de loi pourrait entraîner de graves difficultés pour les personnes concernées, allant jusqu'au sans-abrisme.

« Si certaines personnes handicapées qui travaillent ont toujours accès aux prestations, la majorité d'entre elles n'en reçoivent aucune ou vivent dans des pays où les prestations sont jugées incompatibles avec l'emploi. Les personnes handicapées doivent faire face à des coûts supplémentaires liés à leur condition, et ces coûts devraient être couverts par le gouvernement, que la personne soit ou non employée », insiste M. Trömel.

Mondialement, les gouvernements ne parviennent pas à garantir les droits fondamentaux

Dans le monde entier, les personnes en situation de handicap sont protégées par la Convention des Nations unies relative aux droits des personnes handicapées, adoptée en décembre 2006 et largement reconnue comme « le premier traité mondial en matière de droits humains du 21e siècle ». Cependant, de nombreux pays ne parviennent pas à mettre pleinement en œuvre les obligations qui y sont énoncées.

Carlos Ríos Espinosa, directeur adjoint de la division droits des personnes handicapées chez Human Rights Watch, a écrit un article en avril 2025 dans lequel il dénonce « l'échec systémique » du Brésil à soutenir les personnes handicapées, en particulier lorsqu'il s'agit de leur droit à vivre de manière indépendante. Il a évoqué la mort tragique de Leonardo Barcello, défenseur des droits des personnes handicapées atteint de dystrophie musculaire et décédé en février dernier, à l'âge de 32 ans, des suites d'une asphyxie consécutive à une panne d'électricité qui a mis hors service son appareil respiratoire.

« Le Brésil a besoin de toute urgence d'un plan de désinstitutionnalisation et d'un soutien communautaire pour garantir que les personnes handicapées vivent dans la dignité et la sécurité », écrit M. Ríos Espinosa.

Au Brésil, où plus de 18 millions de personnes, soit 9 % de la population, sont en situation de handicap, les revenus de ces personnes sont inférieurs de 30 % à ceux des personnes sans handicap. Selon les données les plus récentes de l'Institut brésilien de géographie et de statistiques (IBGE), le taux d'activité des personnes handicapées en 2019 était de 28,3 %, contre 66,3 % pour les personnes non handicapées. En d'autres termes, sept personnes handicapées sur dix à la recherche d'un emploi sont exclues du marché du travail. Le salaire mensuel moyen des travailleurs en situation de handicap s'élevait à 1.639 R$ (environ 305 USD), tandis que les travailleurs non handicapés gagnaient en moyenne 2.619 R$ (environ 490 USD).

Au Canada, des statistiques récentes montrent qu'environ 1,5 million de personnes vivant avec un handicap se trouvent en dessous du seuil de pauvreté, et les chiffres sont pires pour les femmes. Bilan Arte, conseillère nationale en droits de la personne au Congrès du travail du Canada (CTC), la principale centrale syndicale du pays, a expliqué lors d'un entretien avec Equal Times que la Prestation canadienne pour les personnes handicapées (PCPH), introduite cet été, représente « une étape cruciale », car elle fournit une aide financière directe à 1,6 million de personnes handicapées vivant actuellement dans la pauvreté.

Elle relève toutefois que le CTC est préoccupé par le paiement de base mensuel de 200 dollars canadiens (environ 142 USD) et qu'il s'est joint aux défenseurs de la justice pour les personnes handicapées à travers le pays pour réclamer une augmentation de ce montant. Ils demandent également que les personnes déjà éligibles à d'autres prestations de handicap soient automatiquement inscrites et que le PCPH soit un complément à d'autres programmes d'aide au revenu et aux personnes handicapées.

« La PCPH représente une opportunité vitale de réduire la pauvreté, de faire progresser l'équité et de défendre la dignité de millions de personnes handicapées au Canada. Cependant, elle n'est pas encore en mesure d'apporter des changements réels pour les personnes handicapées au Canada », a confié Mme Arte à Equal Times.

Au Royaume-Uni, Quinn Roache, du TUC, espère que la nouvelle législation du gouvernement permettra de combler progressivement l'écart de rémunération et d'éviter que les personnes handicapées ne sombrent dans la pauvreté.

« Cela fait trente ans que la législation sur les ajustements raisonnables est en place, mais force est de constater que les employeurs tardent à procéder aux ajustements nécessaires. Cela fait longtemps qu'il y a très peu de progrès, cependant une lueur d'espoir apparaît avec les engagements actuels du gouvernement », conclut M. Roache.

Rachel Parker, qui apporte aujourd'hui son soutien aux personnes neurodiverses par l'intermédiaire de sa boulangerie sans gluten, a souligné l'importance d'une mise en œuvre efficace du programme Access to Work.

« Si le programme d'accès à l'emploi était mis en œuvre et subventionné correctement, il permettrait également de réduire durablement le fossé de l'emploi des personnes handicapées, tant salariées qu'indépendantes », a-t-elle déclaré. « Pour atténuer les effets du handicap d'un employé sur le lieu de travail, nous avons besoin d'un soutien significatif et concret. »