Un autre spatial est possible !

Jean-Luc Mélenchon

Dans l’espace infini, nouvelle frontière de l’humanité franchie avec Gagarine quand il s’y est aventuré, qui gouverne ? Des guerriers ou des savants ? Des envahisseurs du commun ou des explorateurs désintéressés ? La France, première puissance spatiale européenne, est directement impliquée dans ces alternatives.

La France est le berceau d’Ariane, la fusée française qui s’envole depuis sa base à Kourou. C’est la patrie du CNES, l’agence organisatrice autrefois figure de modèle à suivre pour nos voisins. Elle abrite le siège de l’agence européenne de l’espace (ESA), dont elle fut la première contributrice. Elle accueille les plus grandes industries du spatial européen. De là viennent chaque jour des merveilles d’innovation. Et celles-ci sont devenues aujourd’hui indispensables aux connexions du quotidien et aux savoirs de l’humanité.

L’espace est l’un des centres de la noosphère, ce savoir global numérisé qui lie les humains entre eux. Il commande le système global des connexions entre chacun. Si l’espace est ainsi constitué de manière très matérielle par les satellites de toutes sortes qui en font une proche banlieue terrestre, il n’abandonne jamais sa puissance évocatrice des horizons du rêve, de la spiritualité du vide infini, de l’imagination, des histoires et de la contemplation qu’il inspire. Son exploration aura permis les grandes découvertes et les avancées scientifiques qui sont passées un jour par lui. L’espace est un liant de l’humanité.

Comme tant de fois dans son histoire, et comme dans tous les enjeux qui l’habitent et la traversent, la France est à la croisée des chemins.

À droite, le grand capital, monstre de prédation qui prétend pouvoir accaparer le commun, pour nuls autres besoins que les siens ; qui s’autoalimente salement, en déversant sur son passage des millions de débris spatiaux au-dessus de nos têtes. À gauche, la préservation. Les réflexions et les pensées humaines s’étendent dans l’immensité du ciel et de l’espace. La nuit, les étoiles, l’infini du mystère par-dessus les regards les plus lointains de l’humanité invitent à la prospective, à la production d’utopies de futurs désirables.

La France a été l’une des premières en Europe à y réfléchir. Par le Traité sur l’espace de 1967, elle fait partie de ceux qui ont décidé que l’espace, l’infini, la nuit, les astres et les étoiles étaient un bien commun de notre humanité. Que nul ne pouvait se prévaloir de leur accaparement. En signant le Traité sur la Lune (1979), la France a au moins émis la volonté de participer à l’effort de préservation de l’espace des prédations marchandes et envahisseuses. Mais c’est en choisissant de ne pas le ratifier ensuite qu’elle aura commis une lourde erreur.

Car aujourd’hui l’espace est saturé par les marchands et les capitalistes avides de profits à court terme. Par les prédations marchandes, Starlink en tête, et son dirigeant aux saluts nazis, et par ceux qui souhaitent y faire la guerre, en y déployant leur arsenal de défense. La France doit donc choisir. Va-t-elle laisser les capitalistes dominer l’orbite terrestre basse jusqu’à ce qu’un accident détruise l’ensemble de nos secteurs stratégiques, brouille nos communications, et anéantisse définitivement ce que l’humanité a mis des décennies à construire ? Ou va-t-elle porter une autre voix ? Celle du bien commun et des usages pacifiques de l’espace. Celle de la science, des recherches sur le climat, celles des communications entre les êtres humains, celles d’un élargissement des possibles pour l’humanité, plutôt que sa destruction assurée.

À l’heure où les États-Unis d’Amérique coupent le budget de la NASA, à l’heure où l’Afrique se dote d’une agence spatiale, où la Chine envoie ses mégaconstellations dans l’espace et renouvelle tous les six mois l’équipage de sa station spatiale, où l’OTAN autoritaire enjoint les pays de l’Alliance à quintupler leur budget de défense aérienne, il était plus que temps que la France se dote d’une réelle stratégie spatiale nationale.

La pensée critique est porteuse de propositions sur ce sujet. Planifier planifier planifier, et gouverner par les besoins : voilà la proposition qu’elle fait. Parce que les conditions d’habitabilité de notre planète en dépendent, parce que le spatial, bien commun largement inexploré, est attaqué par les forces libérales de la guerre et de la prédation, il est du devoir de la société et de son gouvernement de l’en protéger, modestement, mais avec ambition.

La stratégie spatiale proposée ici présentera réflexions, analyses et perspectives pour cette « nouvelle frontière », dont j’ai proposé le principe dans ma campagne présidentielle de 2017. Elle est là pour guider les actions, pour s’adapter aux prochains défis et la prochaine sera écologique du fait du nombre de débris, pour préparer les futures découvertes scientifiques. Elle est là pour protéger, parce qu’il faut s’armer pour désarmer, et parce que la dissuasion du futur sera spatiale. Elle repense l’architecture institutionnelle, pour que ce bien soit réellement commun et que l’intelligence de tout un peuple puisse, par la démocratie, déjouer les tentatives de prédation des milliardaires ou des gouvernements qui voudraient se l’accaparer. Enfin, elle dresse une stratégie diplomatique, s’éloignant des injonctions de l’OTAN, et obligations des États-Unis, ouvre la voie à d’autres alliances, à d’autres coopérations toujours dressées pour la préservation du bien commun, le gouvernement par les besoins, le non accaparement des richesses, l’extension de la science, et la mise en commun de la recherche.

Un autre spatial est possible !

---

Le spatial français : se ressaisir ou disparaître

Avant sa démission, le gouvernement Bayrou avait annoncé, le 6 mars 2025, le lancement d’une mission visant à définir une « stratégie spatiale nationale ». Cette mission a été confiée au Secrétariat général de la Défense et de la Sécurité nationale (SGDSN) et non pas au Centre national d’études spatiales (CNES) ou aux acteurs traditionnels de la politique spatiale. Ses conclusions devaient être présentées à l’occasion du salon du Bourget en juin 2025. Le président de la République l’a finalement exposée le 12 novembre 2025. De nouveau transparaissent l’inertie et le manque d’inspiration des artisans de cette stratégie. L’objectif affiché était pourtant de donner à la France les moyens et les fins de « rester une puissance de premier rang mondial » à horizon 2040. Un effort avait déjà été consenti dans le domaine du spatial de défense, par la formulation d’une doctrine en 2019, la « stratégie spatiale de défense », qui se voulait une réplique de celle des États-Unis d’Amérique. Pour autant, une vision globale, articulée et ambitieuse fait toujours défaut depuis 2017.

 

Ni fait ni à faire : la sortie de la stratégie spatiale nationale du 12 novembre 2025

Le 12 novembre 2025, Emmanuel Macron a enfin dévoilé sa stratégie spatiale nationale. Cette stratégie s’avère plus politique que stratégique. Le document annonce un effort budgétaire très limité, à 4,2 milliards d’euros, portant le budget spatial pour 2024-2030 à seulement 10,2 milliards. À titre de comparaison, l’Allemagne a annoncé vouloir consacrer 35 milliards d’euros sur la même période, soit un budget plus de trois fois supérieur.

La présentation de cette stratégie lors de l’inauguration du Commandement de l’Espace constitue une nouvelle démonstration de la volonté d’Emmanuel Macron de ne lier les politiques spatiales qu’aux questions de défense.

Par ailleurs, le Président renforce l’arrimage de notre stratégie spatiale à l’Allemagne. Comme dans beaucoup de domaines, Emmanuel Macron conçoit la souveraineté française uniquement dans le cadre franco-allemand. La stratégie publiée impose explicitement de « travailler à la convergence intra-européenne – notamment entre la France, l’Allemagne et l’Italie – à travers une nouvelle répartition des compétences et des technologies spatiales ». Hors Europe, la « stratégie spatiale » du Président est très peu diversifiée. Rien sur le continent africain ou l’Amérique du Sud, ou les « puissances émergentes ». Le CNES est cité comme organisateur, mais sans vision claire de ses missions, de la planification, de la hiérarchie des besoins.

1. Comment en est-on arrivé là ?

1.1. Un bilan accablant des gouvernements successifs

La situation actuelle et le déclin de la France dans l’aérospatial sont inexorablement liés aux politiques menées par les gouvernements du PS et par ceux d’Emmanuel Macron.

L’exemple d’Ariane 6 est particulièrement parlant. Les tergiversations sur l’après-Ariane 5 au tournant des années 2010 ont accouché du choix de privatiser le programme Ariane 6. Cette erreur stratégique et industrielle aboutira à quatre années de retard dans le développement, la construction et finalement le tir inaugural du lanceur en juillet 2024. À l’automne 2025 et Ariane 6 n’a été tiré que trois fois. La décision de Manuel Valls et celles des gouvernements d’Emmanuel Macron, laissant la part belle au privé et sous-investissant largement dans le segment des lanceurs, aura mené à une rupture temporaire de l’accès souverain de la France à l’espace. En effet, deux satellites de la constellation européenne Galileo ont ainsi été tirés en avril 2024 par SpaceX depuis Cap Canaveral en Floride. Ces quatre années de retard pèsent lourd dans un contexte de concurrence féroce livrée notamment par SpaceX.

Plusieurs exemples récents viennent étayer cette démonstration. Le plan France 2030 a doté le spatial d’1,5 milliard d’euros de financements publics. Il n’aura pas été question de flécher les financements en fonction des besoins, mais de saupoudrer l’argent public dans divers projets, répondant à des appels d’offres édictés sans stratégie définie, promettant de rattraper le retard.

Résultat : la stratégie d’ensemble du plan France 2030 a été questionnée, comme en ce qui concerne les projets de mini-lanceurs. Un bilan critique de la promotion et du financement public des secteurs se revendiquant du « New Space », dont les résultats et retombées relèvent pour l’essentiel de l’économie de la promesse et de la spéculation semble nécessaire à mener. Il faudrait par ailleurs planifier le secteur spatial en mettant l’accent sur la bifurcation écologique et industrielle.

La France, tous gouvernements confondus, n’a cessé d’approfondir cette déconvenue. La création de la coentreprise Airbus Safran Launchers en 2015 s’est accompagnée d’une revente des 34 % de parts de l’État et d’une relégation du CNES au rang de client et de prêteur complaisant. Les gouvernements PS ont souhaité faire la part belle au privé, tout comme Emmanuel Macron avec le volet spatial du plan France 2030. Ce plan a saupoudré l’argent public dans les entreprises et les start-ups, sans planification, en espérant que l’innovation et la libre concurrence remplissent leur rôle promis par les grandes théories néolibérales. L’industrie « privée » n’a finalement pas honoré la mission qui lui a été confiée par ses créanciers institutionnels.

Au tournant des années 2000, les projets de micro-lanceurs se sont multipliés en Europe. L’Allemagne, notamment, mise sur des entreprises privées (Isar Aerospace, RFA) pour stimuler la compétition sur ce créneau et monter en puissance à moyen terme avec le concours de l’Agence spatiale européenne (European Space Agency, ESA). La France se trouve soudainement menacée. La réponse d’Emmanuel Macron sera alors de suivre la stratégie allemande. L’emphase mise sur les micro-lanceurs français, aidés dans le cadre de France 2030, se veut une réponse et une promesse d’un sursaut pour la filière spatiale française. L’Europe se retrouve ainsi avec une kyrielle de projets de lanceurs quand deux suffiraient (un lourd, un léger, tous deux visant la réutilisation).

Le segment du lancement est l’arbre qui cache la forêt. Le spatial, en France comme en Europe, est menacé de déclassement partout : conception et fabrication des satellites, industrie des services en aval.

Le spatial français est lui ballotté par les vents contraires. Le pilotage stratégique national manque. Le « COSPACE », qui avait pour mission de susciter un dialogue entre tous les acteurs de la filière et l’État, reste une coquille creuse. Les tutelles changeantes du CNES, de même que les flottements dans les orientations de l’agence, contribuent à l’impression d’une perte de sens politique. Les salariés du CNES ont débrayé en avril 2022 à l’occasion d’une grève historique et très suivie à Toulouse contre la politique de son ancien PDG, devenu depuis ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Espace, politique uniquement orientée vers le business et les start-ups, qui transformait le CNES en une simple agence de moyens. Alors qu’un nouveau contrat d’objectifs et de performances doit être mis en place rapidement, le risque du déclin s’amplifie à mesure que le gouvernement abandonne l’agence.

1.2. Refaire de l’espace un patrimoine commun de l’humanité

Contre la fuite en avant dans la marchandisation et l’inflation militaire dans les usages de l’espace, une alternative serait de renouer avec l’esprit fondateur d’un âge spatial guidé par l’idéal de paix entre les peuples et de mise en partage de l’espace, dont la consécration est la signature du Traité des Nations unies sur l’espace en 1967. En plus des autres textes onusiens qui lui sont associés, les États signataires se sont entendus pour soustraire l’espace du champ de la rivalité et de la conflictualité belliqueuse, et ont ainsi posé comme principes essentiels que l’exploration et l’utilisation de l’espace doivent être mises au service de tous les États, qu’il ne peut y avoir d’appropriation de l’espace par quelque moyen. Enfin, les États signataires sont responsables des activités spatiales qu’ils mènent autant que celles de leurs ressortissants.

Ce traité fondateur, négocié au pic de tension entre les deux blocs de la guerre froide, reste d’une grande actualité. Cependant, il est aujourd’hui en défaut sur la réglementation des activités en orbite terrestre basse, sur lesquelles apparaît l’essentiel des conséquences négatives du spatial : encombrement physique et radioélectrique, risque de collisions en chaîne sous l’effet du syndrome de Kessler^[1], impact environnemental majeur du fait de la rentrée destructive des satellites en fin de vie (à terme, ce sont par exemple 8 000 tonnes de satellites Starlink qui seront brûlées chaque année).

En 1979, à l’effet de confirmer ces principes essentiels, un traité spécifique à la Lune est établi mais n’a été signé que par une seule puissance spatiale, la France, qui ne l’a ensuite pas ratifié. C’est une lacune dommageable, car ce traité contient une doctrine qui consacre le concept de « patrimoine mondial de l’humanité », la nécessité de sa préservation et de son partage équitable, et proscrit de fait toute forme d’accaparement unilatéral.

Recommandation :

• Organiser la ratification rapide du traité de la Lune. Il s’agirait d’envoyer un signal fort, à l’international, pour faire face aux tentatives d’accaparement de l’espace et amorcer une discussion multilatérale et démocratique sur ce sujet.

En 2015, cédant au lobbying d’entreprises privées et d’influenceurs de la « tech » qui prétendaient entreprendre l’exploitation minière des corps célestes, les États-Unis d’Amérique ont adopté un SPACE Act (Spurring Private Aerospace Competitiveness and Entrepreneurship Act of 2015) qui autorise les entreprises états-uniennes à explorer, exploiter et, surtout, approprier les ressources spatiales. Le Luxembourg leur a emboîté le pas en 2016, et il est à craindre que l’Europe emprunte le même chemin avec l’UE Space Act. Cette proclamation de légitimité de l’exploitation des ressources des corps célestes, et la production d’un droit national pour garantir les intérêts des ressortissants engagés dans cette exploitation, est absolument contraire au principe de non-appropriation du Traité de 1967.

Plus tard, dans le but d’encourager des investissements dans la nouvelle course à la Lune, les États-Unis ont approfondi cette orientation par les « accords Artemis », texte juridiquement non contraignant mais excessivement engageant et lourd de conséquences. En plus d’autoriser l’appropriation privée des ressources spatiales, il instille la nécessité technique de sécuriser des « zones de sûreté » (safety zones), afin de protéger l’activité du premier déclarant, notion contraire au traité de 1967. Ces « accords » ont surtout pour objectif d’installer un ordre juridique spatial distinct du multilatéralisme onusien originel, avec les États-Unis au centre d’accords bilatéraux. Autrement dit, ils ratifient une vision de l’exploitation de l’espace qui porte les germes d’une transgression des principes du Traité de 1967, avec lequel les entrepreneurs et les capitalistes états-uniens rêvent d’en finir.

La France, d’abord attentiste, a finalement signé les accords en juin 2022. Cette signature a été décidée de façon unilatérale par le président de la République, sans faire l’objet d’un examen du Parlement. Cet engagement n’est cependant pas irréversible. La remise en cause unilatérale par la France du programme éponyme Artemis pourrait par exemple constituer une opportunité pour œuvrer dans le sens d’une politique d’exploration spatiale internationaliste et pacifique, fixant des objectifs universalisables.

Recommandations :

• Consulter le Parlement au sujet des accords spatiaux.
  
• Se retirer des accords Artemis et inviter d’autres signataires à en faire de même.
  
• Promouvoir et adopter au sein des Nations unies une extension du traité de 1967 pour régir l’occupation des orbites basses terrestres.
  
• Décliner ces positions à l’échelle nationale et au sein de l’Union européenne.

La stratégie spatiale nationale peut insister sur la volonté de la France d’agir pour un espace démilitarisé, qui prend en compte les nouvelles menaces. La France peut devenir la nation référente d’une pacification des usages de l’espace dans les arènes internationales de la diplomatie spatiale. Il n’est pas de paradoxe dans le fait qu’une telle ambition passe par la maîtrise de technologies et activités qui participent de la militarisation de l’espace : il faut s’armer pour désarmer.

Recommandations :

• Œuvrer au renforcement et à la création de mécanismes de transparence permettant de lutter contre la militarisation et favorisant la désescalade, conformément aux préconisations de la résolution 75/36 de l’Assemblée générale des Nations unies. Le code de conduite de La Haye (contre la prolifération des missiles balistiques) et l’exemple de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) dans le domaine nucléaire donnent des exemples crédibles de ces mécanismes.
  
• Proposer une résolution au Conseil de sécurité des Nations unies pour réaffirmer l’usage pacifique de l’orbite et l’interdiction des armes de destruction massive, voire de toutes armes.
  
• Réinvestir le Comité des utilisations pacifiques de l’espace extra-atmosphérique (COPUOS), et placer le traité des Nations unies au cœur de l’élaboration de notre politique spatiale, et sortir des activités qui lui sont contraires.

2. Refonder la stratégie spatiale française : partir des besoins

2.1. Les besoins essentiels à notre souveraineté

Porteurs d’intérêts privés, start-ups ou fonds d’investissements, ne peuvent être au point de départ d’une stratégie basée sur les besoins. Ils ne peuvent dire ce qui serait stratégique. Seule la puissance publique est à même de recenser ces activités essentielles. De fait, gouverner par les besoins impose donc une nouvelle méthode. Elle doit être articulée entre des utilisateurs ou bénéficiaires de services spatiaux et le champ de la décision politique, dans sa dualité exécutif/législatif.

Ainsi, l’État doit d’abord s’atteler à un recensement des besoins essentiels, sur lesquels investir en priorité, et cesser les politiques publiques qui ne répondent pas à un besoin identifié.

Le premier besoin est celui de la durabilité. Celui-ci passe par la sobriété des usages. L’espace est un espace public qui consomme des ressources publiques et engage des responsabilités publiques. C’est pourquoi il ne peut être qu’au service de l’intérêt général. Et il incombe à la puissance publique d’encourager et d’autoriser des usages utiles de l’espace ou, à l’inverse, de contenir ou interdire ceux qui ne produisent pas de bienfait public comme le tourisme spatial, ou ceux dont les externalités négatives sont inacceptables, comme les « mégaconstellations ».

Recommandation :

• Plaider pour la mise en place d’un moratoire international sur le déploiement des mégaconstellations.

À l’embranchement du besoin de connaissance et de sobriété, se trouve le besoin et le droit fondamental de la nuit. L’accès au ciel nocturne est contrarié par les dégâts engendrés par la pollution lumineuse. Les zones sombres se sont raréfiées en France, empêchant l’observation des étoiles, y compris dans un but purement contemplatif, ou le travail des astronomes, professionnels comme amateurs. Il faudrait réduire l’intensité lumineuse des éclairages publics et privés nocturnes, travailler à recréer des zones sombres et à délimiter des trames noires. Et pour cela il faudrait associer pleinement les collectivités locales et les citoyens à la protection de ce bien commun qu’est l’environnement nocturne. Ce chantier en recoupe un autre, encore peu visible, et qui concerne la pollution lumineuse provoquée par les flottes de satellites en orbite terrestre basse. D’après une étude scientifique récente parue dans Nature, la réflexion de la lumière par les milliers de satellites en orbite basse circumterrestre pourrait augmenter la luminosité diffuse du ciel nocturne de 7,5 % d’ici à 2030.

Recommandations :

• Lancer un programme national de lutte contre la pollution lumineuse. Pour cela il convient de réactualiser l’arrêté du 27 décembre 2018 relatif à la prévention à la réduction et à la limitation des nuisances lumineuses. Diminuer l’intensité, la périodicité d’allumage et la densité des éclairages nocturnes. Créer des trames noires sur le territoire, et interdire l’éclairage orienté vers le ciel.
  
• Encourager l’émergence d’une éducation populaire à l’exploration spatiale, notamment par la médiation scientifique et des productions culturelles et/ou éducatives (via l’audiovisuel public notamment) ayant pour thème les techniques spatiales et leurs missions scientifiques.

La maîtrise de la production de toutes les briques de base et systèmes est une garantie de l’autonomie. Il faut savoir tout faire pour répondre aux besoins de l’espace utile. Or pour ce faire, il faut d’abord disposer d’un accès souverain à l’espace pour satisfaire tous les besoins de sa politique spatiale. Il est ainsi nécessaire de pouvoir compter sur des systèmes de transport spatial souverains pour assurer le déploiement de ses capacités orbitales. La combinaison d’un lanceur lourd (Ariane 6) et d’un lanceur plus léger (Maia, bientôt opérationnel) est la plus optimale. La pérennisation du Centre Spatial Guyanais est une autre condition de l’autonomie nationale. La France maîtrise les technologies satellites de bout en bout : de la conception des plateformes aux charges utiles des instruments installés à bord, jusqu’aux services au sol qui exploitent les satellites. C’est une base industrielle et technologique à restructurer sous la forme d’un pôle public du satellite, qui agrègerait les branches nationalisées d’Airbus Defence and Space et de Thales Alenia Space.

Recommandations :

• Revoir l’architecture de financement du secteur spatial afin d’optimiser l’utilisation des deniers publics ; s’appuyer en premier lieu sur les ressources propres de l’État (CNES renouvelé, ONERA, etc.). L’appel au secteur privé ne doit intervenir qu’en seconde intention, en conservant toujours la maîtrise d’œuvre.
• Concentrer les financements publics sur un seul projet de mini-lanceur : MaiaSpace, filiale d’ArianeGroup (à nationaliser).
• Planifier un programme ambitieux d’exploration de l’Univers qui impliquera la mise en place d’un vaste programme de modélisations, d’instrumentation et de traitements des données. Il irriguera l’industrie et les PME/TPE. Et il permettra de combler les lacunes de la France dans les domaines où elle a pris du retard voire perdu en souveraineté : détecteurs (infrarouge notamment), calculateurs, etc.
• Intensifier la recherche dans le domaine de la météorologie de l’espace (prévision des tempêtes solaires). Maintenir un accès libre et ouvert aux données météorologiques et d’observation de la Terre fournies par les services satellitaires européens.

Face aux menaces hybrides, et au rôle toujours plus grand du spatial dans les stratégies de défense, le besoin de souveraineté ne peut ignorer les besoins identifiés dans le spatial de défense, visant à protéger nos infrastructures, et préparer la dissuasion de demain.

La précédente stratégie spatiale de défense a consacré le concept de « défense active », et a permis la création du Commandement de l’Espace, censé assurer la bonne mise en œuvre de ladite stratégie. La géopolitique de l’espace est bouleversée par l’accélération des technologies spatiales, par les récents conflits mondiaux (notamment par les leçons tirées de la guerre en Ukraine), par la course aux armements spatiaux toujours plus intense (qui s’accompagne de menaces de déploiement d’armes de destruction massive en orbite, notamment nucléaires, en violation du Traité sur l’espace), et par le positionnement agressif et conquérant des États-Unis d’Amérique sur la scène internationale.

La stratégie spatiale de défense mérite d’être actualisée pour répondre aux nouvelles menaces. Mais cela ne signifie pas nécessairement participer à la politique de surmilitarisation de l’espace menée par les États-Unis d’Amérique et par d’autres pays. Il s’impose d’être lucides et de développer les outils garantissant d’abord la souveraineté face aux menaces venant de l’espace militarisé. La France doit refuser la course à l’armement de l’espace dans laquelle les États-Unis et d’autres nations comme la Russie, la Chine et l’Inde sont engagées. Pour approfondir cette stratégie de non-alignement, la France doit se dégager des dépendances spatiales contractées dans le cadre de l’OTAN.

Recommandations :

• Annoncer la fermeture du centre spatial de l’OTAN à Toulouse.
• Faire de la France le fer de lance de la démilitarisation méthodique et coordonnée de l’espace en négociant un nouveau traité de démilitarisation sous les auspices de la commission désarmement et sécurité internationale de l’Organisation des Nations unies.
• Doter la France des capacités et infrastructuresrendant crédible sa volonté de (re)pacifier les usages de l’espace. Le faire en accompagnant la montée en puissance opérationnelle du Commandement de l’Espace, en interaction avec les autres acteurs du spatial français de défense (Direction générale de l’armement (DGA), Centre national d’études spatiales (CNES), armées, Office national d’études et de recherches aérospatiales (ONERA), etc.).

Le besoin de protection des satellites militaires français est tout aussi vital pour les armées françaises. Cela passe par un renforcement des centres des opérations au sol. Mais aussi par la mise au point de capacités en orbite, capables de parer aux agressions de manière opérationnelle. Dans ce domaine, en rester aux simples exercices de démonstration, comme c’est le cas des programmes YODA et Toutatis n’est pas suffisant. Télécommunications (Syracuse IV), renseignement (CERES), observation militaire (constellation CSO) : les systèmes orbitaux de défense sont d’un usage critique. Le déploiement réussi du satellite CSO-3 le 6 mars 2025 par Ariane 6 est de bon augure pour les utilisateurs des armées, au vu des capacités de surveillance de très haute résolution. Ainsi, non seulement ces satellites sont indispensables, mais il faut en plus en assurer et sécuriser le bon fonctionnement le temps de la mission. Il convient également d’élargir la gamme des capacités disponibles. Pour cela, la France pourrait par exemple investir dans des capacités d’observation radar autonomes et dans des systèmes antibrouillage.

Recommandations :

• Sécuriser les financements prévus dans la loi de programmation militaire dans le spatial de défense. Elle doit assurer en priorité la mise en œuvre des projets prévus (IRIS², EGIDE, CELESTE, SYRACUSE 4C). Veiller à ce que les satellites d’IRIS² soient équipés de systèmes antibrouillage les plus poussés possible, et étudier la possibilité d’installer des capteurs optiques sur ces plateformes.
• Équiper les armées françaises d’une capacité d’observation radar autonome.

Face à la prolifération des constellations de satellites en orbite terrestre basse, la question de la sécurisation du milieu exo-atmosphérique et les systèmes qui y évoluent se pose avec acuité. Entre autres exemples, le programme Copernicus est aujourd’hui indispensable dans l’observation de la planète, la surveillance des dérèglements climatiques et la gestion de crise. Ce système d’observation doit bénéficier d’une protection contre les débris et les attaques extérieures éventuelles. Il en va de même du système de positionnement européen Galileo.

Cet enjeu est également discuté dans le cadre du développement du projet européen de constellation satellite de communication sécurisée IRIS². Une stratégie de planification dans la protection de nos infrastructures stratégiques devra être négociée, la France devra être motrice de cette stratégie.

Recommandations :

• Doter la France de moyens supplémentaires de neutralisation des actions hostiles menées contre elle depuis l’espace. Cela notamment par l’utilisation de faisceaux lasers. On doit aussi penser aux intercepteurs si nous pouvons nous assurer qu’ils ne génèrent pas de débris. La récente annonce d’un nouveau programme de coopération franco-allemande pour le développement d’une capacité d’alerte avancée est très loin d’être satisfaisante. Si en effet aujourd’hui la dépendance aux États-Unis en la matière est encore pire, les industriels français sont relégués au second plan au profit de leurs homologues allemands dans cette coopération. C’est l’entreprise OHB qui se voit confier la coordination, alors même que la France possède une expérience reconnue dans ce domaine avec le programme SPIRALE, lancé dès 2009, et notre savoir-faire avec les radars transhorizon, illustré par le démonstrateur NOSTRADAMUS, dont le développement a récemment été relancé par le ministère des Armées. Confier la maîtrise d’œuvre à un industriel allemand revient à déclasser notre base industrielle et technologique de défense spatiale, et à affaiblir notre souveraineté en renonçant à une filière française. Cette expérience ne peut continuer sans dommage pour la France et elle doit donc être entièrement reconsidérée.
• Se donner les moyens de développer une capacité d’alerte avancée en autonomie ou dans le cadre d’une coopération réellement équilibrée.

L’enlisement du SCAF (système de combat aérien du futur) impose d’anticiper le développement d’une nouvelle génération d’avions de combat. Il faut donc déterminer s’il est pertinent de poursuivre vers une véritable 6ᵉ génération, comme le prévoyait initialement le SCAF.

Recommandation :

• Étudier l’opportunité de passer directement à une technologie de 6^e génération, ou d’engager sans attendre la voie d’un avion évoluant en très haute altitude (THA), voire d’un avion spatial.

FOCUS. LA DISSUASION SPATIALE

La dissuasion nucléaire est actuellement la clef de voûte de notre défense. Car il n’existe à l’heure actuelle aucune alternative présentant un niveau de risque équivalent à pour qui voudrait attenter aux intérêts de la nation. Mais il faut également en relever ses limites, car la dissuasion est une arme posthume. D’où l’opportunité de l’objectif de désarmement global et multilatéral. Mais, dans l’attente d’une entente mondiale et démocratique sur le sujet, il faut penser d’autres formes de dissuasion. Elles viendraient pallier les limites de la dissuasion nucléaire actuelle. C’est ici qu’intervient l’idée d’une « la dissuasion spatiale ».

Il s’agit de développer des stratégies de dissuasion depuis l’espace capables de désorganiser un pays adverse, ses communications et ses infrastructures, en étant beaucoup moins létales et plus écologiques. Il faut ainsi préparer la dissuasion spatiale pour se prémunir d’attaques d’autres pays. Il est alors essentiel de dissuader d’une éventuelle attaque dirigée. Ici sont concernées les capacités de remplacement, les capacités de détection des missiles et toutes les mesures d’amélioration de la résilience…). Sinon en effet, le développement d’armements spatiaux permettant d’infliger des dommages insoutenables ou impossibles à attribuer à une puissance ennemie pourrait mettre la France face au fait accompli d’une attaque sans être en mesure d’y riposter.

Recommandation :

• Se doter des moyens de préparer la dissuasion de demain, en investissant dans la dissuasion spatiale, et en protégeant ses infrastructures stratégiques.

L’augmentation du trafic en orbite terrestre basse, les risques associés aux manœuvres inamicales et la pollution engendrée par des décennies d’activité sont autant de facteurs de perturbation. L’idée d’une « gestion » des flottes de satellites demeure très importante. La France peut progresser dans ce domaine. La surveillance et la sécurité des objets spatiaux (Space Situational Awareness, ou SSA) sont des activités critiques. Elles dépendent encore beaucoup des données fournies par l’armée états-unienne. La solution qui a consisté, ces dernières années en France, à encourager l’essor de start-ups et services à visée commerciale sur ce créneau, montre ses limites dès lors qu’il faut passer stade opérationnel. Les moyens de détection – radar, optiques, émissions électromagnétiques, éventuellement satellites en orbite mériteraient d’être renforcés.

Recommandations :

• Investir dans des capacités autonomes, sans dépendre d’acteurs privés et des images satellitaires états-uniennes.
  
• Proposer et soutenir une coopération approfondie entre le centre satellitaire des Nations unies (UNOSAT) et l’Organisation mondiale de la santé afin de développer des capacités partagées de planification sanitaire pour lutter contre les épidémies et les pandémies.
  
• Garantir le caractère public et accessible des données essentielles à la population, notamment celles nécessaires à la compréhension des phénomènes climatiques. Et il lui faut aussi veiller à les soustraire aux logiques de prédation marchande et commerciale. S’attacher à assurer un stockage de ces données pleinement souverain, le plus propre et sobre possible.

Le radar GRAVES (Grand Réseau Adapté à la VEille Spatiale), d’abord expérimental puis utilisé de manière routinière, s’est avéré extrêmement utile pour surveiller les satellites transitant au-dessus de la France métropolitaine. La récente annonce de son remplacement par le nouveau radar Aurore que proposera Thales va dans le bon sens. Mais il faut à présent déployer ce programme à l’échelle de la planète, avec une variété de capteurs. Cela représente un investissement conséquent, mais nécessaire pour peser dans le champ du SSA. Un plan de nationalisation des capacités déjà déployées peut être étudié.

Recommandation :

• Investir dans le SSA, par des capacités de détection multi-sources et les internaliser au sein du Commandement de l’Espace.

2.2. Construire des coopérations internationales harmonieuses

Pour consolider sa stratégie spatiale, la France doit identifier les secteurs où la coopération est possible et productive. Elle devra construire des coopérations pacifistes et altermondialistes avec les nouveaux acteurs du spatial. Telle est la méthode pour porter sans ambiguïté une politique indépendante et non alignée.

L’accession de Donald Trump au pouvoir pour un second mandat à partir de 2025 est lourde de menaces et de remises en question. Cette accélération erratique enjoint à réviser globalement les positionnements de la France en matière de coopération. Ces errements, malgré nos alertes dès 2017, sont coûteux à bien des égards.

Quelle est la situation ? Par l’intermédiaire du CNES, la France s’est engagée dans de nombreuses missions – passées, présentes et futures – avec la NASA ou la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) qu’il serait embarrassant d’interrompre. Mais en plus, en cas d’interruption unilatérale côté états-unien (ce qui ne serait hélas pas une première), cela engendrerait des pertes financières considérables. C’est pourquoi il faut diversifier les coopérations avec d’autres pays plutôt que de s’obstiner dans une relation de dépendance toxique avec un Empire qui ne manquera jamais une occasion de rappeler sa suprématie.

L’Allemagne n’est pas un partenaire fiable. Nous l’avons évoqué précédemment à propos du programme d’alerte avancée. Mais l’exemple le plus révélateur reste celui des accords de Schwerin, signés en 2002. Cette coopération prévoyait que la France fournisse à l’Allemagne des images issues de sa composante spatiale optique, en échange de données collectées par la constellation allemande de satellites radar à synthèse d’ouverture. En contrepartie, la France laissait à l’Allemagne la direction du projet de drone MALE, afin d’éviter la duplication des moyens et de permettre à chacun de se spécialiser. Or, en 2017, Berlin a rompu cet équilibre en commandant deux satellites d’observation optique à OHB, trahissant une fois de plus la coopération.

Recommandations :

• Privilégier les coopérations bilatérales ou multilatérales dans les domaines scientifiques.
  
• Examiner l’opportunité de renforcer nos coopérations satellitaires avec l’Italie, notamment à travers les collaborations existantes. Il sera temps aussi d’articuler les projets avec les pays émergents qui veulent participer au spatial au Maghreb et en Afrique subsaharienne.

Depuis une dizaine d’années, la Chine s’est imposée comme une puissance spatiale de premier plan. La course à l’occupation durable de la Lune pourrait se solder par une première chinoise d’ici à 2029 : des taïkonautes foulant la surface de notre satellite naturel – avant les Nord-Américains. Selon les critères classiques d’affirmation de la puissance spatiale, la Chine tient la corde : vols habités (2003), station spatiale Tiangong (2021), exploration lunaire, au moyen de rovers performants ou du projet en cours de base sur le pôle sud (International Lunar Research Station), et aussi missions robotiques sur Mars et aux confins du système solaire. Mais loin de se cantonner à reproduire un parcours prestigieux tracé par d’autres, la Chine s’impose d’ores et déjà comme une puissance pionnière. Elle l’a prouvé avec l’alunissage de la sonde Chang’e-4 sur la face cachée de la lune en 2019. Il s’agit là d’une grande première et d’une prouesse technologique. La Chine a inauguré fin 2024, deux centres spatiaux dédiés aux lancements commerciaux. L’un à Hainan dévolu aux lanceurs Longue Marche 12, et l’autre à Dongfeng où exercera la fusée Zhuque-2. Ces deux sites sont l’aboutissement de dix ans de développement proactif du secteur spatial commercial.

La collaboration de la France avec la Chine est déjà enclenchée. L’installation de l’instrument DORN à bord de la sonde lunaire Chang’E 6 en est un exemple. Parce que les positions sont rebattues au niveau international, il est aujourd’hui essentiel de préserver ces collaborations encadrées, au niveau français ou européen. La Chine est désormais un acteur spatial de premier plan, avec lequel il faut impérativement travailler.

Recommandation :

• Renforcer et protéger les collaborations avec la Chine, acteur spatial de premier plan. Les partenariats à nouer doivent être aiguillés par la nécessité d’un partage équitable des ressources offertes par le milieu spatial.
  
• Investir de nouvelles coopérations avec les puissances spatiales de premier plan comme l’Inde et le Japon, notamment dans les domaines de l’observation de la Terre, de la préservation de l’orbite basse, de l’écologie spatiale et de la surveillance. Elle peut impulser des programmes communs entre l’AfSA et le CNES.

Mais une autre partie du monde émerge et la France doit absolument s’investir : l’Agence spatiale africaine (AfSA) a été officiellement inaugurée le 20 avril 2025 au Caire. De nombreux pays du continent africain se dotent d’agences spatiales nationales et cherchent à fédérer leurs efforts en vue de construire des programmes définis en fonction d’objectifs établis de façon autonome. En opposition aux tentatives d’influence aux relents coloniaux absurdes ou aux gesticulations des capitalistes cherchant de nouvelles parts de marché, la France peut engager une politique de coopération. La création d’une université francophone de l’espace pourrait constituer un formidable levier.

Recommandations :

• Mobiliser les centres spatiaux universitaires existants afin de créer une université internationale francophone des métiers de l’espace à Kourou avec l’université de Guyane.
  
• Renforcer le Centre spatial guyanais, à 100 % entretenu et financé par la France, et en faire un avant-poste souverain vers la nouvelle frontière de l’espace.
  
• Impulser par le CNES des programmes scientifiques communs avec l’AfSA.

FOCUS. L’EUROPE SPATIALE, OU LA NÉCESSITÉ DE TRANCHER APRÈS DES ANNÉES DE TERGIVERSATIONS

L’organisation du spatial européen est d’une excessive complexité. La concurrence entre l’ESA et la Commission européenne, via l’EUSPA (EU Agency for the Space Programme) créée en 2021, y est pour beaucoup. Elle s’ajoute à la concurrence entre les nations sur le continent. La tentation de l’exécutif de l’ESA d’autonomiser une compétence proprement politique n’est pas admissible. Et pas davantage, son intention d’augmenter très substantiellement son budget pour la période 2025-2028 (22 milliards contre 16,9 milliards pour 2022-2025), en mêlant civil et militaire, en rupture avec l’usage pacifique de l’espace.

La position de la France au sein de l’ESA est désormais reléguée au second plan. Le conseil ministériel de l’agence l’a confirmé. L’Allemagne est la première contributrice, et de loin (5 milliards d’euros engagés), devant l’Italie (4 milliards), puis la France (3,5 milliards). Ce décrochage budgétaire d’un membre fondateur n’est pas forcément une mauvaise nouvelle. En effet, c’est l’occasion de clarifier et de repenser l’implication française dans l’agence née il y a 50 ans, et qui a son siège à Paris.

Au même moment, la Commission européenne consolide sa compétence spatiale. La création récente d’une Direction générale « Industrie de défense et Espace », investissant dans le spatial de défense, est désastreuse et illégitime. Jusqu’alors cantonnée à la mutualisation des programmes phares communautaires (Copernicus, Galileo, bientôt IRIS²), la Commission déborde ses prérogatives de façon inacceptable. Elle veut porter la politique spatiale européenne. Sous Emmanuel Macron, qui encourage cette orientation, le spatial français est ainsi enjoint de céder sous couvert de « souveraineté européenne ». Résultat : la politique spatiale française entrée dans la phase habituelle de perte de vitesse avant passage sous contrôle extérieur.

Les conséquences sont désastreuses. Les grandes coopérations industrielles européennes ne fonctionnent pas. Les Allemands ne sont pas des partenaires fiables et profitent de la naïveté de nos gouvernants, qui semblent être les seuls à croire encore à l’existence d’un « couple » franco-allemand ayant des intérêts réellement partagés. À chaque fois, les schémas se répètent, et dans tous les secteurs : l’Allemagne a besoin de développer un programme, fait appel à la France, capte nos brevets, notre savoir-faire, puis poursuit seule.

L’européanisation de nos politiques spatiales en est l’illustration parfaite. La France s’est dépouillée pour renforcer l’Allemagne. Nous disposions pourtant d’un accès souverain à l’espace et d’une filière satellitaire de très haut niveau ; nous avons tout partagé, pour un résultat médiocre, puisque nous sommes désormais largement distancés par la Chine et les États-Unis. Notre lanceur Ariane 6 est aujourd’hui européanisé, tout comme nos satellites.

La France a joué le jeu sans réserve, mais les Allemands ont en parallèle développé leur propre filière nationale : portée par des budgets en forte augmentation, elle pourrait être en mesure de bientôt concurrencer les programmes européens. Isar Aerospace développe son propre lanceur, tandis qu’OHB construit une filière satellitaire complète.

La France se retrouve ainsi en position de dépendance dans un domaine où elle était pourtant largement autonome et à la pointe technologique. La nationalisation d’Ariane doit permettre de sortir le secteur des lanceurs de l’emprise de l’ESA. Il en va de même pour le redéploiement de notre filière satellitaire nationale. La France cessera de financer massivement ces deux secteurs via l’ESA et donc sa contribution diminuera mécaniquement. Notre contribution à l’ESA se recentrera sur ces programmes scientifiques, qu’il conviendra de financer à hauteur des besoins.

2.3 Recherche scientifique, utilisation raisonnée, et exploration

Alors que s’ouvre une nouvelle séquence de l’histoire spatiale, il faut être audacieux. Au-dessus de nous gisent les résidus en perdition et la pollution engendrée par des décennies d’opérations en orbite circumterrestre. Il est temps non seulement de réguler l’accès et le trafic sur les orbites les plus menacés. Il n’est plus possible de déployer du matériel dans l’indifférence des conséquences. Il faut donc changer radicalement la planification du spatial avant qu’il ne nous tombe sur la tête.

Recommandation :

• Promouvoir un programme international de dépollution de l’orbite basse, porté par les Nations unies.

S’il apparaît évident que l’industrie spatiale a un impact climatique certain au regard du nombre d’objets qu’elle produit, la quantification précise de ce dernier reste inconnue. Au-delà de ces zones d’émissions particulières au secteur, la nature même des rejets (particules d’alumine, oxydes d’azote, suie ou métaux divers) est encore mal connue. Pourtant, les impacts sur le climat et la couche d’ozone sont avérés.

Ces satellites et les étages supérieurs de fusées restés dans l’espace après leur fin de vie se sont accumulés. Ils entrent parfois en collision entre eux et génèrent ainsi de nouveaux et plus nombreux débris dangereux. Cette réaction en chaîne, dénommée syndrome de Kessler, pourrait être contrôlée par la sobriété bâtie sur l’utilisation raisonnée de l’espace. Malheureusement, les projets spatiaux outre-Atlantique et chinois sont bien loin d’être raisonnables : des collisions se sont produites et la rentrée des satellites n’est pas encore systématique. Ainsi, nous risquons une augmentation incontrôlable du nombre de débris qui aurait pour conséquence de rendre inutilisable certaines orbites, si ce n’est toutes, pour des décennies ou des siècles. Se réfugier dans le mythe techno-solutionniste du retrait actif des satellites n’est qu’une chimère ! Le coût de l’opération globale serait faramineux et les résultats incertains. La réutilisation de tout ou partie des lanceurs, si elle permet d’économiser des ressources et de sérialiser la production, n’est pas la solution ultime.

Recommandation :

• Augmenter les financements dédiés aux recherches sur la sobriété dans l’espace, et à la réduction de l’empreinte carbone.

La France adopte pour le moment un comportement irresponsable en priorisant une croissance non contrôlée des activités commerciales et en restant volontairement indifférente à leurs potentiels de contribution au dérèglement du fragile équilibre du système Terre.

Recommandation :

• Publier et mettre en œuvre une feuille de route ambitieuse de soutenabilité des activités spatiales, en prenant en compte tant les émissions carbones que non carbone.

Cela implique aussi de refuser le EU Space Act de la Commission européenne, véritable cheval de Troie de la privatisation de l’espace. Pour réussir, la position de la France doit être forte et constante sur la question de la sobriété des usages et de la bifurcation écologique du spatial.

Bien que toutes les activités spatiales aient des impacts environnementaux, leurs contreparties d’usages diffèrent d’une mission à l’autre. Des modèles éloignés de la prédation des capitaux et qui profitent à l’environnement et au bien commun sont possibles. C’est le cas avec les satellites de météorologie ou de mesure du climat dont les données sont souvent partagées en libre accès. On peut prendre comme exemple les missions mesurant les Variables Climatiques Essentielles (VCE). Elles contribuent de manière décisive à la caractérisation du climat de la Terre en fournissant une image du changement climatique à l’échelle mondiale. Les informations émanant de ces mesures peuvent être utilisées à terme pour orienter les mesures d’atténuation et d’adaptation et pour évaluer les risques climatiques.

Recommandation :

•  Soutenir les programmes d’observation de la Terre (notamment les missions mesurant les VCE).

L’espace doit rester un champ de coopération internationale, notamment sur les grands projets scientifiques. Il y a aujourd’hui, un manque d’investissement dans l’exploitation scientifique des missions financées par la France. La Recherche et le Développement bénéficient de financements pour monter les missions, l’exploitation scientifique des résultats nécessite davantage d’investissements. C’est vrai au niveau français, avec le CNES, et européen si besoin, par l’intermédiaire de l’ESA. Ces missions, pour être techniquement possibles, supposent en amont le développement de recherches technologiques de pointe dans tous les domaines de l’ingénierie spatiale. Cela vaut pour tous les segments des systèmes techniques, des lanceurs aux plateformes satellites, des charges utiles aux infrastructures au sol. Le CNES, l’ONERA et le CNRS sont les organismes publics qui devraient coordonner et réaliser ces plans de travail.

La France peut reprendre le leadership scientifique que les États-Unis abandonnent par obscurantisme et haine de la science. Ils doivent également faire des sciences spatiales un outil diplomatique par un large programme de coopération, aussi bien avec des puissances spatiales établies, qu’avec des pays aspirant à le devenir.

Il est temps de définir comme axes prioritaires de développement les sciences de l’univers, celles de la Terre et de l’atmosphère, la météorologie opérationnelle et fondamentale, les télécommunications – notamment relevant de la souveraineté – ainsi que les systèmes de navigation et de défense. Les usages fondamentaux et appliqués se complètent en particulier pour répondre au besoin le plus critique : préserver les conditions d’habitabilité de la planète que l’humanité vit en partage.

FOCUS. LA RECHERCHE DE LA VIE DANS L’ESPACE : L’ULTIME ÉNIGME DE L’HUMANITÉ

Les recherches sur l’apparition de la vie extraterrestre font partie des priorités scientifiques. Les sondes et autres astromobiles sont envoyées pour débusquer les traces et biosignatures dans le système solaire : vers Mars, sa lune Phobos, des astéroïdes, des comètes… Le rover Perseverance de la NASA, qui embarque l’instrument français SuperCam, collecte des échantillons à la surface de Mars. Leur récupération par une nouvelle mission en coopération avec l’ESA est prévue en 2033. Ce programme Mars Sample Return est néanmoins menacé par les coupes budgétaires imposées par l’administration Trump, qui préfère envoyer des astronautes américains sur Mars. C’est la raison pour laquelle la France, en coopération avec des nations spatiales fiables, doit initier un programme stable pour accélérer la collecte de traces de vie extraterrestre. Pour faire avancer la science sur une question existentielle majeure.

Recommandation :

• Initier un programme ambitieux visant à accélérer la collecte de traces de vie extraterrestre.

Le retentissement d’une telle découverte serait immense, comme l’a été, le 12 novembre 2014, l’atterrissage de Philae sur la comète 67P/Tchourioumov-Guérassimenko, prélude d’une moisson de données sur la composition du noyau cométaire, après des années de veille de la sonde Rosetta opérée par l’ESA.

Les équipes de prospective scientifique réunies par le CNES, les laboratoires fédérés par l’Institut national des sciences de l’univers (INSU) du CNRS, les collaborations via l’ESA, en plus des sociétés savantes (Académie des sciences, SF2A), sont les plus autorisées pour faire émerger selon les besoins les plus pertinents scientifiquement l’éventail des missions qui, à horizon 2050, devraient permettre d’engranger de nouvelles connaissances du cosmos : son origine, son évolution, sa composition, sa structure…

Cela comprend, en interaction étroite avec l’astronomie au sol, la deuxième méthode de recherche de présence de vie ailleurs dans l’univers : l’étude des exoplanètes dans la Voie lactée. 6 000 exoplanètes ont déjà été détectées depuis 1995. Il y en aurait entre 100 et 200 milliards dont une dizaine de milliards seraient « habitables ». Le James Webb Space Telescope (NASA/ESA) a commencé à analyser l’atmosphère de certaines exoplanètes. D’autres télescopes spatiaux élargiront le spectre, notamment PLATO (ESA) à lancer vers 2026 ou encore ARIEL (ESA, pas avant 2029), et des projets d’envergure, singulièrement l’éventuel Habitable Worlds Observatory. La pluralité des mondes, jadis objet de spéculations philosophiques et des entretiens d’un Fontenelle du temps des Lumières, puis évidence scientifique à étayer au 20e siècle, est le grand chantier scientifique du 21e siècle. La France doit y prendre sa part !

De même, l’observation du fond diffus cosmologique est incontournable pour valider le scénario de l’inflation aux premiers âges de l’univers primordial. Le projet LiteBIRD, initié en coopération avec le Japon, devrait être relancé pour un lancement en 2032. Il impliquerait l’acquisition d’une autonomie industrielle en Europe sur les détecteurs infrarouge ou la cryogénie. Par ailleurs, les projets pilotés par l’ESA comme LISA ou Athena sont à renforcer à brève échéance. Tous ces projets ont été fragilisés par les retraits de la NASA ; c’est l’occasion de rebondir et de les relancer, en coopération France/ESA et/ou avec d’autres partenaires internationaux comme le Japon.

Recommandation :

• Relancer un programme ambitieux d’exploration de l’Univers par des sondes robotiques (pour le système solaire) ou des télescopes spatiaux, et le faire seule ou en coopération avec des partenaires fiables et qui s’engagent jusqu’au bout : de la conception à la construction jusqu’à l’exploitation.

3. Garantir une autonomie stratégique pérenne en renforçant notre souveraineté

3.1. Retrouver un accès souverain à l’espace

Le CNES, en lien avec les industriels et les communautés d’utilisateurs scientifiques et militaires, devait faire monter la France en puissance spatiale au moment de sa création en 1961. Les modèles états-uniens et soviétiques ont été opportunément repris pour accélérer l’effort d’organisation. Les décennies suivantes, le CNES a démontré son excellence technique et scientifique, il a été à l’origine de nombreuses missions, a façonné le programme Ariane, installé l’évidence de la France comme grande nation spatiale. S’il conserve un héritage bon pour les livres d’histoire spatiale, il doit se projeter dans l’avenir. Or ces dernières années, il a été exposé aux renoncements et aller-retour du pouvoir. En guise de stratégie, Emmanuel Macron a enjoint de copier SpaceX.

Pourtant, d’autres formules existent dans le monde. Toutes celles qui mettent l’accent sur la maîtrise complète des systèmes, technologies et services, de manière intégrée et dans le souci de l’autonomie stratégique, peuvent inspirer une stratégie française de planification spatiale. L’Inde est souvent citée, et à raison : son modèle d’innovation « frugale » ainsi que sa démarche volontariste de planification des capacités en fonction des besoins fléchés par les autorités publiques partent d’une bonne intention. Elle convainc moins du fait de sa définition ultra-nationaliste du déploiement spatial. On le voit notamment pour ce qui concerne le programme de vol spatial habité, calé sur les standards qui prévalent aux USA, en Russie ou en Chine. Un autre modèle est bon à penser par exemple, celui du spatial japonais. Il vise à toujours plus d’indépendance technologique et programmatique. Cela après des décennies d’essor contrarié sous l’autorité de son premier partenaire états-unien.

En France, l’autonomie stratégique reste à (re)construire. Il faudrait pour cela nationaliser ArianeGroup, en rupture avec le crédo de la privatisation qui prévaut sans discontinuer depuis au moins les années 2000. L’indépendance dans l’accès à l’espace exige de disposer à tout moment de capacités autonomes. Il faut ainsi anticiper d’ores et déjà l’après Ariane 6, par la mise au point d’un lanceur polyvalent, réutilisable et sobre. Le CNES devrait être mis à contribution pour favoriser le développement d’une filière publique de satellites et de lanceurs.

Recommandation :

• Nationaliser ArianeGroup et réintégrer la maîtrise d’ouvrage des programmes de transport spatial au sein du CNES, par l’intermédiaire d’une direction du transport spatial renforcée dans ses prérogatives.

FOCUS. LE CENTRE SPATIAL GUYANAIS, PORTE SOUVERAIN VERS L’ESPACE

Le Centre Spatial Guyanais est un atout précieux. La relocalisation des tirs en Guyane durant les années 1960 a permis à la France de bénéficier d’une fenêtre optimale vers l’espace depuis l’équateur. L’enjeu essentiel est d’occuper cette base et ses aires de lancement. Or, les cadences ont décru ces dernières années. Arianespace lance beaucoup moins. Trois tirs seulement en 2024. L’occupation du site est défaillante et c’est pourquoi il faut changer de méthode.

Il faut d’abord assumer d’en reprendre le contrôle à 100 %. Puis en assurer la vocation de base spatiale française ouverte aux coopérations altermondialistes, et non plus seulement « port spatial de l’Europe » suite aux accords de 2008 avec l’ESA. Ce serait une clarification bienvenue, car la France supporte l’essentiel des dépenses de fonctionnement ainsi que les investissements d’infrastructure.

Ce recentrage s’accompagnerait également d’une priorisation des objectifs et des choix de coopérations, en les diversifiant et en intensifiant celles avec les nations spatiales émergentes du Sud. En outre, le Centre spatial guyanais doit être refondé. Le passé néocolonial d’un site continue de façonner les représentations des Guyanais. L’implantation de la base a supposé de nombreuses expropriations et de réduire au silence des voix locales. L’effet en est délétère.

C’est pourquoi, au-delà du seul mécénat et des subventions (modestes) apportées par le CNES ou les partenariats entre la Collectivité Territoriale de Guyane et l’État, l’objectif est d’inclure bien davantage le CSG dans l’environnement guyanais, d’en faire une pointe avancée du développement du territoire, par et pour les Guyanais. Cela vaut en particulier pour la formation et accompagnement des recherches et développements dans les applications mobiles à partir de l’espace.

Avec la nationalisation d’ArianeGroup, le Centre spatial guyanais et son pas de tir deviendraient exclusivement à usage français, le préservant ainsi des prédations internationales. Le pas de tir pourrait être loué à des pays partenaires, sous des conditions définies avec la population territoriale et les gouvernements respectifs. Ainsi, la France retrouverait pleinement son accès souverain à l’espace, par la nationalisation de ses lanceurs, et la souveraineté sur son pas de tir.

3.2. Créer un pôle public du satellite et préserver nos entreprises stratégiques

L’économie du spatial est enfermée dans la conception marchande. Ses instigateurs, inspirés par les comportements dominateurs états-uniens, tentent de lui imposer un modèle inefficace de développement.

Les récentes annonces de suppressions d’emplois chez Airbus et Thales Alenia Space en sont aujourd’hui l’exemple le plus criant. 980 suppressions de postes chez TAS, 2500 chez ADS, le secteur du spatial. Ces suppressions de postes sont la conséquence de l’absence de planification de la commande publique. Le secteur est victime du manque d’anticipation, de l’obsession de la rente actionnariale et de l’austérité budgétaire, alors même que les carnets de commande sont pleins, et que l’activité est en passe de s’accélérer. Les employés qui partent se retrouvent généralement dans des start-ups, parfois détenues par des capitaux étrangers. En laissant faire ces suppressions d’emplois massives, les gouvernements de Macron organisent la fuite des compétences et des savoirs faire. Cela alors même que les salariés sont en capacité d’organiser et de gérer toute la chaîne de production.

Recommandation :

• Interdire les licenciements et les suppressions d’emplois dans nos secteurs stratégiques du spatial, et renforcer les recrutements, la fidélisation et la montée en compétence.

Le projet « Bromo », piloté notamment par Goldman Sachs et Bank of America, risque d’amplifier la dynamique des suppressions de postes. Il fusionne certaines chaînes de production et les sections de Recherche et Développement en mettant en danger des milliers d’emplois. Ceux-ci sont pourtant essentiels dans la mise en œuvre et la planification des activités spatiales. Dans ce domaine comme dans les autres l’objectif « réduire les coûts » veut dire enrichir des industriels nouvellement fusionnés, qui tiennent toujours secrets leurs bénéfices. Par ailleurs, le rapport Saint-Martin Vignon sur les satellites de défense (mai 2025) alerte sur le fait que l’industriel allemand OHB est pour l’instant exclu du projet. Il existe donc un risque que la fusion contraigne ADS, TAS et Leonardo à vendre des actifs à OHB, qui verrait ses capacités augmentées. Le projet pourrait renforcer OHB. Il bénéficie déjà des mannes de la commande publique allemande. Il serait alors un concurrent sérieux en Europe. Cette fusion pourrait être néfaste tant pour l’emploi que pour la sauvegarde de la base industrielle en France. Elle accélérerait son déclassement.

Le privé reste à la manœuvre : la fusion de cette usine à gaz n’assure pas plus de souveraineté pour la France, d’autant que Leonardo, le géant italien, dispose d’un carnet de commande dirigé pour moitié vers les États-Unis. Se pose ainsi la question de la dépendance états-unienne. Il n’est pas solutionné par une fusion de ce genre, davantage tirée par les promesses de rentabilité financière que par l’objectif d’industrie souveraine. Les trois entreprises disent travailler sur un scénario de fusion à horizon 2027. Mais rien n’est fait. Le projet, quoique soutenu et encouragé par le gouvernement macroniste, doit encore être étudié par les services de la Commission européenne. Les salariés, eux, se mobilisent pour défendre l’emploi et l’excellence technique de leurs sites.

La crise spatiale française résulte d’une multiplicité de facteurs. Les errements industriels et les défauts d’anticipation des directions ont pesé dans les mauvais résultats. Déboussolés, les défenseurs de la fusion cherchent à copier des modèles (SpaceX et son intégration verticale, MBDA et son organisation compartimentée), avec retard, sans imagination. Il faut changer de méthode, par un retour aux sources de la puissance spatiale française. Nous proposons de nationaliser stratégiquement ces filiales des grands groupes Airbus et Thales dans l’objectif de créer un pôle public du satellite. L’objectif, expliqué dès le début de notre stratégie, est de maîtriser tous les segments et de les intégrer en un tout cohérent, dans un système d’entreprises publiques sous contrôle et gouverné en fonction de besoins avérés, et non pas pour la course aux profits.

Recommandation :

• Créer un pôle public du satellite, dans le but de garantir une maîtrise complète sur le segment de la conception et de construction des satellites.

Les suppressions massives d’emplois et le besoin de renforcement des grands industriels de défense, proviennent du retard pris depuis de nombreuses années. Cela dans l’innovation comme dans la défense des intérêts souverains de la France. Tout est lié à un manque de planification et d’anticipation des besoins réels.

Le suivi des évolutions de l’industrie nous conforte dans une stratégie : la consolidation de la maîtrise technique et industrielle sur tous les segments doit s’accompagner d’une rationalisation de la commande publique et de la stratégie de subventionnement. Plutôt que de saupoudrer l’argent public dans des jeunes pousses qui, pour certains, développent des compétences essentielles à la filière, l’État doit sans plus attendre, prendre le contrôle des entreprises et start-ups les plus stratégiques, après avoir mené un audit faisant état des besoins de la filière.

Recommandation :

• Nationaliser les start-ups et PME essentielles à la bonne conduite de la stratégie spatiale.

Pour préserver nos entreprises stratégiques de la prédation des fonds d’investissement en capital-risque étrangers, des mesures peuvent être prises. Les investissements étrangers doivent être scrupuleusement soumis à la procédure d’autorisation préalable de l’État prévue par le décret Montebourg de 2014. Il pourrait le cas échéant être étendu. Des conventions de protection des actifs stratégiques devront être systématiquement conclues avec les entreprises du domaine spatial bénéficiaire d’aides de l’État quelle qu’en soit la forme (contrats, subventions nationales ou régionales, apports en fonds propres, prêts remboursables, mise à disposition de moyens). Il s’agit de conditionner toute cession, aliénation, transfert à l’étranger de tout actif matériel ou immatériel à l’autorisation de l’État.

Recommandations :

• Protéger ses actifs stratégiques par des conventions de protection avec les entreprises du domaine spatial bénéficiaires des aides de l’État, et refuser toute cession aliénation et transfert à l’étranger de ses actifs.
  
• Nationaliser les entreprises stratégiques du spatial français et organiser le secteur par la planification et la commande publique.

3.3. Redéfinir le rôle du CNES et coordonner la politique spatiale française

Le CNES peut redevenir le planificateur central de la stratégie spatiale française et prendre en charge le processus d’organisation et de mise en cohérence des besoins en une politique d’ensemble et la préparation des nouvelles briques techniques ou technologiques.

Pour en préciser le mandat, il faudrait transformer le CNES, établissement public à caractère industriel et commercial (EPIC), en établissement public à caractère scientifique et technologique (EPST). De sorte que la contribution à la recherche scientifique et technologique soit assumée. C’est ainsi que l’ambition spatiale de l’agence, à l’avant-poste de l’exploration, pourra se renouveler sur des bases nouvelles, et ainsi conjurer la perte de sens et de capital d’autorité technique qui l’a fait décliner.

Les compétences du CNES pourraient être renforcées pour développer l’initiative française. En son sein peuvent se réaliser les études de missions et de phase 0, pré-phase A et phase A, préalables aux instructions des décisions de programme. Il s’agit ainsi de rompre avec l’externalisation et la délégation de service. Elles altèrent le savoir-faire et l’utilité de l’agence spatiale. Cela exige de la doter de capacités de coproduction industrielle, en lien avec les entreprises, pour confirmer son statut et son autorité technique.

Recommandations :

• Transformer le CNES en établissement public à caractère scientifique et technologique (EPST).
  
• Faire du CNES une usine à études de missions et de phase A pour développer l’initiative français en matière d’espace.

La conduite de cet organisme et sa mission pourrait être de coordonner et d’animer, sous une direction politique, la construction d’une politique spatiale harmonisée à partir de besoins et solutions issus des bénéficiaires légitimes, en étroite collaboration avec le CNES.

Le CNES est chargé de la représentation de la France à l’Agence spatiale européenne. Sa participation aux programmes de l’ESA ou l’implication dans ceux de l’UE ne doit pas se faire au détriment du programme national.

La mise en œuvre opérationnelle de la Loi sur les Opérations Spatiales est essentielle pour assurer tous les engagements internationaux de l’État français lorsqu’il est État de lancement, notamment lors des lancements depuis la Guyane.

Recommandation :

• Réinstituer le CNES comme l’agence opérationnelle de mise en œuvre de la Loi sur les Opérations Spatiales, garante des intérêts de l’État dans toute opération spatiale mettant en jeu ses responsabilités pécuniaires et internationales.

Conclusion

Le 26 novembre 1965, la France est entrée dans l’histoire spatiale en plaçant sur orbite le satellite Astérix après un tir de la fusée Diamant-A, depuis la base d’Hammaguir. Le 6 mars 2025, le premier tir « commercial » d’Ariane 6 confirme que la France garde un accès autonome à l’espace. Cet accès garanti et souverain à l’espace est vital. Il l’est parce qu’il permet d’opérer les missions et programmes que nous jugeons utiles.

Il est indispensable aujourd’hui de penser autrement la politique spatiale. Un autre espace est possible : celui éloigné des prédations capitalistes et marchandes, un espace qui répond aux besoins, de manière durable, démilitarisé et dépollué. Un autre espace dont l’occupation est assurée de telle sorte que cette ressource est préservée dans l’intérêt général humain, à un moment particulièrement critique de l’histoire spatiale où la menace d’effondrement technique n’est plus théorique.

Il est nécessaire de radicalement faire bifurquer la politique spatiale française et internationale. La stratégie spatiale macroniste intervient après de nombreuses alertes dressées par la France insoumise depuis plusieurs années. La nouvelle stratégie spatiale française, la ministérielle de l’ESA, le lancement d’Ariane 6, les RETEX des différents conflits amènent à une prise de conscience généralisée sur l’importance du sujet. La France devra porter une proposition non alignée et planificatrice sur la scène internationale. Nous disons notre certitude que pour le reste du monde, la conscience s’imposera de sa dépendance à un accès soutenable à un espace maîtrisé en commun.

---

L’Institut La Boétie publie son nouvel ouvrage, Pour un nouveau communalisme : les communes au cœur de la révolution citoyenne, dans la collection « Les livres de l’Institut La Boétie » aux éditions Amsterdam.

À quelques mois des élections municipales, Pour un nouveau communalisme se propose de répondre à une question essentielle : pourquoi les communes peuvent être, pour la gauche de rupture, un maillon essentiel de son projet de révolution citoyenne.

L’histoire de notre pays a montré que les communes ont été un haut lieu de mobilisation populaire. Elles ont préfiguré les changements révolutionnaires de la société toute entière : gouvernement représentatif, souveraineté populaire, logement social, services publics, sécurité sociale… Autant de ruptures nettes avec l’ordre établi. Le livre propose de renouer avec la longue tradition du communalisme pour répondre aux grands défis de notre siècle.

Il s’ouvre par une préface de Jean-Luc Mélenchon, co-président de l’Institut La Boétie. Ses auteurs y analysent comment les politiques municipales ont été mises sous tutelle par un néolibéralisme urbain en pleine expansion et décryptent les mécanismes de l’emprise du capital sur la ville : grands projets inutiles, spéculation immobilière et politiques d’exclusion des pauvres.

Mais surtout, il propose un chemin pour faire des communes des préfiguratrices de la révolution citoyenne et formule des pistes réellement transformatrices pour en faire le creuset d’un changement global de politique, au service de l’émancipation de la société entière.

Pour un nouveau communalisme propose donc une analyse critique du capitalisme urbain mais pose aussi les bases d’un mouvement communaliste contemporain, au service de la nouvelle France et de ses besoins. Un livre essentiel pour celles et ceux engagé·es dans la bataille pour gouverner les communes.

Procurez-vous Pour un nouveau communalisme.

Plusieurs rencontres autour du livre sont en cours d’organisation. Retrouvez prochainement les lieux et dates de la tournée de promotion !

• Jeudi 27 novembre à 19h à Annemasse : Manuel Menal à la librairie Les Affamé·es
• Vendredi 5 décembre à 19h à Brest : Antoine Salles-Papou, Céline Beaudouin et Pierre-Yves Cadalen
• Mardi 9 décembre à 18h30 à Perpignan : Manuel Menal à la librairie Torcatis
• Mardi 9 décembre à Grabels : Allan Popelard
• Lundi 15 décembre à 18h au Mans : Cécile Gintrac, Élise Leboucher et Maël Brillant Le Guennec à la librairie Thuard
• Jeudi 18 décembre à Nîmes : Manuel Menal au centre André Malraux
• Vendredi 19 décembre à Villeurbanne : Antoine Salles-Papou et Gabriel Amard
• Jeudi 8 janvier à 19h à Lyon : Antoine Salles-Papou et Anaïs Belouassa-Cherifi à la Maison Ravier
• Lundi 12 janvier à Martigues : Allan Popelard
• Jeudi 15 janvier à Toulouse : Antoine Salles-Papou, Hadrien Clouet et Agathe Roby à la salle M.T.S Minimes
• Jeudi 15 janvier à Tulle : Manuel Menal
• Jeudi 29 janvier à Orléans : Manuel Menal à la librairie Les temps modernes
• Vendredi 27 février à Soyaux : Allan Popelard à la salle Matisse

Note de lecture du livre d’Ulysse Lojkine, « Le fil invisible du capital : déchiffrer les mécanismes de l’exploitation », Éditions La Découverte, 2025

Ulysse Lojkine est normalien, agrégé de philosophie, doctorant en philosophie et en économie à l’Université de Paris-Nanterre et à l’École d’Économie de Paris, chercheur post-doctorant à Sciences Po Paris. Il a travaillé sur les concepts de pouvoir et d’exploitation dans le monde du travail autour des pensées marxiste et postkeynésienne.

Qui travaille pour qui ? Et qui exploite qui ? C’est à partir de ces deux grandes questions qu’Ulysse Lojkine démarre son important travail d’élaboration théorique sur le capitalisme contemporain. Son point de départ est le suivant : il est désormais bien plus difficile que par le passé de déchiffrer les relations d’exploitation et de domination dans notre économie. Les évolutions du capitalisme – financiarisation, mondialisation et fragmentation des réseaux de production, émergence de nouvelles formes d’emplois… – ont conduit à un brouillage de ces rapports, auparavant cristallisés dans l’affrontement direct entre le travailleur et son employeur.

Partant de ce constat, Lojkine propose de renouveler la théorie de l’exploitation marxiste traditionnelle en se penchant sur l’émergence d’autres dimensions de l’exploitation, en dehors de la sphère salariale. Pour lui, cette multiplication des échelles et des formes d’exploitation capitaliste induit aussi une réévaluation de la nature du capitalisme : l’auteur nous invite alors à le concevoir non pas uniquement sous l’angle de l’exploitation, mais aussi comme un système de coordination économique particulièrement efficace, bien qu’injuste. Dès lors, si l’on souhaite substituer au système capitaliste un mode de production égalitaire, il s’agit non seulement de penser l’abolition de l’exploitation, mais aussi la construction de formes alternatives de coordination des échanges.

Ce livre est une pièce majeure aux débats sur la nature du capitalisme actuel, et, ce faisant, sur la construction d’une stratégie anticapitaliste adaptée à notre temps. L’Institut La Boétie en propose un aperçu à travers cette note de lecture.

I) (Re)définir l’exploitation capitaliste : appropriation du travail et relations de pouvoir

« Le capitalisme est structurellement un système d’exploitation de certains groupes sociaux par d’autres, au sens d’une appropriation du travail d’autrui combinée à une relation de pouvoir asymétrique. »

Comptabiliser le surtravail

L’ambition d’Ulysse Lojkine est de mettre en lumière les mécanismes contemporains de l’exploitation capitaliste. Pour cela, il prend comme point de départ la théorie de l’exploitation de Marx, qu’il propose d’amender et de prolonger pour l’adapter à la structure actuelle du capitalisme.

Il reprend à son compte la définition traditionnelle de la théorie marxiste : l’exploitation, c’est l’accaparement du surtravail, c’est-à-dire l’appropriation par les uns du travail fourni par les autres. Or, dans le système capitaliste, ce surtravail est rendu invisible aux yeux des travailleurs : il leur est impossible de savoir quelle partie de leur journée de travail travaillent-ils pour eux-mêmes, et quelle partie consacrent-ils aux profits du patron. Par ailleurs, dans une société marchande de division du travail, le travailleur ne récupère pas directement le fruit de son travail : celui-ci lui est rendu indirectement, par l’intermédiaire de la monnaie – son salaire – par laquelle il pourra acheter des marchandises produites par d’autres pour reproduire son existence. Ainsi, « on ne peut donc mesurer le travail propre qu’en mesurant le travail incorporé aux produits que son revenu permet au travailleur d’acheter ». Chez Marx, cette analyse sert à expliquer le processus de formation de la valeur des marchandises. Lojkine réfute cette explication et propose de garder une approche purement comptable du surtravail. Il formule ainsi son idée centrale : on peut tout à fait construire une mesure de l’exploitation à partir de la théorie de l’exploitation marxiste, tout en laissant de côté la question épineuse de la valeur^[1].

Il propose alors de construire ce qu’il appelle une comptabilité en travail, c’est-à-dire une comptabilité des flux de travail au sein de notre économie, qui puisse s’appliquer à l’échelle nationale et internationale. Ce projet ambitieux fait face à plusieurs défis : comment comparer entre elles des réalités de travail très différentes ? Comment mesurer précisément qui s’approprie le travail de qui, dans une économie où les flux de travail sont de plus de plus en plus indirects et complexes ?

Ces questions sont essentielles, puisque la ligne de démarcation entre exploiteurs et exploités dépend précisément de la mesure que l’on retient. Ulysse Lojkine se concentre particulièrement sur deux enjeux décisifs : la place ambivalente des cadres (les salariés à hauts revenus) et les différences de rémunération du travail entre le Nord et le Sud (l’échange international inégal). Pour résoudre cette question de l’hétérogénéité du travail, plusieurs approches ont émergé au sein du marxisme. Parmi elles, deux principales, mais qui amènent des conclusions divergentes : la « réduction par le salaire », qui considère que le salaire reflète le degré de complexité du travail effectué ; et l’approche homogène, qui considère au contraire que toutes les heures de travail doivent être comptées de la même manière.

Si l’on comptabilise le travail selon la première approche, aucune inégalité de salaire n’est due à un rapport d’exploitation : les salariés qui gagnent davantage que la moyenne ne peuvent en aucun cas être catégorisés comme exploiteurs, puisque tous leurs revenus proviennent de leur travail, et non de revenus de la propriété. À l’inverse, si l’on adopte l’approche homogène, tout écart de salaire signale au contraire un transfert net de travail, et donc un rapport d’exploitation. Les cadres peuvent donc être considérés comme des exploiteurs, puisqu’ils s’approprient une part du travail global fourni supérieure à la moyenne.

Dans la figure ci-dessous, la droite en pointillé représente la démarcation de l’exploitation selon la réduction par le salaire (cas 1), tandis que la droite continue représente l’approche homogène (cas 2). Certains groupes conservent la même position dans les deux cas : les capitalistes et le prolétariat. Mais d’autres changent de position selon l’approche : la petite bourgeoisie est considérée comme exploitée dans le cas 1, contre exploiteuse dans le cas 2. Inversement, les cadres sont considérés exploiteurs dans le cas 1, contre exploités dans le cas 2.

Cette même logique s’applique au cas de l’échange inégal entre le Nord et le Sud. Selon l’approche « au salaire », la ligne d’exploitation ne change pas. Mais si on opte pour l’approche homogène, une grande partie des salariés du Nord passent du côté des exploiteurs, dans la mesure où ils s’approprient une partie du travail des travailleurs du Sud – ils deviennent une sorte d’équivalent des « cadres » à l’échelle mondiale. Seuls les travailleurs pauvres du Nord demeurent dans le prolétariat mondial exploité. « En somme, résume Lojkine, les écarts de revenu entre pays sont tels que, si on considère vraiment qu’une heure de travail du Sud vaut une heure de travail du Nord, on est forcé de conclure que la majorité de la population du Nord s’approprie par le commerce un flux net de travail issu du Sud ».

Aux termes de cet exposé, Lojkine n’impose pas de conclusion ferme quant à la meilleure manière de comptabiliser le travail, et donc de définir qui est exploité et qui est exploiteur. Mais son travail montre la capacité de l’approche homogène à rendre compte de certains mécanismes plus discrets de l’exploitation contemporaine, ainsi que ll’ambivalence de certaines positions de classe. Il appelle par ailleurs à réfléchir à la manière d’intégrer dans cette comptabilité des formes de travail non-marchand, en particulier le travail domestique des femmes que l’on ne compte quasiment jamais.

Les relations asymétriques de pouvoir dans le capitalisme

Décrire l’appropriation du travail des uns par les autres ne suffit pas à saisir les ressorts profonds de l’exploitation : on doit aussi comprendre comment cette appropriation est rendue possible, c’est-à-dire pourquoi certains se retrouvent du côté des exploités et d’autres des exploiteurs. Il faut alors se pencher sur les relations de pouvoir qui structurent le mode de production capitaliste et qui, elles aussi, sont invisibilisées par ce dernier. Pour les démasquer, Lojkine propose notamment de faire dialoguer entre elles les conceptions néoclassique et marxiste du pouvoir afin de construire une conception plus étendue de la notion de pouvoir dans l’économie capitaliste.

Pour la plupart des pensées économiques non-marxistes, le capitalisme peut exister sans exploitation. Il ne porte pas fondamentalement en lui des rapports de domination. La théorie libertarienne considère ainsi que les capitalistes n’exercent pas de domination sur les travailleurs car ils n’exercent pas de coercition. L’employeur peut simplement licencier le travailleur, mais il ne peut pas le sanctionner en usant de la violence, en confisquant ses biens ou en l’envoyant en prison, par exemple, contrairement à l’État.

Les théories néoclassiques, dominantes aujourd’hui en économie, expliquent, elles, qu’il n’y a pas de relations de pouvoir dans une économie de marché si celle-ci est suffisamment concurrentielle. Elles considèrent qu’il n’y a qu’une seule forme de pouvoir dans l’économie : celui du monopole – ou, dans le cas du marché de l’emploi, du monopsone –, que la concurrence neutralise totalement. Puisqu’une diversité d’employeurs existe, le travailleur est formellement libre de travailler là où cela lui plaît. Plus il y a d’emplois disponibles, plus il se sentira libre de refuser un travail aux conditions insatisfaisantes. La concurrence permettrait ainsi d’éviter l’arbitraire des employeurs sur les prix et les salaires.

Pour Lojkine, cette conception passe à côté du point central exposé par la théorie marxiste : la propriété privée des moyens de production permet aux capitalistes d’exploiter les travailleurs à leur gré. Ce n’est que parce que les capitalistes détiennent les moyens de production que les travailleurs sont obligés de vendre leur force de travail. Autrement dit, « la subsistance du travailleur est détenue par les possédants comme un otage, et c’est sa force de travail qu’il doit fournir comme rançon ». Marx parle en ce sens de « contrainte silencieuse » au marché : la propriété des moyens de production force les travailleurs à vendre leur force de travail sur le marché de l’emploi. Et c’est cette asymétrie de pouvoir qui fait du rapport salarial « un rapport unilatéral d’autorité et d’obéissance, de pouvoir et subordination ». La propriété privée offre un pouvoir sur le marché, indépendamment de la question de la concurrence.

Toutefois, on peut s’appuyer sur l’intuition néoclassique au sujet du rôle de la concurrence pour enrichir notre compréhension du pouvoir capitaliste, explique Lojkine. Là où les néoclassiques le définissent comme une domination individuelle, et les marxistes comme une domination impersonnelle, il propose de redéfinir le pouvoir comme une variation. Le pouvoir devient alors la capacité d’un agent à faire varier une réalité sociale, en prenant en compte la réaction des autres agents. Autrement dit, la capacité à imposer ses préférences. On y intègre donc le pouvoir formel, bien sûr, mais aussi les formes plus implicites et indirectes de pouvoir qui existent dans le capitalisme. Cette définition permet à la fois de confirmer le pouvoir issu d’une situation de monopole, mais aussi et surtout de montrer l’inégale répartition de ce pouvoir entre les groupes. En prenant l’exemple d’un marché locatif parfaitement concurrentiel, Lojkine démontre facilement comment les groupes les plus riches ont la liberté de choisir les biens qu’ils souhaitent, laissant les moins riches sur le carreau.

Ainsi le pouvoir de marché n’est pas tant déterminé par le degré de concurrence entre les agents, mais bien par la distribution de la richesse. Le capitalisme permet bien la domination structurelle des dominants sur les dominés. En suivant cette conception renouvelée du pouvoir capitaliste, on voit d’ailleurs qu’il ne se limite pas au pouvoir de l’employeur sur le marché de l’emploi, mais qu’il se déploie également ailleurs que dans le rapport salarial et la sphère de la production.

II) L’exploitation au-delà de la relation salariale : sous-traitance, crédit et rente

« L’appropriation prend une variété de formes imbriquées, dispersées et réticulaires, souvent indirectes et en cascade. »

Aujourd’hui, l’exploitation capitaliste ne passe pas uniquement par le rapport salarial, mais se déploie aussi dans de nouvelles sphères de l’économie : la sous-traitance, le crédit, et la rente. Selon Lojkine, ces formes d’exploitation ne sont pas dérivées de l’exploitation salariale, comme l’avançait Marx : elles existent de manière autonome, indépendamment de celle-ci. L’exploitation capitaliste n’est plus cantonnée à la seule sphère de la production, mais s’étend aussi à la sphère de la circulation des échanges. Si l’auteur rappelle toutefois la place particulière que continue de jouer le salariat, il permet de poser en de nouveaux termes le rôle de l’endettement, de la finance, ou encore de l’exploitation locative ; ainsi que leurs conséquences politiques.

L’exploitation commerciale par la sous-traitance

L’exploitation par la sous-traitance prend bien sûr une place croissante dans l’économie. Pour autant, cela ne doit pas nous faire oublier qu’elle a toujours existé dans l’Histoire. Déjà au XVIII^e siècle, les « manufactures » organisaient le travail sous une forme ternaire, c’est-à-dire avec trois parties prenantes. Le marchand ou négociant fournissait la matière première à un chef d’atelier, qui s’occupait de faire effectuer le travail par d’autres ouvriers que lui. Ce travail par intermédiaire a été perçu par Marx comme un modèle hybride, en transition vers le salariat traditionnel. Théoriquement, il l’analyse comme un rapport de salariat déguisé. Or, si le salariat s’est imposé comme la relation de travail dominante au XIX^e et XX^e siècle, la sous-traitance n’a jamais vraiment disparu. Surtout, Lojkine avance qu’elle a fait son grand retour à l’ère du capitalisme néolibéral, ce qui justifie de l’analyser comme une forme autonome d’exploitation.

Ces dernières décennies, la production s’est fragmentée à l’échelle mondiale, et le modèle d’entreprise en réseaux s’est largement développé. Aujourd’hui, « deux entreprises participant au même réseau sont désormais en moyenne séparées de dix chaînons intermédiaires par lesquels transitent les pièces ou les produits semi-finis ». Dans ce contexte, les entreprises elles-mêmes sont prises dans des rapports commerciaux inégaux. À l’échelle internationale, les grandes entreprises donneuses d’ordre du Nord externalisent leur production en faisant appel à des entreprises du Sud, qui embauchent elles-mêmes les travailleurs nécessaires. Cette relation implique des rapports de pouvoir ambivalents.

Pour illustrer ces rapports, Lojkine prend l’exemple d’un atelier de textile au Maroc, sous-traitant de Zara, qui fait travailler ses ouvriers dans un sous-sol. En 2021, 28 d’entre eux y trouvent la mort, suite à des inondations qui engloutirent l’atelier sans laisser aucune possibilité d’évacuation. En remontant la chaîne des responsabilités de cet accident, on met en lumière la position ambivalente de l’employeur intermédiaire : le chef de l’atelier de textile marocain est bien sûr responsable, dans la mesure où il exploite ses ouvriers (il extorque une partie de leur travail) et les fait travailler dans les conditions déplorables qui ont conduit à leur mort. Mais il y a bien un autre responsable : Zara, l’entreprise donneuse d’ordre, qui pousse ses sous-traitants à abaisser au maximum le coût du travail – jusqu’à entasser les ouvriers dans un sous-sol – pour augmenter ses propres profits.

Ces rapports d’exploitations inter-entreprises se jouent aussi à l’intérieur même des pays du Nord. C’est le cas avec les franchises. McDonald’s, Carrefour, Franprix… Toutes ces entreprises fonctionnent par système de franchise, dans lequel l’entreprise au sommet impose à ses franchisés leur fonctionnement, leurs prix, etc. Elles s’approprient ainsi de fait une partie de leur profit.

L’intérim, qui s’est largement développé ces dernières années, renvoie également à ce mode d’exploitation en cascade. Pour Lojkine, ces éléments témoignent de l’existence d’une forme d’exploitation commerciale entre des employeurs dominants et des employeurs intermédiaires : le dominant exerce sur le dominé un contrôle partiel de ses moyens de production et de son procès de travail, entraînant une appropriation partielle de son profit.

Ce phénomène s’observe par exemple à l’échelle de l’économie française. Entre 1990 et 2006, la part du profit (donc le taux d’exploitation) dans la valeur ajoutée totale est restée stable. Mais cette apparente stabilité cache deux dynamiques plus précises : si la part des profits dans chaque entreprise a bien diminué en moyenne à l’échelle nationale, les entreprises dans lesquelles le taux de profit a augmenté ont, elles, vu leur poids accru dans l’économie globale. Il y a eu une réallocation des profits entre les entreprises : autrement dit, un transfert de la valeur, et donc du surtravail de nombreuses petites et moyennes entreprises vers quelques très grandes. Donc un rapport d’exploitation.

L’exploitation financière par le crédit

Les employeurs comme les travailleurs peuvent être pris dans un autre rapport d’exploitation : celui du crédit, qui a gagné en importance à mesure de la financiarisation de notre économie. Lojkine distingue plusieurs strates de cette exploitation financière. La première est bien sûr l’actionnariat. Elle constitue une forme d’exploitation évidente, puisque l’actionnaire reçoit de l’argent (des dividendes) sans avoir fourni aucun travail, mais uniquement parce qu’il détient, via ses actions, les moyens de production.

L’exploitation par le crédit – via le versement d’intérêts – est quant à elle plus indirecte, mais toute aussi centrale. Le créancier ne détient certes pas les moyens de production, mais des fonds. En échange de ce prêt de fonds, il reçoit une somme d’argent. Ce rapport d’exploitation touche les entreprises (les capitalistes) comme les ménages. En effet, le capitalisme contemporain a connu une hausse considérable de l’endettement des entreprises. Non seulement le flux des intérêts est de plus en plus important, mais surtout, l’importance prise par ce rapport de crédit a un impact sur le rapport salarial au sein des entreprises. La pression financière exercée par les banques et les marchés financiers poussent notamment les entreprises à comprimer la masse salariale ou à réduire les salaires pour répondre aux attentes du marché. Le crédit est donc indirectement un instrument de discipline du travail qui permet d’intensifier l’exploitation.

Surtout, on ne contracte pas que pour investir, mais aussi pour assurer sa propre subsistance. Aujourd’hui, les crédits à la consommation, les crédits immobiliers ou encore les crédits étudiants sont structurants dans la vie des classes populaires : « l’exploitation financière a autant de prise sur les travailleurs que l’exploitation salariale », résume Lojkine.

La relation de pouvoir (deuxième pan de l’exploitation) induite par le crédit se cristallise dès la phase de sélection, qui implique, pour celui qui souhaite contracter un crédit, de discipliner sa conduite ; puis la violence peut intervenir tout au long du crédit, à travers, en cas de défaut de paiement, une saisie sur le revenu ou une exclusion du marché.

Ainsi, « si Sisyphe, qui doit jour après jour pousser son rocher […] peut être comparé au salarié contraint jour après jour de suivre d’épuisantes prescriptions pour gagner ses moyens de subsistance, alors le crédit doit plutôt être comparé à l’épée de Damoclès qui ne fait peser aucune contrainte directe mais menace à tout instant de s’abattre sur l’imprudent ».

L’exploitation rentière

Le troisième rapport d’exploitation qu’analyse Lojkine est celui de la rente. Là aussi, il se déploie aussi bien entre les capitalistes qu’en direction des travailleurs. Il s’agit de s’approprier de la valeur, non pas grâce à la détention des moyens de production et donc à l’appropriation du surtravail, mais du simple fait du contrôle opéré sur une ressource ou un actif.

Pour ce qui est des rapports inter-capitalistes, l’exploitation rentière s’articule souvent avec l’exploitation commerciale. Elle s’appuie notamment de plus en plus sur la propriété intellectuelle : c’est le cas pour le rapport de franchise, déjà évoqué précédemment, dans lequel le franchisé paie pour utiliser la marque du franchiseur ; et qui s’accompagne parfois d’une rente foncière de la part du franchiseur, comme par exemple pour McDonald’s. On peut aussi penser aux brevets concernant des innovations technologiques, qui ont explosé ces dernières années notamment dans le domaine du numérique et qui reproduisent la même logique.

En plus d’être un rapport de force entre fractions du capital, la rente est aussi extraite directement sur les travailleurs, et ce de multiples façons. La plus frappante d’entre elles se joue sur le marché immobilier : c’est l’exploitation locative. Ici, comme pour le crédit, le rapport de pouvoir de la rente (en l’occurrence, du propriétaire immobilier) se cristallise en deux moments. En amont, les ménages sont soumis à l’arbitraire du propriétaire pour réussir à trouver un logement à louer. Ensuite, la menace de l’expulsion joue à tout moment aussi un rôle disciplinaire sur le locataire. Cette exploitation rentière, notamment immobilière, est essentielle aujourd’hui : dans tous les pays européens, pour le tiers des ménages les plus modestes, le loyer représente désormais plus d’un tiers du revenu, en nette augmentation par rapport aux années 1990.

Pour Marx, ces formes d’exploitation existent bel et bien, mais elles sont subordonnées à l’exploitation salariale, qui est perçue comme le rapport d’exploitation primordiale. Lojkine reconnaît lui aussi sa centralité (il concerne une immense majorité des travailleurs), mais il insiste sur sa spécificité : contrairement aux autres rapports d’exploitation, le rapport salarial déploie une forme de contrôle direct sur le travailleur ; et permet l’accumulation du capital industriel, donc le développement des forces productives, élément central du capitalisme. Mais il affirme que les autres formes d’exploitation ne lui sont pas subordonnées : elles peuvent exister sans lui, et ont pris une importance considérable dans le capitalisme contemporain.

III) Dépasser le capitalisme : le défi de la coordination

Le capitalisme, un rapport de coordination

« [Le capitalisme est] un épais réseau de transactions commerciales, salariales et financières reliant à plusieurs échelles, de manière souvent indirecte, des agents individuels ou collectifs dispersés à la surface de la planète et dont les besoins se déterminent mutuellement. »

Comment le capitalisme, comme système de production et d’exploitation, tient-il ensemble malgré sa dispersion en une multiplicité d’échelles ? Lojkine propose de concevoir le capitalisme non seulement comme un mode d’exploitation, mais aussi comme un système de coordination des activités entre elles. « En même temps qu’elle organise l’exploitation, la structure du capitalisme tient ensemble ceux qui y participent d’une manière relativement cohérente malgré leur dispersion », explique-t-il. Les mêmes institutions capitalistes qui organisent l’exploitation organisent cette coordination : le capitalisme fonctionne grâce à ces deux jambes.

Lojkine examine ainsi le rôle des trois institutions centrales du capitalisme : la propriété privée, le marché, et l’organisation hiérarchique de l’entreprise. Sans laisser de côté les failles et les limites de cette coordination, dont témoignent les nombreuses crises et la persistance du chômage, il souligne le rôle clé que jouent ces institutions dans le fonctionnement de l’économie à l’échelle globale.

La propriété privée, d’abord, permet d’abord une simple coordination négative, au sens où elle empêche le gaspillage des ressources et les conflits d’appropriation. À cette première forme primaire de coordination s’ajoute une coordination positive, celle du marché. Le marché permet en effet de coordonner les échanges entre des individus dispersés au quatre coins du monde, notamment grâce au « système impersonnel de prix ». Plus précisément, le marché des capitaux coordonne en sélectionnant les meilleurs investisseurs potentiels ; tandis que le marché de l’emploi coordonne en jouant un rôle d’appariement entre des travailleurs et des entreprises. Enfin, le capitalisme ne pourrait fonctionner sans une troisième institution coordinatrice : la structure hiérarchique au sein de l’entreprise. Elle prend la forme d’un commandement vertical et d’une distribution des tâches de chacun pour permettre de remplir l’objectif de production de l’entreprise. Lojkine souligne par ailleurs l’existence d’autres institutions de coordination, comme les formes de coordination particulières des entreprises en réseaux, évoquées précédemment. En somme, les formes de coordination du capitalisme sont elles aussi variées, tantôt marchandes et tantôt hiérarchiques, en fonction des spécificités de chaque activité.

Si Marx avait analysé le rôle structurant de la coordination dans le capitalisme, il la considérait toutefois comme secondaire face au rapport de production. C’est ce dernier qui, in fine, (re)conduit l’exploitation. Or, ce rapport de production peut être défini de deux manières dans la théorie marxiste. Au sens restreint, il désigne le rapport de production au sein de l’entreprise, et donc le seul rapport employeur/salarié. Ici, la sphère de production immédiate (le salariat) domine la sphère de la circulation (des échanges). Mais au sens large, il désigne les rappports dans la structure économique général du capitalisme. C’est dans cette deuxième conception du rapport de production que s’insère la thèse de Lojkine. En ce sens, il n’y a pas de séparation entre la sphère de la circulation et la sphère de la production dans l’économie : les deux sont transversales, et l’exploitation se déploie dans l’une comme dans l’autre.

Pour une coordination socialiste : planification, droits sociaux ou algorithmes d’appariement ?

« Si les rapports d’exploitation actuels sont ancrés dans les institutions de coordination du capitalisme, alors ce sont d’autres institutions de coordination aux propriétés différentes qu’il faudrait mettre en place pour abolir l’exploitation. »

Dès lors, pour remplacer le système capitaliste qui permet l’exploitation, l’enjeu est d’imaginer des formes alternatives – et au moins aussi efficaces – de coordination pour assurer la tenue de ce nouveau mode de production. L’auteur nous propose de se pencher sur deux institutions alternatives au capitalisme qui se sont développées à grande échelle historiquement : la planification étatique et les droits sociaux. Il en montre l’intérêt pour abolir (ou a minima contenir) l’exploitation, mais aussi les limites en termes de coordination, et propose donc de s’appuyer sur une troisième institution : les algorithmes d’appariement.

La logique de la planification étatique se définit par deux éléments : l’État fixe des objectifs en nature à atteindre en un temps défini ; et il utilise les différents leviers à sa disposition (y compris la coercition si nécessaire) pour les atteindre. L’expérience planificatrice historique la plus intéressante pour nous – sans en faire, loin s’en faut, un modèle – est celle de l’économie soviétique, puisqu’elle a, dans une certaine mesure, aboli la propriété lucrative, transformé radicalement les rapports de production et ainsi amoindri l’exploitation salariale. Sans compter la question fondamentale de l’inégale distribution du pouvoir dans le système soviétique, qui remet en cause l’idée d’une abolition de la domination, c’est aussi le caractère bureaucratique et vertical de la coordination qui pose problème. Lojkine avance ainsi que la planification étatique, dans son modèle traditionnel, ne permet pas de tenir suffisamment compte de la diversité des besoins et des désirs individuels dispersés. Elle est adéquate et même particulièrement efficace pour remplir un objectif collectif précis et situé, tel que la bifurcation écologique, mais insuffisante à l’échelle d’une économie entière.

Les droits sociaux, quant à eux, se sont développés au sein même des économies capitalistes suite aux luttes des travailleurs. On peut les définir comme « un droit qu’un individu ou un collectif peut faire valoir sur la société ou sur d’autres agents privés, et qui prime sur le droit de la propriété privé et des contrats ». Leurs trois piliers – la protection sociale, le droit du travail et les services publics – permettent indéniablement de contenir l’exploitation. Par exemple, au sein de la relation d’emploi, le droit du travail limite directement le droit patronal, tandis que la sécurité sociale et les services publics sortent partiellement du marché l’accès à des besoins essentiels (santé, éducation…). Mais les droits sociaux font face à une limite essentielle : leur logique n’est pas souveraine dans le capitalisme. Ces derniers agissent aujourd’hui comme un correctif, un complément au capitalisme, mais jamais comme un substitut.

Lojkine résume alors l’enjeu comme suit : « Existe-t-il un système moderne de coordination socialiste à grande échelle qui ne soit ni, comme l’État social, un simple complément au mécanismes capitalistes, ni, comme le socialisme bureaucratique, soumis aux objectifs fixés au niveau de l’État ? ».

Il propose pour cela une piste innovante : s’appuyer sur les algorithmes d’appariement pour coordonner les échanges, qui opèrent des calculs d’optimisation économiques à la place du marché. L’intérêt est d’organiser une coordination par le bas, comme le marché, et non par le haut, comme la planification bureaucratique, mais en s’appuyant sur une décision politique démocratique, et non sur la « main invisible du marché ». Ce type d’algorithmes – algorithmes d’acceptation différée ou algorithmes des cycles d’échange – est déjà utilisé dans de nombreux pays pour diverses activités économiques nécessitant une coordination à très grande échelle : par exemple, pour allouer les greffes de reins entre donneurs et malades.

L’originalité de la proposition est de distinguer le moment de la décision politique – quelles règles souhaitons-nous pour faire fonctionner ces algorithmes ? – et le moment de l‘exécution, du fonctionnement économique. Il ne s’agit pas de s’en remettre aveuglément à des solutions technologiques au détriment de la décision collective, mais de s’appuyer sur des institutions déjà existantes pour mettre en œuvre un projet politique clairement défini, en l’occurrence anticapitaliste. En ce sens, Lojkine avance qu’une forme d’utilisation démocratique de ces algorithmes d’appariement pourrait résoudre le problème de coordination à grande échelle, tout en s’inscrivant dans un mode de production et d’échange socialiste qui abolirait l’exploitation.

Reste bien sûr à la décision démocratique la tâche de penser l’articulation de ces différentes institutions alternatives au capitalisme (planification, droits sociaux et algorithmes d’appariements), et la manière de les mettre en œuvre dans les conditions actuelles.

Conclusion

Que retirer de ce vaste travail d’élaboration théorique exposé dans Le fil invisible du capital ? D’abord, une compréhension plus fine du capitalisme contemporain. La financiarisation, la fragmentation de la production, la multiplicité des formes d’emplois, l’émergence d’un capitalisme rentier ou tributaire… : toutes ces tendances ont largement transformé les mécanismes par lesquels le capitalisme se déploie et se reproduit. Lojkine nous propose non seulement une description précise et essentielle de ces transformations, mais il analyse aussi la manière dont elles redéfinissent le cœur même de capitalisme. L’exploitation devient alors multiple, complexe, toujours plus insaisissable : elle ne se limite pas à la sphère de la production au sens de l’entreprise, mais se déploie également dans toutes les sphères de circulation de la valeur. L’extension du capitalisme à l’ensemble des sphères sociales nécessite pour l’appréhender une extension de la théorie de l’exploitation. De ce fait, la distinction entre les exploiteurs et les exploités se brouille elle aussi, et n’est peut-être plus aussi univoque qu’avant. La structure d’exploitation contemporaine définit une nouvelle multiplicité de positions de classes. Dans le même temps, ce que Lojkine ne dit pas, c’est que la généralisation de l’exploitation capitaliste à d’autres conditions que le salariat produit aussi une homogénéisation de tous ceux qui sont pris d’une manière ou d’une autre dans les rets surplombants des rapports de coordination capitalistes. De ce point de vue, on peut voir des correspondances entre la mise à jour de la théorie de l’exploitation par Lojkine et la théorie de l’ère du peuple .

Cette grille de lecture marxiste actualisée doit aussi nous permettre de poser à nouveaux frais la question de la construction d’un front de lutte anticapitaliste. Autour de quel sujet politique collectif doit-il se former ? Alors que l’ouvrier (ou même le salarié) représentait sans conteste l’acteur révolutionnaire aux siècles passées, la multiplication des rapports d’exploitation et de domination présentée dans l’ouvrage dessine un sujet exploité à construire dans un agrégat social pluriel dans des luttes sûrement plus intersectionnelles qu’avant et prenant en compte la manière dont le capitalisme saisi les individus en dehors du seul rapport salarial.

Enfin, en décrivant le capitalisme comme le couplage d’un système d’exploitation et d’un système de coordination efficace, l’ouvrage met en lumière un enjeu trop souvent éludé : pour renverser le capitalisme, il nous faudra non seulement abolir l’exploitation (ce qui est déjà une lourde tâche), mais aussi inventer des modes de coordination socialiste des échanges suffisamment structurés et efficaces pour garantir la tenue de nouvel ordre.

Le fil invisible du capital ne donne de réponse définitive à la question du dépassement du capitalisme, bien sûr. Mais la description de ses mécanismes, de ses forces et de ses faiblesses permet d’avancer considérablement dans la réflexion et la construction d’une stratégie anticapitaliste pour le 21^e siècle.

Pour aller plus loin : – Simon Verdun, La critique de l’exploitation peut-elle se passer de la théorie marxiste de la valeur ? Sur le livre d’Ulysse Lojkine, Contretemps, Septembre 2025. URL : https://www.contretemps.eu/critique-exploitation-capitaliste-theorie-marxiste-valeur/ – Jacques Bidet, Une ambitieuse alternative au « Capital ». Sur le livre d’Ulysse Lojkine, Contretemps, Octobre 2025. URL : https://www.contretemps.eu/une-ambitieuse-alternative-au-capital-sur-le-livre-dulysse-lojkine/ – Conférence d’Ulysse Lojkine, Hannah Bensussan, Marlène Benquet et Hadrien Clouet aux Amfis, Le capitalisme aujourd’hui : déchiffrer l’exploitation invisible, Août 2025. URL : https://www.youtube.com/watch?v=WjFWJfwmuF0

---