On dit souvent que l’Inde sera la prochaine Chine, en raison de la taille similaire de leurs populations et de leur dynamisme économique ²⁵. Alors que depuis 2012, et plus encore depuis la pandémie de Covid, la croissance de l’Inde a été supérieure à celle de son voisin du nord, de nombreux débats ont lieu dans les milieux politiques et universitaires indiens pour comprendre comment le pays pourrait connaître une croissance et un développement aussi rapides que la Chine.

Parmi les économies majeures du monde, l’Inde est aujourd’hui celle qui connaît la croissance la plus rapide. Avec un PIB nominal croissant d’en moyenne 6,5 % par an depuis le début des années 2000, elle est en passe de dépasser le Japon pour devenir la quatrième économie mondiale. 

La Chine, quant à elle, est en plus haute position : elle reste la deuxième économie mondiale, après avoir connu des taux de croissance moyens supérieurs à 8 % depuis les années 1990. Malgré cette performance, la croissance de l’économie chinoise a atteint son pic en 2012 et connaît depuis lors un ralentissement.

Malgré leur développement économique de grande ampleur, il existe entre les structures économiques des deux pays des différences fondamentales, qui subsistent si l’on compare l’Inde d’aujourd’hui à la Chine d’il y a trente ans ²⁶.

En Chine, le taux d’épargne a toujours été beaucoup plus élevé qu’en Inde, ce qui a permis de financer un modèle de croissance fondé sur un secteur manufacturier dynamique et une innovation continue. Le programme « réforme et ouverture » mis en place par les dirigeants du PCC a également joué un rôle clef dans la création d’emplois de qualité.

L’Inde, au contraire, a mis l’accent sur le développement du secteur des services. Si le pays a mis en place d’importantes réformes pour s’éloigner de la planification centralisée, il a pris du retard dans le développement d’un secteur manufacturier qui aurait pu absorber la part encore très importante de la population non qualifiée, pour le moment cantonnée dans le secteur agricole à faible productivité ou dans le secteur informel. 

L’Inde tente aussi de reproduire le miracle chinois dans un contexte économique mondial bien différent de celui d’il y a trente ans. La Chine s’est développée pour devenir la puissance manufacturière mondiale grâce à un secteur industriel très compétitif. Aujourd’hui, dans les secteurs où l’Inde pourrait se développer, d’autres économies à bas coûts pourraient entrer en concurrence avec le pays — comme le Vietnam dans l’électronique ou le Bangladesh dans le textile.

D’autres facteurs pourraient de même empêcher le développement de l’économie indienne, alors que les États-Unis repensent leurs relations avec les autres économies de manière plus protectionniste et extractive : l’Inde est confrontée à des barrières tarifaires auxquelles la Chine n’a pas été confrontée lors de son essor industriel. Clarifiant cette position le 5 mars 2026, le secrétaire d’État adjoint des États-Unis Christopher Landau a ainsi déclaré à l’occasion du dialogue Raisina ²⁷ : « L’Inde doit comprendre que nous n’allons pas commettre avec elle les mêmes erreurs que celles commises avec la Chine il y a vingt ans, à savoir lui dire : ‘Nous allons vous laisser développer tous ces marchés’, pour ensuite nous rendre compte que celle-ci nous bat sur de nombreux fronts commerciaux. »

La nouvelle Grande Divergence : le succès chinois et l’impasse du modèle indien

Au début des années 1980, les économies chinoise et indienne se trouvaient à la même croisée des chemins. Le PIB de la Chine s’élevait alors à environ 303 milliards de dollars, avec un revenu par habitant d’environ 300 dollars, tandis que celui de l’Inde était de 186 milliards de dollars et son PIB par habitant d’environ 270 dollars. Si l’Inde se trouvait donc presque à égalité avec la Chine, c’était après avoir perdu une avance considérable : en 1950, son PIB par habitant était 2,3 fois supérieur à celui de la Chine.

Pendant des décennies, les modèles économiques indien et chinois avaient été isolationnistes et dominés par l’État. Au début des années 1980, les deux nations étaient encore aux prises avec la pauvreté, une faible croissance, une faible productivité et un isolement par rapport aux marchés mondiaux ; elles employaient plus de 70 % de leur population dans l’agriculture.

Les trajectoires des deux pays ont ensuite considérablement divergé au cours des quatre décennies suivantes. Cet écart découle de différences dans leur approche de l’ouverture et, dans une moindre mesure, du rythme des réformes économiques.

Le développement économique erratique de l’Inde

La transformation de la Chine a commencé en 1978 sous Deng Xiaoping, marquant un tournant pragmatique de la planification centrale maoïste vers un « socialisme à caractéristiques chinoises ». Les réformes ont été progressives mais audacieuses. La décollectivisation de l’agriculture via le système de responsabilité des ménages a augmenté la productivité agricole et rurale d’environ 50 % au début des années 1980, libérant une main-d’œuvre abondante et bon marché pour soutenir l’essor du secteur manufacturier chinois. L’ouverture s’est accélérée grâce aux zones économiques spéciales dans les régions côtières comme Shenzhen et en attirant les investissements directs étrangers (IDE) par des incitations fiscales et une réglementation souple.

En 1992, la tournée d’inspection de Deng Xiaoping dans le Sud de la Chine a mis l’accent sur le développement de l’économie de marché, conduisant à l’adhésion de la Chine à l’OMC en 2001. Celle-ci, en retour, a permis à la Chine d’être inondée d’IDE provenant du reste du monde mais, surtout, a rendu possible des transferts de technologie en l’absence d’un accès pleinement garanti au marché ²⁸. La planification économique est restée centralisée à travers des plans quinquennaux axés sur le développement des infrastructures pour accompagner l’industrialisation de la Chine.

Le modèle indien était similaire — du moins en théorie. Si le pays a connu un socialisme inspiré par Nehru et une planification centralisée jusqu’en 1991, à cette date, une crise de la balance des paiements a contraint le Premier ministre P. V. Narasimha Rao à adopter une série de réformes de libéralisation, de privatisation et de déréglementation. Ces réformes comprenaient le démantèlement du « Licence Raj » — un réseau de contrôles industriels —, la réduction des droits d’importation de 300 % à 50 %, la privatisation des entreprises publiques et la dévaluation de la roupie. 

Malgré ces similarités apparentes, les réformes entreprises par la Chine et l’Inde différaient tant dans leur articulation que dans leur contenu.

La Chine a conduit des réformes d’une façon plus progressive que l’Inde, mais avec une orientation claire : ouvrir le secteur manufacturier aux IDE et accéder à davantage de marchés par le biais d’accords commerciaux afin de devenir un exportateur mondial de premier plan.

En Inde, les réformes ont plutôt pris la forme d’un « big bang » après la crise de la balance des paiements de 1991. Elles ont cependant été plus inégales, dépourvues d’orientation précise et moins axées sur l’ouverture ou le développement du secteur manufacturier. Plus précisément, les réformes de 1991 n’ont pas entraîné d’ouverture substantielle de l’économie, ni au commerce international ni aux IDE dans le secteur manufacturier, et n’ont pas non plus réformé les marchés des facteurs de production comme ceux de la terre et de la main-d’œuvre. Alors que les droits de douane à l’importation ont été abaissés, les plafonds sur les IDE ont persisté jusqu’aux années 2000, et les ZES (introduites en 2005) ont affiché des performances décevantes en raison des obstacles liés à l’acquisition de terrains. Les plans quinquennaux de l’Inde sont restés officiellement en vigueur jusqu’en 2014, mais leur mise en œuvre a échoué.

En 2014, la Commission de planification a été remplacée par la NITI Aayog, un organisme à la vocation plus consultative que le premier : aucune impulsion n’a été donnée en faveur d’une plus grande ouverture de l’économie. Bien plutôt, à partir de 2014, l’économie indienne a commencé à se refermer sur elle-même et à adopter une attitude protectionniste. Une importance excessive a été accordée à la construction d’une Atmanirbhar Bharat, c’est-à-dire d’une Inde autosuffisante, programme que résumait le slogan « Make in India ». Cette démarche faisait ironiquement écho à la volonté d’autosuffisance et de substitution des importations qui constituait le pilier de la planification économique centralisée du gouvernement indien dans les années 1950-1970.

Ainsi, alors que la Chine a reçu des flux massifs d’IDE dans le secteur manufacturier, s’est ouverte et a adhéré à l’OMC, l’Inde a principalement reçu des IDE dans les services, en particulier les services liés aux technologies de l’information et de la communication (TIC), sans en recevoir autant dans le secteur manufacturier. Au milieu des années 2000, alors que la Chine devenait la puissance manufacturière mondiale, l’Inde s’est imposée comme une plaque tournante majeure pour les services informatiques, financiers et connexes. 

En conséquence de ces politiques, la productivité de l’Inde reste très loin derrière celle de la Chine, sans que l’écart ne se comble avec le temps ²⁹. Le World Competitiveness Yearbook de 2025 classe ainsi l’Inde à la 41e place parmi 69 grandes économies, tandis que la Chine occupe une place nettement plus élevée, à la 16e place. Selon la même source, la production par travailleur est deux fois moins élevée en Inde qu’en Chine, même en tenant compte des différences de pouvoir d’achat ³⁰.

Les raisons du miracle chinois

Les performances économiques de la Chine au cours de ces dernières décennies ont été le résultat d’un modèle de développement spécifique guidé par l’État. Ce modèle intégrait une main-d’œuvre et une épargne nationales considérables aux capitaux et aux marchés mondiaux. Son principal moteur était une stratégie de croissance axée sur l’industrie manufacturière. L’objectif n’était pas seulement d’exporter, mais de s’intégrer rapidement et en profondeur dans les chaînes de valeur mondiales.

Les multinationales ont été les premières à prendre cette initiative grâce à la politique d’ouverture impulsée par Deng Xiaoping et aux engagements pris par la Chine auprès de l’Organisation mondiale du commerce lors de son adhésion en 2001. Ces entreprises ont délocalisé les processus d’assemblage à forte intensité de main-d’œuvre afin de tirer parti de l’atout majeur de la Chine : une offre massive et élastique de main-d’œuvre disciplinée et à faible coût, provenant des zones rurales et migrant vers les zones urbaines, poussée par une réforme rurale visant à accroître la productivité dans le secteur agricole. Le système d’enregistrement des ménages (« hukou ») en Chine, strict et rigide, a organisé ces déplacements. Le dividende démographique qui lui est associé a également maintenu les salaires à un niveau bas. Avec le concours d’un taux de change maintenu à de bas niveaux pendant une longue période — qu’on peut peut-être faire courir jusqu’à aujourd’hui — il a longtemps permis à la Chine de proposer des coûts compétitifs ³¹.

Le volume massif d’IDE reçu par la Chine du reste du monde a également été l’un des principaux leviers de son rattrapage économique. Si Taïwan et Hong Kong étaient auparavant les principales sources de financement de la Chine, son entrée à l’OMC lui a donné de nouveaux partenaires : les entreprises états-uniennes et européennes se sont alors ruées sur le marché chinois pour profiter des bas salaires et d’une infrastructure logistique de plus en plus performante, d’abord pour la réexportation, puis pour le vaste marché chinois.

La Chine n’a toutefois pas ouvert son économie aux IDE sans conditions. Au lieu d’accorder le contrôle total, elle a opté pour des coentreprises, qui lui garantissaient non seulement le contrôle, mais aussi la possibilité d’assurer le transfert de technologie et de localiser une part de plus en plus importante de la valeur ajoutée. Ce modèle, dans lequel les multinationales affluaient vers la Chine là où les décideurs politiques du pays souhaitaient les voir s’implanter, ainsi que la récente vision de la politique industrielle chinoise portée par des plans comme « Made in China 2025 », ont constitué la base de l’intégration rapide et réussie de la Chine dans les chaînes de valeur mondiales.

Le fait que la Chine n’ait pas eu besoin d’IDE pour se financer — compte tenu de son énorme réservoir d’épargne captive — a permis une approche plus sélective des IDE entrants, mais aussi de réduire le coût de financement des investissements nationaux. Cette architecture a impliqué un transfert structurel des revenus des ménages vers la production, qui est toujours en place aujourd’hui. La conséquence involontaire — mais importante — a été la suppression de la consommation intérieure, ce qui a abouti à un modèle de croissance dépendant des exportations. 

Le développement de la puissance industrielle de la Chine a certes bénéficié d’un soutien massif de l’État, les subventions n’étant que la partie émergée de l’iceberg. Une politique industrielle aussi généreuse, mais manifestement inefficace au regard des fonds colossaux qu’elle a nécessité, n’aurait pas été possible sans l’énorme épargne, longtemps demeurée captive, des ménages chinois. L’efficacité de cette politique — mesurée à l’aune de l’ampleur et de la rapidité avec lesquelles la Chine a gravi les échelons dans pratiquement tous les secteurs manufacturiers — repose sur plusieurs facteurs, parmi lesquels la concurrence féroce entre les gouvernements locaux, l’essor de l’enseignement professionnel de haute qualité et la promotion des diplômés en sciences, technologie, ingénierie et mathématiques. L’ironie est que ce qui a permis à la Chine de gravir les échelons et de devenir une puissance manufacturière mondiale est également à l’origine de ses défis actuels : le manque de consommation privée intérieure et la surcapacité résultant d’investissements et d’une production excessifs.

En Inde, l’impasse d’une économie de consommation

L’ascension économique de l’Inde depuis la libéralisation de 1991 a été stimulée par la vague initiale de réformes qui ont privatisé et déréglementé de larges pans de l’économie. Depuis, un boom de la consommation tiré par les services et une urbanisation rapide ont suivi, en partie grâce à un dividende démographique : aujourd’hui, l’âge médian en Inde n’est que de vingt-huit ans.

À juger de l’importante population inactive du pays, l’économie indienne a sans doute évolué de manière non optimale. Le secteur agricole emploie toujours 42 % des 1,4 milliard d’Indiens, soit une légère baisse par rapport aux 60 % de 1991. Cette concentration de la main-d’œuvre dans un secteur à faible productivité, qui ne contribue qu’à hauteur de 15 à 16 % au PIB, met en évidence le principal défi structurel de l’économie indienne pour l’avenir : la nécessité d’une transition de l’agriculture vers des secteurs plus productifs et le risque d’une augmentation du chômage — ou du sous-emploi — si l’Inde ne parvient pas à créer suffisamment d’emplois formels et productifs. La part encore relativement importante du secteur agricole se reflète également dans un taux d’urbanisation très lent par rapport à la Chine. 

Le taux d’épargne de l’Inde, bien qu’élevé selon les normes internationales, est aussi bien inférieur à celui de la Chine. Alors que le niveau d’épargne dans ce dernier pays est excessif, reflet d’une consommation trop faible, l’épargne nationale brute de l’Inde a baissé depuis son pic de 38 % en 2008 pour s’établir à environ 30 % du PIB. Les ménages indiens ont de même réduit leur épargne financière nette, qui est passée d’un pic de plus de 7 % du PIB en 2021 à environ 5,1 % du PIB en 2023. Lors de cette même période, les besoins d’investissement du pays n’ont cessé de croître.

Cette désépargne est principalement due à deux facteurs.

Premièrement, les ménages indiens ont accru leur endettement financier et contracté davantage de prêts — notamment des prêts hypothécaires, des prêts personnels et des dettes de carte de crédit — pour faire face à leurs dépenses de consommation et à leurs dépenses essentielles ³². En 2010-2011, la part du crédit aux particuliers dans le crédit bancaire total n’était que de 19 % et, d’ici 2023-2024, ce chiffre devrait atteindre environ 33 %, entraînant une « consumérisation du secteur bancaire » en Inde, avec une croissance moyenne du crédit de détail de 20 %.

Deuxièmement, l’inflation élevée de l’après-Covid, aujourd’hui bien plus basse, a érodé la valeur réelle des revenus de beaucoup de ménages indiens, les forçant à désépargner ou à puiser dans leurs économies existantes pour maintenir leurs niveaux de consommation.

Tout comme l’Inde épargne moins que la Chine, elle consomme également beaucoup plus, la consommation privée intérieure représentant près de 60 % du PIB national. Celle-ci est principalement tirée par la classe moyenne en pleine expansion, qui compte 560 millions de personnes et devant représenter d’ici 2047 plus de 60 % de la population, soit plus d’un milliard de personnes. Si la consommation intérieure sert de tampon contre les chocs externes, sa composition et sa durabilité sont devenues des préoccupations majeures ces dernières années. Depuis la fin de la pandémie, la demande de consommation urbaine suit notamment une courbe en « K », les dépenses se concentrant de plus en plus sur les personnes aisées et sur les employés du secteur des services en plein essor en Inde, plutôt que d’être largement réparties ³³.

L’Inde a multiplié les centres de compétences mondiaux (GCC), qui emploient actuellement près de 1,9 million de personnes, soit une main-d’œuvre plus importante que celle du secteur informatique de nombreux pays développés. Si ces GCC sont à l’origine des performances exceptionnelles de l’Inde en matière d’exportation de services (60 % de croissance au cours des trois dernières années), les emplois qu’ils créent ne suffisent pas à modifier la structure du marché du travail indien. Le revers de cette réussite est la stagnation du secteur manufacturier, qui n’absorbe pas suffisamment de main-d’œuvre.

C’est là le cœur de la divergence des modèles de consommation en Inde. Les employés du secteur des services numériques ne se contentent pas de consommer davantage, ils importent surtout des biens. Ceci crée un circuit fermé, car les retombées se répercutent peu sur la « vieille Inde », c’est-à-dire l’« Inde moyenne » et l’« Inde rurale », composées de l’industrie manufacturière traditionnelle et des micro, petites et moyennes entreprises. Cette situation met en évidence une inégalité persistante des revenus et un manque de pouvoir d’achat chez une grande partie de la population urbaine.

L’investissement privé oscille entre 20 et 22 % du PIB, bien en deçà des niveaux observés lors du boom du milieu des années 2000 (28 à 30 %), les entreprises remettant à plus tard les augmentations de capacité à grande échelle en raison de la faible utilisation des capacités dans les usines existantes. Cette situation est en partie liée au manque de compétitivité dans certains secteurs, même si le niveau de protection s’est accru avec la hausse des droits de douane sur les biens intermédiaires. En ce qui concerne les biens de consommation, la concurrence étrangère, notamment chinoise, est forte, et l’impression générale est que la demande intérieure n’est pas assez solide compte tenu de la courbe en « K » de la consommation urbaine. Le désintérêt des entreprises indiennes pour l’industrie manufacturière se reflète clairement dans la part décroissante de l’industrie dans le crédit bancaire indien, qui est passée de 44 % en 2010-2011 à 28 % en 2023-2024.

Pour stimuler la croissance du PIB, il faudra augmenter de manière significative les investissements du secteur privé. L’Enquête économique annuelle 2024-2025, publiée par le ministère des Finances indien, estime notamment que l’Inde doit porter son taux d’investissement à environ 35 % du PIB pour atteindre ses objectifs de développement ³⁴. À cette fin, le gouvernement a considérablement augmenté les dépenses d’investissement dans les infrastructures qui ont progressé à un taux annuel moyen de plus de 30 %.

Cette option n’est cependant pas tenable car la marge de manœuvre budgétaire se réduit : les efforts consentis en matière d’investissements dans les infrastructures publiques ont été réalisés malgré une réduction du déficit budgétaire global depuis la fin de la pandémie, qui est passé de 9 % du PIB en 2020 à 4,8 % en 2024-2025 et devrait s’établir à 4,4 % en 2025-2026. La poursuite de l’assainissement budgétaire limitera inévitablement les investissements publics, qui ont largement contribué aux dépenses d’investissement globales.

En résumé, si la libéralisation de l’Inde après 1991 et la dynamique démographique qui s’en est suivie ont généré une croissance robuste et résiliente au cours des dernières décennies, l’économie est confrontée à des goulots d’étranglement structurels profondément enracinés qui menacent d’entraver son accélération vers le statut d’économie avancée. Le modèle de croissance actuel de l’Inde ne suffira donc pas à suivre la feuille de route « Viksit Bharat 2047 » ³⁵ proposée par Narendra Modi en septembre 2024.

La voie d’un « miracle indien »

Le marché du travail indien est actuellement pris au piège d’un paradoxe structurel où la forte croissance du PIB ne parvient pas à générer suffisamment d’emplois de qualité ³⁶. Selon les données du Centre for Monitoring Indian Economy (CMIE), sur une population active totale de 1, 11 milliard de personnes âgées de 15 ans et plus en 2024–2025, seuls environ 456 millions sont soit employés, soit à la recherche d’un emploi ³⁷. Cela suggère un taux d’activité moyen d’environ 41 %, contre une moyenne mondiale de 60 à 65 % (75 % en Chine et plus de 60 % aux États-Unis) ³⁸.

Cette situation est due à de fortes inégalités entre les sexes. Alors que le taux d’emploi des hommes est d’environ 68 %, celui des femmes est extrêmement bas, à peine 11 %, ce qui le classe parmi les plus faibles au monde. Le taux de chômage des femmes avoisine les 17 %, contre 7 % pour les hommes.

Ce problème est aggravé par la croissance rapide des services haut de gamme qui nécessitent une main-d’œuvre qualifiée, l’absence d’un secteur manufacturier bien développé et le grand nombre de personnes travaillant en Inde dans les secteurs à faible productivité ³⁹ — comme l’agriculture et les activités connexes. Alors que l’agriculture représente la majeure partie de l’emploi (environ 42 %), l’industrie manufacturière, moteur traditionnel d’une industrialisation à forte intensité de main-d’œuvre ⁴⁰, n’en représente que 25 % et le secteur des services environ 31 %. Le fait que, plus de trois décennies après les réformes de libéralisation et de privatisation, l’agriculture continue d’employer plus de 40 % de la main-d’œuvre met en évidence une régression structurelle ou une situation d’emploi précaire ⁴¹.

Cette situation est encore aggravée par le risque lié à la prolifération de l’intelligence artificielle (IA), qui menace précisément les emplois dont l’Inde a besoin. L’automatisation et l’IA érodent les tâches routinières et reproductibles qui, autrefois, lors de l’industrialisation du pays, absorbaient une main-d’œuvre importante, de l’assemblage en usine au traitement administratif. Aujourd’hui, dans le secteur des services, traditionnellement le point fort de l’Inde, les progrès rapides de l’IA automatisent les opérations des centres d’appels, les tâches informatiques de base et les processus standardisés, menaçant de supprimer des secteurs entiers d’emplois potentiels.

Pour générer une croissance plus forte, l’Inde devra développer le secteur manufacturier, capable de fournir aux travailleurs peu qualifiés un grand nombre d’emplois à productivité relativement élevée. Sur une période de 30 ans, la part du secteur manufacturier dans le PIB indien est restée faible, oscillant autour de 17 %, ce qui reflète une désindustrialisation prématurée par rapport à la trajectoire historique des économies est-asiatiques prospères, où le secteur manufacturier a atteint un pic d’environ 30 %. 

S’insérer dans les chaînes de valeur

Pour se développer de cette façon, l’Inde devra renforcer son intégration dans les chaînes de valeur mondiales. La contribution de l’Inde aux exportations mondiales totales stagne en effet autour de 2 %, alors que sa part du PIB mondial a atteint 4 %. Cette évolution contraste fortement avec celle de la Chine, où l’intégration commerciale a suivi de près la croissance économique. La part de la Chine dans les exportations mondiales est ainsi passée de 3 % au début des années 2000 à plus de 11 % en 2024.

Bien que décevantes dans l’ensemble, les performances à l’exportation de l’Inde masquent une double réalité. D’une part, les exportations de services dépassent les attentes, avec une croissance annuelle supérieure à 8 % : ceux-ci représentent désormais 47 % des exportations totales de l’Inde, soit bien plus que la moyenne mondiale de 27 %. Cette croissance soutenue a fait de l’Inde le septième exportateur mondial de services, sa part de marché mondiale passant de 2 % en 2005 à 4,2 % en 2024. D’autre part, les exportations de biens ont sous-performé depuis le milieu des années 2010, tendance exacerbée par le virage politique vers un protectionnisme commercial accru. 

L’incapacité à développer les exportations manufacturières met en évidence un goulot d’étranglement structurel critique : malgré ses ambitions de devenir une usine mondiale, l’Inde n’a pas encore réussi à s’intégrer efficacement dans les chaînes de valeur mondiales. À la différence de la Chine ou des économies de l’ASEAN, qui ont développé des écosystèmes nationaux solides pour la production de pièces et de composants, l’Inde a largement échoué à industrialiser ces étapes intermédiaires de la production. Au lieu de cela, l’industrie manufacturière indienne dépend fortement des importations d’intrants — principalement en provenance de Chine — sans que l’économie indienne ajoute de valeur effective pour les réexportations.

Lever les obstacles à l’investissement

Cette faible intégration dans les chaînes de valeur mondiales reflète elle-même un niveau relativement faible d’IDE entrant en Inde. Au cours des quinze dernières années, l’Inde n’a attiré qu’un septième des IDE que la Chine a réussi à attirer dans son économie (500 milliards de dollars contre 3 500 milliards de dollars). Les flux actuels ralentissent dans les deux pays, mais plus rapidement en Inde. Dans ce pays, ces flux sont passés de 60 milliards de dollars à leur pic en 2020 à 30 milliards de dollars en 2024, tandis que ceux en direction de la Chine sont passés de 180 milliards de dollars en 2021 à 120 milliards de dollars en 2024.

Le ralentissement marqué des flux d’IDE en Inde est surprenant compte tenu de la tendance mondiale à la diversification : les pays du monde s’éloignent de la Chine pour se tourner vers d’autres économies émergentes. Malgré son attractivité due à sa taille et à sa population, l’Inde a attiré beaucoup moins d’investissements que des pays plus petits d’Asie du Sud-Est ⁴². Cela s’explique par le fait que les multinationales axées sur l’industrie manufacturière se heurtent à plusieurs obstacles lorsqu’elles opèrent en Inde ⁴³.

Premièrement, les droits de douane élevés sur les biens intermédiaires constituent une contrainte importante car ils augmentent les coûts de production et réduisent les marges nécessaires aux entreprises pour s’intégrer dans les chaînes de valeur mondiales. En effet, le protectionnisme persistant décourage les multinationales d’établir des pôles d’exportation à grande échelle dans le pays et détourne plutôt les investissements vers des juridictions dotées de régimes commerciaux plus ouverts et prévisibles.

Deuxièmement, les multinationales se plaignent souvent de l’imprévisibilité des règles et de l’instabilité politique. Des cas d’imposition rétroactive ou de litiges fiscaux, comme ceux de Vodafone et de Cairn Energy, ont par le passé créé des risques pour la réputation des entreprises. Les multinationales sont souvent confrontées à des redressements fiscaux aux enjeux considérables qui s’enlisent dans des litiges pendant dix à quinze ans. De plus, les revirements politiques fréquents, comme les changements soudains des règles relatives aux licences d’importation ou aux IDE dans le commerce électronique (affectant Amazon/Walmart-Flipkart), rendent difficile la planification des investissements à long terme.

Troisièmement, l’inefficacité administrative, les charges de conformité excessives et la bureaucratie omniprésente aggravent encore ces difficultés. Les entreprises qui cherchent à s’implanter, à exercer leurs activités ou à se développer en Inde doivent naviguer dans un réseau complexe d’autorisations et obtenir de multiples certificats de non-opposition auprès de divers services gouvernementaux. Une seule usine de fabrication peut nécessiter jusqu’à 90 ou 100 licences distinctes, tant au niveau fédéral indien qu’au niveau des États. Ces procédures lourdes et chronophages, souvent accompagnées de retards et d’un risque accru de corruption, alourdissent considérablement les charges de conformité et les coûts de transaction pour les investisseurs étrangers.

Quatrièmement, les distorsions du marché des facteurs dissuadent grandement les IDE entrants. L’acquisition de terrains constitue un obstacle majeur. En Inde, les titres fonciers sont présomptifs et non définitifs. Des multinationales telles que POSCO et ArcelorMittal ont ainsi dû faire face à des retards de plusieurs décennies dans l’acquisition de terrains en raison de litiges et de protestations locales. Même lorsque des terrains sont disponibles, leur coût est artificiellement élevé en raison d’un mauvais aménagement urbain et de restrictions en matière de zonage. À cela s’ajoutent d’importantes rigidités du marché du travail.

Pour attirer les IDE et développer le secteur manufacturier, l’Inde devra adopter une approche globale qui dépasse le cadre de la politique industrielle, en incluant des réformes des marchés des facteurs de production, une refonte du système éducatif, des liens plus étroits entre l’innovation et la création d’emplois, ainsi que des mesures visant à redynamiser les investissements privés nationaux, les IDE et les exportations de marchandises. Le gouvernement Modi a pris un certain nombre de mesures à cet égard, notamment par des incitations liées à la production (Production Linked Incentives, PLI) et un nouveau Code du travail. Bien que ces mesures soient importantes, elles sont partielles et il en faut davantage pour que l’Inde atteigne développe pleinement son économie.

Lancé en 2020 pour relancer l’industrie manufacturière et tirer parti du mouvement mondial « Chine + 1 », le programme d’incitations liées à la production visait à attirer les investissements et à repositionner l’Inde au sein des chaînes de valeur mondiales. En mars 2025, les programmes PLI avaient attiré à peine 0,5 % du PIB de l’Inde en investissements, générant environ 1,2 million d’emplois, mais principalement dans des secteurs à forte intensité de capital, tels que l’électronique, l’industrie pharmaceutique et l’agroalimentaire, qui ont enregistré des gains plus importants. En revanche, des secteurs clefs à forte intensité de main-d’œuvre, comme le textile, accusaient toujours un retard.

Cette situation s’explique par le fait que la structure d’incitation uniforme et les seuils minimaux élevés en matière d’investissement et de production ont tendance à privilégier les activités à forte intensité de capital dépendantes de composants importés, plutôt que d’encourager le développement de chaînes d’approvisionnement nationales ou la création d’emplois à grande échelle. Le programme n’a donc pas répondu à l’urgence de transférer 50 à 60 millions de travailleurs excédentaires de l’agriculture vers des emplois plus productifs dans le secteur formel. Il est donc essentiel de réorienter le programme vers des incitations liées à l’emploi et à la création d’écosystèmes. Sans un tel réajustement, le PLI risque de renforcer les biais structurels existants plutôt que de favoriser la création d’emplois à forte intensité de main-d’œuvre.

Requalifier la main-d’œuvre 

Des réformes structurelles sont également nécessaires. Pour relever les défis de l’emploi en Inde et rendre le pays plus attractif pour les investissements dans le secteur manufacturier, le ministère du Travail et de l’Emploi a annoncé quatre nouveaux codes du travail remplaçant 29 lois centrales existantes, à compter du 21 novembre 2025 ⁴⁴. Il s’agit de la transition législative la plus importante dans le cadre du droit du travail indien depuis des décennies. Ces quatre codes — le Code des salaires de 2019, le Code des relations industrielles de 2020, le Code de la sécurité sociale de 2020 et le Code de la sécurité, de la santé et des conditions de travail de 2020 — visent à réduire la charge administrative pesant sur les employeurs tout en renforçant la protection des travailleurs grâce à des dispositions spécifiques ⁴⁵. Selon le gouvernement, la flexibilité accordée par les codes aux entreprises en matière d’embauche, de licenciement et de croissance encouragera les employeurs à étendre leurs activités sans craindre de longs délais bureaucratiques ⁴⁶.

Cependant, un défi majeur pour la réussite de ces réformes du travail réside dans le fait que le travail figure sur la liste concurrente de la Constitution indienne ⁴⁷, ce qui implique que les États doivent désormais élaborer leurs propres règles dans le cadre des codes et les faire respecter. Selon le rythme et la manière dont les États mettront en œuvre ces codes, les travailleurs pourraient se retrouver confrontés à des conditions de travail différentes d’un État à l’autre. De plus, les codes reposent sur l’hypothèse implicite que l’enregistrement des travailleurs via des systèmes numériques se déroulera sans heurts, que les inspections pourront être menées grâce à la disponibilité d’énormes quantités de données, et que les administrateurs seront en mesure de traiter des millions de déclarations de conformité en ligne. Plus généralement, une refonte d’une telle ampleur exige de l’État des capacités considérables pour la mener à bien, ce qui soulève de sérieux doutes ⁴⁸. 

L’Inde doit également réformer en profondeur son système éducatif pour répondre aux exigences de l’industrie moderne. Le pays est confronté à un grave paradoxe : son important excédent de jeunes — 65 % de la population étant âgée de moins de 35 ans — est aux prises avec un décalage fondamental entre les diplômes universitaires et l’employabilité. Bien qu’il produise des millions de diplômés chaque année, le système éducatif reste ancré dans l’apprentissage par cœur et les connaissances théoriques sans parvenir à transmettre les compétences pratiques, les aptitudes techniques et les qualités non techniques (telles que l’esprit critique et la communication) requises par les secteurs modernes de l’industrie et des services.

Les chiffres sont alarmants : selon un rapport Mercer-Mettl, seuls 42,6 % des diplômés indiens étaient considérés comme aptes à l’emploi en 2024–2025 ⁴⁹. Cette inadéquation des compétences est évidente dans l’ensemble de l’économie : on estime que seuls 8,3 % des diplômés obtiennent des emplois qui correspondent réellement à leur niveau de formation, tandis que plus de la moitié d’entre eux sont contraints d’occuper des postes peu ou moyennement qualifiés ⁵⁰. De plus, le système de formation professionnelle formelle ne couvre qu’une infime partie de la main-d’œuvre : seuls 4,4 % des jeunes travailleurs possèédent des compétences professionnelles formelles (Union Budget Survey). Cette faible capacité à former des jeunes prêts à l’emploi compromet directement l’ambition du pays de devenir un pôle industriel mondial, car les investisseurs étrangers exigent une main-d’œuvre qualifiée et immédiatement opérationnelle.

L’Inde doit également s’attacher à développer activement un écosystème d’innovation solide, capable de traduire efficacement la recherche en applications commerciales et en création d’emplois. Pour y parvenir, il est nécessaire d’augmenter de manière significative les investissements publics et privés dans la R&D, deune rendre la propriété intellectuelle (PI) plus forte et plus prévisible, ainsi que de mettre en place des mécanismes efficaces de transfert de technologie qui comblent le fossé entre le monde universitaire et l’industrie. En soutenant les start-ups et les entrepreneurs capables de transformer des idées innovantes en entreprises créatrices d’emplois, l’Inde peut progresser dans la chaîne de valeur. Toutefois, sans combler ces lacunes fondamentales en matière de développement du capital humain et de capacité d’innovation, même les politiques industrielles les mieux conçues ne parviendront pas à créer les emplois durables et de qualité dont la population jeune et croissante de l’Inde a désespérément besoin.

Au-delà d’une législation plus favorable au marché de l’emploi et d’une main-d’œuvre mieux formée et plus qualifiée, les entreprises, tant nationales qu’étrangères, ont besoin d’être assurées que les politiques fiscales, commerciales et réglementaires dans lesquelles elles investissent resteront stables et prévisibles. Or, comme évoqué plus haut, en Inde, l’instabilité politique et les changements réglementaires soudains constituent une menace fondamentale pour la confiance des investisseurs et sont devenus un frein majeur à l’optimisme des entreprises, en particulier ces dernières années. Le manque de prévisibilité politique constitue un frein majeur pour les entreprises étrangères et nationales qui souhaiteraient s’engager dans les investissements à long terme et irréversibles requis par le secteur manufacturier.

Les décideurs politiques doivent donc faire de la certitude politique une réforme prioritaire. Cela nécessite trois mesures essentielles : premièrement, institutionnaliser la stabilité réglementaire en s’engageant sur des durées fixes pour les principales politiques fiscales et commerciales (par exemple, en fixant les taux de droits de douane pour les intrants liés au programme PLI pendant toute la durée de celui-ci) ; deuxièmement, simplifier radicalement l’environnement des affaires en éliminant le pouvoir discrétionnaire bureaucratique et en veillant à ce que les décisions politiques centrales soient mises en œuvre de manière homogène et uniforme aux niveaux des États et des collectivités locales ; troisièmement, donner la priorité à l’efficacité judiciaire et administrative afin de garantir que les litiges commerciaux et les mécanismes d’application des politiques soient résolus dans un délai prévisible et court. En fin de compte, une base manufacturière de classe mondiale ne se construit pas sur des aides, mais sur la confiance que les règles du marché sont équitables, stables et appliquées de manière cohérente.

S’intégrer dans un monde en désintégration

L’Inde doit libéraliser ses échanges en ouvrant de nouveaux marchés et en réduisant le niveau très élevé des droits de douane à l’importation. Si une libéralisation unilatérale est possible, le contexte géopolitique actuel — marqué par un protectionnisme croissant et un affaiblissement de l’OMC — appelle à une approche régionale ou bilatérale. 

L’accord Union-Inde constitue une avancée bienvenue à cet égard. Il ouvre les portes du marché européen aux entreprises indiennes ⁵¹, même si quelques exceptions subsistent, notamment dans le domaine agricole. Cela est important car l’Union représente déjà environ 20 % des exportations totales de l’Inde, pour une valeur proche de 80 milliards de dollars, un chiffre très proche de celui des États-Unis, qui appliquent actuellement des droits de douane d’environ 50 % sur les produits indiens. Dans le cadre de l’accord commercial Union-Inde, les droits de douane européens ont été réduits pour environ 90 % des produits, ce qui pourrait stimuler les exportations indiennes de 50 % dans des secteurs clefs tels que le textile, les produits pharmaceutiques et les services informatiques. En principe, cet accord devrait également susciter l’intérêt des entreprises européennes pour le marché indien, en facilitant le transfert de technologies et en s’alignant sur l’initiative indienne « Make in India » qui vise à attirer l’industrie manufacturière européenne.

Toutefois, l’absence de mécanismes complets de protection des investisseurs, tels que des garanties contre l’expropriation ou un système solide de règlement des différends entre investisseurs et États, constitue une réserve importante. Bien que les négociations sur la protection des investisseurs soient en cours, l’absence de celle-ci dans l’accord pourrait décourager les investisseurs européens. Néanmoins, les politiques de réduction des risques de l’Union vis-à-vis de la Chine pourraient contribuer à orienter les IDE européens vers l’Inde ⁵².

Sur le plan régional, la meilleure option pour l’Inde serait d’adhérer à un cadre multilatéral existant, crédible et fondé sur des règles, tel que l’Accord global et progressif de partenariat transpacifique (CPTPP) ⁵³. Pourtant, cela prendraitt plus de temps que le pays ne peut probablement se le permettre. En effet, pour que l’Inde adhère au CPTPP, des réformes et des mesures d’ouverture importantes seront nécessaires : il lui faudrait notamment supprimer environ 99 % des lignes tarifaires (Basu Das, 2022), ce qui constituerait un défi majeur compte tenu de la position historiquement protectionniste du pays. Au-delà des droits de douane, les très importantes barrières non tarifaires de l’Inde, telles que les ordonnances de contrôle de la qualité, qui se sont multipliées au cours des 5 à 6 dernières années, devraient également être supprimées.

L’imposition de très hauts droits de douane réciproques par l’administration Trump à partir d’avril 2025 a considérablement tendu les relations commerciales entre l’Inde et les États-Unis. S’appuyant sur l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), les États-Unis ont appliqué des droits de douane de l’ordre de 26 % sur les exportations indiennes, pour atteindre 50 % lorsque des mesures punitives supplémentaires ont été ajoutées en raison des achats continus de pétrole russe par l’Inde. Ces droits de douane ont augmenté les coûts et érodé la compétitivité de secteurs indiens clefs tels que le textile, les produits pharmaceutiques et l’électronique sur le marché américain.

Début février 2026, les deux pays ont conclu un accord commercial provisoire en vertu duquel les États-Unis ont accepté de réduire les droits de douane sur la plupart des produits indiens à 18 %. En échange, l’Inde s’est engagée à ramener ses propres droits de douane sur une large gamme de produits américains à un niveau proche de zéro, à réduire progressivement ses importations de pétrole russe et à acheter pour environ 500 milliards de dollars de produits énergétiques, d’avions et de pièces détachées, de produits technologiques, de métaux précieux et de charbon à coke américains au cours des cinq années suivantes.

L’arrêt rendu par la Cour suprême des États-Unis le 20 février 2026 a radicalement bouleversé la donne en statuant que l’IEEPA n’autorisait pas le président à imposer des droits de douane d’une telle ampleur, le pouvoir de les lever revenant au Congrès. Cette décision a donc invalidé les droits de douane majorés fondés sur cette loi. En conséquence de la décision de la Cour suprême, ce qui semblait initialement être un compromis négocié s’est donc transformé en un revers pour New Delhi : l’Inde s’est retrouvée liée par des obligations d’achat substantielles et des engagements d’ouverture des marchés en échange d’un allègement tarifaire qui, sans même ces concessions, aurait pu se concrétiser.

L’escalade du conflit au Moyen-Orient impliquant l’Iran, qui s’est intensifiée début 2026 avec des perturbations dans le détroit d’Ormuz et de vives inquiétudes concernant l’approvisionnement, a également aggravé les vulnérabilités extérieures de l’Inde à un moment particulièrement inopportun.

L’Inde importe plus de 85 % de ses besoins en pétrole brut et dépend fortement des sources d’Asie occidentale pour environ 40 % de son pétrole brut et une part bien plus importante de ses importations de gaz. Si le pays a initialement bénéficié d’une diversification de ses sources d’approvisionnement — notamment d’une hausse temporaire des importations de pétrole brut russe à prix réduit dans un contexte de perturbations mondiales — l’accord commercial provisoire entre les États-Unis et l’Inde exigeait déjà une réduction progressive des achats russes au profit d’alternatives plus coûteuses telles que l’énergie américaine.

Dans ce contexte, le conflit lié à l’Iran a propulsé les prix du Brent bien au-dessus de 100 dollars le baril, alourdissant la facture des importations, accentuant les pressions inflationnistes et aggravant le déficit courant. Ce choc pétrolier a intensifié la pression sur la roupie, qui était restée faible tout au long de l’année 2025 dans un contexte de sorties de capitaux soutenues. Fin mars 2026, la roupie a ainsi atteint des niveaux historiquement bas, avoisinant les 93-94 roupies pour un dollar américain, ce qui a amplifié les risques d’inflation importée.

Tout ce qui précède rend plus urgente que jamais la nécessité pour l’Inde d’ouvrir son économie. Alors que le durcissement des conditions d’accès aux marchés imposent des contraintes nouvelles et que le pays fait face à un problème de main-d’œuvre inédit, il est clair que son modèle ne permettra pas de reproduire mécaniquement le miracle chinois.

L’article L’Inde peut-elle encore devenir la Chine ? Enquête sur la Grande Divergence asiatique est apparu en premier sur Le Grand Continent.

Votre livre cherche à montrer qu’il existe un capitalisme européen qui serait la combinaison de plusieurs modèles. Comment en êtes-vous arrivé à formuler une telle thèse ?

C’est une question essentielle : elle est à la source de mon livre et de la typologie qu’il propose.

J’ai été influencé par l’école dite des « variétés du capitalisme » ⁵⁴. À Florence, j’ai suivi les séminaires de Sven Steinmo, qui insistait sur l’opposition entre le modèle allemand, alors à la fois ordolibéral et corporatiste, le modèle anglo-saxon plus libéral et le modèle scandinave social-démocrate. La France avait d’ailleurs du mal à trouver une place dans cette typologie. 

En étudiant la diversité des capitalismes européens et la construction européenne, je me suis aperçu de l’existence d’une forme de maelström associant de multiples dynamiques, y compris au sein des modèles nationaux. Le modèle allemand, par exemple, a connu quelques mutations. À partir du chancelier Schröder (1998-2005) le marché du travail a été profondément libéralisé.

Il m’est donc apparu que pour caractériser le capitalisme européen, il fallait atteindre un niveau plus général de définition. Je suis revenu aux fondamentaux des valeurs guidant le capitalisme, qui sont soit la liberté (liberty capitalism), soit la solidarité (solidarity capitalism). S’y ajoute un troisième aspect qui est évident aujourd’hui avec Trump, mais qui l’était pas quand j’ai commencé mes recherches il y a vingt ans : le community capitalism.

De quoi s’agit-il ?

Cette forme de gouvernance du capitalisme est orientée vers la promotion de la communauté, du groupe. L’objectif n’est pas alors d’être pour ou contre le marché, mais de maximiser les ressources de la communauté nationale. Il s’agit donc d’une vision du monde comme d’un jeu à somme nulle, sans bénéfice mutuel, contrairement aux visions libérales ou social-démocrates. Elle implique une forme de protectionnisme, une politique de défense active et une politique migratoire restrictive.

Cette trinité est particulièrement utile pour comprendre le capitalisme européen dans le cadre du modèle sui generis de l’Union européenne : celui-ci représente un équilibre entre ces trois tendances, chacune plus ou moins affirmée suivant les époques. 

Ma typologie permet du reste de caractériser n’importe quel type de capitalisme, européen ou non. On peut par exemple penser à certains pays d’Amérique du Sud, qui sont parfois passés par des périodes très protectionnistes, avec des politiques de substitution des importations, et parfois par des politiques très libérales.

Pour caractériser le capitalisme européen, il faut atteindre un niveau plus général de définition.

Laurent Warlouzet

Vous dites que le community capitalism cherche à protéger la communauté. Pourtant, le projet européen, tel qu’il s’est incarné depuis ses débuts, se caractérise par l’ouverture des marchés la plus avancée possible — à la fois en interne par le marché unique et en externe par des accords de libre-échange très denses — et une croyance dans la « théorie du doux commerce », celui-ci devant favoriser la bonne entente politique. N’y a-t-il donc pas une contradiction entre ce qu’on observe dans les faits — une Europe très ouverte et très peu protectrice — et l’idée du community capitalism ?

Tous les systèmes capitalistes sont régis par l’interaction entre les trois principes dont je parlais plus haut, principes qui se manifestent dans chaque pays, dans chaque entité, à des degrés variables. Au sein de l’Union, c’est le capitalisme libéral régulé qui a prévalu.

Aujourd’hui, il reste à savoir si ce modèle peut s’adapter à un monde plus dur, plus nationaliste, en étant le creuset d’un community capitalism à l’européenne. Pour l’instant, il n’a pas su l’être — mais la thèse de mon livre est que cette autre option est possible.

Pourquoi ?

Dans les années 1970, l’Europe a négocié des accords protectionnistes dans le textile, dans l’acier et dans le secteur automobile. 

Elle a plus tard accepté les aides nationales massives à Airbus. Certes, ce constructeur d’avion a été formé en dehors du cadre de la Communauté européenne. Mais Bruxelles a pris en charge sa défense lorsqu’Airbus a été attaqué par les États-Unis au titre des aides d’État qu’il recevait. 

Nous avons aussi connu un tournant en 2016 — l’année du Brexit, de la première élection de Donald Trump, l’année aussi où les Allemands ont commencé à s’inquiéter de l’expansionnisme chinois quand les Chinois ont racheté le constructeur de robots Kuka. Depuis une décennie, l’Europe s’est dotée de tout un arsenal protectionniste, compatible avec les règles multilatérales, en matière de droit antidumping, de taxation carbone (CBAM) et de règles numériques.

L’Europe pourrait donc incarner un community capitalism light, une forme de protectionnisme ciblé, mais toujours multilatéral. En mars 2026, dans le même esprit, la Commission européenne a présenté l’Industriel Accelerator Act, ou programme « Made in Europe », porté par le commissaire Stéphane Séjourné.

Il importe maintenant de savoir si l’Europe a la volonté d’appliquer tous ces instruments. Le risque est qu’elle se voit imposer des mesures de rétorsions commerciales, notamment de la part des États-Unis et de la Chine.

Si les gouvernements d’extrême droite se multipliaient en Europe, on pourrait assister à un détricotage du marché unique, qui ne serait guère plus qu’une zone de libre-échange.

Laurent Warlouzet

Au programme « Made in Europe », certains opposent pourtant un « Made with Europe » ⁵⁵ — et la Commission européenne examine la possibilité pour certains partenaires industriels de bénéficier de subventions de l’Union. Il ne s’agirait donc pas tant de produire en Europe qu’avec les pays signataires d’un accord de libre-échange avec l’Union. La communauté élargie au marché ouvert ne saperait-elle pas l’idée de communauté européenne ?

C’est un dilemme, en effet : le community capitalism suppose que l’on forme une communauté avec une identité forte et une volonté collective. Pour cela, il importe de fixer des frontières et donc de définir qui est européen et qui ne l’est pas.

Dans le programme « Made in Europe », cela revient à définir qui sont les partenaires avec qui l’on peut s’entendre — les like-minded partners en anglais — c’est-à-dire, au fond, qui sera admissible au Made in Europe. Admet-on les Britanniques, voire les Canadiens, ou même les Australiens ? En 2025, par exemple, la France avait insisté pour ne pas intégrer les Britanniques au programme de réarmement SAFE sans contrepartie sérieuse. De même, la guerre en Ukraine a un peu clarifié la question des frontières : on sait désormais quelle pourrait être l’extension géographique maximale possible de l’Union. Le cas turc est mis de côté pour un temps indéterminé.

L’une des solutions vers laquelle on semble se diriger est donc celle d’une Europe à géométrie variable. Elle existe en réalité déjà à travers la Communauté politique européenne formée en 2022, qui était une bonne initiative pour inclure les Britanniques ou les Norvégiens. 

On ne saurait cependant les inclure dans tout sans diluer la communauté.

Serait-on donc à un mouvement de rééquilibrage entre les trois piliers du capitalisme européen : le pilier social, le pilier marché et le pilier de la communauté ?

En effet. On accorde désormais plus d’importance au pilier de la communauté et moins au pilier du marché ou au pilier socio-environnemental. Ce dernier est affaibli par le backlash que nous connaissons aujourd’hui.

Quand la première édition de ce livre — Europe contre Europe ⁵⁶ — est parue en français en janvier 2022, nous étions alors à l’époque du Green Deal, et peu de temps après le plan Next Generation EU, adopté en décembre 2020. Le pilier socio-environnemental se renforçait. Aujourd’hui, l’attention se déporte vers le pilier protectionniste, en raison de la guerre en Ukraine et de l’arrivée au pouvoir de dirigeants nationalistes en Europe ou dans le reste du monde. 

Faudrait-il porter de nouveau l’accent sur une Europe sociale ?

Je ne dirais pas qu’un pôle est moralement supérieur aux deux autres : cela dépend des opinions politiques de chacun. Le seul aspect normatif de mon livre, à cet égard, est celui-ci : il est nécessaire à l’Union de trouver le bon équilibre entre ces trois dynamiques, qui sont toutes les trois nécessaires.

Pendant longtemps, l’Europe a trop négligé le community capitalism. L’industrie européenne des panneaux solaires n’a pas du tout été défendue — elle a fini par être laminée. L’approche socio-environnementale, de même, a été négligée pendant la crise de la zone euro, notamment dans le cas grec. 

L’Union est un palimpseste. Elle a toujours été réécrite, et elle a les ressources pour se déployer dans ces trois directions. De multiples projets ont été déployés par le passé : planification, taxe carbone, zone de libre-échange. Ces projets pourraient connaître aujourd’hui une deuxième vie.

J’insiste beaucoup sur cette idée de choix, à rebours de deux idées, l’une eurosceptique et l’autre europhile.

C’est-à-dire ?

La première explique la construction européenne par un complot américain ou fédéraliste. C’est un mythe : l’Europe a été choisie par les gouvernements et donc par des peuples successifs. Le backlash que nous connaissons est d’ailleurs le fait des électeurs européens, en l’occurrence de l’arrivée au pouvoir de dirigeants de la droite radicale. Les élections européennes de 2024 n’ont pas donné les mêmes majorités qu’en 2019.

L’autre explication que je conteste est celle avancée par les pro-européens qui considèrent que l’Europe serait un processus rationnel, technique, dépolitisé et inéluctable. Je pense au contraire que les choix que ceux-ci présentent comme des objectifs sont liés à des idéologies politiques. Au lieu de les appeler libérales, social-démocrates, écologiques, communistes, protectionnistes, je préfère les désigner par les trois termes dont je parlais plus haut : liberty capitalism, solidarity capitalism et community capitalism. Ces termes ne sont pas chargés négativement ou positivement et ne sont pas associés à un pays en particulier. 

L’Europe peut incarner un community capitalism light, une forme de protectionnisme européen ciblé, mais toujours multilatéral.

Laurent Warlouzet

Vous avez évoqué rapidement le cas grec et la question de l’intégration monétaire dans le capitalisme européen. Quelle est votre lecture de la contribution qu’a pu faire au capitalisme européen la création et la mise en œuvre de la monnaie unique ? A-t-elle permis de renforcer le community capitalism ou a-t-elle fragilisé le volet solidaire du capitalisme européen ?

On peut lire l’Union monétaire à l’aune des trois concepts que j’évoquais. 

L’Union monétaire, telle qu’elle a été créée, avait une forte identité ordolibérale, mais elle avait aussi une dimension solidaire. Cette dernière est encore présente aujourd’hui : les taux d’intérêt sont ainsi moins élevés dans les pays les plus fragiles, ce qui profite à la France et aussi à l’Italie. On peut supposer que la France, avec la dette qui est la sienne — 3 500 milliards d’euros — connaîtrait peut-être des taux d’intérêt supérieurs si le pays avait gardé sa monnaie. Plus généralement, cette dimension de solidarité est évidente pour les pays créditeurs d’Europe du Nord, moins dans les pays qui ont une monnaie plus faible comme la France.

En parallèle, un basculement ultralibéral est survenu pendant la crise de l’euro avec l’imposition de politiques très dures envers la Grèce et envers d’autres pays d’Europe du Sud. Certains pays de l’Est ont connu des politiques de cet ordre avant la crise de l’euro. Après celle-ci, la solidarité qui a été témoignée envers la Grèce et les autres pays en difficulté est venue trop tard. Elle a donc été très coûteuse sur les plans social et politique — renforçant les forces politiques radicales — comme d’un point de vue financier. Dans mon livre, je cite certains économistes très libéraux qui se sont demandés pourquoi les Européens n’ont pas aidé les Grecs plus tôt : cela leur aurait coûté moins cher.

Le troisième élément de l’Union monétaire, le plus négligé, est celui du community capitalism. Si les Français tenaient à réaliser l’Union économique et monétaire, c’était aussi afin d’affirmer l’euro par rapport au dollar. Or cela n’a jamais eu lieu : cette possibilité était là et nous ne l’avons pas saisie. La question revient à l’ordre du jour avec les débats contemporains autour de l’euro numérique.

Dans quelle mesure le community capitalism transforme-t-il les relations entre l’État et les marchés ?

Le community capitalism repose sur l’effacement de certaines frontières étanches entre acteurs privés et publics.

On en voit une variante particulière aux États-Unis, dans la manière dont le Président Trump a obligé les cabinets d’avocats à travailler pour lui à titre gracieux ; on voit de même comment les GAFAM, jusqu’au conflit récent entre la Maison-Blanche et Anthropic, se sont alignés sur les priorités du gouvernement.

Cet alignement est naturel car, à l’origine du community capitalism, on trouve la colonisation. Toutes les grandes entreprises de colonisation — de l’East India Company à la Compagnie néerlandaise des Indes orientales — étaient des compagnies commerciales privées, qui avaient aussi la possibilité de mener des conflits et de conquérir des territoires.

La frontière entre public et privé s’est renforcée à partir des années 1980, notamment avec des vagues de privatisation et de libéralisation de marchés autrefois protégés. Aujourd’hui, le problème est de coordonner de nouveau les acteurs publics et privés. Il existe désormais un débat international sur les politiques industrielles qui pourraient être optimales, débat suscité notamment par Dani Rodrik ⁵⁷, et rendu urgent par l’augmentation générale des aides nationales à l’industrie, qu’il faut coordonner. À défaut, les finances publiques risquent de soutenir artificiellement des acteurs inefficaces mais bien connectés politiquement, et aboutir à ce que les économistes appellent parfois du corporate welfare.

Un basculement ultralibéral est survenu pendant la crise de l’euro avec l’imposition de politiques très dures envers la Grèce et envers d’autres pays d’Europe du Sud.

Laurent Warlouzet

Pensez-vous que l’on se dirige vers un community capitalism « fort » au prix du capitalisme de marché avec de nouvelles barrières tarifaires et une politique industrielle plus affirmée ? Et si c’est le cas, y a-t-il une alternative ?

À la fin de mon livre, je m’essaie à la prospective — non pas pour prédire l’avenir, mais pour esquisser des scénarios. 

Un premier scénario serait l’affirmation d’une Europe du community capitalism — d’une « Europe forteresse », comme on disait dans les années 1980.

À cette époque, les États-Unis — notamment James Baker, secrétaire d’État sous George H. W. Bush entre 1989 et 1993 —, craignaient l’émergence d’une telle Europe forteresse. Celle-ci n’a jamais vu le jour, mais elle le pourrait à l’avenir, surtout si le programme « made in Europe » se concrétise.

Cette possibilité a été pendant longtemps bien peu envisageable. Mais comme la crise actuelle touche au cœur de ce qui faisait autrefois la valeur ajoutée de l’industrie européenne — l’industrie automobile, l’acier, et d’autres secteurs stratégiques ou haut de gamme —, il est maintenant envisageable que l’Europe emprunte une nouvelle trajectoire, y compris dans les domaines militaire et diplomatique.

L’autre scénario — peut-être plus probable — serait celui d’une Europe se bornant à être une zone de libre-échange. Si les gouvernements d’extrême droite se multipliaient sur le continent, et dans la mesure où ils sont en général contre le community capitalism et le solidarity capitalism — c’est-à-dire l’Europe socio-environnementale — la seule option restante serait une Europe plus libérale que celle que nous connaissons aujourd’hui. Les États-Unis nous offrent un exemple de ce à quoi elle pourrait alors ressembler : Trump diminue les impôts des plus riches et attaque les normes environnementales et sociales.

En Europe, on entend aujourd’hui des dirigeants remettre en cause le principe des contributions budgétaires nationales au budget européen, celui du droit européen fédéral ou des normes européennes. On pourrait assister à l’avenir à un détricotage même du marché unique, qui ne serait plus qu’une zone où les douanes sont supprimées mais où des normes nationales demeurent. Le risque serait celui d’un darwinisme social, avec une course aux standards les moins protecteurs. Celle-ci est déjà en cours mais pourrait se renforcer.

Il y a une troisième option, décrite par Pierre Charbonnier : l’écologie de guerre totale : il s’agirait d’associer les piliers socio-environnemental et communautaire du capitalisme pour faire respecter le Green Deal, tout en nous rendant moins dépendants des énergies fossiles, de la Russie et d’autres pays qui soit ne se montrent pas coopératifs, soit nous sont hostiles.

L’Europe est aussi aux prises avec un choc chinois : dans un monde où le marché américain se ferme aux exportations de la Chine, celles-ci se font en Europe. Dans la mesure où ce choc détermine en partie la trajectoire du continent, nos marges pour renforcer un modèle de community capitalism s’en trouvent-elles réduites ?

Il n’y a pas d’évolution linéaire. Un scénario intermédiaire probable serait de poursuivre l’approfondissement du marché unique tant d’un point de vue libéral — avec par exemple le marché européen des capitaux ou de l’énergie —, qu’en termes de community capitalism avec des politiques industrielles plus coordonnées pour éviter une course aux subventions à la logique strictement nationale. Ce scénario serait celui des rapports Draghi et Letta de 2024.

Cette approche serait une réponse possible au choc chinois — mais aussi au « choc Trump ». Certains pensent que ce dernier ne fait que reproduire la politique des présidents antérieurs, en étant plus direct. En réalité, une différence de nature le sépare de ses prédécesseurs. Si, en 1958, Eisenhower se plaignait lui aussi des pays européens en estimant qu’ils ne dépensaient pas assez pour leur défense, il ne remettait pas directement en cause l’OTAN. Au contraire, Trump juge le multilatéralisme et l’Alliance atlantique caducs. En s’en prenant au Canada et au Groenland, il menace le territoire de ses alliés.

Face à ce bouleversement, l’Europe est à la croisée des chemins.

Mon livre montre qu’elle a pu articuler le déploiement de projets et de politiques de solidarity capitalism et de community capitalism par le passé.

Si les Européens en ont la volonté, ils peuvent donc orienter leur modèle de capitalisme dans cette direction. L’Europe libérale n’est pas inéluctable.

L’article Trump est-il en train de transformer le capitalisme européen ? est apparu en premier sur Le Grand Continent.

1 — Technologies critiques et course aux matières premières

Un minerai est une matière minérale naturelle avec une teneur métallique importante. Extrait, traité et concentré par l’industrie minière, il est ensuite raffiné, purifié et transformé par l’industrie métallurgique en un métal. 

Le jugement porté sur la criticité ou non d’un minerai varie grandement selon le pays et l’époque. Il s’appuie communément sur deux dimensions-clés : i) l’importance économique, industrielle, stratégique du minerai ou métal étant donné les besoins spécifiques d’un secteur important comme l’industrie lourde, la santé, la défense ou l’énergie ; ii) les risques et tensions, d’ordre géologique, commercial ou géopolitique,  pouvant peser sur l’offre et l’approvisionnement.

Les listes de matériaux critiques déterminées par les administrations de chaque pays sont généralement assez larges et couvrent de nombreux secteurs différents ⁵⁸. Aujourd’hui, les principaux minerais et métaux dits critiques le sont devenus en raison de leur utilisation dans les secteurs des technologies bas-carbone, du numérique et de la défense. Ces trois domaines cruciaux pour la puissance économique, énergétique, technologique et militaire sont au cœur des tensions entre la Chine et les États-Unis.

Concernant le secteur des technologies bas-carbone, les métaux les plus importants et les plus largement consommés sont le cuivre pour l’électrification, le silicium ultra-pur pour les cellules des panneaux photovoltaïques, le zinc pour le revêtement des éoliennes et les métaux pour les batteries de véhicules électriques — notamment le cobalt, le graphite, le lithium, le manganèse et le nickel ⁵⁹.

Le secteur du numérique consomme également en quantité de nombreux métaux différents (antimoine, cobalt, indium, iridium, lithium, silicium, terres rares, tantale), pour les équipements électroniques (smartphones, ordinateurs), les infrastructures numériques (câbles, serveurs), les circuits intégrés, les écrans, les batteries, les disques durs, etc ⁶⁰.

Le secteur émergent de l’intelligence artificielle, quant à lui, repose également sur une infrastructure matérielle conséquente : il nécessite du silicium et du gallium, entre autres, pour les semi-conducteurs et micro-processeurs de pointe ; du germanium pour les câblages en fibre optique ; du lithium et du cobalt, pour les batteries statiques en cas de coupure de courant ; des terres rares, pour les aimants permanents des ventilateurs de refroidissement, etc ⁶¹.

Le secteur de la défense requiert également de nombreux métaux critiques différents ⁶². On peut noter les métaux nécessaires aux super-alliages fortement résistants (cobalt, niobium, titane, tungstène), mais aussi les terres rares : cette appellation comprend un ensemble de 17 éléments métalliques regroupés selon leurs propriétés chimiques ⁶³, utilisés dans de nombreux secteurs différents, dont nos trois secteurs d’intérêt.

Dans le secteur militaire, plusieurs des terres rares sont nécessaires pour des aimants permanents et pour des systèmes de propulsion, de guidage, de visée et de radar, en plus des technologies embarquées. Par exemple, la machine de guerre états-unienne consomme des quantités importantes de certaines de ces terres rares pour plusieurs de ses véhicules et équipements (400 kg dans un chasseur F-35 ; 2 600 kg dans un navire de guerre Arleigh-Burke DDG-51 ; 4 600 kg dans un sous-marin de classe Virginia ⁶⁴).

La course aux métaux critiques entre les États-Unis et la Chine se traduit par une concurrence inter-impérialiste, entre un hégémon contesté et une puissance ascendante.

Tanguy Bonnet

Enfin, il faut noter que de nombreux matériaux critiques le sont pour différents secteurs simultanément. Un même métal peut servir à différentes applications industrielles — par exemple, le silicium est essentiel tant aux panneaux solaires qu’à la conception de semi-conducteurs, et le cobalt employé tant dans les batteries que les alliages spéciaux. De même, une même application peut servir différents secteurs, tels les aimants permanents dans les éoliennes offshore et dans les avions de chasse ou les micro-processeurs dans les technologies embarquées des véhicules électriques et des engins militaires. Il y a donc une superposition des criticités pour certains métaux qui font l’objet de double voire de triple usage. 

2 — La fin de la puissance minière des États-Unis

Les États-Unis bénéficient d’un sous-sol riche d’un point de vue géologique. Historiquement, la frontière extractive a avancé au rythme de la colonisation, d’abord dans les régions du Northeast et du Midwest riches en fer et en charbon, puis dans les régions du Southwest riches en or et en cuivre, acquises progressivement dans les années 1870.

À partir de la fin du XIXe siècle, l’industrie minière états-unienne va connaître un rapide essor, favorisée par son expansion territoriale donc, mais aussi par la libéralisation du droit minier, la main-d’œuvre mexicaine bon marché, et par le développement de technologies au service de l’activité minière ⁶⁵.

Un siècle plus tard, en 1970, les États-Unis sont une puissance minière et métallurgique globale. Cette année-là, l’extraction domestique de fer représente 12 % de la production mondiale, quand son raffinage en représente 19 %. Les États-Unis sont également responsables de 26 % de l’extraction mondiale de cuivre et 23 % de son raffinage, 37 % de la production d’aluminium et 20 % de la production d’acier ⁶⁶.

Cette dynamique change progressivement au cours des années 1970-1990. Au niveau juridique, 1969 marque l’entrée en vigueur du National Environmental Policy Act, et 1970 du Clean Air Act. Ces réglementations ont fortement impacté les secteurs minier et métallurgique très fortement polluants. Le nombre de raffineries de cuivre aux États-Unis est ainsi passé de 17 en 1970 à 8 en 1989 ⁶⁷. Aujourd’hui, il n’en reste que deux en activité.

Le secteur souffre également de l’épuisement des meilleurs gisements et donc de la baisse de la concentration des gisements miniers domestiques ⁶⁸. De plus, le pays connaît un allongement du « temps minier ⁶⁹ », pour des raisons géologiques, techniques, financières, légales et socio-environnementales. Cette tendance est mondiale, mais particulièrement marquée aux États-Unis, au-dessus de la moyenne globale en ce qui concerne les délais miniers (19 ans contre 15 ans au niveau mondial ⁷⁰).

Enfin, les années 1990 sont marquées par l’effondrement du bloc soviétique, avec pour résultat l’affirmation globale de l’hégémonie états-unienne, et l’accélération de la mondialisation néolibérale sous supervision de Washington. Les administrations se succédant à la Maison-Blanche, les États-Unis se libèrent de la compétition et de la conflictualité avec l’Union soviétique et perdent intérêt dans la sécurisation d’une production minière et métallurgique domestique, coûteuse d’un point de vue énergétique, économique et socio-environnemental ⁷¹. Le capitalisme minier et industriel états-unien se réoriente pour optimiser ses approvisionnements depuis des frontières extractives et des chaînes industrielles étrangères, plus profitables et moins contraignantes. 

Tous ces facteurs expliquent le déclin relatif de l’industrie minière et métallurgique domestique aux États-Unis ⁷², et les hauts niveaux actuels de dépendance commerciale ⁷³.

3— La nouvelle hégémonie chinoise 

Aujourd’hui, Pékin domine assez nettement l’ensemble de la chaîne de valeur.

La Chine est d’abord un pays minier de premier ordre, responsable d’entre 20 % et 50 % de la production mondiale pour plusieurs minerais différents (bauxite, étain, zinc, titane, antimoine, magnésium) et autour de 70 % de la production minière mondiale pour d’autres comme le graphite, les terres rares ou le tungstène. 

La Chine domine surtout la production métallurgique mondiale d’une façon bien plus marquée : elle représente 40 à 90 % de la production mondiale de l’ensemble des métaux critiques raffinés ⁷⁴. Son leadership se fait également sentir sur l’aval de la chaîne de valeur : la part du pays dans la valeur ajoutée industrielle mondiale est passée de 5 % en 1997 à 24 % en 2024, soit la contribution la plus importante ⁷⁵. Cette augmentation est due en partie à l’inscription de sa production métallurgique, socle matériel de toute production industrielle, dans ses chaînes de valeur domestiques.

Le secteur où la Chine domine le plus clairement est celui des technologies bas-carbone, particulièrement consommatrices en métaux critiques. Le pays représente par exemple 75 % de la production mondiale de batteries électriques, 98 % de celle en batteries LFP, en plein développement, et 80 % de la production mondiale de panneaux solaires et de ses composants. Le pays représente aussi 92 % de la production mondiale d’aimants permanents ⁷⁶.

Cette position de force est le résultat d’une planification et d’une stratégie industrielle et commerciale complète et établie depuis plus d’une décennie, ainsi que d’arbitrages et de sacrifices sur le plan socio-environnemental.

Entre une compétition délétère et perdue d’avance, ou un (ré)alignement à une puissance supérieure, il existe aussi une troisième voie à développer pour l’Union. 

Tanguy Bonnet

Au niveau de sa production minière domestique, la Chine assume la destruction environnementale localisée et les coûts écologiques colossaux qui sont constitutifs de l’extraction minière (déforestation, pollutions chimiques, destruction de la biodiversité ⁷⁷). Mais elle absorbe aussi une grande part de la production minière globale en important massivement les minerais qu’elle n’extrait pas ou trop peu. Sa stratégie internationale consiste à investir massivement dans les exploitations minières et les infrastructures étrangères, notamment à travers la Belt and Road Initiative (Nouvelles Routes de la Soie), afin de sécuriser des approvisionnements depuis l’ensemble des principaux pays miniers (Argentine, Australie, Brésil, Canada, Chili, République Démocratique du Congo, Guinée, Indonésie, Pérou, Zambie ⁷⁸).

Quant à la production métallurgique, la Chine est le premier pays mondial pour le raffinage de métaux critiques, mais pas seulement en raison de ses approvisionnements massifs et divers. Cela s’explique également par une planification industrielle forte, notamment à travers la stratégie Made in China 2025 lancée en 2015 ⁷⁹, ainsi qu’une immense production domestique de charbon devenue indispensable au développement industriel chinois depuis maintenant plus de 20 ans ⁸⁰, et par extension à son secteur métallurgique, activité fortement énergivore.

4 — Une coopération forcée entre Pékin et Washington

Au lendemain de la crise de la rentabilité des entreprises états-uniennes dans les années 1970, le capital transnational américain, avec le soutien de l’État, opte pour une solution spatiale afin de maintenir des taux de profits élevés. Il s’agit de se tourner vers l’étranger pour exporter des capitaux et créer un vaste marché mondial.

La Chine s’insère dans cette mondialisation sous supervision américaine à la fin des années 1970, ce qui marque le début d’une longue coopération économique de facto entre les deux pays. Les multinationales américaines y délocalisent leurs usines afin de profiter de la main-d’œuvre chinoise bon marché et de garantir au marché domestique des biens manufacturés abordables. Le capitalisme d’État chinois assure progressivement un rattrapage industriel et un développement économique favorable à sa population ⁸¹. Cette symbiose, entre l’externalisation économique américaine et le développement industriel chinois, trouve son incarnation parfaite sur le plan énergétique et matériel ⁸², et donc sur la question des minerais et des métaux.

En effet, malgré le déclin relatif de l’activité minière et métallurgique aux États-Unis, l’empreinte métallique par habitant n’a cessé d’augmenter depuis les années 1980. Cette accumulation matérielle repose en grande partie sur la Chine, de façon directe — entre 2018 et 2023, les exportations chinoises représentent 33 % des importations américaines de machines électriques et d’électronique ⁸³ — ou de façon indirecte : la Chine domine la production métallurgique et industrielle mondiale de métaux critiques et de composants technologiques, exportés et intégrés à des chaînes de valeur étrangères qui exportent vers les États-Unis ⁸⁴. Ainsi, ces derniers bénéficient, vis-à-vis de la Chine et des pays miniers qui la fournissent, d’un échange écologique inégal ⁸⁵ : des flux biophysiques asymétriques circulent à échelle globale et nourrissent une accumulation technologique aux États-Unis, tout en externalisant entièrement en Chine et dans les pays miniers les coûts énergétiques et socio-environnementaux liés aux activités extractives, métallurgiques et industrielles.

Au sein de cette structure mondiale, la Chine occupe une position intermédiaire ⁸⁶. En effet, elle subit des coûts énergétiques et socio-environnementaux sur place, ainsi que des transferts biophysiques nets qui résultent des exportations notamment vers les États-Unis. Mais elle profite de plus en plus de l’exploitation des ressources naturelles des pays chez qui ses multinationales minières opèrent, et auprès desquels elle se fournit. Les coûts socio-environnementaux liés à l’activité extractive et industrielle sont donc partagés entre la Chine et les pays miniers qui la fournissent. Ces derniers permettent la consommation matérielle des États-Unis, mais aussi de plus en plus celle de la Chine dont l’empreinte métallique par habitant a fortement augmenté depuis les années 2000, bien qu’à un niveau toujours nettement inférieur à celui des États-Unis.

5 — Rivalité stratégique et découplage

Sur le plan macroéconomique global, les relations entre la Chine et les États-Unis se refroidissent progressivement depuis les années 2000, à mesure que Pékin rivalise avec Washington, notamment sur le plan des infrastructures commerciales mondiales, allant jusqu’à construire progressivement une proposition contre-hégémonique ⁸⁷. La question des minerais et métaux critiques se met aussi à devenir une source d’inquiétude, de tension et de rivalité entre les deux pays, surtout côté états-unien.

La Chine a mis en place une stratégie économique visant à développer les secteurs industriels-clés autour des matières premières critiques, en premier lieu le secteur métallurgique et, par capillarité, ceux des technologies numériques et des technologies bas-carbone. Ces « secteurs génératifs ⁸⁸ » portent l’ascension économique de la Chine et représentent des atouts stratégiques qui font aujourd’hui du pays une puissance industrielle, technologique et énergétique mondiale, à même de rivaliser avec les États-Unis. Pour ces derniers, paradoxalement, l’échange écologique inégal est passé d’une solution d’optimisation économique et matérielle à un problème de vulnérabilité stratégique, voire à une dépendance commerciale qui menace sa souveraineté et sa compétitivité industrielle sur des secteurs clés. 

L’année 2010 est souvent considérée comme le point de départ du réveil politique américain sur les métaux critiques, cette année étant marquée par la « crise des terres rares » entre la Chine et le Japon ⁸⁹. Les États-Unis observent de loin comment des restrictions chinoises à l’exportation de terres rares ont temporairement paralysé des dizaines d’entreprises du secteur industriel japonais.

Trouver des ressources exploitables, expertiser, construire des sites miniers, des usines de raffinage et de transformation : tout ceci prend des années avant d’être opérationnel, rentable et idéalement compétitif. 

Tanguy Bonnet

Depuis, on observe la place croissante prise par le sujet dans les discours politiques aux États-Unis, notamment à travers la multiplication des initiatives légales, administratives et économiques ⁹⁰. Ces différentes mesures sont d’abord de l’ordre de l’information et de l’orientation stratégique : il s’agit d’évaluer les chaînes de valeur, d’identifier les vulnérabilités et les dépendances américaines, de construire une expertise et des stratégies, de créer ou de redoter des agences fédérales, de mettre à jour régulièrement les listes de minerais critiques de l’United States Geological Survey et des différentes administrations publiques. À partir de 2020, on constate un tournant vers un soutien financier en faveur de la relance minière et industrielle au niveau domestique ⁹¹, ainsi que vers la sécurisation d’approvisionnements étrangers à travers des accords commerciaux avec des pays « alliés » ou « amis ⁹² ». Ce onshoring/reshoring et ce friendshoring forment aujourd’hui les deux piliers de la politique américaine sur la question des approvisionnements en métaux critiques.

Au niveau de l’État, il y a donc une certaine continuité, jusqu’à une intensification, dans les politiques mises en place par les différentes administrations américaines, avec un même triple objectif de fond : identifier, relocaliser, sécuriser. On peut néanmoins noter des différences au niveau des priorités politiques affichées, et des moyens mis en place. Les démocrates et l’administration Biden ont opté pour des subventions (via l’Inflation Reduction Act), des accords internationaux plurilatéraux (via le Minerals Security Partnership) et une priorité faite aux secteurs des technologies bas-carbone, notamment aux véhicules électriques. 

Les républicains et l’administration Trump II optent pour la dérégulation (facilitation des permis et accélération des projets miniers domestiques), des accords internationaux bilatéraux, et une priorité faite à la « sécurité nationale » de manière générale, tels la défense et le secteur de l’IA. 

6 — L’arsenalisation des dépendances

La Chine et les États-Unis sont aujourd’hui engagés dans une course technologique dans le domaine du numérique et de l’IA. Ils utilisent leur (quasi)-monopoles respectifs – la Chine sur les métaux critiques en amont, les États-Unis sur les microprocesseurs en aval – pour jouer sur les quantités, en imposant des restrictions et en contrôlant les échanges.

En effet, depuis octobre 2022, les États-Unis, qui dominent largement la conception des microprocesseurs, interdisent l’exportation vers la Chine des puces les plus performantes, mais aussi des logiciels et des machines nécessaires à leur conception ou à leur fabrication ⁹³. En réponse, la Chine a imposé depuis juillet 2023 des licences d’exportation pour le gallium, le germanium, puis l’antimoine (indispensable aux technologies de pointe, pour l’IA ainsi que pour des applications militaires). Ces licences d’exportation requièrent des informations précises sur les usages qui seront faits des matériaux, avant d’autoriser ou non l’exportation, selon que l’usage soit civil ou militaire. En décembre 2024, ces licences d’exportation sont rendues plus strictes, et l’exportation de tout composant pouvant faire l’objet d’un double usage civil et militaire devient automatiquement prohibée. Malgré ces mesures, la Chine n’a pas obtenu de l’administration Biden une réduction des contrôles export sur les puces avancées. 

Mais, en 2025, la Chine a démontré qu’elle aussi pouvait arsenaliser ses points de contrôle sur les chaînes de valeur. En avril, deux jours après le Liberation Day, la Chine a mis en place des licences d’exportation sur sept terres rares, et leurs produits associés (oxydes, métaux, alliages, aimants permanents). En octobre, une semaine après l’élargissement des restrictions américaines à l’exportation et l’introduction de la règle du foreign affiliates, qui étend les contrôles export aux entreprises détenues à 50 % ou plus par une société placée sur l’entity list, la Chine adopte des mesures d’une ampleur inédite ⁹⁴ : i) un élargissement de ses propres licences d’exportation à de très nombreux matériaux et composants stratégiques (matériaux ultra-durs, d’autres éléments des terres rares, batteries lithium-ion et composants en graphite), ainsi qu’aux technologies d’extraction, de séparation et de raffinage des terres rares et ii) pour la première fois, l’instauration d’une portée extraterritoriale : les exportateurs étrangers expédiant des produits intégrant des terres rares d’origine chinoise ou fabriqués grâce à des technologies chinoises doivent obtenir une licence auprès des autorités nationales. Probablement du fait de leur ampleur, ces restrictions n’ont pas eu le temps d’être appliquées puisque début novembre, les administrations chinoises et américaines négocient un accord sur une « trêve » d’un an. Ainsi, les droits de douane se stabilisent autour de 30 %-40 %, et les restrictions chinoises d’octobre sont suspendues. Comme souvent dans ce conflit, les mesures prises des deux côtés relèvent davantage d’un effet d’annonce fort, avant de faire aussitôt l’objet de négociations, de contournements ou d’exceptions ⁹⁵, ce qui illustre l’imbrication encore très étroite de ces deux économies ⁹⁶.

Néanmoins, il faut noter que certaines restrictions demeurent des deux côtés, et leur nombre total augmente en tendance. Concernant 2025, in fine, les États-Unis maintiennent l’exclusivité sur les micro-processeurs les plus performants et, côté chinois, les mesures de juillet 2023, décembre 2024 et surtout avril 2025, concernant respectivement les licences d’exportations de gallium/germanium, de composants à double-usage, et de terres rares, restent en vigueur. Elles représentent un atout pour la Chine et pourraient peser sur l’approvisionnement direct du secteur industriel et militaire aux États-Unis.

7 — La stratégie de de-risking de la Maison-Blanche

En 2025, les États-Unis ont continué leur double politique de onshoring/friendshoring, mais le second mandat de Trump marque une intensification et une accélération, se traduisant par une multiplication du nombre d’instruments administratifs et de mesures légales ⁹⁷. 

Les mesures prises par Pékin et Washington relèvent souvent d’un effet d’annonce fort, avant de faire aussitôt l’objet de négociations et de contournements.

Tanguy Bonnet

Au niveau domestique, il y a une sorte de continuité avec l’administration Biden, qui avait mis en place en 2022 des prêts et subventions très importants sur l’ensemble de la chaîne de valeur des métaux critiques dans le cadre de l’Inflation Reduction Act et de l’Infrastructure Investment and Jobs Act. Malgré leur abrogation affichée par l’administration Trump II, de nombreux prêts et financements n’ont pas été suspendus ou révoqués ⁹⁸, et la même stratégie de politique économique est employée, notamment dans le cadre de deux décrets exécutifs aux intitulés explicites : Unleashing American Energy en janvier, Immediate Measures to Increase American Mineral Production en mars.

En 2025, pour les projets les plus importants au niveau domestique, près de 25 milliards de dollars ont été engagés pour soutenir ou développer une vingtaine de programmes d’extraction, de transformation, de recherche et développement, ou de constitution de stocks, à travers tout le pays et pour de nombreux métaux critiques différents ⁹⁹. Il s’agit en grande majorité de prêts à long terme (9 milliards) accordés principalement par le départment de l’Énergie et le départment de la Défense, ainsi que d’un programme de constitution de stocks stratégiques (10 milliards) dans le cadre du Project Vault annoncé début février 2026. Ce qui est relativement nouveau, c’est le rôle croissant du département de la Défense, avec sa propre stratégie de stocks stratégiques ¹⁰⁰, et un partenariat exceptionnel avec MP Materials ¹⁰¹ : une prise de participation de 15 %, un prêt de 150 millions de dollars et deux accords commerciaux de dix ans, dont un contrat d’approvisionnement en terres rares à prix plancher et un engagement d’achat de 100 % des aimants permanents issus du nouveau site en construction ¹⁰². Enfin, la DARPA (l’Agence de recherche du département de la Défense) en collaboration avec le Bureau d’Études Géologiques, ont lancé un programme autour de l’IA pour favoriser l’exploration géologique et l’évaluation minière ¹⁰³.

Au niveau international, les accords bilatéraux se sont multipliés entre les États-Unis et les pays miniers, que ce soit des projets d’investissements miniers ou infrastructurels, ou des accords commerciaux et de coopération plus large sur le sujet. Une dizaine d’accords ont été passés ou négociés aussi bien avec des pays producteurs actifs (Australie, RDC, Japon) qu’avec des pays dont le réel potentiel minier reste largement à confirmer et surtout à développer (Arabie Saoudite, Groenland, Ukraine). On peut noter que certains de ces accords bilatéraux ont été signés ou proposés dans des conditions qu’on pourrait juger problématiques, que ce soit dans des contextes de guerre ou de conflit armé (en R.D. Congo et en Ukraine), ou après des menaces répétées d’annexion territoriale (dans le cas du Groenland).

Au niveau multilatéral, le département d’État a déclaré fin 2025 la Pax Silica ¹⁰⁴. Un cadre de coopération économique, commerciale et technologique, avec 10 pays signataires et quelques autres participants non signataires, pour sécuriser les approvisionnements de matériaux critiques aux chaînes de valeur du numérique et de l’intelligence artificielle. Début 2026, alors que le FORGE succède au Minerals Security Partnership de l’administration Biden (en changeant surtout son nom mais en gardant son concept et ses objectifs), pas moins de 11 nouveaux accords bilatéraux sont signés lors du Critical Minerals Ministerial ¹⁰⁵, une rencontre diplomatique accueillant une cinquantaine de pays, organisée par le département d’État ¹⁰⁶.

8 — Pékin resserre les goulots d’étranglement

De son côté, la Chine va continuer sa stratégie payante mise en place et renforcée depuis plus de 20 ans : capitaliser sur sa production massive de charbon qui offre une énergie bon marché, une extraction minière domestique importante, des investissements étrangers stratégiques, des importations massives de minerai, une industrie métallurgique dominante au niveau mondial, et une production compétitive de composants et de technologies à haute valeur ajoutée, notamment les technologies bas-carbone. 

Selon l’Agence internationale de l’énergie, si la demande de charbon en Chine est amenée à se stabiliser ces prochaines années, voire à diminuer très légèrement, elle devrait rester proche d’un niveau record, à près de 4900 Mt, quasiment quatre fois plus qu’en 2000. Forte de cette énergie abondante, l’industrie métallurgique doit aussi sécuriser des approvisionnements en minerais. En plus de l’extraction domestique, la Chine cherche surtout à consolider ses partenariats et investissements stratégiques avec les pays miniers fournisseurs. Après un fort ralentissement en 2020 et 2021, probablement du fait de la crise covid qui a impacté l’économie chinoise, les investissements directs à l’étranger vers le secteur minier et/ou métallurgique sont fortement repartis à la hausse ces trois dernières années pour atteindre près de 15 milliards de dollars ¹⁰⁷. Quant aux importations chinoises de minerais et métaux critiques, elles n’ont pas cessé d’augmenter, et la Chine est de très loin le premier centre d’importation sur ces matériaux ¹⁰⁸. Ainsi, l’Agence internationale de l’énergie estime qu’à l’horizon 2040, dans un scénario qui prend en compte les capacités existantes et annoncées, la Chine devrait continuer à assurer une importante majorité de la production mondiale de métaux critiques raffinés ¹⁰⁹.

En termes de stratégie industrielle, les licences d’exportation évoquées précédemment devraient aussi jouer un rôle important pour conserver l’avance chinoise. Ces licences d’exportation opèrent une double fonction ¹¹⁰. Premièrement, une fonction informationnelle : pour obtenir une licence, les exportateurs potentiels doivent fournir des informations précises sur les usages industriels prévus par les importateurs étrangers en aval. Les autorités chinoises peuvent ainsi cartographier en détail la chaîne de valeur et identifier les besoins, les usages, les consommations finales de l’ensemble des acteurs, y compris à l’international. Deuxièmement, elles jouent sur les effets de goulots d’étranglement. Fort de ce renseignement industriel à grande échelle, les autorités chinoises peuvent décider de limiter soudainement l’offre, pour jouer sur une dépendance commerciale ou une vulnérabilité industrielle étrangère et pour paralyser matériellement un secteur ciblé. Ou, à l’inverse, inonder le marché mondial pour faire baisser les prix et évincer économiquement des entreprises étrangères moins compétitives. 

Ainsi, l’élargissement en avril 2025 des licences d’exportation sur les terres rares et les aimants permanents, et qui reste en vigueur malgré la « trêve » d’un an, est très important. Ces licences pourraient servir à la Chine pour conserver son avance industrielle et faire éventuellement pression sur le secteur des technologies numériques, de la robotique et du militaire américains. Reste à la Chine à poursuivre ses efforts et ses investissements pour rattraper son propre retard sur la conception et la fabrication de micro-processeurs de pointe.

La Chine sur les métaux critiques et les États-Unis sur les microprocesseurs utilisent leurs monopoles respectifs pour contrôler les échanges.

Tanguy Bonnet

9 — Not in my backyard  : les limites écologiques aux stratégies minières

Aux États-Unis, la stratégie de relocalisation de l’industrie minière et métallurgique fait face à certaines limites et présente certains risques. Au niveau minier, les dotations géologiques sont limitées, et même si la relance de l’exploration a révélé certaines ressources domestiques en métaux critiques ¹¹¹, elles ne pourront vraisemblablement pas couvrir tous les besoins. La relance minière fait aussi face à des contraintes techniques, énergétiques, infrastructurelles, et donc économiques et temporelles. Trouver des ressources exploitables, expertiser, construire des sites miniers, des sites de traitement, des infrastructures de transport, des usines de raffinage et de transformation : tout ceci prend des années avant d’être opérationnel, rentable et idéalement compétitif. La volonté politique se heurte à la réalité technique du temps minier et industriel, même si elle peut essayer de le raccourcir par un soutien financier, légal ou réglementaire. Sur ce dernier élément, la dérégulation est certes un choix stratégique d’un point de vue industriel, mais demeure une source de risques socio-environnementaux non négligeables. 36 conflits socio-environnementaux en lien avec l’extraction minière sont actuellement recensés sur tout le territoire américain. Ils devraient logiquement se multiplier et s’aggraver à mesure que l’administration tente de promouvoir et d’accélérer l’extraction domestique. Notons également que plusieurs de ces conflits concernent des territoires et des populations des nations amérindiennes, faisant ressurgir au temps présent l’histoire coloniale du pays en matière d’industrie minière. 

Pour la Chine, l’enjeu est de conserver son avance au niveau minier et métallurgique, sur l’aval de la chaîne de valeur des technologies bas-carbone, mais aussi de rattraper son retard sur les secteurs des technologies de pointe, de l’IA et du militaire. De manière plus générale, l’activité minière et les coûts socio-environnementaux qu’elle induit sont très localisés dans un hinterland extractif occidental relativement sous-développé par rapport aux mégapoles modernes orientales. À tel point que certains auteurs mettent en avant un échange écologique domestique inégal, interne à l’échelle du vaste territoire chinois ¹¹². Ensuite, si le déploiement de technologies bas-carbone a été massif en Chine ces dix dernières années, il reste le fruit d’une industrie métallurgique très fortement carbonée. Opérer une décarbonation de ce secteur, ainsi qu’une réelle transition énergétique (alors que les capacités bas-carbone ne font pour l’instant que s’additionner aux capacités énergétiques carbonées), est un immense défi pour l’économie chinoise. 

Enfin, la Chine commence à investir pour développer le recyclage à grande échelle : il s’agit de constituer une offre secondaire à échelle domestique, afin d’envisager pour le plus long terme la question de la finitude des ressources et de la durabilité du modèle d’accumulation matérielle et technologique. Ces différents enjeux socio-environnementaux et climatiques représentent des défis immenses qui doivent être entendus par le pouvoir chinois, en cohérence avec son projet de « civilisation écologique ¹¹³ ».

10 — S’orienter à l’heure du « réalignement impérial »

Aussi bien la Chine que les États-Unis dépendent, et vont de plus en plus dépendre, de frontières extractives étrangères et d’approvisionnements auprès de pays miniers tiers. La Chine cherche à renforcer et élargir son vaste réseau mondial d’approvisionnement ; les États-Unis cherchent parallèlement à s’en (re)constituer un. Mais les grands pays miniers, et les gisements exploitables, existent en nombre limité, et ces deux solutions spatiales sont amenées à se confronter, les approvisionnements de chacun à se concurrencer sur des sources étrangères communes. Ainsi, la course aux métaux critiques entre les États-Unis et la Chine, qu’elle soit pour des raisons technologiques, énergétiques, militaires, et en fait pour les trois en même temps, se traduit par une concurrence inter-impérialiste, entre un hégémon contesté et une puissance ascendante. Cette concurrence risque d’intensifier la promotion et la pression à l’extractivisme dans les pays miniers ¹¹⁴. Dans cette compétition, la stratégie de long terme de la Chine, et ses investissements massifs, lui offrent le consentement des capitalismes domestiques des pays miniers, et construisent ainsi des partenariats durables. Alors que les États-Unis, pour qui l’urgence politique semble se traduire en précipitation, profitent de leur position hégémonique auprès des pays miniers ou industriels, et semblent abuser de l’usage de la coercition pour s’assurer l’accès aux ressources ou pour sécuriser des approvisionnements privilégiés.

L’enjeu pour les pays tiers – les pays dotés en ressources, les pays miniers, les pays plus ou moins (dés)industrialisés – est de s’affirmer dans un contexte de « réalignement impérial ¹¹⁵ », de suivre des choix politiques et de mettre en place des stratégies industrielles adaptées, en fonction des marges de manœuvre dont ils disposent et selon leur position dans la structure de l’économie mondiale — périphéries extractives ou productives plus ou moins ascendantes, ou centres d’accumulation plus ou moins déclinants.

L’Union européenne, par exemple, est au centre de ces dynamiques. Comme les États-Unis, l’Union profite largement de l’échange écologique inégal depuis les périphéries extractives et productives, mais l’ascension industrielle et géoéconomique de la Chine, ainsi que les crises géopolitiques, font apparaître des dépendances commerciales et des vulnérabilités stratégiques problématiques pour les entreprises et les États européens.

Sur le modèle des États-Unis, l’Union connaît son réveil politique sur la question des matériaux critiques, notamment avec le Critical Raw Materials Act adopté en mars 2024. Il s’agit d’un règlement adopté par le Parlement européen qui vise à sécuriser, diversifier et relocaliser les approvisionnements en minerais et métaux critiques. Cette stratégie fait cependant face à de nombreuses limites ¹¹⁶, semblables à celles rencontrées par les États-Unis, mais avec une intensité plus forte. Les gisements miniers domestiques européens sont encore plus limités et seront insuffisants. La compétitivité minière et industrielle est encore plus faible du fait du retard technologique, du coût de l’énergie et des standards et impératifs socio-environnementaux. Les moyens financiers déployés sont moindres.

Il y a une continuité des politiques américaines en matière énergétique, avec un même triple objectif de fond : identifier, relocaliser, sécuriser.

Tanguy Bonnet

Sur le plan international, l’Union n’a pas la même puissance géoéconomique que les États-Unis ou la Chine, que ce soit au niveau militaire, financier, commercial, et encore moins sur la question des approvisionnements miniers. L’Union n’a pas vraiment de grande multinationale minière à même de concurrencer à l’international les compagnies australiennes, canadiennes, chinoises ou états-uniennes ¹¹⁷. Sur le plan commercial, enfin l’Union s’insère dans des accords multilatéraux sous supervision états-unienne comme le MSP, devenu FORGE.

Il va donc être très difficile pour l’Union de concourir avec les États-Unis et la Chine. Trop peu compétitive, elle est en outre profondément prise dans une double dépendance au sein de cette rivalité sino-américaine. Elle dépend des États-Unis pour ses infrastructures commerciales, financières, technologiques, et de plus en plus pour les hydrocarbures ; et elle dépend de la Chine pour ses matériaux critiques, ses composants industriels et ses technologies bas-carbone. Dans un contexte d’augmentation de la coercition par l’hégémon états-unien, qui maltraite son partenaire européen depuis le retour de Trump au pouvoir en 2025, on peut imaginer pour l’Union un réalignement progressif vers la Chine ¹¹⁸.

Entre une compétition délétère et perdue d’avance, ou un (ré)alignement à une puissance supérieure, il existe aussi une troisième voie à développer pour l’Union. Celle de la sobriété, de politiques structurelles ambitieuses visant la réduction des flux matériels et énergétiques, le développement de la low-tech ¹¹⁹, et l’adaptation au changement climatique. 

Cette sobriété est nécessaire pour atteindre les objectifs énergétiques et matériels comme ceux du CRMA par exemple ¹²⁰. Stratégique car vectrice d’indépendance et de souveraineté ¹²¹, elle est également « juste » d’un point de vue international ¹²², car sans sobriété de la part des grandes puissances capitalistes, les dynamiques actuelles de consommation et le risque d’un « partage du monde » autour des métaux critiques risquent de mener à une intensification d’un échange écologique inégal ¹²³.

L’article Les mines des empires : 10 points sur la géopolitique des minerais critiques est apparu en premier sur Le Grand Continent.