Près de 80 % des Israéliens soutiennent les opérations militaires visant l’Iran. Cette cohésion, qui repose sur une perception largement partagée du caractère existentiel de la menace iranienne pour la survie du pays et qui prolonge en quelque sorte le ralliement autour du drapeau constaté après le 7 octobre 2023, ne dit pas tout de la situation politique. Le gouvernement Nétanyahou demeure impopulaire, la non-conscription des ultra-orthodoxes soulève de plus en plus de crispations et, sur le fond, les citoyens sont de plus en plus nombreux à s’interroger sur l’issue des guerres sans fin dans lesquelles leur pays est engagé.

Le passage de la guerre à Gaza à une confrontation ouverte avec l’Iran marque pour Israël un tournant stratégique majeur. D’un enchaînement d’opérations répétées, parfois longues mais circonscrites, à des fronts identifiés, le pays bascule vers une conflictualité régionale plus diffuse, impliquant davantage d’acteurs et s’étendant sur un espace élargi. Cette évolution ne correspond pas seulement à une intensification du conflit, mais à un véritable changement de nature. Elle installe Israël dans une confrontation durable, où les enjeux de sécurité s’imposent comme un cadre structurant du débat public et politique.

Dans ce contexte, plusieurs questions se posent. Comment une société confrontée à une insécurité durable évolue-t-elle politiquement ? Dans quelle mesure la perception d’une menace majeure produit-elle une forme de cohésion sans effacer les divisions internes ? Et comment cette tension s’exprime-t-elle dans un contexte de guerre prolongée et d’échéances électorales ?

Ralliement autour du drapeau

Contrairement à une grande partie de l’Europe occidentale, où les menaces sont souvent perçues comme lointaines, cette expérience est en Israël immédiate et concrète. Les attaques du 7-Octobre, les déplacements massifs de populations dans le sud puis dans le nord, les tirs répétés et les pertes humaines ont profondément transformé les perceptions collectives. Cette expérience directe de la guerre rapproche Israël de certains pays d’Europe orientale, notamment les États baltes ou l’Ukraine, où les préoccupations sécuritaires structurent les choix politiques. Elle constitue aussi une ligne de fracture au sein de l’Europe elle-même.

Dans ce cadre, la montée en puissance de l’Iran comme acteur central du conflit est décisive. L’image de la pieuvre illustre cette lecture stratégique. L’Iran en constitue la tête, tandis que ses relais – les houthistes du Yémen, le Hezbollah libanais, les milices chiites d’Irak… – en représentent les prolongements. La guerre de Gaza s’inscrit ainsi dans une architecture plus large, ce qui éclaire le basculement vers une confrontation régionale.

La question centrale devient alors celle d’une tension entre unité stratégique et fragmentation politique. Le 7-Octobre a suscité un réflexe de « ralliement autour du drapeau » face au choc sécuritaire, mais ce phénomène est intervenu dans une société déjà traversée par des divisions politiques profondes. La guerre ne suspend pas ces clivages. Elle les déplace, les reconfigure et en révèle de nouveaux.

Comprendre cette tension suppose d’abord de revenir sur la transformation du conflit lui-même et sur les formes de cohésion qu’il produit.

Une guerre qui s’inscrit dans la durée

Un an après le 7-Octobre, en 2024, une large majorité des Israéliens confiaient que leur sentiment de sécurité personnelle s’était dégradé. Si la situation a évolué depuis, ces données éclairent la profondeur du choc initial et ses effets persistants sur les représentations collectives.

Les enquêtes d’opinion montrent également un fort effet de ralliement depuis le début de la guerre en Iran, le 28 février 2026. Selon un sondage de l’Institut d’études de la sécurité nationale de l’Université de Tel-Aviv effectué ce 19 mars, les Israéliens soutiennent à 78,5 % les frappes israélo-américaines contre l’Iran et se déclarent satisfaits des résultats militaires obtenus (ce ratio atteint 91,5 % parmi les Israéliens juifs, contre seulement 25,5 % parmi les Israéliens arabes, où l’opposition à la guerre est majoritaire à 65,5 %).

Ce soutien, qui repose sur une perception largement partagée de la menace iranienne, connaît toutefois des limites. L’appui à la poursuite du conflit jusqu’à des objectifs maximalistes recule tandis que les inquiétudes liées à la durée, aux coûts et aux résultats de la guerre progressent.

La cohésion de la société israélienne sur la question de l’attitude à adopter à l’égard de l’Iran n’a pourtant rien d’évident. Elle contraste avec les divisions observées sur d’autres fronts.

Pendant la guerre à Gaza, la société israélienne a été traversée par des tensions importantes, notamment autour de la question des otages et des objectifs du conflit. Ces débats ont laissé des traces durables et continuent d’influencer les perceptions de la confrontation avec Gaza.

Sur le front libanais, les enquêtes d’opinion montrent une perception beaucoup plus incertaine des résultats de la guerre, une part importante de la population doutant que les opérations actuelles aboutiront à un calme durable.

Ce contraste met en évidence l’existence d’une hiérarchie des menaces dans l’opinion publique. Le niveau de consensus observé face à l’Iran apparaît spécifique et ne s’étend pas automatiquement aux autres théâtres du conflit. Autrement dit, même en situation de guerre, la cohésion nationale n’est ni constante ni homogène. Elle dépend des perceptions de la menace, des objectifs poursuivis et des coûts anticipés. Elle apparaît ainsi comme une variable du conflit, et non comme une donnée acquise.

Enfin, la capacité de la société à soutenir un conflit prolongé apparaît incertaine. Une partie significative de la population exprime des doutes sur la possibilité de maintenir un effort de guerre dans la durée, ce qui souligne les contraintes internes d’une guerre longue.

Une unité stratégique sans unité politique

Malgré un consensus relativement large sur la nécessité de faire face à l’Iran, celui-ci ne se traduit pas par un soutien équivalent au gouvernement. Des figures de l’opposition ont exprimé leur soutien à l’action militaire tout en maintenant de fortes critiques à l’encontre de l’exécutif.

Les sondages confirment cette dissociation. Une majorité relative de la population exprime une faible confiance dans le gouvernement, dans un contexte de forte polarisation politique et sociale. Ces divisions ne se limitent pas à l’évaluation du conflit. Elles portent également sur les choix politiques à venir. La question de l’avenir de Gaza constitue un point de clivage majeur, entre différentes visions de gouvernance, de sécurité et de relations régionales.

Parmi les enjeux les plus sensibles figure celui de la conscription des ultra-orthodoxes. Dans un pays en guerre, la participation à l’effort de défense devient une question centrale de légitimité et de cohésion nationale. L’exemption de certains groupes est de plus en plus contestée et cristallise des tensions politiques majeures.

À lire aussi : Juifs ultra-orthodoxes en Israël : l’exemption de service militaire face à l’épreuve de la guerre

À l’approche d’échéances électorales – les prochaines élections législatives israéliennes doivent, en principe, avoir lieu au plus tard en octobre 2026 (fin de la législature actuelle, sauf dissolution anticipée) –, ces tensions sont appelées à s’intensifier. Le soutien à l’action militaire ne neutralise pas les rivalités politiques. Il les reconfigure et leur donne de nouveaux objets.

Une société profondément divisée

L’évolution actuelle met en lumière une configuration politique singulière. Israël, dont de nombreuses villes sont bombardées, fait face à une menace directe, ce qui produit un niveau élevé de cohésion stratégique, en particulier vis-à-vis de l’Iran, sans pour autant effacer les divisions internes.

Dans un contexte de guerre prolongée et d’élections législatives qui approchent rapidement le maintien d’une compétition politique réelle et d’un débat public actif témoigne de la solidité du fonctionnement démocratique israélien. La guerre ne suspend pas la vie politique. Elle en redéfinit les priorités et en intensifie les enjeux.

À l’horizon électoral, cette tension entre impératif sécuritaire et fragmentation politique constitue l’une des principales incertitudes. Elle révèle une dynamique durable où unité stratégique et division politique coexistent sans se neutraliser.

Autrement dit, la guerre permanente n’efface pas les fractures. Elle les inscrit dans le temps long de la vie politique israélienne sans les résoudre.

Elizabeth Sheppard Sellam ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

La Coupe d’Afrique des Nations, organisée tous les deux ans, se donne toujours pour objectif de mettre en évidence la supposée unité du continent. La dernière édition en date, au Maroc, a eu dans une large mesure l’effet inverse, la finale ayant été entourée de tensions maximales, qui ont nettement dépassé les limites du terrain. Deux mois plus tard, la Confédération africaine de football a décidé de retirer le trophée au Sénégal et de proclamer le Maroc, défait sur le terrain, finalement vainqueur – une mesure tardive qui a encore jeté de l’huile sur le feu, attisant soupçons de corruption, commentaires racistes et renfermement identitaire.

Si la finale de la 35^e édition de la Coupe d’Afrique des Nations (CAN), disputée entre le Sénégal et le Maroc le 18 janvier 2026, a suscité de vifs débats autour des notions de justice et de corruption dans le football africain, rares étaient ceux qui pouvaient anticiper l’ampleur des fractures politiques et culturelles déclenchées par la décision de la Confédération africaine de football (CAF), le 17 mars, soit deux mois après la rencontre, de retirer le titre au Sénégal pour l’attribuer au Maroc.

Un scandale continental

L’événement a rapidement dépassé le cadre strictement sportif. Depuis cette décision, des informations font état du placement du trophée sous protection militaire au Sénégal. Plusieurs figures majeures du football africain, telles que George Weah – unique lauréat africain du Ballon d’Or et ancien président du Liberia – ou encore Claude Le Roy, ancien sélectionneur du Cameroun, du Ghana et du Sénégal, se sont élevées contre la décision de la CAF. Le gouvernement sénégalais s’est entretenu avec la Fédération sénégalaise de football, exigeant l’ouverture d’une enquête formelle sur cette décision en raison de soupçons de corruption. Parallèlement, les réseaux sociaux se sont trouvés saturés de contenus racistes opposant l’Afrique du Nord à l’Afrique subsaharienne.

Ces tensions, dès le lendemain de la finale, ont débordé des frontières du continent, se manifestant également dans des espaces marqués par une forte présence de diasporas africaines, tels que Paris, Bruxelles ou Londres. Dès lors, au-delà des enjeux sportifs, le dommage le plus durable de cette décision réside sans doute dans les divisions et conflits qu’elle a ravivés entre Africains, souvent selon des lignes raciales et des clivages hérités de l’époque coloniale.

La CAN constitue sans doute le plus grand événement culturel organisé sur le continent africain pour mettre en valeur à la fois les performances sportives et l’unité africaine. D’un point de vue strictement sportif, la décision de la CAF est sans précédent. Rappelons qu’à la création de la CAF et de la CAN en 1957, l’objectif politique était de construire une organisation et un événement panafricains unifiés, porteurs d’une identité postcoloniale commune destinée à dépasser les lignes de fracture héritées de la colonisation – notamment entre Afrique francophone et anglophone, entre Afrique du Nord et Afrique subsaharienne, ou encore entre identités arabe et noire. On en est loin.

Le contexte sportif

Pour comprendre la décision de la CAF et les divisions qu’elle a engendrées, il est utile de revenir sur les événements ayant précédé et jalonné la rencontre censée désigner le champion d’Afrique. Avant même la finale, les tensions étaient palpables, nourries par la conviction croissante, chez certains supporters et au sein de plusieurs équipes, que l’arbitrage favorisait le Maroc, pays hôte. Cette perception a été renforcée par des informations selon lesquelles, à Rabat, l’équipe sénégalaise n’aurait pas bénéficié d’escorte policière lors de ses déplacements vers son hôtel et vers le stade.

Le déroulement du match lui-même s’est avéré particulièrement controversé. Des ramasseurs de balle et même des joueurs marocains auraient tenté de priver le gardien sénégalais de sa serviette – un accessoire essentiel pour essuyer ses gants et le ballon en cas d’humidité, pratique courante dans le football professionnel. Le point de rupture survient lorsque, en fin de match, le Sénégal inscrit un but finalement refusé par l’arbitre pour une faute antérieure. Quelques instants plus tard, un penalty est accordé au Maroc.

En signe de protestation face à ce qu’il percevait comme une injustice manifeste, l’entraîneur sénégalais a appelé ses joueurs à quitter le terrain, ce qu’ils ont fait. Une partie des supporters sénégalais a alors tenté d’envahir la pelouse. Le capitaine du Sénégal, Sadio Mané, resté sur le terrain, s’est efforcé de convaincre ses coéquipiers de reprendre le jeu, ce qu’ils ont finalement accepté après une interruption d’environ quinze minutes (interruption qui justifiera, deux mois plus tard, la décision de la CAF de proclamer que le Sénégal a eu match perdu par forfait). Le Sénégal a inscrit un but en prolongation, s’adjugeant ainsi la victoire et se voyant finalement remettre la Coupe.

Toutefois, nous l’avons dit, la fédération marocaine a immédiatement déposé une plainte auprès de la CAF, laquelle a été acceptée : près de deux mois plus tard, le titre a été officiellement attribué au Maroc.

Les conséquences ont été immédiates. Des informations ont fait état d’agressions visant des Africains subsahariens au Maroc. En cette fin mars, dix-huit supporters sénégalais demeurent emprisonnés au Maroc, accusés de « vandalisme » pour leur comportement durant la finale du 18 janvier.

Si une part importante des analyses s’est concentrée sur les implications sportives – notamment en raison du caractère inédit de la décision de la CAF –, l’ampleur des fractures sociales et culturelles qu’elle a engendrées apparaît tout aussi frappante qu’inquiétante.

La fragilité de l’identité panafricaine

La création de la CAF et l’organisation de la première CAN en 1957 s’inscrivent dans le contexte des mouvements de décolonisation qui traversaient alors le continent africain. Elles répondaient à une ambition politique explicite : forger une identité panafricaine collective fondée sur l’unité et la coopération. Le football devait en être le vecteur privilégié.

Cette vision est clairement exprimée dans le discours prononcé en 1974 par le président de la CAF de l’époque, l’Éthiopien Yidnekatchew Tessema : « Je lance un appel à notre assemblée générale pour qu’elle affirme que l’Afrique est une et indivisible […]. Nous ne reconnaissons pas la division de l’Afrique en sphères francophone, anglophone ou arabophone. Arabes d’Afrique du Nord et Zoulous d’Afrique australe, nous sommes tous des Africains authentiques. »

Force est de constater que cette identité panafricaine postcoloniale est demeurée fragile. Les événements entourant la finale entre le Sénégal et le Maroc, ainsi que la décision subséquente de la CAF, ont ravivé les lignes de fracture que la compétition cherchait précisément à dépasser lors de sa création, notamment entre espaces francophones et anglophones, et ravivé des logiques de hiérarchisation raciale et régionale, en particulier entre Afrique du Nord et Afrique subsaharienne.

Ces divisions, enracinées dans des politiques coloniales de « diviser pour mieux régner », ont laissé des traces durables. La vision d’une identité panafricaine unifiée apparaît ainsi, aujourd’hui encore, comme un projet fragile. Les événements récents en constituent un rappel saisissant.

Pourtant, l’unité et la coopération africaines demeurent des conditions essentielles au progrès du continent dans tous les domaines. Fait révélateur, lors de la prochaine Coupe du monde, les équipes africaines les plus susceptibles de prétendre à une victoire historique pourraient bien être… le Maroc et le Sénégal.

Tapiwa Seremani ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

On estime qu’un produit de supermarché sur deux contient aujourd’hui de l’huile de palme. À l’heure où il semble difficile de se passer de cette ressource, une chose reste néanmoins possible et même prometteuse : pratiquer l’agroforesterie pour que les plantations de palmiers à huile ne soient plus une menace pour la biodiversité.

La culture du palmier à huile est fréquemment associée à la déforestation tropicale et à l’érosion de la biodiversité. De fait, en Asie du Sud-Est, l’expansion rapide des plantations industrielles au cours des dernières décennies a profondément transformé les paysages, fragmentant les forêts et réduisant l’habitat d’espèces emblématiques, comme les orangs-outans ou les éléphants de Bornéo. Cette trajectoire a durablement ancré l’idée selon laquelle la production d’huile de palme serait fondamentalement incompatible avec la conservation de la nature.

Cette opposition entre production agricole et biodiversité repose toutefois en grande partie sur un modèle agricole spécifique, celui de la monoculture intensive. Elle tend à masquer l’existence d’alternatives pionnières, capables de concilier production et fonctions écologiques dans les paysages tropicaux.

Ces autres façons de produire de l’huile de palme sont pourtant cruciales à développer à l’heure où le palmier à huile reste la culture oléagineuse la plus productive au monde. À surface égale, il produit en moyenne 4 à 10 fois plus d’huile que le soja, le colza ou le tournesol. Remplacer l’huile de palme par ces alternatives nécessiterait donc beaucoup plus de terres agricoles, avec un risque de déplacer la déforestation plutôt que de la réduire.

Par ailleurs, la demande mondiale en huiles végétales reste très élevée et continue de croître, portée par des usages alimentaires, cosmétiques et industriels en pleine expansion. Dans ce contexte, une sortie totale de l’huile de palme apparaît difficile à court terme.

L’enjeu principal n’est donc pas seulement de substituer une huile à une autre, mais de transformer les modes de production du palmier à huile qui ont peu changé depuis le début du XXᵉ siècle.

Les fragilités du modèle dominant

Introduite en Asie du Sud-Est à l’époque coloniale par les puissances européennes, la culture du palmier à huile – originaire d’Afrique de l’Ouest – a ensuite été largement développée en Indonésie et en Malaisie selon des modèles agricoles intensifs hérités de cette période. Les plantations conventionnelles sont ainsi conçues pour maximiser les rendements à court terme, en reposant sur des peuplements très homogènes et une forte intensification des pratiques. Cette simplification des écosystèmes s’accompagne toutefois d’effets négatifs bien documentés : appauvrissement des sols, pollution des eaux, dépendance accrue aux engrais et aux pesticides chimiques, perte d’habitats pour la faune et la flore ainsi qu’une plus grande vulnérabilité aux parasites et ravageurs. Ces derniers peuvent entraîner des pertes de rendement importantes, de l’ordre de 30 % en moyenne lorsque les populations ne sont pas maîtrisées.

Avec le changement climatique, ces fragilités deviennent plus visibles. L’augmentation des températures, la multiplication des vagues de chaleur et la variabilité accrue des précipitations exposent les plantations à des stress thermiques et hydriques croissants. Dans ce contexte, la question n’est plus seulement de freiner l’expansion agricole, mais aussi de transformer, afin de les rendre plus robustes face au changement climatique, les plantations existantes, qui occupent déjà des millions d’hectares en zone tropicale.

L’agroforesterie comme voie alternative

L’agroforesterie, qui associe arbres et cultures agricoles sur une même parcelle, est reconnue pour sa capacité à concilier production agricole et maintien des fonctions écologiques vitales. De nombreux travaux montrent que les systèmes agroforestiers tropicaux peuvent héberger une biodiversité relativement élevée, notamment pour les oiseaux et les insectes, tout en assurant des niveaux de production significatifs, par exemple dans les plantations indonésiennes de cacao.

Contrairement à l’idée selon laquelle biodiversité et productivité seraient nécessairement antagonistes, certaines agroforêts tropicales atteignent des niveaux de rendement élevés tout en conservant une diversité biologique conséquente – parfois même supérieure à celle de forêts dégradées environnantes pour certains groupes, comme les chauves-souris ou les plantes non vascularisées (fougères, mousses). Ces résultats ont contribué à renouveler le regard porté sur les plantations tropicales, longtemps considérées comme incompatibles avec les objectifs de conservation.

Tester l’agroforesterie dans les plantations de palmiers à huile

Appliquée au palmier à huile, l’agroforesterie reste encore peu développée à grande échelle. Les craintes d’une baisse de rendement, la complexité technique des systèmes à mettre en place, et les contraintes de gestion expliquent en partie cette situation. C’est précisément pour tester ces hypothèses à l’échelle réelle qu’a été lancé le projet Transitionning to Agroecological Innovative Landscapes in Sabah, East Malaysia (TRAILS), d’agroforesterie à taille réelle.

Le projet couvre 38 hectares (ha) d’essais installés dans une plantation commerciale de 8 000 ha, dans le bassin de la rivière Kinabatangan, dans l’État de Sabah, dans la partie malaisienne de l’île de Bornéo. Il s’appuie sur des dispositifs de plantation spécifiquement conçus pour le palmier à huile, combinant différentes densités et différents types d’associations d’arbres forestiers natifs afin d’optimiser à la fois les performances agronomiques et les fonctions écologiques des plantations.

Contrairement à l’image classique de cultures poussant à l’ombre de grands arbres, les palmiers à huile forment déjà une canopée relativement basse et régulière. L’agroforesterie consiste ici à introduire d’autres espèces d’arbres au sein des parcelles, soit entre les rangées, soit en petits groupes, afin de créer une végétation plus diversifiée et structurée en plusieurs étages. On obtient ainsi un paysage où les palmiers coexistent avec des arbres de tailles et de formes variées, rompant avec l’uniformité des plantations conventionnelles. La question de la compétition pour la lumière est centrale, elle va conduire à des choix d’espèces aux architectures complémentaires : certaines laissent filtrer la lumière, d’autres occupent des strates différentes de la canopée.

Des schémas de plantation innovants

Les systèmes agroforestiers testés dans le cadre du projet TRAILS reposent de fait sur des schémas de plantation innovants. Les espèces forestières sont sélectionnées pour leur compatibilité écologique avec le palmier à huile, leur architecture et leur capacité à structurer l’espace sans entrer en compétition excessive pour la lumière, l’eau ou les nutriments. Les espèces introduites sont choisies pour leur complémentarité avec le palmier à huile.

Dans la vallée de la Kinabatangan, des projets de restauration menés notamment par différents intervenants locaux, comme la coopérative villageoise Kopel ou l’ONG Hutan, utilisent des espèces locales, comme Octomeles sumatrana (binuang), Nauclea sp. ou des figuiers (Ficus). Certaines ont une croissance rapide et améliorent le microclimat, d’autres tolèrent les sols inondés ou développent des racines profondes, limitant la compétition pour l’eau et les nutriments.

Ces arbres permettent de moduler l’ombrage, d’améliorer les microclimats et de diversifier la structure verticale des plantations. Les figuiers fournissent des ressources alimentaires clés pour la faune tout au long de l’année. Ces choix de conception jouent un rôle déterminant dans les performances attendues du système : elles font l’objet d’analyses détaillées dans les travaux récents menés au Sabah.

Productivité et biodiversité : un compromis moins difficile qu’attendu

L’une des principales interrogations concernant l’intégration de l’agroforesterie dans les plantations de palmiers à huile porte sur son impact potentiel sur la productivité. Les premiers résultats obtenus au Sabah montrent que les palmiers cultivés en association avec des arbres forestiers peuvent maintenir, dans les stades précoces étudiés jusqu’à présent, des niveaux de production comparables à ceux des monocultures conventionnelles.

L’intégration d’arbres dans les plantations, qu’il s’agisse de palmiers à huile ou d’autres cultures, modifie sensiblement le microclimat des parcelles. La présence d’une végétation plus diversifiée et stratifiée permet de réduire les températures au sol de 2 à 5 °C, grâce à l’ombrage et à l’évapotranspiration des arbres, tout en maintenant une humidité plus élevée et en limitant l’évaporation de l’eau dans les sols. Les arbres jouent également un rôle de brise-vent, réduisant la vitesse du vent et l’érosion. L’ensemble de ces effets atténue les stress hydriques et thermiques et renforce la résilience des cultures face aux aléas climatiques.

En parallèle, les bénéfices pour la biodiversité sont significatifs. Plus de 60 espèces d’oiseaux ont été recensées dans les parcelles agroforestières, contre généralement moins de 20 à 30 espèces dans les plantations de palmiers à huile conventionnelles, souvent dominées par quelques espèces généralistes. L’augmentation de la diversité végétale au sein des plantations favorise, pour sa part, la présence d’oiseaux et d’autres groupes faunistiques qui contribue à restaurer certaines fonctions écologiques, comme la régulation des insectes ravageurs ou la dispersion des graines, dans des paysages fortement fragmentés. Dans des régions comme la Kinabatangan, ces systèmes plus complexes peuvent également améliorer la qualité de l’habitat et la connectivité écologique pour certaines espèces, en complément des forêts restantes.

Comme l’a souligné un article récent, les dispositifs agroforestiers pourraient rendre les paysages dominés par le palmier à huile plus favorables aux déplacements de la faune sauvage. Ces espaces peuvent notamment bénéficier à des espèces en danger d’extinction, telles que les orangs-outans, les éléphants ou les macaques, capables de traverser des plantations, mais aussi à des animaux moins emblématiques, tels que les civettes, ou encore à de nombreux oiseaux forestiers et chauves-souris, qui utilisent ces zones comme habitats intermédiaires ou corridors entre fragments de forêt.

Un levier face au changement climatique

Au-delà de ses effets positifs sur la biodiversité, l’agroforesterie constitue également un levier important d’adaptation au changement climatique dans les plantations tropicales. L’intégration d’arbres au sein des parcelles permet de réduire les températures au sol, d’améliorer la rétention d’eau dans les sols et de limiter l’érosion, contribuant ainsi à renforcer la résilience des systèmes agricoles face aux perturbations climatiques.

Ces aménagements peuvent aussi améliorer les conditions de travail dans les plantations, notamment en apportant de l’ombre et en atténuant l’exposition des travailleurs à des chaleurs extrêmes, un enjeu sanitaire de plus en plus important dans les régions tropicales. En effet, les travailleurs agricoles sont directement confrontés aux effets du changement climatique : températures plus élevées, pluies plus irrégulières ou périodes de sécheresse plus fréquentes rendent le travail en plein air encore plus pénible. Ces conditions peuvent également affecter la productivité des cultures, ce qui accentue la précarité économique des travailleurs et la vulnérabilité des filières agricoles.

Des dimensions sociales indissociables

D’autres changements sont également possibles. À l’heure où les plantations peinent à trouver des travailleurs, mais où l’huile de palme reste une matière première cruciale au niveau mondial, le projet TRAILS accorde une attention particulière aux dimensions sociales. Des pépinières communautaires, souvent portées par des groupes de femmes, assurent ainsi la collecte, la sélection et la production des plants forestiers.

Ces activités sont accompagnées de formations techniques en agroforesterie et en gestion durable des terres, contribuant au renforcement des compétences locales et à la diversification des moyens de subsistance dans une zone rurale assez isolée. Cette implication continue des communautés locales est essentielle pour garantir l’appropriation des systèmes agroforestiers et leur pérennité à long terme.

Vers des paysages multifonctionnels

La reconnaissance de la plaine de la Kinabatangan comme réserve de biosphère de l’Unesco souligne l’importance de modèles agricoles capables de s’articuler avec des objectifs de conservation à l’échelle du paysage (Unesco, 2023).

Les approches agroforestières expérimentées au Sabah s’inscrivent pleinement dans cette logique intégrée. Sans remplacer les forêts tropicales intactes, les systèmes agroforestiers à base de palmiers à huile peuvent contribuer à transformer les paysages agricoles en leviers complémentaires de conservation et de résilience écologique.

Cet article a été réalisé avec Isabelle Lackman, de l’ONG Hutan, et Sempe Burhan, de la Melangking Oil Palm Plantations.

Alain Rival a reçu des financements Le Fonds de solidarité pour les projets innovants (FSPI), un dispositif de financement ministère de l’Europe et des Affaires étrangères. Le projets TRAILS recoit le soutien financier de l'APF (Alliance pour la Protection des Forets), ainsi que des sociétés Ferrero et Saint Hubert.

Denis Fabre, Marc Ancrenaz et Philippe Guizol ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'ont déclaré aucune autre affiliation que leur poste universitaire.