Ces derniers jours, plusieurs campus universitaires dans le monde sont devenus le terrain d’expression des contestations étudiantes face à la passivité des institutions universitaires et gouvernementales à l’égard de la situation à Gaza. De passage à New-York, j’ai vu l’Université de Columbia bloquée par ces rassemblements sur lesquels il convient de revenir. Les étudiantes et étudiants s’y mobilisent contre le soutien inconditionnel de Washington à Tel-Aviv, mais aussi, plus largement, pour un cessez-le-feu et pour le droit d’existence des Palestiniens. Ces protestations sont largement instrumentalisées par les partisans républicains qui les qualifient d’antisémites au motif que les participants, juifs comme musulmans, critiquent le gouvernement israélien.

Lorsque l’on observe ces mouvements étudiants, on ne peut s’empêcher de penser à ceux qui ont poussé, par le passé, des gouvernements à revenir sur leurs actions, comme cela a été le cas pour Lyndon B. Johnson pendant la guerre du Vietnam. A posteriori, les récits historiques admirent ces mouvements pour la paix. Il en est autrement lorsqu’ils font partie de l’actualité.

While the civil war in Sudan has caused extensive human and material damage for over a year, leading to the collapse of Sudanese social and political life, there are still fears that the conflict could spread to other regions of the country. On April 15th in Paris, the international community pledged to deliver more than billions in humanitarian aid to stem a situation predicted by UN bodies to be catastrophic. The war in Sudan is also being played out by outside powers, notably Russia, which has allies in Sudan to increase its presence on the African continent. What is the current state of the military situation and the humanitarian crisis in Sudan? Jean-Marc Gravellini, associate researcher at IRIS and a specialist in security and development issues in the Sahel region, provides some answers.

After more than a year of clashes between the Sudanese army and the Rapid Support Forces (RSF), how has the situation evolved in military, security and political terms?

In military terms, the initial clashes have evolved into a full-scale confrontation, with considerable loss of life on both sides. The Sudanese people are enduring unbearable suffering, with more than 15,000 people killed and an ‘appalling’ humanitarian situation. Half the country’s population is in need of vital aid, while more than 8.6 million people have been forced to flee their homes. In this context, there are regular reports of the widespread use of sexual violence as a weapon of war, the recruitment of children by the parties to the conflict, and the massive practice of torture and arbitrary detention. In addition to the thousands of homes, schools, hospitals and other essential civilian infrastructure demolished, the war has destroyed vast swathes of the country’s productive sectors, paralysing the economy. Some estimate that it will take at least a generation to rebuild the country. The conflict, which began in Khartoum, is spreading to other parts of the country. In Darfur, recent UN reports point to a possible imminent attack by the Rapid Support Forces on El-Fasher, raising the spectre of a new front that could intensify the bloody inter-communal conflicts throughout the region.

On 15 April, the International Humanitarian Conference for Sudan was held in Paris, at which the international community pledged over €2 billion in humanitarian aid to the country. What is the current state of the humanitarian crisis in Sudan? To what extent are the funds mobilised still insufficient for the current crisis?

The conference did indeed result in new pledges of funding for the humanitarian response in Sudan and the response to refugees in neighbouring countries. Quite apart from the amount, it is vital that this new aid is disbursed as soon as possible. Basic necessities must be pre-positioned before the start of the rainy season in June, farmers must be supplied with seeds before the planting season, also in June, and displaced people must be given money before they face starvation.

The conference also enabled progress to be made in discussions on the conditions of access for humanitarian aid to certain parts of Darfur and Khartoum. This is an essential point, because the parties to the conflict are exploiting, attacking and obstructing humanitarian operations.

What role is the international community playing in managing the crisis in Sudan? What is the position of neighbouring countries and international powers?

Last Monday’s conference attempted to focus the international community’s attention on Sudan. However, it is regrettable that for most of the past year the conflict has been largely absent from the media. The conference was an opportunity to make the case for greater international engagement to silence the guns.

Regional escalation remains a major concern. Thousands of Sudanese are ready to cross borders into the highly unstable Sahel region. This conflict is destabilising all the countries that receive migrant flows. The war is making way for increased circulation of arms and capital and a proliferation of mafia networks and activities.

After having called on the belligerents to respect their obligations under international humanitarian law and to adhere to the Jeddah Declaration of Commitment for the protection of civilians, the UN considers at the same time that, if the belligerents have been able to maintain their confrontation, it is largely thanks to the material support they receive from outside.

It is becoming increasingly apparent that Sudan has become the theatre for the confrontation imposed by Russia on Ukraine. The latter seems to be coordinating with Saudi Arabia. The RSF’s Hemeti is supported by the United Arab Emirates and Russia.

According to Ukrainian military intelligence, the ‘ex-Wagner’ militias, now under the control of the Russian special services, are heavily involved in Sudan. Russian mercenaries have long had links with Hemeti militants. This complicity has made it possible to finance the Russian militias and perhaps also Putin’s regime with gold from Sudan. As early as 2022, CNN reported on Russian involvement in this business in Sudan. According to some estimates, smuggling consumes up to 90% of the gold mined in the country. The Russians are said to have sent 16 aircraft loaded with gold from Sudan to Syria. The exact amount of gold exported could be worth billions of dollars. Ukraine is now trying to attack this source of funding for Russia.

Ukraine’s success in Sudan should also contribute to a more ambitious objective: to give Ukraine the image of a state capable of confronting Russia anywhere in the world.

Translated by Deepl.

Alors que la guerre civile au Soudan a provoqué de nombreux dégâts humains et matériels depuis plus d’un an, provoquant la déliquescence de la vie sociale et politique soudanaise, la crainte d’un élargissement du conflit à d’autres régions du pays subsiste. Le 15 avril dernier à Paris, la communauté internationale s’est engagée à livrer plus de milliards d’aide humanitaire pour endiguer une situation annoncée catastrophique par les instances onusiennes. La guerre au Soudan est aussi le théâtre du jeu des puissances extérieures, notamment la Russie, qui bénéficie d’alliés au Soudan pour accentuer sa présence sur le continent africain. Quel est l’état actuel de la situation militaire et de la crise humanitaire au Soudan ? Éléments de réponse avec Jean-Marc Gravellini, chercheur associé à l’IRIS et spécialiste des enjeux sécuritaires et de développement dans la zone sahélienne.

Après plus d’un an d’affrontements entre l’armée soudanaise et les Forces de soutien rapide (FSR), comment la situation a-t-elle évolué sur le plan militaire, sécuritaire et politique ?

Sur le plan militaire, les affrontements initiaux ont évolué vers une confrontation totale, avec des pertes humaines considérables de part et d’autre. Le peuple soudanais endure des souffrances insupportables, avec plus de 15 000 personnes tuées et une situation humanitaire « effroyable ». En effet, la moitié de la population du pays a besoin d’une aide vitale, tandis que plus de 8,6 millions de personnes ont été contraintes de fuir leurs foyers. Dans ce contexte, il est régulièrement fait état d’un recours généralisé à la violence sexuelle comme arme de guerre, au recrutement d’enfants par les parties au conflit et de la pratique massive de la torture et des détentions arbitraires. Outre les milliers de maisons, d’écoles, d’hôpitaux et d’autres infrastructures civiles essentielles démolies, la guerre a détruit de vastes pans des secteurs productifs du pays, paralysant l’économie. Certains estiment qu’il faudra au moins une génération pour reconstruire le pays. Le conflit, qui a commencé à Khartoum, se propage à d’autres parties du pays. Au Darfour, des rapports récents de l’ONU font état d’une possible attaque imminente des Forces d’appui rapide contre El-Fasher, faisant planer le spectre d’un nouveau front qui pourrait intensifier les conflits intercommunautaires sanglants dans toute cette région.

Le 15 avril dernier s’est tenue la conférence humanitaire internationale pour le Soudan à Paris au cours de laquelle la communauté internationale s’est engagée à verser plus de deux milliards d’euros d’aide humanitaire au pays. Quel est l’état actuel de la crise humanitaire au Soudan ? Dans quelle mesure les fonds mobilisés demeurent-ils insuffisants au regard de la crise en cours ?

La conférence a en effet donné lieu à de nouvelles promesses de financement pour la réponse humanitaire au Soudan et la réponse aux réfugiés dans les pays voisins. Au-delà de leur montant, il est indispensable que ces nouvelles aides soient déboursées dès que possible. En effet, il faut prépositionner des produits de première nécessité avant le début de la saison des pluies en juin, fournir des semences aux agriculteurs avant la saison des semis également en juin et de l’argent aux personnes déplacées avant qu’elles ne connaissent la famine.

La conférence a également permis de faire avancer les discussions sur les conditions d’accès de l’aide humanitaire à certaines parties du Darfour et de Khartoum. Ce point est essentiel, car les parties au conflit instrumentalisent, attaquent et entravent les opérations humanitaires.

Quel rôle joue la communauté internationale dans la gestion de la crise au Soudan ? Qu’en est-il du positionnement de ses pays voisins et des puissances internationales ?

La conférence de lundi dernier a tenté d’attirer l’attention de la communauté internationale sur le Soudan. Il faut cependant regretter que pendant la majeure partie de l’année écoulée, ce conflit ait été très largement absent dans les médias. La conférence a été l’occasion de plaider en faveur d’un plus grand engagement international pour faire taire les armes.

L’escalade régionale est toujours au cœur des inquiétudes. Des milliers de Soudanais sont prêts à traverser les frontières dans une région sahélienne très instable. Ce conflit déstabilise tous les pays qui accueillent les flux de migrants. La guerre fait la place pour une circulation accrue d’armes et de capitaux et une prolifération des réseaux et activités mafieuses.

Après avoir appelé les belligérants à respecter leurs obligations en droit international humanitaire et à adhérer à la déclaration d’engagement de Djedda pour la protection des civils, l’ONU estime dans le même temps que, si les belligérants ont pu maintenir leur confrontation, c’est en grande partie grâce au soutien matériel qu’elles reçoivent de l’extérieur.

Il apparaît de plus en plus que le Soudan est devenu le théâtre de la confrontation imposée par la Russie à l’Ukraine. Celle-ci semble se coordonner avec l’Arabie saoudite. Hemeti des FSR est quant à lui soutenu par les Émirats arabes unis et la Russie.

Pour les renseignements militaires ukrainiens, les milices « ex Wagner » sous contrôle dorénavant des services spéciaux russes sont fortement impliquées au Soudan. Les mercenaires russes entretiennent de longue date des liens avec les militants d’Hemeti. Cette complicité a permis de financer les milices russes et peut-être aussi le régime de Poutine grâce à l’or du Soudan. Dès 2022, CNN faisait état de l’implication des Russes dans ce business au Soudan. Selon certaines estimations, la contrebande consomme jusqu’à 90 % de l’or extrait dans le pays. Les Russes auraient envoyé 16 avions chargés d’or du Soudan vers la Syrie. La quantité exacte d’or exporté pourrait se chiffrer en milliards de dollars. L’Ukraine tente aujourd’hui de s’attaquer à cette source de financement pour la Russie.

Le succès de l’Ukraine au Soudan devrait aussi contribuer à un objectif plus ambitieux : donner à l’Ukraine l’image d’un État capable d’affronter la Russie partout dans le monde.

Emphasising a lack of sovereignty, Niger’s leaders pushed the United States to withdraw its troops from Niger on April 19^th. While the United States had a strategic position in the Sahel region, particularly regarding their fight against Islamist terrorism, their forced departure represents a new blow for the West in the region, while Russia and China are gaining ground. What analysis can be made of the American situation in Niger and the Sahel region? Jeff Hawkins, former US diplomat and Associate Research Fellow at IRIS, provides some answers.

On April 19th, Washington announced the withdrawal of its military forces from Niger under pressure from the ruling junta. Why did Niger decide to freeze its relations with the United States? What role did the United States play there?

US-Nigerien relations are currently at a low ebb.  This is not what the United States wanted.  Until last year, the US Government saw Niger as an essential partner in the region, a democratic ally fully engaged in the fight against Islamist extremism.  The July 2023 coup in Niamey, which brought to power the Council for the Safeguard of the Homeland (CNSP), changed everything.  Shortly after the coup, Washington was obliged under US law to suspend most American aid to Niger.  This included $200 million in bilateral assistance and planning for a $302 million transportation project funded by the US Millennium Challenge Account.  The United States also suspended military operations in the country – most notably those conducted out of Air Base 201 in Agadez – although it did not withdraw the US presence of over 1000 personnel.  In March, an increasingly hostile CNSP withdrew from the Status-of-Forces Agreement governing the US military presence in Niger.  Shortly afterwards, a high-level American delegation travelled to Niamey, hoping to help put Niger back on a democratic path and seeking a way to resume military cooperation.  The Nigeriens rebuffed this effort.  Further negotiations in Washington also failed to sway the CNSP.  The coup may have made it impossible for the United States to continue with business as usual, but that does not mean that Washington sought rupture.  Rather, it was the Nigeriens who torpedoed the relationship.

Why did Niamey do this?  The Nigerien leadership has couched its decision in terms of sovereignty.  A patriotic new government, the CNSP narrative went, sought to overturn an “illegal” American presence “taking into account the interests and aspirations of its people”.  This follows on the heels of a similarly abrupt dismissal of the French military and diplomatic presence in Niger last year.  Both actions can be seen as efforts to attain legitimacy for a decidedly non-legitimate, non-democratic military government.  In many parts of francophone Africa, anti-French measures are always a crowd pleaser.  Kicking the French out was certain to generate a certain degree of popular support for the junta.  Although the American presence in Niger comes with much less baggage than the French one, Nigerien actions towards the United States can be seen in the same light.  Given the inevitable concerns about democracy and human rights in both Paris and Washington, and the suspension of aid, it wasn’t a tough call for the CNSP.  As we’ll see, the Russians have provided a ready alternative.  The longer-term impacts of the decision on Niger, particularly as concerns the fight against terrorism, will almost certainly be negative.

Until the current freeze in relations, the United States was an important player in Niger.  The US military presence in Agadez and Niamey was one of the largest in Sub-Saharan Africa, focused on al-Qaida and ISIS targets.  The country was an important recipient of American assistance, and Niger was a target country for the US Millennium Challenge Account, which provides large-scale, long-term assistance to states with particularly good records of democratic governance.  US ties with former Nigerien President Mohamed Bazoum, overthrown in the coup, were cordial.

What can we learn from the US strategy in other Sahel countries, particularly in Chad? What are the US interests in the region?

The United States seeks a relationship with the sub-region that is both wide and deep.  The military relationship, until recently very much on display in Niger, is an important component.  A primary American concern across the continent is the Islamist terrorist threat, particularly in the Sahel and the Horn of Africa.  The US Africa Command conducts military operations in the region but also focuses on building partnerships with African militaries. As AFRICOM Commander General Michael Langley explained to Congress last month, US military engagement has grown in importance as French, European, and UN presences have waned.  The United States is a significant investment and trading partner for countries throughout the region, and the Biden Administration made increasing these ties a priority at the 2022 US-Africa Leaders’ Summit.  US investments in natural resource extraction – with US oil and gas majors operating in places like Nigeria and Chad – are substantial.  US assistance seeks to reinforce democratic governance, support investments in social services like health and education, and address humanitarian crises. Unfortunately, US relations with Chad may be following a trajectory somewhat like that in neighbouring Niger. This month, the Chadians asked the United States to withdraw a small military presence at the airport outside N’Djamena.  A US State Department spokesman noted that American officials are “in ongoing conversations with Chadian officials about the future of our security partnership”.

Is the United States losing influence compared to Russia in the region?

A catastrophic decline in Western influence in Africa is certainly what the Russians want, and the Russian bear, of course, has its paw-prints all over the reversal of western fortunes in Niger.  Russia’s presence in Africa, above all in the defence sphere, is long-standing.  The Russian Federation is the single largest supplier of arms on the continent, well ahead of both France and the United States. As tensions have mounted between the West and Russia over Ukraine, the Russians have played an increasingly disruptive role, seeking to overturn long-standing security ties between key NATO countries and their African partners. The Russians have effectively used their own bilateral military assistance and Kremlin-associated mercenary outfits like the Wagner Group (now the Russian African Corps) to offer an alternative to Western engagement.  As the Biden Administration US Strategy Toward Sub-Saharan Africa points out, “Russia views the region as a permissive environment for parastatals and private military companies, often fomenting instability for strategic and financial benefit”.  We can also assume that the Russian security services are doing what they can behind the scenes to stir up anti-French and anti-American sentiment amongst African audiences.  At the end of the day, authoritarian regimes like that of the CNSP are quite happy to forgo French or American demands for democratic reform and respect for rule of law and sign up for conditions-free Russian assistance instead.  Russian forces from the Africa Corps arrived in Niamey this month as a part of a new defence arrangement.

Looking out longer term, though, it remains to be seen just how much ground the Russians will gain, and keep, in Africa.  Moscow has been very successful thus far in places like Mali and Niger.  But disrupting US-Niger relations and sending some Russian mercenaries to Niamey is not the same as establishing deep, long-lasting ties.  Russia is a secondary economic player on the continent, for example, with Russian trade flows to Africa (around $18 billion in 2021) dwarfed by Africa-China trade ($282 billion).  The real long-term threat to American interests on the African continent is China, not Russia.  Given China’s intense diplomatic engagement with the region, its vast economic ties with Africa, and its growing interest in security across the continent, the true threat to American interests comes from Beijing not Moscow.

Pointant du doigt un manque de souveraineté, les dirigeants nigériens ont poussé les États-Unis à retirer leurs troupes du Niger le 19 avril dernier. Alors que les Américains disposaient d’une place stratégique au Sahel, notamment dans le cadre de la lutte contre le terrorisme islamiste, le départ forcé des Américains représente un nouveau revers pour les Occidentaux dans la région alors que la Russie ou la Chine gagnent du terrain. Quelle analyse peut-on tirer de la situation et l’influence états-unienne au Niger et au Sahel ? Éléments de réponse avec Jeff Hawkins, ancien diplomate américain et chercheur associé à l’IRIS.

Le 19 avril dernier, Washington a annoncé le retrait de ses militaires au Niger sous la pression de la junte au pouvoir. Pourquoi le Niger a-t-il décidé de rompre avec les États-Unis ? Quel rôle occupaient les Américains sur place ?

Les relations américano-nigériennes sont actuellement au plus bas et ce n’est pas ce que souhaitaient les États-Unis. Jusqu’à l’année dernière, le gouvernement américain considérait le Niger comme un partenaire essentiel dans la région, un allié démocratique pleinement engagé dans la lutte contre l’extrémisme islamiste. Le coup d’État de juillet 2023 à Niamey, qui a porté au pouvoir le Conseil pour la sauvegarde de la patrie (CNSP), a tout changé. Peu après le coup d’État, Washington a été contraint, en vertu de la législation américaine, de suspendre la majeure partie de l’aide américaine au Niger. Cette aide comprenait 200 millions de dollars d’assistance bilatérale et la planification d’un projet de transport de 302 millions de dollars financé par le Millennium Challenge Account des États-Unis. Les États-Unis ont également suspendu leurs opérations militaires dans le pays, notamment celles menées à partir de la base aérienne 201 d’Agadez, sans toutefois retirer les plus de 1 000 personnes qui constituaient la présence américaine sur place. En mars, le CNSP de plus en plus hostile s’est retiré de l’accord sur le statut des forces régissant la présence militaire américaine au Niger. Peu après, une délégation américaine de haut niveau s’est rendue à Niamey, dans l’espoir d’aider à remettre le Niger sur la voie de la démocratie et de trouver un moyen de reprendre la coopération militaire. Les Nigériens ont repoussé cet effort. D’autres négociations à Washington n’ont pas non plus réussi à faire fléchir le CNSP. Le coup d’État a peut-être empêché les États-Unis de poursuivre leurs activités habituelles, mais cela ne signifie pas que Washington ait cherché la rupture.  Ce sont plutôt les Nigériens qui ont torpillé la relation.

Pourquoi Niamey a-t-elle agi de la sorte ? Les dirigeants nigériens ont formulé leur décision en termes de souveraineté. Un nouveau gouvernement patriote, selon le CNSP, a cherché à renverser une présence américaine « illégale » « en tenant compte des intérêts et des aspirations de son peuple ».  Cette décision fait suite au renvoi tout aussi brutal de la présence militaire et diplomatique française au Niger l’année dernière.  Ces deux actions peuvent être considérées comme un effort pour obtenir la légitimité d’un gouvernement militaire non légitime et non démocratique.  Dans de nombreuses régions d’Afrique francophone, les mesures anti-françaises attirent toujours les foules. En chassant les Français, il était certain que la junte bénéficierait d’un certain soutien populaire. Bien que la présence américaine au Niger s’accompagne de beaucoup moins de bagages que la présence française, les actions des Nigériens à l’égard des États-Unis peuvent être considérées de la même manière.  Compte tenu des inévitables préoccupations concernant la démocratie et les droits de l’homme, tant à Paris qu’à Washington, et de la suspension de l’aide, le choix du CNSP n’a pas été difficile. Comme nous le verrons, les Russes ont fourni une alternative toute trouvée. Les impacts à plus long terme de la décision sur le Niger, notamment en ce qui concerne la lutte contre le terrorisme, seront presque négatifs.

Jusqu’au gel actuel des relations, les États-Unis étaient un acteur important au Niger. La présence militaire américaine à Agadez et à Niamey était l’une des plus importantes d’Afrique subsaharienne et se concentrait sur les cibles d’Al-Qaïda et de l’État islamique. Le pays était l’un des principaux bénéficiaires de l’aide américaine ainsi qu’un pays cible pour le Millennium Challenge Account des États-Unis, qui fournit une aide à long terme et à grande échelle aux États ayant des antécédents particulièrement bons en matière de gouvernance démocratique. Les liens entre les États-Unis et l’ancien président nigérien Mohamed Bazoum, renversé par le coup d’État, étaient cordiaux.

Que peut-on retenir sur la stratégie américaine dans les autres pays du Sahel, notamment au Tchad ? Quels sont les intérêts américains dans la région ?

Les États-Unis cherchent à établir avec la sous-région des relations à la fois larges et profondes. Les relations militaires, jusqu’à récemment très visibles au Niger, en sont une composante importante.  La menace terroriste islamiste, en particulier dans le Sahel et la Corne de l’Afrique, est l’une des principales préoccupations des Américains sur le continent.  Le commandement américain pour l’Afrique (AFRICOM) mène des opérations militaires dans la région, mais se concentre également sur l’établissement de partenariats avec les armées africaines.  Comme l’a expliqué le commandant de l’AFRICOM, le général Michael Langley, au Congrès le mois dernier, l’engagement militaire des États-Unis a pris de l’importance à mesure que les présences française, européenne et des Nations unies diminuaient.   Les États-Unis sont un partenaire commercial et d’investissement important pour les pays de la région, et l’administration Biden a fait du renforcement de ces liens une priorité lors du sommet des dirigeants américano-africains de 2022.  Les investissements américains dans l’extraction des ressources naturelles – avec des majors pétrolières et gazières américaines opérant dans des pays comme le Nigeria et le Tchad – sont substantiels.  L’aide américaine vise à renforcer la gouvernance démocratique, à soutenir les investissements dans les services sociaux tels que la santé et l’éducation, et à répondre aux crises humanitaires.  Malheureusement, les relations entre les États-Unis et le Tchad pourraient suivre une trajectoire similaire à celle du Niger voisin.  Ce mois-ci, les Tchadiens ont demandé aux États-Unis de retirer une petite présence militaire à l’aéroport de N’Djamena.  Le porte-parole du département d’État américain a indiqué que les responsables américains « sont en conversation permanente avec les responsables tchadiens sur l’avenir de notre partenariat en matière de sécurité ».

Peut-on parler d’une perte d’influence des États-Unis au profit d’une influence russe dans la région ?

Un déclin catastrophique de l’influence occidentale en Afrique est certainement souhaité par les Russes, et l’ours russe, bien sûr, a ses empreintes partout sur le renversement des fortunes occidentales au Niger. La présence de la Russie en Afrique, surtout dans le domaine de la défense, est ancienne. La Fédération de Russie est le plus grand fournisseur d’armes du continent, loin devant la France et les États-Unis. Alors que les tensions montent entre l’Occident et la Russie au sujet de l’Ukraine, les Russes jouent un rôle de plus en plus perturbateur, cherchant à renverser les liens de sécurité établis de longue date entre les principaux pays de l’OTAN et leurs partenaires africains. Les Russes ont effectivement utilisé leur propre assistance militaire bilatérale et des groupes de mercenaires associés au Kremlin, comme le groupe Wagner (aujourd’hui le Russian African Corps), pour offrir une alternative à l’engagement occidental. Comme le souligne la stratégie américaine de l’administration Biden à l’égard de l’Afrique subsaharienne, « la Russie considère la région comme un environnement permissif pour les entreprises parapubliques et les sociétés militaires privées, qui fomentent souvent l’instabilité pour en tirer des avantages stratégiques et financiers ». Nous pouvons également supposer que les services de sécurité russes font tout ce qu’ils peuvent en coulisses pour attiser les sentiments anti-français et antiaméricains au sein du public africain. En fin de compte, les régimes autoritaires comme celui du CNSP sont très heureux de renoncer aux exigences françaises ou américaines en matière de réformes démocratiques et de respect de l’État de droit et d’accepter à la place l’aide russe sans condition. Les forces russes de l’Africa Corps sont arrivées à Niamey ce mois-ci dans le cadre d’un nouvel accord de défense.

À plus long terme, cependant, il reste à voir quel terrain les Russes gagneront et conserveront en Afrique. Jusqu’à présent, Moscou a remporté de nombreux succès dans des pays comme le Mali et le Niger. Mais perturber les relations entre les États-Unis et le Niger et envoyer des mercenaires russes à Niamey ne signifie pas établir des liens profonds et durables. La Russie est un acteur économique secondaire sur le continent, par exemple, les flux commerciaux russes vers l’Afrique (environ 18 milliards de dollars en 2021) étant éclipsés par le commerce Afrique-Chine (282 milliards de dollars).  La véritable menace à long terme pour les intérêts américains sur le continent africain est la Chine, et non la Russie. Compte tenu de l’engagement diplomatique intense de la Chine dans la région, de ses vastes liens économiques avec l’Afrique et de son intérêt croissant pour la sécurité sur l’ensemble du continent, la véritable menace pour les intérêts américains vient de Pékin et non de Moscou.

Le samedi 20 avril, le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, a présenté quatre projets de loi supplémentaires sur la sécurité nationale. Promulgué le 24 avril par le président Joe Biden qui réclame des financements supplémentaires depuis six mois, il s’agit du premier financement américain pour l’Ukraine depuis 2022. Les États-Unis financeront 95 milliards de dollars d’aide à l’étranger, dont 60 milliards pour l’Ukraine. Le reste est destiné à Israël et à Taïwan. Une dernière mesure obligerait les propriétaires chinois de TikTok à vendre l’entreprise et imposerait des sanctions supplémentaires à la Russie et à l’Iran.

Pourquoi a-t-il fallu attendre six mois pour que l’aide à l’Ukraine soit votée ?

Après l’invasion de la Russie en février 2022, les États-Unis ont pris la tête de la réponse internationale en fournissant une aide de 113 milliards de dollars, dont environ 50 milliards d’aide militaire, et en coordonnant la fourniture de l’assistance d’autres alliés. En l’absence de financement supplémentaire depuis décembre 2022, les six derniers mois ont été marqués par un changement général de dynamique en faveur de la Russie dans la guerre.

Comme je l’ai écrit au début du mois d’octobre 2023, la demande de financement de l’administration Biden anticipait à la fois les besoins ukrainiens et la réalité politique américaine : il devenait beaucoup plus difficile de fournir une aide supplémentaire une fois la campagne présidentielle américaine commencée. Les divisions partisanes contribuaient à réduire l’efficacité du Congrès à presque zéro, et Trump avait commencé à s’exprimer ouvertement contre un soutien supplémentaire des États-Unis à l’Ukraine.

Depuis son élection à la présidence du Congrès américain en octobre 2023, le nouveau speaker républicain Mike Johnson a refusé de soumettre le financement de l’Ukraine à un vote de la Chambre des représentants, où une majorité bipartisane aurait clairement voté en faveur du projet de loi, car quelques extrémistes de son parti s’y opposaient.

Joe Biden et les démocrates du Congrès ont tenté à plusieurs reprises d’obtenir une aide à l’Ukraine en la liant à d’autres priorités, y compris l’aide à l’Israël après les attentats du 7 octobre. Cela n’a pas permis de vaincre l’opposition de Trump et du speaker à la tête de la chambre des représentants. Tout d’abord, les républicains ont affirmé que les États-Unis devaient s’occuper de la sécurité de leurs propres frontières avant de financer la sécurité d’autres pays. Les démocrates du Sénat ont alors négocié avec les républicains un projet de loi de 20 milliards de dollars sur le financement sur la sécurisation de la frontière avec le Mexique afin d’offrir une contrepartie et de donner satisfaction aux républicains. Le 4 février, ce projet de loi a été proposé au Sénat ; il contenait presque 100 milliards de dollars pour la sécurité internationale, dont environ 60 milliards pour l’Ukraine.

Le 5 février, Donald Trump s’est opposé publiquement, car il ne voulait pas d’accord sur la frontière afin d’en faire un sujet de campagne et il restait sceptique quant à l’assistance militaire pour l’Ukraine. Mike Johnson a alors affirmé que le projet de loi serait « mort à l’arrivée » s’il était présenté à la Chambre des représentants et le 7 février, le projet de loi a été rejeté par les républicains du Sénat, y compris par une partie de l’équipe qui l’avait négocié.

Toutefois avec une majorité bipartisane de sénateurs qui a toujours soutenu l’assistance militaire à l’Ukraine et après l’échec du projet de loi sur la sécurité de la frontière sud, la chambre haute a voté un nouveau projet de loi de sécurité nationale qui comprenait 60 milliards de dollars pour l’Ukraine. Mais le speaker de la chambre des représentants Mike Johnson avait toujours refusé d’examiner ce projet de loi jusqu’à ce revirement de fin avril.

Comment expliquer le revirement de position des républicains à la Chambre ?

Il est peu probable que les arguments moraux ou géostratégiques sur la nécessité de financer l’Ukraine soient soudainement devenus suffisants pour expliquer le revirement de Mike Johnson. Le fait que Mike Johnson risque aujourd’hui sa place de président de la Chambre des représentants – les extrémistes de l’aile Trump de son parti tels Marjorie Taylor Greene et Thomas Massie s’opposent à l’assistance militaire fournie à l’Ukraine et le menacent de lui retirer son poste depuis son arrivée au pouvoir – pour le même projet de loi qu’il aurait pu obtenir il y a six mois suggère que d’autres facteurs doivent être pris en compte, dont deux assez clairs :

Premièrement, Trump est plus faible aujourd’hui qu’il y a trois ou six mois. Il a passé la majeure partie de la semaine dernière au tribunal, s’attirant les foudres des médias en tant que premier ancien président à faire face à un procès pénal dans l’histoire des États-Unis et pour s’être apparemment endormi dans la salle d’audience. Dans le même temps, les finances du milliardaire Trump semblent en mauvais état. Après l’introduction en bourse de Trump Media & Technology Group qui semblait donner à Trump l’injection de capitaux dont il avait tant besoin, la valeur des actions s’est effondrée. Ses affaires à New York sont menacées par un procès civil pour fraude qu’il a perdu mais dont il fait actuellement appel. Trump avait du mal à trouver un garant pour la caution dans ce cas, un signe de faiblesse économique. Trump doit également faire face à trois autres procès pénaux potentiels, l’un concernant sa gestion de documents classifiés, et deux liés à ses efforts pour renverser l’élection de 2020. Il limite également ses apparitions publiques à ses rassemblements avec ses partisans les plus acharnés. Visiblement fatigué, replié sur lui-même et en proie à des difficultés juridiques et financières, Donald Trump semble affaibli. Il ne s’agit pas de prédire comment les choses se passeront en novembre, mais en avril, alors que le financement de l’Ukraine a finalement été examiné par la Chambre des représentants, il ne se trouve pas à son plus haut niveau d’influence.

Deuxièmement, le fait d’être directement associé à la propagande russe reste une mauvaise politique aux États-Unis. Il est clair depuis un certain temps que la propagande russe, ou des arguments si semblables à la propagande russe qu’ils servent les mêmes objectifs sont monnaie courante parmi les extrémistes conspirationnistes de la politique américaine. Depuis le début du mois d’avril, ces accusations se sont multipliées et ont reçu une preuve solide de plus. Le 2 avril, le président de la Commission des Affaires étrangères de la Chambre des représentants, un républicain a déclaré dans une interview que la propagande russe avait « infecté une bonne partie de la base de mon parti ». Le 7 avril, le président de la Commission du renseignement, lui aussi républicain, a réitéré ce sentiment. Le 17 avril, le Washington Post a fait état d’un document secret russe fourni par les services de renseignement européens, qui décrit une « campagne d’information offensive » visant à affaiblir la coalition de pays hostiles dirigée par les États-Unis et à déplacer le pouvoir géopolitique vers la Russie et ses alliés. Selon ce document, la pièce maîtresse de cette politique est l’Ukraine, où l’issue de la guerre « déterminera dans une large mesure les contours du futur ordre mondial ». Il n’était guère nécessaire d’avoir cette confirmation de la stratégie russe, mais un rapport aussi explicite, associé aux critiques du Parti républicain, a fait passer toute hésitation à soutenir l’Ukraine pour une trahison plutôt que pour un simple désaccord politique.

Le soutien à l’Ukraine dépendait, comme toutes les dépenses américaines, des priorités politiques américaines. Les résultats de l’élection de 2024 définiront l’avenir du soutien américain à l’Ukraine et, avec lui, la lutte géopolitique plus large que le Kremlin et la plupart des décideurs à Washington considèrent comme centrale.

Quels enseignements peut-on tirer de l’impact du débat sur la politique étrangère des États-Unis sur la scène internationale ?

La Russie a clairement tenté de diminuer le soutien des États-Unis à l’Ukraine en particulier et à l’OTAN en général en influençant la politique américaine. Elle soutient des points de vue extrémistes sur des questions qui ne sont pas toujours liées à la politique étrangère, en favorisant la diffusion de théories de complots à n’en plus finir pour favoriser les candidats extrémistes, réduire la confiance des Américains dans leurs institutions, et affaiblir le fonctionnement de l’État. Dans une dynamique de relations internationales où les États-Unis restent un leader, influencer la politique américaine, et aussi les candidats, reste une stratégie importante pour les États.

Bien sûr, il y a la corruption à l’ancienne. L’Égypte a soudoyé le président de la Commission des Affaires étrangères du Sénat, Bob Menendez, un démocrate du New Jersey. Les diplomates étrangers étaient connus pour dépenser dans l’hôtel de Trump à Washington DC afin de s’attirer ses faveurs. L’investissement de 2 milliards de dollars de l’Arabie saoudite dans le fonds d’investissement de Jared Kushner peut être le plus facilement compris comme un pot-de-vin pour son soutien positif en tant que principal diplomate américain au Moyen-Orient pendant le mandat de son beau-père.

D’autres États tentent d’acheter de l’influence de manière indirecte. L’investissement du Qatar dans la Brookings Institution, un think tank de premier plan à Washington, où de nombreux dirigeants en fin de mandat, généralement de centre gauche, passent du temps dans l’attente d’une future nomination, représente un effort pour influencer des décideurs politiques de Washington. De nombreuses autres institutions à Washington et dans les environs sont financées et influencées de la même manière.

La diplomatie classique peut consister en campagnes d’influence, et changer le discours d’un pays sur son État est une stratégie traditionnelle. Le lobbying tout à fait légal du Japon s’intensifie à Washington pour se prémunir contre une victoire de Trump.

Le fait de cibler directement des dirigeants hors du pouvoir pour sortir de l’impasse politique dans laquelle se trouve Washington est devenu un élément important de l’influence étrangère. Cela ne se limite pas aux concurrents, comme la Russie, mais aussi aux alliés. Un autre détail étrange de la saga du financement de l’Ukraine mérite d’être mentionné. Le 8 avril, le ministre britannique des Affaires étrangères, David Cameron, a rendu visite à Donald Trump à Mar-a-Lago pour tenter de faire pression directement sur lui au sujet de l’Ukraine. Bien que le ministère des Affaires étrangères ait affirmé que de telles réunions avec les dirigeants de l’opposition au cours d’une année électorale étaient une pratique courante, il ne s’agissait pas d’un simple effort pour établir des relations positives dans l’éventualité d’une victoire de Trump en novembre.

Ses exemples d’influence étrangère qui vise la politique américaine reflètent une dynamique centre/périphérie ou hégémon/partenaire dans laquelle le pays leader, en l’occurrence les États-Unis, est également le théâtre d’une cour d’influence de la part de sa périphérie ou de ses nations partenaires. De même que les États-Unis, avec leur grande influence militaire et économique, façonnent les politiques des autres pays par des actions directes et indirectes, de même d’autres pays tenteront d’influencer les politiques américaines par la diplomatie, le commerce et, de plus en plus, en exerçant une pression directe sur la politique américaine, qui est une des lignes de front de la bataille sur le système mondial actuel.

À l’approche des Jeux olympiques et paralympiques de 2024 qui se dérouleront à Paris, retour en vidéo sur les villes qui ont accueilli cette compétition sportive internationale regardée par des milliards de personnes à travers le monde. Le choix de la ville hôte peut être un choix hautement symbolique, selon le contexte dans lequel la candidature est portée. De Berlin à Paris, en passant par Pékin, Mexico, Rio ou encore Atlanta, retour sur les enjeux géopolitiques qui entourent la sélection des villes hôtes des Jeux.

L’analyse de Pascal Boniface.

Le week-end dernier, le congrès américain a adopté un plan d’aide à l’Ukraine, Israël et Taïwan de 95 milliards de dollars, dont 60,8 milliards de dollars sont alloués à l’Ukraine. En quoi le vote de cette loi est-elle une étape importante ? Quelles tendances de la vie politique américaine traduit-elle ? Que peut-on dire des industries de défense européennes et américaines dans le contexte de la guerre en Ukraine ? Autant d’enjeux sur lesquels revient Jean-Pierre Maulny, directeur adjoint de l’IRIS, dans le cadre des chroniques « Vu d’Europe ».

Thousands of Georgians took to the streets of the capital on 17 April to protest against the passing of a law on ‘foreign influence’, which was deemed to be similar to Russian legislation and to restrict freedom of association. While this event highlights the cleavage in Georgian political life, it also underlines Tbilisi’s vulnerability to its Russian neighbour, a feeling that has been reinforced since the start of the conflict in Ukraine. How can we understand the pro-European demonstrations in Georgia? What is the state of relations between Russia and Georgia? What is Moscow’s position in the Caucasus? Interview with Jean de Gliniasty, Senior Research Fellow at IRIS and former French ambassador to Russia, specialising in Russian issues.

On 17 April, more than 20,000 people demonstrated in Tbilisi, Georgia, against the adoption of a law on ‘foreign influence’ deemed to be similar to Russian legislation. What is the political background to this law? Why is it considered dangerous and repressive by the population and the opposition? What reactions has it provoked in Europe and Russia?

Georgian society is very divided. To put it simply, young people are more European but also more Atlanticist and more attached to public freedoms than the older generations, who are more concerned about maintaining good relations with Russia after the painful experience of the invasion of Georgia in 2008. This division has been constant in recent years. In the 2020 parliamentary elections, for example, the opposition refused to take its seat in parliament, claiming that the elections had been rigged. The Georgian Dream party, the majority party, therefore sat alone for some time. Obviously, a Parliament without opposition is no longer a Parliament. At the time, the European Union and Charles Michel, President of the European Council, acted as intermediaries and succeeded in finding a solution that led to the return of the opposition to Parliament. However, there is a permanent rift in Georgian society between those who want to maintain good relations with Russia, at the price of certain concessions, and those who absolutely want to draw closer to the European Union and NATO. This law against NGOs is modelled on a Russian law that targets individuals as well as associations. The Georgian bill would declare as ‘agents working for a foreign power’ those who receive more than 20% of their funding from abroad. The government tried to pass this law a year ago, in April 2023, and there were already huge demonstrations, leading to the withdrawal of the bill. Today, the head of government, a member of the ruling Georgian Dream party, has a majority in parliament. With the bill back on the table, Parliament voted 83 to 0 in favour of the first reading of a first version of the law. However, a section of the population does not accept this alignment with Russian legislation. It should be pointed out that this type of law exists almost everywhere, including in the United States. The only difference lies in the fact that in Russia and Georgia, the application of the law by the local judiciary leaves no room for doubt: all the government’s demands will be met, enabling it to punish NGOs or associations that do not go along with its wishes.

While the separatist republics of Abkhazia and South Ossetia are supported by Moscow, in December 2023 Georgia made official its application to join the European Union. What is the state of relations between Russia and Georgia? To what extent has the war in Ukraine revived memories of the 2008 Russian-Georgian conflict and accelerated the pro-European shift in Georgia?

Around 80% of Georgians are in favour of joining the European Union, including in the majority camp. The European dream has been a driving force in Georgian society for a very long time. It’s just that part of society thinks it’s important to maintain links with Russia. Georgia is in direct contact with the Russian border: at the time of the 2008 war, Russian troops invaded South Ossetia through the Roki tunnel to support the secessionists against Tbilisi. Part of the population, the oldest, is aware of this vulnerability. Nevertheless, the majority want to join the European Union: candidate status was granted by the European Council in December. The Council did not have to wait long, since a year earlier, candidate status had been granted to Ukraine and Moldova without a second thought. At the time, this caused a scandal in Georgia, including in the majority party. The European Council agreed to recognise Georgia’s candidate status, but conditionally, unlike the Ukrainian and Moldovan applications for which negotiations began immediately. In Georgia’s case, the application is conditional precisely on the performance of Georgian society in terms of human rights and the rule of law. Every time there are difficulties over laws concerning foreign agents or aimed at penalising LGBT propaganda, this delays the opening of negotiations with the European Union, something that is very strongly felt by part of the population. Clearly, Russia’s invasion of Ukraine has made Georgia aware of its vulnerability, but its desire to draw closer to the European Union is much older, stronger and more permanent.

Given the recent political tensions in Georgia and Moscow’s gradual withdrawal from the conflict between Armenia and Azerbaijan, what is the current state of Russian policy in the Caucasus?

There’s no denying that the war in Ukraine has weakened Russia’s hand in the Caucasus. A few days ago, the Russians took the decision to withdraw the 2,000 Russian peacekeepers and 400 vehicles who were supposed to guarantee the safety of the Armenians in Nagorno-Karabakh. Moscow decided to withdraw them because Azerbaijan, which has taken over the whole of Nagorno-Karabakh, considers them useless, the Armenians have almost all left and the Russians are no longer of any use. They could have been used for longer to secure the border. Russia’s hand has been weakened because Armenia, through its Prime Minister Nikol Pachinian, has judged that Russia has not given the expected support within the framework of the Collective Security Treaty Organisation (CSTO), which is a security organisation sponsored by Russia, or even within the framework of the bilateral defence and security agreement that Armenia signed with Russia in 1992. Nikol Pachinian felt that Russia had failed in its security role and drew closer to the European Union and the United States. Less than a month ago, a summit was held on the sidelines of a meeting in Brussels where Nikol Pachinian met Ursula Von der Leyen, Josep Borrel and Anthony Blinken. The Armenian Prime Minister is counting not only on the European Union and the United States to ensure his security, but also on his ability to negotiate a peace treaty with Baku. It is difficult to know the scope of this project, as Russian bases are still present in Armenia, the bilateral treaty has not been denounced and although Armenia has suspended its participation in the CSTO, it remains a member. So the question is who is capable of putting pressure on Azerbaijan to prevent it from using its military superiority to continue nibbling away at parts of the border and villages along the border, and above all to ensure a corridor linking Azerbaijani territory to the enclave of Nakhichevan. Although it seems that the Armenian Prime Minister wants to move closer to the West, it is risky for him to give up the Russian guarantee. The Russians are of course not very happy and consider that Nikol Pachinian’s rapprochement with the West is excessive. The rapprochement, without them, between Baku and Yerevan (there is talk of progress in the negotiation of a peace treaty), hardly delights them. It is not out of the question that they may decide to stop curbing Baku’s appetites, while the European Union is hampered by its dependence on gas and oil. Despite its weakened position, Russia still hopes to remain the referee in this affair.

In Georgia, the part of Georgian opinion in favour of an accelerated rapprochement with the West will become increasingly vocal as a result of the continuing war in Ukraine. As for the government, it is split between Prime Minister Irakli Kobakhidze, the former boss of the Georgian Dream party led by the oligarch Bidzina Ivanishvili, and a president, Salomé Zourabichvilli, a former French diplomat, who was elected in 2018 on an independent ticket, but who is actively pro-Western. Even though the president does not have much power or prerogatives, the government itself is divided, as it tends to favour good relations with Moscow. The government has also on several occasions brought impeachment proceedings against Salome Zurabishvilli, which have failed. Society is therefore divided and the regions of South Ossetia and Abkhazia, recognised by Russia as independent states, are real abscesses at the heart of Georgian political life. They give leverage to the Russians, who have kept some of their cards close to their chest, even if their hand has been weakened. For the moment, their best asset is to have maintained good relations with the very authoritarian President of Azerbaijan, Ilham Aliev, who is also the master of the game thanks to his hydrocarbons and the support of Turkey.

Translated by Deepl.

Des milliers de Géorgiens ont manifesté dans les rues de la capitale, le 17 avril dernier, pour protester contre le vote d’une loi sur « l’influence étrangère » jugée proche de la législation russe et restreignant les libertés d’association. Si cet événement met en lumière le clivage de la vie politique géorgienne, il souligne aussi la vulnérabilité de Tbilissi face à son voisin russe, sentiment renforcé depuis le début du conflit en Ukraine. Comment comprendre les manifestations pro-européennes en Géorgie ? Quel est l’état des relations entre la Russie et la Géorgie ? Comment se positionne Moscou dans le Caucase ? Entretien avec Jean de Gliniasty, directeur de recherche à l’IRIS et ancien ambassadeur français en Russie, spécialiste des questions russes.

Le 17 avril dernier, plus de 20 000 personnes ont manifesté à Tbilissi en Géorgie contre l’adoption d’une loi sur « l’influence étrangère » jugée proche de la législation russe. Dans quel contexte politique s’inscrit cette loi ? Pourquoi est-elle jugée dangereuse et liberticide par la population et par l’opposition ? Quelles réactions a-t-elle suscitées en Europe et en Russie ?

La société géorgienne est très partagée. Pour schématiser, les jeunes sont plus européens mais aussi plus atlantistes et plus attachés aux libertés publiques que ne le sont les générations plus âgées, plus soucieuses de garder de bonnes relations avec la Russie après l’expérience douloureuse de l’invasion de la Géorgie en 2008. Ce partage a été constant ces dernières années. Par exemple aux élections législatives de 2020, l’opposition, estimant que les élections avaient été truquées, a refusé de siéger au Parlement. Le parti Rêve géorgien, le parti majoritaire, a donc siégé seul pendant quelque temps. Évidemment, un Parlement sans opposition n’est plus un Parlement. À l’époque, l’Union européenne et Charles Michel, président du Conseil européen, ont joué les intermédiaires et réussi à trouver une solution entrainant le retour de l’opposition au Parlement. Cependant, la fracture est permanente dans la société géorgienne entre ceux qui veulent garder de bonnes relations avec la Russie, au prix de certaines concessions, et ceux qui veulent absolument se rapprocher de l’Union européenne et de l’OTAN. Cette loi dirigée contre les ONG se calque sur une loi russe qui s’attaque aux individus en plus des associations. Dans le projet de loi géorgien, il s’agit de déclarer comme « agent œuvrant au profit d’une puissance extérieure » ceux qui reçoivent plus de 20 % de leurs financements de l’étranger. Le gouvernement a essayé de faire passer cette loi il y a déjà un an, en avril 2023, et il y avait déjà eu d’énormes manifestations entraînant le retrait du projet de loi. Aujourd’hui, le chef du gouvernement, membre du Rêve géorgien, le parti au pouvoir, possède une majorité au Parlement. Ce projet étant à nouveau sur la table, le Parlement a voté en première lecture, à 83 voix contre 0, une première version de la loi. En revanche, une partie de la population n’accepte pas cet alignement sur la législation russe. Il faut préciser que ce type de loi existe un peu partout, y compris aux États-Unis. La seule différence réside dans le fait qu’en Russie et en Géorgie, l’application de la loi par la magistrature locale ne laisse aucun doute : toutes les demandes du gouvernement seront satisfaites ce qui lui permettra de sanctionner les ONG ou associations qui ne vont pas dans son sens.

Si les républiques séparatistes d’Abkhazie et d’Ossétie du Sud sont soutenues par Moscou, la Géorgie a officialisé en décembre 2023 sa candidature d’adhésion à l’Union européenne. Quel est l’état des relations entre la Russie et la Géorgie ? Dans quelle mesure la guerre en Ukraine a-t-elle ravivé les souvenirs du conflit russo-géorgien de 2008 et accéléré le virage pro-européen en Géorgie ?

Environ 80 % des Géorgiens sont en faveur de l’adhésion à l’Union européenne, y compris dans le camp de la majorité. Depuis très longtemps, le rêve européen est moteur pour la société géorgienne. Simplement, une partie de la société pense qu’il faut maintenir des liens avec la Russie. La Géorgie est au contact direct de la frontière russe : au moment de la guerre de 2008, les troupes russes ont envahi, par le tunnel de Roki, l’Ossétie du Sud pour soutenir les sécessionnistes contre Tbilissi. Une partie de la population, la plus âgée, en est consciente de cette vulnérabilité. Néanmoins, la majorité veut rentrer dans l’Union européenne : le statut de candidat a été accordé par le Conseil européen en décembre. Ce dernier s’est fait prier puisqu’un an auparavant, le statut de candidat avait été accordé sans barguigner à l’Ukraine et à la Moldavie. À l’époque, cela avait fait scandale en Géorgie, y compris dans le parti majoritaire. Le Conseil européen a accepté de reconnaitre le statut de candidat de la Géorgie, mais de manière conditionnelle, contrairement aux candidatures ukrainiennes et moldaves pour lesquelles les négociations ont commencé tout de suite. Dans le cas de la Géorgie, la candidature est conditionnée justement par les performances de la société géorgienne en matière de droits humains et d’État de droit. Chaque fois qu’il y a des difficultés sur les lois touchant aux agents étrangers ou visant à sanctionner la propagande LGBT, cela retarde l’ouverture des négociations avec l’Union européenne, un élément très fortement ressenti par une partie de la population. Il est clair que l’invasion de l’Ukraine par la Russie a fait prendre conscience à la Géorgie de sa vulnérabilité, mais son désir de se rapprocher de l’Union européenne est beaucoup plus ancien, plus fort et plus permanent.

Entre ces récentes tensions politiques en Géorgie et l’effacement progressif de Moscou dans le conflit entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, quel est l’état des lieux de la politique russe dans le Caucase ?

Il est indéniable que la guerre en Ukraine a affaibli la main de la Russie dans le Caucase. Il y a quelques jours, les Russes ont pris la décision de retirer les 2 000 soldats de maintien de la paix russes et 400 véhicules qui devaient notamment garantir la sécurité des Arméniens du Haut-Karabakh. Moscou a décidé de les retirer, car l’Azerbaïdjan qui a repris la totalité du Haut-Karabakh les estime inutiles, les Arméniens sont quasi tous partis et les Russes ne servent plus à rien. Alors qu’ils auraient pu être utilisés plus longtemps pour sécuriser la frontière. La main de la Russie s’est affaiblie parce que l’Arménie, par son Premier ministre Nikol Pachinian, a jugé que la Russie n’avait pas donné le soutien attendu dans le cadre de l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) qui est une organisation de sécurité patronnée par la Russie ou même dans le cadre de l’accord bilatéral de défense et de sécurité que l’Arménie a signé avec la Russie en 1992.  Nikol Pachinian a estimé que la Russie avait failli dans son rôle de sécurité et il s’est rapproché de l’Union européenne et des États-Unis. Il y a encore moins d’un mois s’est tenu un sommet en marge d’une réunion à Bruxelles où Nikol Pachinian a rencontré Ursula Von der Leyen, Josep Borrel et Anthony Blinken. Le Premier ministre arménien compte non seulement sur l’Union européenne et les États-Unis pour assurer sa sécurité mais il compte aussi sur sa capacité à négocier un traité de paix avec Bakou. Il est difficile de connaître la portée de ce projet car des bases russes sont encore présentes en Arménie, le traité bilatéral n’a pas été dénoncé et si l’Arménie a suspendu sa participation à l’OTSC, elle en reste membre. Ainsi, la question est de savoir qui est capable de faire pression sur l’Azerbaïdjan pour éviter que celui-ci ne mette à profit sa supériorité militaire pour continuer à grignoter des éléments de frontières et des villages le long de la frontière et surtout pour assurer un corridor reliant le territoire azerbaïdjanais à l’enclave du Nakhitchevan. S’il semble que le Premier ministre arménien veuille se rapprocher de l’Occident, il est risqué pour lui de renoncer à la garantie russe. Les Russes ne sont bien sûr pas très satisfaits et considèrent que le rapprochement de Nikol Pachinian avec l’Occident est excessif. Le rapprochement, sans eux, entre Bakou et Erevan (on parle de progrès dans la négociation d’un traité de paix), ne les enchante guère.  Il n’est pas exclu qu’ils décident de ne plus freiner les appétits de Bakou, alors que l’Union européenne est gênée par sa dépendance gazière et pétrolière. La Russie espère encore rester, malgré une position affaiblie, l’arbitre dans cette affaire.

En Géorgie, la partie de l’opinion géorgienne en faveur d’une accélération du rapprochement avec l’Occident va se faire entendre de plus en plus à cause de la poursuite de la guerre en Ukraine. Le gouvernement quant à lui est partagé entre le Premier ministre Irakli Kobakhidze, l’ancien patron du parti Rêve géorgien animé par l’oligarque Bidzina Ivanichvili, et une présidente, Salomé Zourabichvilli, ancienne diplomate française, qui a été élue en 2018 sous une étiquette indépendante, mais qui est activement pro-occidentale. Même si le président n’a pas beaucoup de pouvoir et de prérogatives, le pouvoir lui-même est divisé puisque le gouvernement est plutôt favorable à de bonnes relations avec Moscou. Le gouvernement a par ailleurs mené à plusieurs reprises des procédures d’impeachment contre Salomé Zourabichvilli qui ont échoué. La société est donc divisée et les régions d’Ossétie du Sud et d’Abkhazie, reconnues par la Russie comme des États indépendants, sont de véritables abcès au cœur de la vie politique géorgienne. Elles donnent un levier aux Russes qui ont gardé certaines cartes en main, même si leur jeu s’est affaibli. Pour l’instant, leur meilleur atout est d’avoir gardé de bonnes relations avec le président très autoritaire de l’Azerbaïdjan, Ilham Aliev, qui est également le maître du jeu grâce à ses hydrocarbures et à l’appui de la Turquie.