Cet entretien avec Jézabel Couppey-Soubeyran, maîtresse de conférences à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne et conseillère auprès de l’Institut Veblen, a été réalisé en marge de la publication de l’ouvrage Le pouvoir de la monnaie. Transformons la monnaie pour transformer la société, qu’elle a publié avec Pierre Delandre et Augustin Sersiron aux éditions Les Liens qui Libèrent en janvier 2024. Ses propos reprennent les principaux arguments de cet ouvrage collectif ¹, dont elle développe ici quelques implications.

Multitudes : Pourquoi proposez-vous la création d’un nouveau mode de création monétaire ?

Jézabel Couppey-Soubeyran : Nous partons de la constatation que la politique budgétaire est aujourd’hui enferrée dans ce que nous appelons « le triangle infernal des finances publiques », qui comporte actuellement trois contraintes : 1. des recettes fiscales minées par la concurrence fiscale internationale, voire parfois par la concurrence fiscale interne à certains pays, entre régions ; 2. des dépenses publiques contraintes par la norme européenne qui interdit au déficit de dépasser les 3 % du PIB, alors même que les dépenses incompressibles doivent augmenter pour relever de nombreux défis comme la prévention et l’adaptation aux bouleversements climatiques ou la prise en charge d’une population vieillissante ; 3. un ratio de 60 % du PIB que la dette publique ne peut pas dépasser, selon les traités européens, sans parler du poids de la charge d’intérêt qui pèse sur le budget de l’État quand sa dette est élevée.

Pour sortir de cette impasse, nous proposons une réforme de nature monétaire qui vise à émettre de la monnaie en dehors de toute dette, sur la base de décisions – informées et soupesées – d’un institut d’émission dédié à cette mission et accolé à la banque centrale. Le but en est de financer par subvention la bifurcation écologique et sociale là où cela s’avère nécessaire. Ce mode d’émission monétaire étant la traduction d’une volonté politique, nous l’avons appelée « monnaie volontaire » ou « monnaie-subvention » par opposition à la « monnaie bancaire » ou « monnaie-dette » qui est émise par les banques commerciales et centrales à partir des crédits qu’elles accordent ou de l’achat de titres financiers. Ce mode volontaire de création monétaire ne viendrait pas remplacer ceux de la monnaie bancaire, mais il les compléterait pour financer ce qui est écologiquement ou socialement indispensable mais financièrement non rentable.

Dans notre proposition cohabiteraient donc trois modes d’émission monétaire : les deux modes bancaires d’émission qui aujourd’hui financent les activités rentables privées et publiques – qui sont le mode « bancaire » traditionnel par le crédit, ainsi que celui plus contemporain par achat de titres que nous nommons mode « acquisitif » – et le mode volontaire d’émission pour financer le non-rentable.

M. : Qu’est-ce qui vous conduit à penser qu’un changement monétaire d’ordre technique pourrait entraîner une bifurcation écologique majeure ?

J. C.^–S. : Dans notre ouvrage Le pouvoir de la monnaie, nous revenons sur la longue histoire de la monnaie et au regard de celle-ci, nous en retirons un grand enseignement : « Les grandes bifurcations sociétales sont aussi des grandes bifurcations monétaires. Les unes ne vont pas sans les autres. ». En témoignent ces grands virages monétaires historiques. Les monnaies non marchandes des communautés tribales, les monnaies de compte de l’antiquité mésopotamienne ou égyptienne, les pièces de monnaie métalliques grecques frappées par le Souverain, le développement de moyens de paiement privés par des proto-banques à la fin du moyen-âge, l’avènement de la monnaie bancaire au XIX^e siècle : à chaque fois, une révolution monétaire a permis une véritable révolution sociétale. Notre système actuel, celui d’une monnaie bancaire, encastrée d’abord dans le marché du crédit (les banques la créent en accordant des prêts) et ensuite dans le marché des titres financiers (les banques la créent en achetant des actifs), a été façonné pour la quête d’accumulation : c’était la monnaie d’un projet capitaliste d’abord marchand, puis industriel et enfin financier, conçue pour la croissance économique, pour faire de l’argent avec de l’argent, pour aller au plus vite au plus rentable.

Or, ce n’est pas avec cette monnaie bancaire encastrée dans la dette, cette monnaie condamnée à la rentabilité financière par le poids des remboursements et des intérêts, que l’on pourra financer les masses d’investissements indispensables mais non rentables que requiert la bifurcation écologique et sociale. La monnaie bancaire créée à la demande d’emprunteurs pour financer des projets financièrement rentables ou prêtée à l’État pour assurer les investissements publics ou soutenir la consommation (et donc les entreprises) via des transferts sociaux n’est pas adaptée à un contexte où les investissements écologiques sont massifs et très souvent à rentabilité financière nulle ou négative. Ces projets nécessitent des subventions. Peuvent-elles reposer sur le budget de l’État ? Si ce n’est pas le cas, il faut trouver des solutions alternatives.

Plusieurs propositions monétaires sont envisageables. Faudrait-il, par exemple, remettre en place des programmes d’achats de titres publics par la banque centrale européenne, adossée à des emprunts publics pour des investissements dans la transition écologique ? Cette solution rassurerait les investisseurs et permettrait aux États de se financer à moindre taux. Mais la dette continuerait d’augmenter, les inégalités aussi (car cette solution profite avant tout aux rentiers détenteurs de titres de dette publique) et l’instabilité financière potentiellement aussi. Si pour permettre que la dette n’augmente pas, les créances de la BCE sur les États étaient ensuite transformées en dette perpétuelle à taux 0, ou tout simplement annulées, il s’agirait d’une subvention monétaire ex post aux États, qui maintiendrait cependant l’effet d’aubaine des investisseurs privés. Cet effet d’aubaine est-il évitable ? Il serait évité par des prêts directs de la BCE aux États, mais cela est interdit par le TFUE. Pourquoi ne pas envisager une subvention monétaire de la Banque centrale non pas ex post (comme y aboutirait une annulation de créance détenue sur les États), mais ex ante et n’allant pas aux États, mais à une société financière publique chargée d’allouer ces subventions à des acteurs privés et publics porteurs de projets d’investissements indispensables non rentables ? C’est cette solution de subvention monétaire, pas explicitement incompatible avec le traité puisqu’elle n’irait pas aux États, que nous explorons.

M. : Pensez-vous que les discussions récentes sur « la monnaie hélicoptère » ou le quantitative easing opéré récemment par la Banque Centrale Européenne préparent le terrain à votre proposition ?

J. C.^–S. : Pour tenter d’expliquer en quoi le quantitative easing, par ses défauts, conduit à réfléchir à la monnaie hélicoptère qui elle-même, par ses propres limites, conduit à penser à la monnaie volontaire, partons d’une observation. Le crédit bancaire a beaucoup évolué au fil du temps, allant de moins en moins financer la production des entreprises, et de plus en plus des achats immobiliers par les ménages ou des achats de titres financiers par des institutions financières : il a ainsi été détourné vers une logique acquisitive plutôt que productive, spéculative plutôt qu’industrielle, et a contribué à nourrir des bulles financières et immobilières.

Depuis la crise des subprimes (et même avant au Japon), les banques centrales se sont elles aussi converties à ce mode acquisitif de création monétaire en déployant, en plus de leurs prêts aux banques, des programmes d’achats d’actifs massifs : ce sont les fameuses politiques non conventionnelles d’assouplissement quantitatif (quantitative easing ou QE), que vous mentionnez, auxquelles la BCE s’est ralliée en 2015. C’est une rupture majeure : la puissance publique ne se contente plus d’influencer indirectement le marché bancaire, mais reprend partiellement le contrôle de la création monétaire en agissant directement sur la quantité de monnaie en circulation. Le QE n’a pas relancé la demande adressée à l’économie réelle, il a surtout servi à soutenir directement les cours de bourse pour empêcher l’éclatement de la bulle financière, et à garantir aux États surendettés l’accès à des liquidités abondantes et bon marché (le QE a empêché l’explosion de leurs taux d’emprunt).

À nos yeux, quels que soient les mérites ou les problèmes de chacune de ces évolutions, elles témoignent avant tout de l’extraordinaire malléabilité de l’institution monétaire, qui continue de se transformer à notre époque. Malheureusement, ces mutations n’ont fait pour l’instant que soutenir le capitalisme sans le transformer, approfondissant même sa financiarisation. De notre côté, nous prônons, au contraire, une bifurcation monétaire au service du non-marchand, du non-rentable, du bien commun. Le mode « volontaire » de création monétaire serait un nouveau mode d’émission, complémentaire au mode bancaire d’émission, désencastré de la dette et du marché bancaire.

Comme la monnaie hélicoptère, la monnaie volontaire serait émise en dehors de toute dette. Mais au lieu d’être distribuée sans conditions aux ménages ou entreprises pour relancer la demande en temps de crise (instrument conjoncturel), la monnaie volontaire (instrument structurel) serait ciblée sur les investissements (les subventions distribuées ne peuvent pas être utilisées pour la consommation ou l’épargne), financièrement non rentables mais écologiquement ou socialement souhaitables : l’autorité monétaire publique reprendrait ainsi partiellement le contrôle non seulement sur la quantité de monnaie émise dans l’économie, mais aussi sur l’affectation des encaisses (du moins la primo-affectation : l’argent créé est fléché sur tel ou tel usage lors de l’octroi de subventions, mais ensuite, étant parfaitement fongible avec le reste de la masse monétaire, il circule librement dans l’économie). Nous l’envisageons dans un cadre de gouvernance collégial, ouvert à la société civile.

M. : Comment cela se passerait-il concrètement ?

J. C.^–S. : Un Institut d’émission (IE) pourrait décider la création de monnaie légale (fongible avec le reste de la masse monétaire) sans prêt ni achat de titres, et transfèrerait gratuitement les encaisses émises à une Caisse de développement durable (CDD) chargée de les distribuer dans l’économie réelle en dehors de toute dette, par des subventions aux investissements indispensables mais non rentables qui sont au cœur de la bifurcation écologique et sociale, aux échelles locale, régionale, nationale, et, bien sûr, européenne. Nous aurions donc là une « monnaie volontaire », expression d’une volonté collective, centrée sur des projets non marchands sans rentabilité financière, en complément de la « monnaie bancaire », expression d’une volonté privée, centrée sur des projets personnels à vocation de rentabilité financière.

On peut imaginer les cas suivants, très différents entre eux, mais qui seraient tous recevables par notre CDD :

– Un ménage pauvre devant réaliser l’isolation thermique de son logement sans qu’il soit certain que les économies d’énergies qu’il pourra ainsi réaliser permette de rembourser un éventuel emprunt, même à très long terme.

– Une association de protection de l’environnement qui déploie un programme de plantation de forêts natives ou de restauration du bocage par la plantation de haies entomofaunes, pour contribuer à maintenir ou restaurer la biodiversité et capter du CO₂.

– Une université qui doit réaliser des travaux d’accessibilité aux personnes à mobilité réduite.

– Une maison de retraite qui manque de financements pour augmenter ses capacités d’accueil en réponse à l’augmentation de la population âgée.

– Un département qui souhaite ouvrir un centre d’hébergement d’urgence face à la hausse du nombre de sans-abris.

– Un bailleur social qui veut créer de nouveaux logements à loyer très modérés dans une métropole où les prix de l’immobilier sont très élevés), etc.

– La SNCF devant revitaliser les anciennes petites lignes ferroviaires rurales pour promouvoir l’écomobilité même sans rentabilité économique.

– Des entreprises agricoles qui entreprendraient un parcours de reconversion de leurs pratiques pour les inscrire dans un modèle agro-écologique.

– Une recyclerie de quartier à but non lucratif, un garage coopératif de réparation de voitures et de vélos, un atelier de réparation d’électronique et d’électroménager devant réaliser des investissements dans des machines permettant d’allonger la durée de vie des produits et donc de lutter contre la surconsommation.

M. : Cela est séduisant, mais qui sera en position de décider ce qui est reçu ou non par la CDD ?

J. C.^–S. : Pour réaliser et accompagner tout cela, nous proposons de mettre en place une gouvernance collégiale, démocratique, largement ouverte sur la société civile et les organisations représentatives des différents corps sociaux (syndicats, associations de défense de l’environnement, élus locaux, organismes de santé publique, offices HLM, etc.) tant au niveau de l’IE en charge de définir les montants de monnaie à émettre que des CDD chargées de l’attribution des subventions et du suivi de leur bonne utilisation. De cette manière, la monnaie volontaire serait véritablement la monnaie de la société civile, une monnaie qui ne serait ni à la main des banquiers, ni à la main d’une technocratie étatique. Cette gouvernance ouverte est peut-être plus facile à imaginer qu’à faire fonctionner en réalité, mais c’est aussi pour nous une façon de poser la question de la démocratisation nécessaire de la monnaie et de ses règles d’émission.

M. : Quels seraient les avantages de votre monnaie volontaire par rapport aux modes de financement actuels de la transition écologique par l’endettement ?

J. C.^–S. : Cela permettrait de financer plus, mieux et surtout de façon plus cohérente que par l’endettement les investissements indispensables non rentables dont on a besoin. Plus, parce qu’un financement par la dette requiert un remboursement et un paiement d’intérêt, ce qui signifie qu’on ne peut l’utiliser que pour financer des investissements rentables, or c’est à la part non rentable des investissements que serait affectée l’émission de monnaie volontaire. Mieux, parce que la dette installe un rapport de dépendance de l’emprunteur vis-à-vis du créancier qui rend ce dernier apte à exercer une pression, une dépendance de la puissance publique au marché, alors que la monnaie volontaire supprime ce rapport de dépendance, même si bien sûr les auteurs de projets « doivent » réaliser les investissements pour lesquels ils sont subventionnés. Enfin, plus cohérent, parce qu’il faut de la croissance pour rembourser la dette. La dette est l’instrument d’une société de la croissance alors que le respect des limites planétaires implique de changer d’objectif. La monnaie volontaire libère de cette injonction à croître. Elle serait aussi un moyen de financement de la transition écologique plus cohérent du point de vue de ses effets distributif : la détention de titres de dette enrichit les plus riches alors que son remboursement incombe à tous. La monnaie volontaire, pleinement désencastrée des marchés financiers et du marché du crédit, viendrait en outre mettre un frein à la financiarisation quand la dette, au contraire, l’alimente.

M. : Comment expliqueriez-vous à un non-spécialiste d’où viennent les fonds versés dans l’économie par votre Institut d’émission, étant donné que pour la conscience commune, ce qu’on investit quelque part, il faut bien « le tirer de quelque part », ou alors il faudra un jour « boucher le trou » qu’on a ainsi créé ?

J. C.^–S. : Pour comprendre que la banque centrale peut créer de la monnaie sans dette ni achats de titres, il faut d’abord comprendre comment s’opère la création monétaire aujourd’hui, au niveau des banques commerciales et au niveau des banques centrales. Les dépôts que nous avons sur nos comptes bancaires, ce qu’on appelle la monnaie scripturale, sont issus de la création monétaire des banques commerciales. Quand une banque octroie un crédit, elle crée un dépôt (les crédits font les dépôts). Quand une banque achète des titres à un fonds d’investissement sur les marchés financiers, elle crée aussi un dépôt. Les crédits ou les achats de titres font les dépôts. Dans les deux cas, il y a une contrepartie financière inscrite à l’actif de la banque : la créance sur l’emprunteur qui doit rembourser son crédit ou bien le titre cédé par le vendeur sur les marchés financiers. Mais il est important de bien réaliser que dans les deux cas la création monétaire est un pur jeu d’écritures comptables.

C’est la même chose pour la banque centrale, outre les billets qu’elle fait imprimer, elle crée de la monnaie centrale scripturale en prêtant aux banques de la monnaie centrale ou en achetant des titres sur les marchés financiers. Là aussi il s’agit d’un pur jeu d’écritures comptables, d’une création monétaire ex nihilo. Que se passerait-il si la banque centrale, par ce pur jeu d’écritures comptables, créait de la monnaie centrale en dehors d’un prêt ou d’un achat de titre ? Rien de dommageable à son bilan car il s’ensuivrait une perte qui ne l’empêcherait pas de fonctionner. Une banque centrale n’est pas comme une entreprise ou une banque commerciale : tous ses engagements sont exprimés dans la monnaie qu’elle a le pouvoir de créer, et c’est pour cela qu’elle peut fonctionner avec des pertes. La période actuelle le démontre bien puisque les grandes banques centrales subissent des pertes sans perdre en crédibilité. En outre, comptablement, il serait même possible d’éviter cette perte en enregistrant une contrepartie non exigible à l’actif sous la forme d’une contribution au développement durable, si cette émission était réalisée pour financer une partie des investissements dans la transition écologique.

Une émission de monnaie centrale sans dette serait une subvention monétaire, qui permettrait de financer des investissements indispensables non rentables sans peser sur la dette et sur l’impôt, préservant ainsi les marges de manœuvre budgétaires des États pour d’autres dépenses. Ce ne serait pas la première fois qu’une banque centrale émettrait des subventions : quand, pendant la gestion de crise financière et sanitaire, il est arrivé que les banques centrales prêtent aux banques à taux négatif, ces dernières ont remboursé moins que le montant emprunté, la différence étant une subvention de monnaie centrale. Quand la BCE rémunère les réserves des banques commerciales au taux des facilités de dépôts (ce qui explique une grande partie de ses pertes ces dernières années), elle subventionne aussi les banques d’une certaine manière (il lui en a coûté 143 milliards d’euros sur l’exercice 2023). Ce pouvoir de subvention existe, pourquoi la BCE ne le mettrait-elle pas au service du financement de la transition écologique, pour financer de cette manière la part des investissements non rentables et pourtant indispensables qu’on ne parvient pas à financer autrement.

M. : Quelle conception de la valeur sous-tend votre proposition ?

J. C.^–S. : Dans une optique institutionnaliste, nous définissons la valeur marchande comme « la mesure socialement objectivée [par le transfert d’encaisses monétaires] du désir qu’inspire tel bien ou service rapporté à un étalon pour rendre ce désir commensurable avec celui qu’inspirent tous les autres biens ou services² ». Nous nous inscrivons ici dans la théorie institutionnelle de la valeur d’André Orléan, selon laquelle la valeur d’une marchandise n’est rien d’autre que la somme d’argent que l’on peut obtenir en échange : non pas une grandeur matérielle objective qui préexiste à l’échange et déterminerait le prix (théorie substantielle de la valeur), mais bien le prix lui-même, socialement construit dans l’échange. L’émission de monnaie volontaire que nous proposons est donc, comme toute monnaie, un moyen de valider socialement du travail. Certes, ce travail serait réalisé selon les rapports de production capitalistes contemporains (salariat, actionnariat), car on ne peut pas changer tout un mode de production par une simple réforme monétaire. Mais en rompant avec le mode bancaire de financement, le travail commandé par la monnaie volontaire serait mis au service d’objectifs non capitalistes : non pas la rentabilité financière, mais la préservation et la réparation de la nature, des services publics et du lien social. La monnaie volontaire serait au sein du système monétaire, un peu comme la sécurité sociale au sein du salariat, une enclave non capitaliste au sein d’une institution capitaliste.

M. : Est-ce que votre monnaie volontaire ne présuppose pas une certaine croyance/confiance en « l’écologie », voire en « la société », qui ne semblent pas aller de soi à l’heure où Trump ou Milei gagnent des élections ?

J. C.^–S. : La monnaie volontaire va de pair avec un projet de société effectivement tourné vers la transformation sociale-écologique. Ce n’est pas le projet souhaité par Trump. Lui ou Milei ont en tête un tout autre projet de société, néo-libertarien, axé sur l’intérêt individuel, la dérégulation, la privatisation, la technologie, le rejet des pouvoirs publics. Un tel projet, que personnellement je trouve dangereux, n’a pas besoin de monnaie volontaire mais plutôt de cryptomonnaies. À chaque projet de société sa monnaie !

M. : Par rapport aux thèses que vous développez plus haut dans cet entretien, la montée de l’économie de guerre proposée par Ursula van den Leyen débouche sur l’exemption des contraintes de Maastricht (limitation du déficit de pays membres de l’UE à 3 % du PIB), mais elle devrait aboutir également à la levée d’un emprunt commun à l’Union européenne. Est-ce que cela ne suffit pas ? Est-ce que cela ne réduit pas le besoin de solution alternative comme celle que vous proposez ?

J. C.^–S. : La réédition du « quoi qu’il en coûte », pour la défense cette fois, prouve une chose, c’est que la volonté politique est première. Quand la puissance publique veut, elle peut ! C’est ce que montrent bien les solutions mises aujourd’hui en avant par la Commission européenne (nouvel emprunt commun, non prise en compte des dépenses dans le calcul du déficit). Cela étant dit, vouloir financer les 800 milliards annoncés par la présidente de la Commission européenne par une dette de marché, fût-elle une dette en partie commune, ne sera pas sans conséquences macroéconomiques et financières.

D’abord, il se peut que les taux souverains s’en trouvent subitement accrus. La forte hausse des taux d’emprunts allemands, aussitôt que l’Allemagne a annoncé vouloir réformer son frein à l’endettement pour pouvoir financer son plan de relance, suffit à s’en convaincre. Ensuite, demandons-nous à qui coûtera le quoi qu’il en coûte ? Aux rentiers détenteurs des titres d’emprunt public ? Assurément pas, ceux-là s’enrichiront dans l’opération. Aux contribuables qui seront nécessairement mis à contribution pour rembourser la dette contractée ? Sans doute ! Ainsi qu’aux plus modestes, dont on réduira l’accès aux services publics et aux aides sociales quand viendra de nouveau le temps de compression des dépenses. Financer ces 800 milliards par la dette aura ainsi des conséquences distributives fortes allant dans le sens d’un accroissement des inégalités.

Comment réduire la charge d’intérêt ? Si la BCE mettait en place un nouveau programme de rachat d’actifs, cela contiendrait les pressions à la hausse sur les taux souverains, mais cela ne réduirait pas les conséquences distributives indésirables. Au contraire les investisseurs rentiers seraient les grands gagnants, car la valeur des titres et donc de leur patrimoine financier augmenterait. Une façon de contenir la hausse des taux souverains et celles des inégalités serait de rétablir la possibilité pour les États d’obtenir des avances de la banque centrale, ou que celle-ci soit autorisée à se porter acheteuse des titres d’emprunt sur le marché primaire. Il faudrait alors revenir sur le TFUE, car l’article 123 interdit strictement ce financement des États auprès de la banque centrale. Une subvention de monnaie centrale aux États éviterait en outre l’augmentation de la dette. À l’heure où les démocraties vacillent, est-ce bien le moment de transférer le pouvoir monétaire à des États de plus en plus autoritaires ? Nous pensons qu’il y a là un danger, auquel la monnaie volontaire permettrait d’échapper.

Notre proposition de monnaie volontaire est aussi une subvention monétaire ; celle-ci n’est toutefois pas conçue pour permettre aux États européens de financer leur défense, mais pour donner à la société dans son ensemble, au sein de chaque pays de la zone euro, les moyens de mieux financer sa transformation sociale-écologique. Notre proposition vise à transférer le pouvoir monétaire non aux États mais à la société. La monnaie volontaire est celle de la société civile. Quoi qu’il en soit, à moins de fermer les yeux sur les conséquences macroéconomiques et financières d’un tel endettement de marché supplémentaire, il faudra pour les atténuer aller chercher du côté des solutions monétaires.

M. : Comment au niveau de l’Union européenne (avec ou sans réforme des Traités) pourraient fonctionner les mécanismes de création monétaire que vous proposez cette fois-ci sur des objectifs de bifurcation sociale-écologique ?

J. C.^–S. : Si donc la volonté politique aujourd’hui déployée pour la défense l’était aussi pour la transformation écologique, des dispositifs monétaires comme celui de la monnaie volontaire seraient tout à fait envisageables.

Concrètement, l’Institut d’émission installé à proximité de la BCE (ou en son sein) lui demanderait (ou lui recommanderait) d’émettre le montant de subventions monétaires correspondant aux besoins de financement des investissements indispensables non rentables. Ces subventions monétaires seraient transférées à un réseau de sociétés financières publiques qu’on appelle « Caisses de développement durable » dans Le Pouvoir de la monnaie. Ce réseau, installé à l’échelle européenne, nationale et territoriale, serait chargé d’allouer des subventions à des acteurs privés et publics (ménages, entreprises, associations, collectivités locales, hôpitaux, écoles publiques, universités, maisons de retraite, etc.) porteurs de projets d’investissement éligibles. Les critères d’éligibilité des subventions monétaires devraient être fixés démocratiquement, sans doute dans l’enceinte du Parlement européen et des parlements nationaux. Un dispositif de régulation monétaire (au moyen de micro-taxes et d’instruments plus ou moins classiques de politique monétaire) contiendrait le risque d’inflation monétaire, tandis que la part d’inflation liée au dérèglement climatique diminuerait à mesure que ce dispositif accélérerait la transformation écologique. La monnaie volontaire aurait également pour effet a priori de réduire les inégalités puisque, désencastrée des marchés financiers, elle n’augmenterait pas les rentes financières. L’augmentation de la capacité de subvention dans l’économie permettrait de mieux financer le non-marchand et d’installer un contrepoids à la sphère marchande.

L’article Une bifurcation monétaire pour la bifurcation écologique est apparu en premier sur multitudes.

Ce texte a été rédigé par l’auteur en 2002, mais il nous semble poser un cadre qui reste plus pertinent que jamais, en particulier avec le recul de la non-prise en compte de son argument central au cours des deux dernières décennies. Nous le republions donc avec l’accord de l’auteur.

La dette écologique du Nord envers le Sud est de beaucoup supérieure à la dette extérieure financière du Sud envers le Nord. Ce fait est cependant difficilement quantifiable car cette dette écologique – qui s’ajoute aux dettes historiques dues aux siècles de colonisation et d’exploitation – résiste au calcul en valeur monétaire. Comment estimer en numéraire les catastrophes démographiques induites par les invasions européennes en Amérique et en Océanie ? Les guerres contre les peuples autochtones ? Les « génocides » culturels ? Le travail forcé et le travail des esclaves ? Le pillage des ressources naturelles depuis le XVI^e siècle ?

De nos jours, ce pillage continue et la dette écologique du Nord envers le Sud s’accroît. Les États-Unis, comme bien d’autres pays au centre du système capitaliste, pratiquent encore aujourd’hui la politique du Lebensraum¹ : ils agissent comme s’ils étaient propriétaires du milieu naturel et des ressources naturelles des autres. Etant donné que le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale ne s’expriment qu’en termes monétaires quand ils exigent le remboursement de la dette extérieure, il convient de leur répondre dans ces mêmes termes pour ce qui concerne la dette écologique.

Certains aspects de la dette écologique sont traduisibles en termes chrématistiques, par exemple les dommages environnementaux et sociaux causés par les exportations : les contaminations dues aux extractions minières et pétrolières que subissent les populations locales ne sont dédommagées par personne. Autre exemple : le Nord est redevable pour ses actes de « biopiraterie », c’est-à-dire l’utilisation, sans rémunération, des connaissances sur les plantes médicinales ou certaines semences agricoles. Dernier exemple : les exportations de déchets dangereux et l’utilisation gratuite des océans, des sols, de la végétation et de l’atmosphère pour y déposer le dioxyde de carbone produit par la combustion du carbone, des gaz et du pétrole, contribuent à cette dette.

Les discussions sur la dette écologique due au Sud par le Nord ont commencé vers 1990. À l’époque, l’Institut d’écologie politique du Chili a publié un document expliquant que la production de CFC² des pays riches diminuait la couche d’ozone, filtre des radiations solaires, que cela provoquerait des cancers de la peau chez les humains et d’autres affections chez les animaux et que c’était donc une « dette écologique ». Peu après, en juin 1992, au cours des réunions alternatives de Rio de Janeiro, des groupes d’écologistes approuvèrent un « document de référence » où le thème de la dette extérieure (due par les pays du Sud aux créanciers du Nord) était lié à celui de la dette écologique, dette dont les débiteurs sont les citoyens et les entreprises des pays riches, et les créditeurs les habitants des pays appauvris. On y parlait déjà des flux commerciaux Sud-Nord de matières premières et énergétiques sous-payées, thème déjà relativement connu en Amérique latine, de par le nombre d’expériences historiques et grâce aux écrits comme celui d’Eduardo Galeano, Les veines ouvertes de l’Amérique latine. On y parlait également de l’utilisation disproportionnée de l’environnement – par les pays riches – pour stocker les gaz à effet de serre.

En 1994, J. M. Borrero, de Cali (Colombie), publiait un livre sur la dette écologique, écrit à partir de questions posées à des écologistes du monde entier. En 1997, nous avons participé à un séminaire sur ce sujet, organisé à Quito par Aurora Donoso de l’association équatorienne Acción Ecológica. Depuis lors, le débat s’est amplifié, notamment à partir de l’an 2000 où quelques militants (Andrew Simms à Londres, Beverly Keene à Buenos Aires etc.) – des campagnes Jubilée 2000 et Jubilée Sud contre la dette extérieure qui opprime tant de pays appauvris – ont défendu vigoureusement la revendication de la dette écologique, largement supérieure à la dette extérieure.

La fédération internationale des Amis de la Terre qui mène une campagne au sujet de la dette écologique due au Sud par le Nord a tenu une grande réunion, fin 2001, au Bénin, avec la participation de groupes africains. La campagne s’est poursuivie, notamment à Johannesburg, en août 2002, où le thème de la dette écologique fut abordé principalement par la société civile. L’idée de la dette écologique a également été reprise en Asie : en Indonésie en raison de la destruction des forêts et les dommages causés par des entreprises minières comme Freeport MacMoran, ou encore en Inde, notamment en relation avec les plaintes contre Union Carbide, la multinationale responsable de la catastrophe de 1984 à Bhopal. La CONACAMI3 (coordination des communautés affectées par les industries minières) du Pérou insiste sur les passifs environnementaux (« pasivos ambientales ») des entreprises minières, expression synonyme de dette écologique.

Ce bref historique des campagnes liées à la dette écologique n’a pas pour intention d’établir des priorités académiques, mais d’aider le lecteur à comprendre les divers aspects de la dette écologique.

L’article Perspective historique sur la dette écologique est apparu en premier sur multitudes.