La famille s'est-elle transformée au XVIIIe siècle ? Est-elle devenue un espace d'émancipation pour les individus désormais détenteurs de droits, ou est-elle restée au contraire un lieu de domination genrée ? Les philosophes des Lumières ont à ces questions des réponses nuancées.

Le sommeil a changé depuis la révolution industrielle : les contraintes de tous ordres, liés aux impératifs de production, lui nuisent fortement. Notre capacité physiologique d'adaptation, pour grande qu'elle soit, reste cependant limitée.

Peut-on encore parler de progrès ? Cette notion semble avoir été soumise à rude épreuve – il semblerait même que l'on régresse. R. Jaeggi entend pourtant la réhabiliter, en repensant ses présupposés.

Le populisme prétend défendre la cause du “peuple”. Mais qu'est-ce que le peuple ? Selon G. Bras, il en existe plusieurs sortes, autant qu'il y a de manières de “faire peuple”.

Faut-il étudier les cultures sans jamais juger de leur valeur ? Oui, disait Bruno Latour, car nous n'avons aucun droit à trier entre bonnes et mauvaises pratiques. Mais ce refus de l'évaluation est contestable.

Marx reste souvent lu comme un auteur déterministe, théoricien d'un processus historique conduisant au nécessaire dépassement du capitalisme. Une partie de son œuvre tardive invite à nuancer cette lecture.

Contre la domination technique qui uniformise les milieux, Gilles Clément appelle à l'humilité écologique : faire avec le vivant plutôt que le dominer. Dans son «  jardin en mouvement  », aléatoire et diversité révèlent notre interdépendance avec la terre.

À travers la critique du « primat ontologique du présent », Christophe Bouton entend renouveler la métaphysique du temps en restituant au passé, au présent et au futur leur égalité et leur interdépendance.

Les machines peuvent désormais dialoguer avec nous, mais en quel sens est-ce du langage ? Loin de répéter aléatoirement des fragments de texte appris, ces nouveaux systèmes d'IA semblent se construire une représentation interne de ce dont ils parlent.

Et si l'impossibilité de parler en disait davantage sur la société que sur les individus ? Deux philosophes dialoguent au confluent de l'expérience et du politique.