« La démocratie ne périra pas face à la terreur des armées de Cepeda et Petro » [3], clame à tout va le nouveau “président” colombien d'extrême droite. Lors d'un échange téléphonique avec le candidat Abelardo, le président argentin populiste libertarien Javier Milei abondait à propos de Cepeda : « on y va à fond, tu dois battre ce gauchiste fils de salope » [4] . Aussi le président nouvellement élu a-t-il d'abord pour projet de « démembrer la gauche » [5] et déclare-t-il que « ceux qui ne veulent pas se soumettre à l'empire de la loi devront tomber sous le feu des armes de l'État » [6] .

La menace est d'autant plus sérieuse qu'en Colombie la politique de « l'ennemi intérieur » a déjà été mise en œuvre dans les années soixante en tant que doctrine de sécurité impulsée par les États-Unis pour justifier la persécution de militants de gauche, de syndicalistes, de leaders sociaux, d'étudiants et de défenseurs des droits. Elle a renforcé le paramilitarisme, procédé à l'élimination de plusieurs milliers de militants du parti politique l'Union patriotique et de « faux positifs » [7] , ces paysans, étudiants (population civile) assassinés maquillés en guérilleros pour justifier leur meurtre, perpétré de nombreuses violations des droits de l'être humain qui ont fait au moins 10 246 victimes recensées, et qui se sont poursuivies à travers la politique de « Sécurité démocratique » du gouvernement de droite d'Álvaro Uribe Vélez, conséquemment à laquelle la Juridiction spéciale pour la paix (JEP) a comptabilisé, entre 1990 et 2016, 7 837 décès de « faux positifs » [8]. Il faut rappeler le slogan du « Centre démocratique », le parti d'Álvaro Uribe Vélez : « une main ferme, un grand cœur ». Or, c'est sous l'égide de ce slogan, qu'un groupe de citoyens qualifiés de « gens bien », parmi lesquels figurent des citoyens et l'élite entrepreneuriale traditionnelle du pays (Le clan Char, le GEA, le Groupe entrepreneurial d'Antioquia, etc.), a été autorisé à s'approprier illégalement des terres par la force. La société colombienne accorde une grande importance à l'image ; l'esthétique visuelle parvient à définir presque entièrement les tendances politiques des individus. Les « gens bien », par exemple, se sont distingués lors de leurs manifestations publiques par le port de chemises blanches et de chapeaux blanches, caractéristiques de l'imaginaire du « paisa » travailleur [9], associé à des démonstrations de pouvoir et de richesse : chevaux, avions privés et véhicules blindés. Ce groupe hétérogène, légitimé par le gouvernement en place, en accaparant les terres est à l'origine d'un vaste mouvement d'exode de la population civile, avec le soutien de groupes paramilitaires alliés au gouvernement — qui existent depuis les débuts de l'indépendance de la Colombie.

L'adhésion populaire au discours de la violence attestée par l'élection de 2026 s'explique peut-être par le constat que fait le président sortant Gustavo Petro, selon lequel, malgré les efforts de son gouvernement, « … nous n'avons pas encore transformé la structure fondamentale du pouvoir en Colombie aujourd'hui, d'un pouvoir qui hérite de l'oligarchie, de son illusion d'aristocratie, mais qui est en réalité un pouvoir mafieux et génocidaire » [10] . Pourquoi la structure du pouvoir en Colombie n'a-t-elle pas évolué ? Cette question est si complexe que nous ne pourrons y répondre ici. En résumé, nous dirons que la Colombie, qui figure parmi les 15 pays les plus inégalitaires au monde, a connu l'essor d'une petite bourgeoisie en partie fondé sur l'empire de la drogue et ses activités dérivées (exploitation minière illégale, traite des êtres humains, prostitution, tourisme de luxe, etc.) [11], et le développement de nombreux liens occultes de l'Etat et de l'Eglise avec le trafic de stupéfiants, entraînant une subordination de la loi au pouvoir de la violence et du silence. A quoi s'ajoute la collusion du pouvoir avec les médias nationaux qui, depuis des années, diffusent de fausses informations ; l'état d'une population en proie à la douleur, à la rancœur, à la haine et/ou à l'aveuglement, soumise à l'alliance narco-religieuse étatique. Sans compter l'aveuglement du discours puriste et intellectualiste d'une gauche distante du peuple qu'elle prétend pourtant représenter.

Ces raisons, parmi d'autres, contribuent à la polarisation dont souffre le pays qui oppose aux électeurs d'Abelardo de la Espriella les 12 708 712 personnes qui ont voté pour Cepeda et qui croient sans doute qu'il est encore possible de faire de la politique autrement, en surmontant les préjugés de classe et les violences historiques à l'égard des femmes, à l'égard des populations afro-colombiennes, des peuples autochtones, des communautés LGBTIQ+, des Roms, et en coexistant avec les entités de la nature dans l'un des pays les plus riches en biodiversité au monde. Tandis qu'une autre moitié de l'électorat semble ne pas pouvoir même imaginer que l'hyperproduction capitaliste ne soit pas l'unique solution à ses attentes. C'est en partie cette bataille sociopolitique et culturelle qui vient de secouer le peuple colombien.

C'est de cette polarisation qu'est née la ligne de fuite mortelle et spectaculaire, marquée par une masculinité virile, qui s'est imposée au peuple colombien lors des dernières élections, en donnant naissance à ce que nous appelons le populisme d'élite : un populisme qui, d'une part, exploite la précarité socioculturelle et la capacité d'action politique du peuple pour incarner son mécontentement face aux classes « privilégiées » — l'Église, les gouvernements et les partis traditionnels —, et qui, d'autre part, satisfait ces élites en incarnant leurs priorités sous la forme d'un pouvoir politique autoritaire, capable de bouleverser les mécanismes d'exercice d'un pouvoir transparent, démocratique et légal. Ce populisme se trouve toutefois légitimé tant par les élites qu'il favorise que par le peuple qui justifie toutes les actions, même si celles-ci le conduisent à sa propre destruction [12] .

Cette nouvelle voie, que l'on peut qualifier avec Achille Mbembe de « nécropolitique », c'est-à-dire qui confère à l'État le pouvoir de décider qui doit vivre et qui doit mourir [13] , se présente comme une alternative messianique, innovante, médiatique, qui confère une touche encore plus bourgeoise à la culture visuelle liée au trafic de drogue du pays – dans laquelle il faut inclure les « gens de bien ». Cette culture visuelle est qualifiée de « narco-esthétique », c'est-à-dire une esthétique par laquelle « se définit un beau baroque qui a pour finalité la reproduction et la prolifération de corps standardisés aux proportions amplifiées par la chirurgie esthétique, aux cheveux lissés et au maquillage excessif » [14] . Le nouveau sauveur, c'est celui qui dit aux Colombiens « je vais veiller sur vous, je vais défendre personnellement vos vies, vos maisons, vos enfants » [15] , et qui s'est promené publiquement dans les rues du pays en exhibant son gilet pare-balles à l'intérieur d'un carrosse doté d'un dôme en verre blindé. Le « réalisme magique », concept par lequel Gabriel García Márquez décrit le peuple colombien, s'étend vers un populisme d'élite qui se manifeste dans la campagne présidentielle d'Abelardo de la Espriella : « le tigre qui rugit et mord », celui qui représente « ceux qui n'ont jamais », « ceux qui n'ont jamais vécu aux dépens de l'État, ceux qui n'ont jamais rien volé, ceux qui ne se plaignent jamais, ceux qui ne tourneront jamais le dos à notre pays dans ses heures les plus sombres, ceux qui n'ont jamais fait partie de la clique politique, ceux qui ne sont jamais et n'ont jamais été financés par les grands capitaux. Ce sera une bataille des « jamais » contre les « toujours » » [16] .

« Le tigre », « l'homme d'affaires travailleur » sur qui « on dirait qu'il est arrivé trop tard quand on distribuait la peur », celui qui ne fait jamais de politique, qui se promène dans ses costumes italiens conçus par sa propre marque et qui offre aussi à celui qu'il continuait d'appeler « Président » avant de lancer sa campagne en 2025 : Álvaro Uribe Vélez, que son parti a qualifié de président « éternel » [17] . Abelardo, celui qui ne renonce jamais, défenseur « sans scrupules » [18] qui ne craint rien, qui accepte toutes les affaires que les autres avocats refusent, y compris les dossiers épineux liés à la défense de trafiquants de drogue et de paramilitaires ; comme lorsqu'il a créé la fondation (Fipaz), qui a favorisé le rapprochement et les prises de position des chefs paramilitaires pour leur défense dans le cadre d'un processus de démobilisation sans extradition [19] . Abelardo, celui qui ne changera jamais, celui qui n'assumera jamais non plus de position éthique en politique, puisqu'il l'affirme lui-même : « comme je ne suis pas un homme politique, je ne suis pas politiquement correct […] l'éthique est un ensemble de normes personnelles » [20]. Tandis que, en tant qu'avocat, en matière de droit tout dépend selon lui du point de vue sous lequel on se place. Le Tigre, celui qui ne « te ment jamais », mais qui, en l'espace d'une seule journée, passe du statut d'athée à une conversion spirituelle qui a complètement bouleversé sa vie [21]. Celui qui un jour déclare en campagne qu'il n'enverra pas de représentants à l'ONU, et qui le lendemain nomme comme représentant l'avocat constitutionnaliste Mauricio Gaona. Qui un jour adore Álvaro Uribe, et le lendemain s'en prend à tout son parti pour remporter la bataille politique, par exemple : pendant la campagne il a déclaré qu'il ne créera pas de parti, et qui pourtant, une fois élu, met le parti de « l'Éternel » sous pression en lui opposant un candidat à la présidence du Sénat de la République, parvenant ainsi à unir deux partis historiquement opposés, le Centre démocratique et le Pacte historique, afin d'en remporter la présidence [22] . Abelardo de la Espriella, qui ne vous ment pas, mais se contente d'interpréter les faits à son avantage, ne ressent donc aucun trouble éthique du fait qu'avant le début de sa campagne il décrivait, dans ses chroniques, Donald Trump comme un dirigeant « populiste et bruyant » et mettait en garde contre les risques liés à l'industrie pétrolière », alors qu'une fois en campagne il vante l'extractivisme, affirme que la Colombie sera l'une des étoiles du drapeau des États-Unis, et remercie enfin le président américain pour sa victoire, dans une lettre où il s'exprime ainsi : « vous avez ouvert la voie pour vaincre les pouvoirs en place de toujours, en alliance avec le peuple. En Colombie, nous commençons à emprunter cette même voie. Les États-Unis et la Colombie sont des nations sœurs, unies par le sang des héros et par le destin commun de défendre la civilisation occidentale sur ces terres des Amériques. Ensemble, nous sommes indestructibles » [23] .

Ce nouveau messianisme, censé sauver la Colombie de l'ennemi intérieur, s'inscrit dans une véritable campagne médiatique à propos de laquelle Abelardo déclare lui-même : « Mon objectif est d'allumer l'étincelle volcanique qui fera circuler la vérité de manière virale sur les réseaux sociaux » [24] . C'est ainsi qu'Abelardo, largement financé par le clan Char (un groupe de politiciens traditionnels et d'hommes d'affaires entachés de scandales de corruption et liés à des groupes hors-la-loi), dont il est proche depuis longtemps [25] , a développé, d'une part, une stratégie pyramidale de recherche d'électeurs (une pratique par ailleurs illégale car elle exerce une contrainte sur l'électorat [26]), et, d'autre part, la construction d'un imaginaire et d'une identité de force et de vigueur simulées à l'aide de l'intelligence artificielle. Leurs modes d'action s'appuient sur le réseau d'affects et de passions qui animent la population et obéissent à l'émotivité humaine manipulée par un inconscient machinique, comme le dirait Félix Guattari [27] , et régies par un algorithme « à la manière de mutation anthropologique », comme le dirait l'historien colombien Alberto Castrillón Aldana [28] . La campagne d'Abelardo de la Espriella a été conçue dès le départ pour ces inconscients machiniques contrôlés par des algorithmes, pour lesquels ce qu'on appelle la « mémoire historique » n'a que peu ou pas d'intérêt. Une campagne médiatique conçue pour les réseaux sociaux que les Colombiens utilisent au quotidien : TikTok, WhatsApp, Instagram, Facebook et X. Son programme gouvernemental, qui semble avoir été rédigé avec ChatGPT et qui compte trois pages, ne parle pas seulement du type de gouvernement qu'il propose, mais aussi du peuple qu'il prétend gouverner. Comme le disait déjà Guattari : « On ne peut pas partir d'une vectorisation simple qui partirait d'un lieu de manipulation de production de subjectivité et puis d'une pauvre population victime de la situation. Parce qu'elle est victime, mais en même temps, elle est agente dans cette affaire. On a aussi les médias et la chimiothérapie qu'on mérite » [29] .

Parmi les symboles de sa campagne, on retiendra notamment : le tigre comme figure emblématique, un animal debout sur ses deux pattes, vêtu d'un costume de créateur italien (même si, comme nous le savons, le tigre n'est pas une espèce endémique de Colombie [30]). L'utilisation du maillot de l'équipe nationale colombienne de football, le salut militaire, qui est pourtant clairement interdit en dehors de son usage institutionnel (les organismes chargés de réglementer ces aspects, à savoir le Conseil national électoral et le Registre national, n'ayant pas mis en place de mesures préventives et n'ayant pas pris de mesures correctives pour contrer l'utilisation de ces symboles). Le casque en verre blindé et le gilet pare-balles. Les scapulaires de divers saints et anges avec lesquels il célèbre toute une iconographie religieuse à laquelle sont attachés au moins 45,3 millions de Colombiens catholiques [31] , sans parler des symboles juifs qu'il arbore également. Au cours de sa campagne présidentielle, il a ainsi effectué un pèlerinage religieux largement relayé sur les réseaux sociaux, au cours duquel il a tenu des discours tels que : « … le peuple juif est le peuple de Dieu » [32]. Ce qui témoigne de l'alliance avec Israël qui le pousse aujourd'hui à vouloir fermer 14 ambassades et à ouvrir une ambassade de Colombie à Jérusalem [33] . D'autres discours prononcés au cours de son pèlerinage démontrent le lien indissociable entre la politique et la religion, qui agit encore comme un puissant catalyseur pour tous les fidèles. Lors de son pèlerinage, il déclare encore : « Divin Enfant Jésus, Fils éternel du Père, roi des rois et seigneur des seigneurs, c'est devant toi que nous achevons ce pèlerinage national, en reconnaissant que toute autorité, toute nation et toute histoire sont sous ta seigneurie. Aujourd'hui, nous levons les yeux vers toi, avec gratitude, pour les dons que tu as répandus sur la Colombie, et avec une confiance filiale, nous remettons entre tes mains le présent et l'avenir de notre patrie […] cette bataille n'est pas seulement politique, elle est aussi spirituelle […] nous sommes fermes pour la patrie ! Et aussi fermes pour la foi ! » [34] .

Le mandat de masculinité occupe également ici une place fondamentale dans le discours d'Abelardo. Rita Segato décrit ce mandat comme la violence d'État exercée par une confrérie masculine qui exige la loyauté envers une sorte de corporation virile dont l'ordre symbolique ne doit pas être altéré [35] . Abelardo, qui prétend avoir une vision singulière des femmes, qu'il qualifie de « tigresses », explique que ce sont elles qui soutiennent et font vivre le foyer car « les femmes sont le noyau de la famille » [36] . Bien que cela puisse paraître « presque charmant », ce que nous avons vécu pendant la campagne était tout autre : des scènes publiques de machisme sans précédent et, pire encore, avec le soutien d'une partie de la population féminine qui ne s'inquiète pas des attaques contre les journalistes femmes et qui, à son tour, se rend complice de la confrérie masculine selon laquelle les femmes ne sont que des « parures » et doivent se tenir à la « place qui leur revient » — laquelle n'est clairement pas celle de l'expression politique. Au contraire, les femmes seraient incapables de voter en se laissant guider par la raison ; genre faible et ignorant de la politique et du droit, elles ne pourrait voter qu'en se laissant guider par le désir lié aux attributs sexuels du candidat [37] .

Que dire d'autre de la « narco-esthétique » de sa campagne ? Enfin, toute une iconographie de la richesse et du « bien-être » s'exprime dans les allusions à ses deux nationalités étrangères : américaine et italienne, à ses marques commerciales et à la jouissance de l'argent mise en avant dans de nombreuses vidéos montrant des fêtes, des voyages, des jets privés et des restaurants. Que les femmes soient le cœur de la famille, mais qu'elles servent de décoration dans un salon, que le tigre n'ait rien à voir avec la Colombie, qu'Abelardo s'engage à prendre personnellement soin des Colombiens, mais qu'il ne se présente pas à la cérémonie de passation du pouvoir présidentiel, qu'il n'ait peur de rien, mais qu'il se déplace dans un carrosse blindé, etc., voilà autant de détails que l'on peut qualifier de contradictoires et qui restent sans explication. Cependant, les électeurs d'Abelardo semblent ne pas avoir besoin de ces explications : l'important, c'est que le spectacle soit grandiose et divertissant, et, en la matière, Abelardo s'est révélé être un expert. Son esprit d'entreprise n'a pas quitté la campagne, qu'il a mise à profit pour créer une marque intitulée « Défenseurs de la patrie », dont les produits « miracle » sont disponibles sur son site web et comprennent des chemises, des casquettes, des sweats, des vestes, des lunettes, des sculptures, des baskets, des gourdes, des porte-clés et même des tracts à imprimer pour faire de la propagande politique. De même, dans plusieurs de ses vidéos conçues pour TikTok, le voit-on parler tout en sirotant son vin Fratelone ou son rhum « Defensores », ou encore simplement en train de promouvoir sa nouvelle montre Trigris 1, qui compte chaque seconde du destin de notre pays et dont il n'existe que 9 exemplaires qu'il remettra lui-même en mains propres à ses acheteurs [38] .

Abelardo et son équipe ont su tempérer et jouer avec les émotions d'un peuple désorienté, déchiré par une histoire de conflit armé où il n'y a pas d'innocents. Au cours de sa campagne, Abelardo, « l'homme d'affaires qui a décidé de tout abandonner pour un devoir qui [lui] brûle l'âme : sauver la Colombie » [39] , a affirmé n'avoir pas dépensé un seul peso en publicité et avoir bénéficié « du soutien du peuple et de la grâce de Dieu » sans être « financé par les grands capitaux » [40] . Nous savons pourtant que le coût réel de sa campagne a dépassé les 26 milliards de pesos colombiens. Qui l'a financée ? Nous l'avons déjà évoqué… Sa campagne présidentielle, nous le savons, a été la campagne publicitaire la plus coûteuse de l'histoire de la Colombie.

Aujourd'hui, 7 août, prend ses fonctions celui qui, pour beaucoup, ne sera jamais un président digne de la Colombie. Cette affirmation est justifiée par la décision du groupe parlementaire du Pacte historique de ne pas assister à son investiture, par la déclaration de désobéissance civile faite par ce même parti et par la détermination des 12 708 712 électeurs qui ont voté contre Abelardo de la Espriella et qui en suivront les agissements avec une méfiance absolue. Nous entrons aujourd'hui dans une ère marquée par un populisme d'élite auquel nous espérons résister et survivre. Nous avons peur, car nous avons été menacés ouvertement et nous savons qu'en Colombie on ne plaisante pas avec les ennemis intérieurs : on les traque, on les tue et on les enterre. Aujourd'hui, nous sommes des Colombiens qui nous embrassons à distance, cherchant jour après jour, sur tous les fronts possibles, à ne pas faiblir face aux rares occasions qui s'offriront à nous de penser différemment, d'opter pour la vie plutôt que de nous lier à l'État nécro.

Juliana Marín Taborda & Alejandro Giraldo Quintero

La première caractéristique est que, comme l'explique Rita Segato, l'extrême droite a capitalisé sur le mécontentement de la majorité face au non-respect des promesses de la modernité et de la démocratie : un mécontentement face à l'impossibilité de participer en tant qu'acteurs à la construction de l'histoire, c'est-à-dire à la prise de décision sur les questions qui les concernent parce qu'elles les affectent, et à la participation à la jouissance des richesses produites collectivement. Face à ce mécontentement, l'extrême droite a déployé comme stratégie la mobilisation de l'émotion légitime qu'est la colère, non pas pour transformer les causes structurelles du mécontentement, mais pour aggraver la situation et détruire les acquis des luttes sociales, tels que le droit du travail, l'éducation et la santé en tant que droits d'accès universel.

La deuxième caractéristique est que l'homme d'affaires commence à s'impliquer directement dans la politique, souvent sans intermédiaires. On constate alors que la fiction qui a perduré pendant longtemps — tout au long du XX^e siècle et au début du XXI^e —, celle d'une séparation entre la sphère politique et la sphère économique, entre le privé et le public, commence à s'estomper. Dans le cas colombien, et à la manière d'une imitation de Trump, AbdE s'est présenté comme le propriétaire d'une série d'entreprises qui sacrifiait sa vie luxueuse (en Italie) pour remettre de l'ordre dans la « patrie ». Bien qu'il ait été démontré que les entreprises d'AbdE ont généré plus de pertes que de bénéfices, la campagne a joué sur le désir de consommation, de réussite entrepreneuriale et de blanchiment des masses, en présentant un candidat qui s'affichait constamment à bord d'un jet privé et en train de déguster des vins en Italie, tout en se moquant des plats typiques colombiens. Sur le plan programmatique, et à l'instar de Milei, AbdE a proposé une réduction massive des dépenses publiques, justifiée par la logique de l'efficacité entrepreneuriale, sans se soucier du fait que ces coupes touchent les services chargés des programmes sociaux et de la construction de la paix.

La troisième caractéristique est que cette extrême droite est animée par une volonté et une intention ferme d'abolir tout ce qui apparaît comme un obstacle à l'exercice pur et simple du pouvoir et à l'accumulation du capital entre les mains d'une poignée de personnes. Cela se traduit par un mépris ouvert du droit international, comme on le voit dans le cas du génocide palestinien perpétré par Netanyahou ou Trump et, dans le cas colombien, par le soutien sans faille d'AbdE au gouvernement israélien ; mais aussi par la proposition partagée par les dirigeants d'extrême droite de retirer les pays des instances internationales de gouvernance telles que l'ONU ou le Système interaméricain des droits de l'homme.

Un regard à travers l'histoire de la colonialité

Tout cela doit être envisagé dans une perspective plus large, qui intègre la longue histoire du (néo)colonialisme. Ce faisant, on se rend compte que ce qui semble nouveau n'est en réalité rien d'autre que la répétition, avec quelques différences, d'une nouvelle phase de la colonialité. En effet, nous entrons dans une période marquée par une concentration impressionnante de la richesse et du pouvoir décisionnel entre les mains d'une poignée de personnes, notamment celles des grands dirigeants des entreprises technologiques, en particulier dans le domaine de l'intelligence artificielle.

Ce moment historique, caractérisé par la numérisation et le contrôle algorithmique de la société, se traduit par une nouvelle primarisation des économies du Sud, qui n'ont jamais cessé d'être extractivistes. Dans ce cas, le masque des grands entrepreneurs derrière lequel se cachent les dirigeants d'extrême droite du Sud tombe, car ils apparaissent comme ce que les élites (néo)coloniales ont toujours été : des intermédiaires du grand capital situé au Nord, dont la fonction est double. D'une part, ils sont chargés d'éliminer les obstacles qui pourraient se présenter à l'intérieur du pays à l'accumulation du capital, et d'autre part, d'ouvrir des niches de marché pour le Nord. C'est dans ce sens qu'il faut comprendre le programme d'AbdE, fondé sur la fracturation hydraulique pour l'extraction du gaz et du pétrole, l'exploitation minière des terres rares, du cuivre, de l'or et de l'argent ; ainsi que sur l'algorithmisation de l'éducation, de l'agriculture et du domaine militaire.

C'est peut-être cette algorithmisation de la société qui introduit l'élément différenciateur dans la logique coloniale-capitaliste. En effet, ici, les ressources humaines ne sont plus considérées comme une main-d'œuvre bon marché à exploiter, mais on assiste à la production active d'une humanité jetable, pour laquelle il n'existe même plus de perspective de relocalisation.

Que faire ?

Face à ce scénario qui laisse présager une destruction sans précédent à l'échelle mondiale, il est nécessaire de mettre en place – également à l'échelle mondiale – des alternatives critiques qui placent au centre la protection de toute forme de vie et non l'accumulation du pouvoir. Ce que nous a montré la campagne électorale colombienne, c'est que les formes traditionnelles de la gauche ont fait leur temps : il ne suffit pas d'avoir des programmes dont les propositions, si elles étaient mises en œuvre, bouleverseraient de manière bienveillante la structure sociale ; il faut savoir communiquer en faisant appel aux sentiments, en créant d'autres formes de désir et en mobilisant la capacité collective à imaginer d'autres avenirs. Il est vrai que la critique ne peut faire abstraction de l'histoire et de la dénonciation, mais il est temps que la gauche se concentre sur la dimension constructive, en expliquant comment l'État contribuera à répondre aux besoins et aux problèmes quotidiens de la population. La campagne de Cepeda, le candidat de gauche, comportait des propositions intéressantes à cet égard, mais celles-ci n'ont pas été communiquées de manière adéquate.

Le second tour de la campagne présidentielle, lorsqu'on l'observe depuis la base, offre des enseignements précieux. Face à une campagne politique menée par le candidat de gauche, Iván Cepeda, et marquée par de multiples lacunes, les militants de la base se sont mobilisés pendant trois semaines d'affilée pour sensibiliser la population à travers un travail de proximité dans les quartiers et sur le terrain, en recourant à des moyens de diffusion créatifs, tant sur les réseaux sociaux qu'en présentiel. De manière autogérée et sans attendre que le matériel vienne du parti, des points de vue divers se sont articulés — à l'image d'un tissu tissé de plusieurs fils — autour d'un même horizon politique : la protection et la défense de la justice sociale et territoriale. Ainsi, les centres urbains sont entrés en contact avec les zones rurales, une pédagogie politique s'est mise en place à partir de la proximité et une appropriation de la politique par la base s'est opérée à travers le dialogue et les rencontres.

Cela a rendu visible et tangible le fait qu'une autre façon de faire de la politique est possible, une façon fondée sur la proximité, l'auto-organisation, l'écoute, la sensibilisation et l'éthique. L'importance de la dimension affective en politique est également apparue clairement, tant au moment de mener une analyse conjoncturelle et historique qu'au moment de communiquer les propositions. Enfin, la question reste ouverte pour la gauche : comment se positionner face à l'algorithmisation de la société si elle veut constituer une véritable alternative ? La réponse à cette question exige que nous commencions à penser – pour reprendre les mots d'Arturo Escobar – par le bas, par la gauche et avec la Terre.

Lina Álvarez Villarreal

Il convient d'évoquer une dimension fondamentale pour comprendre le résultat du premier tour des élections présidentielles en Colombie, en particulier le score élevé d'Abelardo de la Espriella. Je me réfère ici à la dimension patriarcale-médiatique. C'est un sujet déjà largement discuté par les journalistes et influenceuses à propos des déclarations et comportements de ce candidat qui, au mieux, peut être qualifié de honteux, et auquel Juan Daniel Oviedo [1] a fait référence avec véhémence dans ses déclarations le soir des élections, en accusant de la Espriella d'homophobie et de machisme exacerbés.

Le patriarcat est la forme de hiérarchie et de domination la plus ancienne du monde. C'est une cosmovision qui privilégie la hiérarchie, le contrôle, le pouvoir, la suppression des différences et en dernière instance, la violence et la guerre.

Comme le disent très justement les féministes latinoaméricaines, l'humanité a appris à dominer à travers le corps de la femme ; cette domination s'est maintenue au cours de siècles au travers d'une multitude de récits, de narratifs, d'infrastructures, de design, et de pratiques. Le récit patriarcal le plus persistant, basé sur l'études des communautés de chasseurs cueilleurs, est probablement la théorie selon laquelle le moteur de l'évolution humaine fut l'Homme Chasseur, idée à l'origine d'un des mythes les plus létaux de l'histoire humaine : la supériorité de l'homme sur la femme basé sur le sexe biologique mais étendue à toutes les dimensions de la vie sociale, y compris la science.

Le récit évolutionniste de l'”Ascension de l'Homme” loue davantage les outils masculins qui tuent au détriment des récipients créés par les femmes pour récolter les éléments essentiels à la vie, comme les graines, les aliments et les plantes guérisseuses, mais aussi la création de liens sociaux, bien plus importants pour l'évolution que les armes. Malgré le discrédit associé à cette théorie, elle perdure dans les représentations populaires des 3800 millions d'années de l'histoire de la terre, qui sont présentées comme scientifiques. Une série récente de Netflix, La Vie sur notre Planète, explique par exemple cette évolution en s'appuyant sur la thèse controversée selon laquelle les « gagnants » sont ceux qui s'adaptent le mieux et que la concurrence à la vie et à la mort est le moteur de l'adaptation. Ces idées sont rabâchées tout au long des huit épisodes, en chacun desquels ce sont toujours les “hommes alpha” qui survivent, qui fondent des “dynasties”, et soumettent les autres espèces.

Ce qu'il y a encore de plus préoccupant c'est que cette narration meurtrière - comment pourrait-on la nommer autrement ? - est reproduite à l'infini par les politiques de droite qui prêchent la guerre et la haine contre tout ce qui est différent, projetant l'image d'un homme fort capable de rétablir les hiérarchies et maintenir l'ordre établi à tout prix. Ces représentations continuent de façonner les manières de penser, de faire et de sentir des masses, soutenant toute une pédagogie de la cruauté, comme la nomme l'anthropologue Rita Segato. C'est une narration anachronique détenue par les grands hommes des cavernes de la politique mondiale, incluant Abelardo de la Espriella et ses frères de caverne Milei, Bukele, Katz, Ortega et bien sur le Grand Chef Blanc et héros de tous, Donald Trump.

Il n'est pas difficile de mettre en évidence les principales caractéristiques des hyperpatriarches contemporains. L'hyperpatriarche est un maître dans l'art de cultiver la peur et, par conséquent, la haine envers tout ce qui nous fait sentir en insécurité ; ceci est un des piliers de leur succès, en particulier parmi les classes moyennes qui se sentent acculées par des forces qu'elles ne comprennent pas et menacées dans leurs privilèges. L'hyperpatriarche est par autodéfinition l'homme fort par excellence ; il ne montre pas de faiblesse ; il suinte/dégage une masculinité agressive ; il se méfie des femmes aussi brillantes soient-elles ; il est homophobe, raciste, suprémaciste et deteste ardemment tout ce qui est différent et vient le questionner ; il est de tendance fasciste ; il est séduit par les Hitlers de l'histoire, et il est toujours autoritaire, ce qui s'est également appliqué à de nombreux dirigeants de gauche depuis le début du XX^e siècle jusqu'à nos jours ; il n'a pas peur de tuer ni de ce qu'on l'accuse d'assassin, puisqu'il doit faire preuve d'une main de fer et ne pas se soucier de ce que les autres peuvent dire. Il est incroyablement égocentrique et se considère comme le plus vif de tous.

Les patriarches du moment sont misogynes, extrêmement individualistes et très souvent sadiques ; Ils peuvent se vanter de torturer des animaux sans le moindre scrupule, ou de soumettre des millions de leurs semblables à des conditions dignes de Bukele ou à mourir de faim et de soif. Ils croient au “ nettoyage social” et à l'élimination systématique des ennemis, par les armes si nécessaire ; à l'instar de l'hyperpatriarche colombien, ils proposent d'« éventrer » les gauchistes et les prétendus communistes. Ils sont totalement dépourvus d'empathie, de bienveillance et de compassion. Ils ignorent tout de l'empathie, du soin et de la compassion. Leur haine vis-à-vis des revendications de genre, des activismes indigènes, afrodescendants, écologistes et LGBTQ+ est légendaire. Ils sont incapables de comprendre l'importance de protéger la vie, car tout ce qui vit n'existe à leurs yeux que comme ressource au service de leur enrichissement et de leur pouvoir.

Ces patriarches se targuent d'être des showmen divertissants et hypersexuels, tout ceci afin de divertir les foules, puisqu'ils ne veulent pas que les gens pensent par eux mêmes mais au contraire qu'ils les suivent avec la fidélité d'un troupeau. Ils maîtrisent habilement les médias, s'imprègnent/ ou sont présents très efficacement sur les réseaux sociaux et utilisent ce qu'on appelle à tort « l'intelligence artificielle » pour manipuler les émotions de millions de personnes et fabriquer des vérités, puisqu'ils sont des menteurs pathologiques. Bien qu'ils se targuent d'être rationnels, leur comportement est émotionnel et irrationnel. La rationalité leur sert, néanmoins, à accumuler d'immenses richesses sans rougir, puisqu'aujourd'hui un hyperpatriarche qui se respecte se livre au jeu de celui qui pourra accumuler le plus de richesse le plus rapidement possible.

Je me suis souvenu récemment de ce que dit une chère amie féministe, de manière métaphorique mais imagée et pertinente, à propos de ces universitaires, majoritairement des hommes, qui prennent la parole pour pontifier, uniquement pour nourrir leur ego et bomber le torse, à savoir qu'ils « brandissent leur membre ». Sans parler de tous ces hommes politiques de droite, dont beaucoup ont été dénoncés par des femmes pour abus sexuels. Rien de tout cela ne les inquiète, puisqu'ils se sentent au-dessus des lois.

Certaines des caractéristiques mentionnées se sont aggravés ces derniers temps, puisqu'aujourd'hui les hommes sont sur le recul et sur la défensive face à l'avancée imparable des femmes et de toutes les différences - raciales, ethniques, sexuelles, non binaires, anti-validistes et divergentes - ce qui les rend d'autant plus dangereux et extrêmes. Malgré tout, défaire les narrations suprémacistes patriarcales n'est pas une tâche aisée, puisqu'elles imprègnent tous les espaces de la vie quotidienne : dans les écoles, les médias, le divertissement, la publicité, les gouvernements, le cinéma hollywoodien et, surtout, dans l'économie mondialisée, fondée sur une concurrence chaque fois plus agressive et meurtrière pour la grande majorité des personnes et pour la planète. C'est pour cela qu'ils sont si tenaces et séduisants. C'est là que réside la raison d'être de l'apparente stupidité des millions de personnes qui, en Colombie, aux États-Unis, en Argentine, au Brésil de Bolsonaro et dans d'autres pays, font le choix de l'homme des cavernes : l'hyperpatriarche séduit aisément des millions de personnes puisqu'il bénéficie du poids considérable de cette histoire.

Il existe une expression qui dit “hijo de tigre sale pintado”, littéralement, “le fils du tigre sort avec ses rayures” : les dix millions de colombiens et colombiennes qui ont voté pour notre « homme des cavernes » du moment nous l'ont démontré. Ces petits tigres et tigresses sont convaincus que l'”homme” est individualiste et agressif par nature et que se montrer à la hauteur de cette loi c'est faire preuve d'intelligence. Il est impossible pour eux de penser que nous puissions cultiver des formes différentes d'être. Mais il est vrai également que le patriarche est un tigre de papier, puisque son pouvoir réside, en fin de compte, en nous toustes. Cessons de participer à ses récits et à ses pratiques, détachons-nous-en, et leur pouvoir s'affaiblira peu à peu, jusqu'à disparaître, comme s'effacerait un visage dessiné dans le sable en bord de la mer.

Démanteler les patriarcats dans toutes ces sphères, en commençant par la politique, est une tâche urgente pour les transformations sociales. C'est l'heure de nous secouer pour se débarrasser de “ce petit macho que nous avons tous en nous”. Les récits patriarcaux nous rabaissent et nous appauvrissent en tant que personne et en tant que société ; ils engourdissent notre capacité à penser tout en nous inculquant la peur de vivre et en nous incitant à la haine. Nombreuses et nombreux sont celleux qui font le pari d'options centrées sur la vie et non la mort.

Nous disposons de récits qui démontrent que la coopération, le soin et, en fin de compte, l'amour ont joué un rôle plus important que la compétition et l'agressivité dans l'évolution humaine, comme celui qu'élabore le brillant biologiste chilien Humberto Maturana. Face à la barbarie patriarcale et au capitalisme de spoliation qui réduisent la majorité des êtres humains et la planète à l'état de déchets, abandonnons une fois pour toutes les narrations qui tuent et participons activement aux transformations qui guérissent la société et qui préservent et régénèrent la vie.

Arturo Escobar

Traduit de l'espagnol par Louise Conan