La formule « Refus d'obtempérer » contient implicitement l'idée que l'obéissance est une vertu et la désobéissance un crime, quelle que soit la situation. Cette idée, largement propagée au fil de l'Histoire par les minorités régnant sur l'humanité, a pour effet de faire admettre comme seule attitude correcte en société la soumission aux ordres de ces dominants. Elle contient l'argument « moral » qui, intériorisé par les individus permet d'obtenir leur docilité « spontanée ». Selon elle, le « bon citoyen » est l'individu qui se plie aux décisions des « autorités » quelles qu'elles soient, sans même qu'elles aient besoin de lui en donner l'ordre.

Alors que se tient à Paris le procès extraordinaire de huit dirigeants de l'entreprise Lafarge pour financement de groupes terroristes en Syrie, des professionnel.les du BTP prennent la parole et encouragent leurs collègues à reconsidérer les rapports qu'ils entretiennent avec les majors du secteur. Car au-delà des exactions qui conduisent aujourd'hui Lafarge devant les juges, les signataires de cette tribune tiennent à rappeler que la destruction des écosystèmes, l'exploitation des travailleurs et les solutions controversées de transition écologique que promeuvent ces acteurs, sont des ravages ordinaires qui, eux, restent impunis.

Face à un phénomène qui nous dépasse mais dont nous savons qu'il est mortifère, nous choisissons d'opposer un refus net, indiscutable, et politique parce qu'il est partagé : nous ne les utiliserons pas, à moins d'y être expressément contraint·es, dans nos cours, dans nos communications, dans nos recherches, dans nos activités administratives. Nous refuserons, autant que nos situations individuelles nous le permettent, de participer à des projets ou à des activités qui les mobilisent (enregistrement et compte-rendu automatique de réunion ; activité pédagogique ; formation à l'usage, fût-il qualifié de raisonné ou éthique, etc.). À tout le moins, nous exprimerons publiquement notre malaise profond face à ces pratiques. Nous sommes par ailleurs conscient·es que le terme « IAg » recouvre des applications très diverses, dont certaines sont déjà largement intégrées à nos pratiques, telles que la traduction ou la transcription automatique. S'il n'est pas réaliste de tout remettre en cause, il s'agit au moins de stopper ce qui peut encore l'être.

En refusant mordicus la possibilité qu'une population juive puisse commettre un génocide, Raphaël Enthoven, Yonathan Arfi, et tous leurs camarades semblent s'enfoncer dans le mal qu'ils prétendent déjouer : celui de l'essentialisation d'un peuple.

« Laïcité sacrée » : cet invraisemblable slogan, figurant sur des autocollants arborés lors d'une manifestation commémorant le centenaire de la loi de 1905, indique à quel point la laïcité a été, au sens propre, sacralisée. D'un principe organisateur de la société, dont les modalités restent soumises au débat démocratique, à la critique et à la révision permanentes, on a fait une « valeur » intemporelle, incritiquable et inamendable, et dont la simple invocation est supposée pouvoir régler, comme par exorcisme, tous les problèmes sociaux.

Chiara Kahn et Charlotte Puiseux nous invitent à remettre en cause l'approche dominante du handicap dans les politiques publiques, qu'on pourrait qualifier de « policière », au sens où l'entend Jacques Rancière : une gestion autoritaire des personnes handicapées, postulant l'inégalité et organisant l'hétéronomie en essentialisant et en institutionnalisant. À ce déni d'autonomie caractérisée, qui va bien au-delà du « handicap » dont il s'autorise, répondent toutefois des résistances.

Entre 2003 et 2022, montre l'Insee, le revenu moyen des foyers les plus riches (le 0.1%) a plus que doublé (+ 119 %). Loin, très loin, du reste de la population.