Pollution sonore : quand le bruit rend fou nfoiry ven 04/07/2025 - 17:00 En savoir plus sur Pollution sonore : quand le bruit rend fou

Une étude de l’Agence européenne pour l’environnement vient de montrer que le bruit engendrait des troubles psychiques. De quoi confirmer l’intuition de nombreux penseurs : nous avons besoin de silence !

[CTA2]

Omniprésent dans nos sociétés, le bruit met en péril nos équilibres psychiques, affirme une grande enquête de l’Agence européenne pour l’environnement parue le 24 juin. Parmi les chiffres les plus marquants, le vacarme urbain aurait causé 19 000 cas de démence et 3 000 troubles dépressifs en Europe en 2021. Ce n’est pas la première étude à pointer du doigt les liens, multiples, entre le manque de silence et certains troubles du psychisme. Entre autres problèmes, le bruit perturbe le sommeil et compromet ses fonctions réparatrices, tant sur l’esprit que sur le corps. Les troubles du sommeil, à leur tour, alimentent notamment des pathologies anxieuses que le bruit en lui-même exacerbe. Différentes études sur les riverains d’aéroports soulignent que la conjonction entre perturbations du sommeil et exposition constante au bruit provoque une libération excessive d’hormones de stress comme le cortisol. La chercheuse Clémence Baudin le rappelle dans sa thèse « Effets de l’exposition au bruit des avions sur la santé des riverains d’aéroports » (2019), évoquant des états de « détresse ».

 

Intrusion sonore

Le bruit est vécu par l’appareil psychosomatique comme une agression, une intrusion. La psychologie évolutionniste, ici, pourrait sans doute apporter quelques éclairages, en rappelant combien, dans un état primitif, repérer les bruits était bien souvent une question de vie ou de mort. Le bruit, et tout particulièrement le bruit fort, violent, imprévu, est un signal d’alarme, qui exige une réponse. Dans le monde contemporain, ces bruits jaillissent de toute part, sans cesse, dans un tintamarre chaotique, se superposant les uns aux autres. On ne s’étonne pas, alors, que d’autres études soulignent que l’exposition à des nuisances sonores chroniques provoque des phénomènes d’hypertension artérielle susceptibles d’engendrer, sur le plan somatique, des infarctus, des accidents vasculaires cérébraux, etc. 

“Les tambours battants du progrès technique coupent l’homme de la possibilité d’un recueillement silencieux en lui-même”

Automobile, avions, radio, télé… Les tambours battants du progrès technique coupent l’homme de la possibilité d’un recueillement silencieux en lui-même. Comme l’écrivent Cynthia Fleury et Antoine Fenoglio dans Ce qui ne peut être volé. Charte du Verstohlen (2022), « le silence est l’un des facteurs-clés contribuant au bien-être, comme constitutif de la santé physique et mentale, et à son rétablissement ». Le silence a une fonction « clinique et thérapeutique parce qu’il préserve notre santé physique et psychique en nous protégeant des bruits indésirables qui produisent quantité de dommages ». Il joue donc un rôle essentiel dans l’équilibre psychique. 

 

Le silence, une “sainte utilité”

Sans cesse, le bruit arrache l’esprit à lui-même. Le bruit constant provoque un éclatement de la personne, là où le silence apparaît au contraire comme l’occasion d’un recentrement. Pas toujours, sans doute : il arrive que, dans le silence, notre vie intérieure s’emballe, s’emporte dans une sorte de délire. Il n’en demeure pas moins, comme le souligne le médecin et philosophe suisse Max Picard dans Le Monde du silence (1948), que le silence est plus salvateur que tout autre remède : « Il y a plus d’aide et de guérison dans le silence que dans toutes les “choses utiles”. Le silence sans but, inexploitable […], interfère avec le flux régulier des choses utiles. Il renforce l’intouchable, il atténue les dommages infligés par l’exploitation. Il rend les choses entières, en les ramenant du monde de la dissipation au monde de la plénitude. Il donne aux choses quelque chose de sa sainte inutilité, car c’est ce qu’est le silence : une sainte inutilité. » Pour Picard, nous avons tous un besoin profond de silence pour nous épanouir.

“Dans les sociétés modernes, le silence apparaît réservé aux malades”

Le silence est une composante de la santé. Pourtant, ce silence apparaît réservé, dans les sociétés modernes, aux malades : « C’est comme si le silence, chassé de partout, était venu se cacher avec les malades. Il vit avec eux comme dans des catacombes. […] Le silence qui accompagne le malade aujourd’hui n’est pas le même qu’autrefois. Le silence qui accompagne les malades aujourd’hui est étrange, car il devrait faire partie de la vie saine et normale et il a été chassé de la vie saine et ne vit plus qu’avec les malades. Le silence qui était le salut et la guérison de l’homme est devenu une menace et une calamité. » Nous en avons peur, le chassons, et ne le recouvrons que dans l’épreuve du mal, sans comprendre que le vacarme constant qui enveloppe nos vies est une des causes de notre souffrance.

 

Entendre le monde

Nos sociétés ont développé une véritable addiction au bruit. Enivrés de sons hétéroclites, incapables bien souvent de trouver des moments de silence, nous repoussons ceux qui se présentent à nous, par une sorte d’horreur du vide. Le silence, pourtant, est tout sauf vide pour le psychiatre et philosophe Eugene Minkowski. À ses yeux, quand cessent les bruits extérieurs, matériels, produits par des objets, il y a encore quelque chose à entendre : le bruissement du tout. Le recueillement silencieux n’est pas enfermement en soi : dans le silence, la vie individuelle a une chance de s’éprouver intimement reliée au monde dont elle est issue. « Nous [voyons] le monde s’animer et se remplir, en dehors de tout instrument, en dehors de toute propriété physique, d’ondes pénétrantes et profondes qui, pour ne pas être sonores au sens sensoriel du mot, n’en seront pas moins harmonieuses, résonnantes, mélodiques, susceptibles de déterminer toute la tonalité de la vie, écrit Minkowski en 1935 dans Vers une cosmologie. Et cette vie elle-même [retentit], jusqu’au plus profond de son être, au contact de ces ondes, sonores et silencieuses en même temps, s’en [pénètre], [vibre] à l’unisson avec elles, [vit] de leur vie, en se confondant avec elles en un tout. » Dans le silence, la vie individuelle a une chance de s’éprouver moins seule, intimement reliée au monde dont elle est issue.

On comprend mieux l’urgence de se réconcilier avec le silence et créer les conditions concrètes pour qu’il reprenne une place dans nos vies, pas plus qu’on ne s’étonne qu’une nouvelle étude alerte sur l’impact de la pollution sonore sur les équilibres psychiques, avant, qui sait, de trouver une réponse à cet enjeu de santé publique. 

juillet 2025

Élimination d’Émilien, le recordman de victoires des “Douze Coups de midi” : pourquoi la mémoire nous fascine ? nfoiry ven 04/07/2025 - 12:40 En savoir plus sur Élimination d’Émilien, le recordman de victoires des “Douze Coups de midi” : pourquoi la mémoire nous fascine ?

Après plus de 600 victoires au jeu télévisé Les Douze Coups de midi, Émilien aurait enfin été éliminé de l'émission, d'après les rumeurs. L'occasion de relire cette chronique, dans laquelle Anne-Sophie Moreau s'interroge sur notre fascination pour les mentalistes et leurs techniques pour booster sa mémoire.

juillet 2025

“Couper les cheveux en quatre”, “Chercher midi à 14 heures”… 7 expressions qui cherchent les embrouilles décryptées nfoiry ven 04/07/2025 - 08:00 En savoir plus sur “Couper les cheveux en quatre”, “Chercher midi à 14 heures”… 7 expressions qui cherchent les embrouilles décryptées

C’est fou comme la langue française est riche pour exprimer notre talent si particulier à faire compliqué quand on pourrait faire simple. Mais chacune de ces formules du quotidien recèle un sens plus profond qu’on ne croit. Vérifications sur pièce avec ce florilège extrait du grand dossier « Pourquoi se complique-t-on la vie ? » de notre tout nouveau numéro, disponible chez votre marchand de journaux !

juillet 2025

Fumeux décret ! nfoiry jeu 03/07/2025 - 18:00 En savoir plus sur Fumeux décret !

« Jusqu’à 750 euros la clope ! Depuis dimanche, il est interdit de fumer à la plage, dans un parc ou aux abords d’une école, et contrevenir à cette nouvelle règle vous expose à une amende salée. Une mesure indispensable, si l’on en croit notre gouvernement, prompt à régir par décret le moindre détail de notre quotidien. Comment en est-on arrivé là ?

[CTA1]

➤ Vous lisez actuellement la Lettre de la rédaction de Philosophie magazine. Pour la recevoir directement dans votre boîte mail, abonnez-vous ! Cette newsletter est quotidienne et gratuite.

Précisons-le d’emblée : je ne regrette en rien le temps où la cigarette régnait en maîtresse incontestée de l’espace social. Certes, je me souviens avec une pointe de nostalgie des pièces enfumées dans lesquelles j’ai grandi, à commencer par l’utérus de ma mère, dont le placenta devait être gorgé de nicotine. Le claquement du briquet, les lourdes volutes qui planaient lorsque mon père allumait sa pipe, les minuscules trous noirs que creusaient les cendres dans la moquette grise : tout, dans la clope, convoque en moi le souvenir d’une enfance heureuse – qui se disait alors que la petite fille en rose était victime de tabagisme passif ? C’est sans doute pourquoi j’ai aimé… pardon, j’ai adoré fumer pendant des années.

Autres temps, autres mœurs : aujourd’hui, je suis incapable de m’imaginer comment on a pu, par le passé, supporter que des gens fument à l’intérieur d’un train, d’une voiture, d’une chambre à coucher, toutes choses que mes parents faisaient sans se poser de questions. Rien ne me dégoûte tant que l’odeur de tabac froid qui imprègne le moindre pli de vêtement lorsqu’on quitte un fumoir. Et, bien sûr, j’ai été sensibilisée par des décennies de prévention à la nécessité de protéger les plus fragiles des effets néfastes de la cigarette : j’ai beau vouloir être tolérante, je ne peux pas m’empêcher de protester lorsque mon compagnon allume une sèche à moins de 200 mètres de notre enfant – oubliant que j’ai été moi-même élevée dans un cendrier.

Bref, ne comptez pas sur moi pour défendre l’absolue liberté du fumeur. J’ai beau être spontanément libérale, je ne considère pas qu’imposer les conséquences de ses propres addictions à autrui relève des droits fondamentaux.

Si ce décret me dérange, c’est pour une autre raison. Parce qu’il suggère, au fond, que l’on ne croit plus à la capacité des individus de faire preuve de discernement. Oui, un type qui tire frénétiquement sur sa clope sous un abribus bondé est un malotru. Faut-il pour autant légiférer sur la question ? Sommes-nous donc si stupides que nous sommes incapables de faire la différence entre fumer assis sur une plage déserte et planté devant une maternelle à l’heure de la sortie des classes ? Le propre de l’éthique, comme le montrait Aristote, est non pas d’appliquer bêtement des règles, mais de savoir juger en situation. Le Français serait-il à ce point hermétique au bon sens qu’il est indispensable de lui indiquer la conduite à suivre en toutes circonstances ?

Mais il y a sans doute pire dans cette société du tout-régi-par-l’État qui se profile face à nos esprits hébétés (car, notons-le, personne ne s’est réellement insurgé contre cette énième intrusion gouvernementale dans notre quotidien), à savoir l’idée que nous sommes destinés à nous entretuer dès lors que surgit entre nous un conflit d’intérêts, aussi mineur soit-il. Et que nous avons définitivement enterré cette désuète vertu qu’est la politesse, qui s’exprime précisément dans des contextes où la loi ne décide pas qui est prioritaire sur l’autre. Au fond, je préfère voir quelqu’un allumer sa clope près de ma poussette, puis se confondre en excuses après que je lui demande gentiment de s’éloigner un peu, plutôt que vivre dans un monde où tout est régenté, administré, compartimenté.

“La politesse s’apprend comme la danse, écrit le philosophe Alain dans ses Propos sur le bonheur. Celui qui ne sait pas danser croit que le plus difficile est de connaître les règles de la danse et d’y conformer ses mouvements ; mais ce n’est que l’extérieur de la chose ; il faut arriver à danser sans raideur, sans trouble, et par conséquent sans peur.” Dans une société domestiquée à coups de décrets, ce n’est pas la grâce de la politesse qui teinte nos actions mais la crainte permanente d’être pris en faute. Ce qui, en retour, durcit nos rapports : en l’absence de règles, nous devenons impolis par défaut, incapables d’exercer notre jugeote. Car dans une société où le moindre écart à la règle est sanctionné d’une amende, à l’inverse, le moindre espace de liberté devient une autorisation à proclamer du “c’est mon droit” lorsqu’un autre requiert votre sollicitude. Une dérive inquiétante, si l’on en croit Alain, pour qui “l’impolitesse est toujours une sorte de menace”. Et si l’on retrouvait un peu de souplesse ? »

juillet 2025

Emmanuelle Maitre : “L’Occident n’a jamais accepté l’idée que l’Iran pourrait être une puissance nucléaire raisonnable” nfoiry jeu 03/07/2025 - 17:00 En savoir plus sur Emmanuelle Maitre : “L’Occident n’a jamais accepté l’idée que l’Iran pourrait être une puissance nucléaire raisonnable”

Pourquoi bombarder les sites nucléaires iraniens quand on tolère les essais nucléaires nord-coréens ? Pourquoi supposer que le régime mollarchique se servirait de l’arme atomique de façon nécessairement agressive ? Pour y voir plus clair, nous avons interviewé Emmanuelle Maitre, chercheuse à la Fondation pour la recherche stratégique. 

[CTA2]

Les frappes américaines et israéliennes ont-elles été décisives pour stopper le développement nucléaire iranien ? 

Emmanuelle Maitre : Il est impossible de l’affirmer. L’Agence internationale de l’énergie atomique [AIEA] menait des inspections sur certains sites juste avant qu’ils ne soient bombardés, et ses inspecteurs eux-mêmes sont incertains quant aux conséquences réelles des attaques. Des usines servant à enrichir l’uranium ont été manifestement endommagées. Est-ce suffisant pour avoir un quelconque effet sur le programme à long terme ? N’y a-t-il pas d’autres sites ailleurs qui n’auraient pas été identifiés par les États-Unis ou l’AIEA ? Nul ne le sait. Tant que nous n’aurons pas la capacité de renvoyer des inspecteurs sur place, nous resterons dans le flou. 

 

Avons-nous une idée globale de la menace nucléaire iranienne avant l’opération américaine « Midnight Hammer » ?

L’acquisition de matière fissile est une tâche longue, difficile, et qui nécessite beaucoup d’investissements. Il faut produire du plutonium ou enrichir l’uranium à un niveau qui permet son utilisation pour des armes nucléaires. De ce point de vue, il est évident que l’Iran a fait d’immenses efforts depuis longtemps. Même avec la mise en œuvre de l’Accord de Vienne en 2015 censé limiter son programme nucléaire, le pays a réussi à accumuler des matières fissiles. Début juin 2025, l’AIEA avait estimé que Téhéran était en possession de près de 400 kg d’uranium enrichi à 60 % – 90 % étant le seuil à partir duquel on estime l’uranium apte à la fabrication d’armes nucléaires. En théorie et du point de vue des matières, l’Iran n’était qu’à quelques semaines ou quelques mois de pouvoir faire une arme, l’enrichissement s’accélérant au fil du processus. Cependant, la matière ne suffit pas. Il faut encore construire l’arme en question : avoir le savoir-faire, les composants et être capable de la transporter, éventuellement sur un missile. Sur ce volet dit de militarisation, nous savons que l’Iran a travaillé dessus avant 2003 selon des rapports de l’AIEA et des renseignements israéliens. Cependant, depuis cette date, nous n’avons plus eu connaissance de programmes de recherche… Ont-ils été interrompus ? Sont-ils menés de façon clandestine ? Nous n’en savons rien. 

 

Quelle est la doctrine nucléaire de la mollarchie iranienne ? 

L’Iran se réfère en permanence à une fatwa de 2003 du guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, qui dit que l’arme nucléaire est contraire à la loi islamique. Par conséquent, le pays ne chercherait pas à s’en doter. Malgré les efforts continus pour développer ces technologies, on ne peut pas affirmer que l’Iran a un jour voulu se doter véritablement de l’arme atomique. Nous pouvons simplement a minima dire que le pays souhaite être un « État du seuil », c’est-à-dire tout proche du stade du développement de l’arme nucléaire, si bien qu’il pourrait changer d’avis à tout moment.

 

“L’Iran a adopté une posture ambiguë : ne pas officiellement développer le nucléaire pour ne pas subir le sort des Irakiens mais ne pas être loin du seuil pour accroître son statut dans la région”

Pourquoi ne pas assumer son souhait de se doter de l’arme nucléaire ? 

L’ambition de peser grâce au nucléaire remonte à la révolution islamique et à la guerre contre l’Irak de 1980 à 1988. L’Irak menait des programmes pour développer des armes de destruction massive et n’était ni sanctionné ni même rejeté par la communauté internationale. À l’époque, l’Iran se sentait isolé et pensait sans doute avoir besoin de ce type d’armement pour repousser ses agresseurs. Bien plus tard, en 2003, quand l’Irak a été envahi par la coalition militaire occidentale menée par les États-Unis, l’Iran a accepté des restrictions par crainte d’une intervention militaire massive et de la chute du régime qui pourrait en résulter. Par conséquent, le pays a adopté une posture ambiguë : ne pas officiellement développer le nucléaire pour ne pas subir le sort des Irakiens mais ne pas être loin du seuil pour accroître son statut dans la région et s’en servir comme levier de négociation. En fin de compte, le succès d’une telle stratégie du seuil est discutable puisque, de fait, elle n’a pas empêché les États-Unis et Israël de frapper son territoire. 

 

On peut contester le fait que l’Iran n’a pas l’ambition de fabriquer une arme nucléaire. Mais pourquoi supposer que ce pays s’en servirait nécessairement de façon agressive ? 

Nous ne pouvons pas savoir comment se comporterait l’Iran avec l’arme nucléaire. Probablement comme la plupart des États, ou pas pire que la Corée du Nord : une agression ne justifierait pas nécessairement d’en faire usage mais le pays serait à l’abri de l’invasion ou du renversement du régime par une puissance étrangère. C’est le principe de la dissuasion nucléaire : chaque pays fait valoir des lignes rouges, comme la Russie quand elle empêche les pays de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord d’intervenir trop visiblement dans le conflit en Ukraine, notamment via la livraison d’armes. Il reste qu’Israël a la conviction que l’Iran veut sa destruction, arguant que le pays n’a même pas reconnu l’existence de l’État israélien. Ainsi, même s’il s’est développé pour se défendre contre l’Irak, le nucléaire iranien représente une menace qu’il faut éliminer pour Israël. Et les négociations ne sont pas envisageables. Depuis quelques mois, Benyamin Netanyahou manifeste même l’espoir de se débarrasser de la République islamique et d’aboutir à un changement de régime. L’affaiblissement des groupes affiliés à l’Iran comme le Hamas et le Hezbollah, le soutien de Donald Trump, tout cela a dû décider le gouvernement israélien à agir pour amoindrir le programme nucléaire et, pourquoi pas, déclencher des réactions en chaîne aboutissant à la chute du régime des mollahs. 

 

“Les dirigeants occidentaux redoutent que l’arme nucléaire puisse rendre l’Iran encore plus agressif, puisque le pays serait à l’abri de toute riposte”

Si l’Iran s’éloigne du seuil de développement de l’arme nucléaire, la région ne risque-t-elle pas d’être plus instable dans la mesure où l’« équilibre des terreurs » serait rompu ?

Dans la théorie nucléaire, cela correspond à la posture des néoréalistes, et notamment celle d’un penseur comme Kenneth Waltz qui estime que l’arme nucléaire a un effet stabilisateur si les États s’en dotent, y compris des adversaires. Sur le cas iranien, c’est un argument qu’on entend très peu, et cela est lié à la nature religieuse, révolutionnaire et ultra-conservatrice du régime qui ne vise pas la stabilité mais le renversement d’un ordre politique. Au-delà d’Israël, de l’Europe aux États-Unis, les dirigeants politiques occidentaux n’ont jamais accepté l’idée que l’Iran pourrait être une puissance nucléaire raisonnable. Ils redoutent que l’arme nucléaire puisse rendre l’Iran encore plus agressif, que son comportement déstabilisateur et ses liens avec des groupes terroristes, avec le Hezbollah, le Hamas ou les houthistes n’auraient plus de répercussions, puisque le pays serait à l’abri de toute riposte. Enfin, plusieurs États, comme l’Arabie saoudite, ont indiqué qu’ils se doteraient eux-mêmes de l’arme nucléaire si l’Iran y parvenait. 

 

Le fait qu’Israël soit la seule puissance nucléaire dans la région représente-t-il un risque pour les autres États ? 

Au niveau diplomatique, le programme nucléaire israélien est contesté. Mais en réalité, Israël est davantage critiqué pour la guerre contre Gaza. Le fait que ce pays soit doté de l’arme atomique ne joue pas un rôle très important dans les relations stratégiques entre les États de la région. D’ailleurs, plusieurs États ont attaqué Israël alors qu’ils savaient très bien que le pays disposait d’une capacité nucléaire. 

juillet 2025

Lâcher prise ? Une question de stratégie ! nfoiry jeu 03/07/2025 - 08:10 En savoir plus sur Lâcher prise ? Une question de stratégie !

Nous aspirons tous à plus de simplicité dans nos vies et nos relations. Mais avant d’y parvenir, il faut résoudre une question : est-ce la vie qui est simple et nous qui sommes trop compliqués, ou bien l’inverse ? Dans l’article qui ouvre le grand dossier de notre tout nouveau numéro, Michel Eltchaninoff tente de résoudre ce paradoxe !

juillet 2025