Rousseau n'est pas un penseur du déclin, qui jugerait que l'histoire est un mouvement de corruption. Sa philosophie critique n'est pas pessimiste, mais permet de penser les conditions de l'action politique, et avec elles celles de la liberté.

Il est des moments, dans l'histoire de la production intellectuelle, où les outils conceptuels doivent être transformés. L'architecture du système sert à retravailler les héritages, et plus ceux-ci sont massifs, plus elle doit être puissante afin d'aboutir à ces transformations.

Pourquoi étudier le passé de la philosophie ? Avec quelles méthodes – l'analyse de « questions éternelles » ou la patiente reconstitution de l'architecture spécifique de chaque doctrine ? Dans quel dessein – s'imprégner de valeurs intemporelles, s'éduquer à la rigueur ou se donner des instruments intellectuels pour penser le monde contemporain ?

F. Teroni suit pas à pas les Méditations de Descartes, sans craindre d'en relever les insuffisances en retournant l'arme du doute contre lui et en le confrontant aux débats contemporains.

L'extrême droite n'en a pas fini avec Rousseau. A. de Benoist et M. Onfray, dans un livre paru chez Fayard, souhaitent à nouveau s'en débarrasser, le premier en expliquant qu'en réalité il est conservateur (et donc récupérable), le second en affirmant qu'il est moderne (et donc irrécupérable).

La taxation de l'héritage est très impopulaire, alors que la transmission des patrimoines est la source majeure des inégalités sociales. Au XIXe siècle pourtant, cette taxation et sa légitimité étaient discutées.

Les minorités peinent souvent à faire reconnaître les savoirs qui leur sont propres, ou même les transmettre. Aux injustices sociales et raciales s'ajoutent ainsi des injustices épistémiques, contre lesquelles il faut également lutter.