06.05.2026 à 16:00
Hongrie : les clés du triomphe électoral de Péter Magyar
La victoire écrasante du parti Tisza aux récentes élections législatives marque un tournant historique en Hongrie et la fin de seize ans d’hégémonie du Fidesz de Viktor Orban. Ce succès repose sur la capacité de Péter Magyar à fédérer un électorat hétérogène, grâce à une stratégie combinant mobilisation de terrain, communication numérique et récit politique mobilisateur. Son leadership hybride, mêlant incarnation personnelle et crédibilité programmatique, a permis de transformer une dynamique d’opposition en majorité constitutionnelle.
La victoire du parti Tisza (Respect et liberté) aux législatives du 12 avril 2026 face au Fidesz de Viktor Orban a été sans appel. Porté par une participation record de 79,56 %, Tisza a obtenu une majorité constitutionnelle de 141 sièges sur 199, tandis que l’alliance Fidesz-KDNP s’effondrait à 52 sièges. Ce mandat exceptionnel lui confère la légitimité nécessaire pour réviser la Constitution, démanteler le système illibéral et rétablir les conditions d’un fonctionnement démocratique fondé sur l’équilibre des pouvoirs.
Ce résultat est d’autant plus remarquable que le Fidesz semblait indétrônable. Le système électoral avait été conçu pour favoriser son maintien au pouvoir ; les médias, sous son contrôle, diffusaient la propagande gouvernementale, dénigrant systématiquement l’opposition ; enfin, le Fidesz fonctionnant en mode « parti-État », les ressources financières publiques ont été massivement mobilisées en sa faveur durant la campagne. À l’inverse, Tisza, formation récente, ne disposait d’aucun financement public.
Cette large victoire s’explique par la rencontre, au moment opportun – dans un contexte de crise politique et morale –, entre, d’une part, une forte attente de l’électorat d’opposition et, d’autre part, l’ambition, le talent et l’engagement hors norme de Péter Magyar, président du parti Tisza.
Magyar est parvenu, en à peine deux ans, à construire ex nihilo un parti-mouvement et à fédérer un électorat d’opposition hétérogène autour d’un objectif commun de changement de régime.
Ce ralliement s’est opéré au prix d’une mise entre parenthèses des clivages idéologiques traditionnels. Malgré un positionnement revendiqué à droite, son succès tient avant tout à sa capacité à agréger, dans le contexte d’un régime illibéral, des électeurs aux orientations diverses, y compris de gauche, tout en refusant toute alliance avec les anciens partis d’opposition. Un choix stratégique qui s’est révélé payant.
Au-delà de cette dynamique, Magyar a su enrôler dans son projet de transformation politique des citoyens désireux de changement et prêts à construire une véritable « communauté Tisza », avec 50 000 bénévoles-activistes implantés localement. Il s’est aussi entouré d’une excellente équipe de campagne.
La principale force de Péter Magyar réside dans sa capacité de mobilisation et d’occupation de l’espace public. Pendant près de deux ans, il a sillonné le pays, multipliant les déplacements et les rencontres locales. Il est allé chercher des voix aussi bien dans les grandes villes que dans les zones rurales, y compris dans les bastions historiques du Fidesz, sans hésiter à s’exposer dans des contextes hostiles.
La vieille camionnette à plateau de Tisza, une Ford Transit customisée à la bombe aux couleurs nationales sur laquelle il sautait pour prononcer ses discours dans les villages, est devenue légendaire. Cette présence continue et son accessibilité lui ont permis de construire une relation de proximité avec l’électorat.
L’intensité de son travail se mesure à la cadence de ses meetings en fin de campagne. Durant le dernier mois, il en a tenu 108, dont 27 durant les cinq jours précédant l’élection, atteignant jusqu’à sept événements par jour – certains, dès 7 heures du matin.
La présence sur le terrain de Magyar a été amplifiée par une utilisation intensive des réseaux socionumériques, l’autre pilier de sa stratégie de communication. Maîtrisant les codes propres à ces plateformes, il s’est adressé efficacement à des publics différenciés, notamment aux jeunes.
Magyar s’est principalement appuyé sur ses comptes officiels, en particulier sur son compte Facebook – réseau largement dominant en Hongrie –, dont il assurait lui-même la gestion. Sa chaîne YouTube centralisait ses contenus vidéo, avec un recours fréquent aux formats en direct. En parallèle, son activité sur TikTok visait à toucher un public jeune et à construire une image plus informelle, proche des codes des influenceurs ; certaines de ses vidéos y ont dépassé le million de vues.
La diffusion en direct de ses meetings a donné à voir, en temps réel, l’ampleur de la mobilisation et l’enthousiasme suscité par le mouvement. Cette mise en visibilité a renforcé la dynamique militante, contribuant à transformer une présence locale en phénomène politique de portée nationale.
Cette stratégie numérique s’est révélée d’une efficacité redoutable. Magyar s’est imposé comme l’acteur le plus actif du paysage politique en ligne durant les deux années qui ont précédél’élection. Cela a favorisé la mobilisation des sympathisants de Tisza, dont l’activité s’est développée de manière largement organique, avec un niveau très élevé d’interactions et d’engagement.
Issu des rangs du Fidesz, Magyar maîtrise les codes et les ressorts de la communication de ses adversaires, qu’il s’est attaché, au cours de sa campagne, à retourner contre eux. Il a aussi élaboré un récit symbolique puissant, capable de concurrencer le récit dominant.
Son discours repose largement sur un usage stratégique des métaphores, empruntant à des registres variés pour dénoncer les dérives politiques et morales des représentants du pouvoir. Orban a ainsi été qualifié de « Don Corleone », de « vieil empereur », ou encore de « drôle de maître du palais carmélite [qui] se pavane dans son domaine à dix milliards de forints » (le forint est la monnaie nationale hongroise, NDLR), autant d’images destinées à frapper les esprits et à désacraliser la figure du pouvoir.
Le recours au folklore hongrois constitue un élément central de son récit. Il mobilise la figure de Döbrögi, un seigneur féodal cruel et cupide, pour incarner une élite prédatrice qui opprime le peuple. En miroir, il s’est identifié à Lúdas Matyi, le jeune berger rusé qui finit par triompher de l’injustice.
À l’instar d’Orban, Magyar puise dans la mémoire collective pour structurer son discours. Toutefois, là où Orban construit un récit fondé sur la menace, la peur et la défense d’une souveraineté assiégée, Magyar propose une narration tournée vers l’espoir et l’avenir. Cette opposition se traduit également dans le symbolisme architectural où les citoyens sont décrits comme des bâtisseurs plutôt que comme des soldats. La transformation politique est présentée comme un processus collectif, progressif, mais aussi comme un mouvement puissant et inéluctable.
La force de Magyar tient à la nature hybride de son leadership. Son mouvement s’est d’abord construit autour d’une forte centralisation et d’une personnalisation assumée de la politique : durant de longs mois, sa campagne a pris la forme d’un véritable one-man-show, faisant de lui l’incarnation même du parti Tisza, au point que son image en est devenue indissociable.
Cependant, cette personnalisation ne s’est pas limitée à une posture de chef charismatique. Magyar a su lui adjoindre une crédibilité politique et institutionnelle, s’imposant comme figure d’autorité et se présentant comme un homme d’État en devenir. À côté de son récit symbolique, il a ancré sa campagne dans les réalités concrètes du pays, en mettant en lumière les dysfonctionnements affectant la vie quotidienne des Hongrois.
Ses déplacements sur le terrain ont joué un rôle central dans cette stratégie. Durant la canicule, il s’est rendu dans des hôpitaux, thermomètre à l’appui, pour dénoncer les conditions de travail du personnel soignant et l’état catastrophique du système de santé. En plein hiver, il a distribué du bois de chauffage aux populations les plus précaires. Il a également multiplié les visites dans des orphelinats afin d’alerter sur les défaillances de la protection de l’enfance, pourtant érigée en priorité par le gouvernement Fidesz.
Ce double registre – symbolique et pragmatique – constitue l’une des clés de son succès. D’un côté, Magyar projette un imaginaire collectif fondé sur la justice et la reconstruction ; de l’autre, il propose une offre politique structurée, élaborée avec l’appui d’experts et formalisée dans un programme détaillé, qui a contribué à rassurer. Ainsi, la victoire de Tisza s’explique par l’habileté communicationnelle de Péter Magyar et sa capacité à articuler incarnation personnelle, ancrage dans le réel et projection collective – symbolique d’une Hongrie heureuse et apaisée.
Dès le lendemain des élections du 12 avril, Magyar s’est attelé à la tâche sans répit : conférences de presse internationales, interviews offensives dans les médias pro-Fidesz, échanges avec des dirigeants étrangers, négociations pour débloquer les fonds européens et constitution du futur gouvernement. Parallèlement, il multiplie les gestes symboliques de rupture : la séance inaugurale de l’Assemblée nationale et sa prise de fonction sont fixées au 9 mai, Journée de l’Europe, marquée par le retour symbolique du drapeau européen au Parlement.
Son usage stratégique des réseaux sociaux – auprès de ses 1,4 million d’abonnés sur Facebook – reste crucial avant sa prise de fonction officielle. Jonglant avec plusieurs figures de leader, il alterne habilement les registres. Il mêle annonces politiques et pression sur le pouvoir sortant, avec des appels à la démission du président de la République et d’autres figures clés ainsi que des alertes sur les destructions massives de documents dans les ministères et les transferts de fonds à l’étranger des oligarques proches d’Orban.
Il partage aussi des contenus plus personnels, comme un selfie à la salle de sport pour inciter les citoyens à l’activité physique à l’approche de l’été. Enfin, il excelle dans l’humour viral : lors d’une visite officielle au palais Sándor, apercevant Orban sur un balcon adjacent, il mime un geste iconique de Martin Scorsese et intitule la vidéo « Absolute Cinema », créant un mème devenu instantanément culte.
Dix jours après le scrutin, une enquête de l’Institut Medián révèle une avance importante de Tisza sur le Fidesz : un écart de 40 points, confirmant la popularité de Magyar, la confiance accordée au parti Tisza et l’ampleur du basculement politique en Hongrie.
Renata Varga ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
06.05.2026 à 11:39
En 1976, les Hommes du président, d’Alan J. Pakula, dépeignait un idéal-type du travail journalistique : enquête minutieuse de longue haleine, rapport objectif des faits, refus d’imposer un point de vue aux lecteurs. Le contexte était très différent d’aujourd’hui, des journaux tels que le Washington Post étant à l’époque des institutions unanimement respectées. Cinquante ans plus tard, la confiance du grand public à l’égard de la presse s’est largement érodée, du fait d’un ensemble de facteurs, au premier rang desquels la quête du profit et des clics…
Les Hommes du président, grand classique du cinéma américain, est sorti il y a cinquante ans, en avril 1976 aux États-Unis.
Le film, porté par Robert Redford et Dustin Hoffman, est une adaptation du best-seller éponyme de Bob Woodward et Carl Bernstein, paru deux ans plus tôt (en français, les Fous du président), détaillant la longue enquête des deux journalistes du Washington Post sur le scandale du Watergate, qui a profondément et durablement ébranlé la confiance des Américains dans leur gouvernement.
Rappelons le contexte : le 17 juin 1972, des hommes commandités par le Comité pour la réélection du président républicain Richard Nixon (élu une première fois en 1968, il allait être réélu quelques mois plus tard, en novembre 1972) sont surpris en train de s’introduire par effraction dans le siège national du Parti démocrate, situé dans l’immeuble du Watergate, à Washington. L’enquête aboutira à la démission du président en 1974 et à l’incarcération de plusieurs membres de son administration.
Certaines formules employées dans le livre puis dans le film sont entrées dans le langage courant : « Deep Throat » (littéralement « Gorge profonde ») pour désigner les sources secrètes ; l’expression « Follow the money » (« Suivez l’argent ») ; et, bien sûr, l’ajout du suffixe -gate à la fin d’un mot pour désigner un scandale.
Les Hommes du président reste sans doute le film le plus célèbre jamais consacré au journalisme, et a significativement façonné la perception de la profession par le grand public.
À le revoir aujourd’hui, on découvre une Amérique où les médias jouissaient d’une réelle confiance. À l’époque, une large majorité d’Américains estimaient que si une information était publiée par le Washington Post ou le New York Times, c’est qu’elle était véridique. Le contraste est frappant avec la situation actuelle, quand la méfiance envers les médias n’a jamais été aussi grande aux États-Unis.
Si Woodward et Bernstein ont réussi à mener leur enquête à bien, c’est aussi parce qu’ils ont bénéficié d’un luxe aujourd’hui disparu : le rythme de l’actualité était, en ce temps, bien plus lent qu’aujourd’hui. Les journaux n’étaient imprimés qu’une à deux fois par jour – de quoi laisser aux journalistes un temps précieux pour vérifier leurs sources, consulter des archives et discuter de leur travail avec leurs collègues.
Et, surtout, s’ils avaient des doutes sur un article qu’ils étaient en train de rédiger, il leur était plus facile de le mettre de côté et d’y revenir le lendemain. Le cycle de l’information actuel – qui fonctionne 24 heures sur 24 – rend cela beaucoup plus difficile : la rapidité prime sur l’exactitude, et la course effrénée pour être le premier à sortir le scoop peut inciter à publier des articles avant qu’ils soient tout à fait au point.
Le modèle économique n’est plus le même non plus. De nombreux journaux locaux appartenaient à des familles implantées dans leurs villes depuis plusieurs générations et, souvent, fortement impliquées dans la vie de leur communauté au sens large. En 1974, le Washington Post avait à sa tête Katherine Graham, dont le père, Eugene Meyer, avait acheté le journal en 1933 et l’avait dirigé jusqu’en 1946, quand il passa les rênes à l’époux de sa fille, Philip Graham ; Katherine avait repris la fonction après le décès de Philip en 1963.
Bien sûr, il y avait déjà des magnats de la presse tel William Randolph Hearst, dont la vie inspira Citizen Kane (1946), d’Orson Welles. Mais même les patrons plus puissants évoluaient dans un écosystème où la crédibilité était absolument essentielle pour le succès d’un journal. Les recettes provenaient des ventes et de la publicité, ce qui donnait aux journalistes le temps nécessaire pour travailler minutieusement sur un article donné.
Aujourd’hui, en revanche, l’accent est mis avant tout sur la « course aux clics », et on voit se multiplier des articles composés de listes ou dotés de titres racoleurs, conçus pour susciter le plus grand nombre possible de partages sur les réseaux sociaux.
Au début des années 1970, la presse participait tout autant – si ce n’est plus – que la télévision à définir les priorités du pays. Des commentateurs et des chroniqueurs vedettes, comme Walter Winchell, étaient déjà des célébrités, mais du fait du succès des Hommes du président, les journalistes d’investigation sont à leur tour entrés en pleine lumière. Cette nouvelle donne a eu un revers : elle a pu encourager une approche du reportage davantage axée sur l’ego des auteurs, où le récit du journaliste-héros prenait le pas sur l’enquête.
Par ailleurs, à l’époque, les médias se focalisaient bien plus sur l’idée de rapporter l’actualité que sur celle de la créer. Aujourd’hui, de nombreuses plateformes médiatiques se revendiquant explicitement du journalisme d’investigation considèrent que leur rôle est de définir les priorités du grand public. Les médias plus traditionnels dénoncent à cet égard un militantisme idéologique envahissant.
Les Hommes du président semble adopter le point de vue selon lequel les médias ont pour mission de rapporter les faits, à charge ensuite pour le grand public de décider comment il convient de les interpréter. Toutefois, le film lui-même contredit déjà cette position. Woodward et Bernstein ne se sont pas contentés de relater les faits : ils ont mené le débat. Cinquante ans plus tard, la question de savoir si la presse doit être un miroir tendu au pouvoir ou une force qui façonne activement l’action politique reste d’actualité.
1976 a également vu la sortie de Network. Main basse sur la télévision, qui mettait en scène l’histoire d’un présentateur (joué par Peter Finch) victime d’une crise de nerfs en direct, qui devient alors « le prophète fou des ondes », exhortant son public à hurler par la fenêtre : « Je suis furieux et je n’en peux plus ! »
Dans le film, la chaîne de télévision appartient à un conglomérat aux intérêts tentaculaires. Woodward et Bernstein sont des professionnels qui font ce que le métier exige, ils travaillent sans animosité, dans le seul objectif de révéler la vérité sur le complot du Watergate, et non de faire chuter Nixon ; Network, en revanche, dépeint un monde où le profit écrase tout, où médias et politiques sont en guerre permanente – et où les journalistes cherchent moins à informer qu’à attiser la colère du grand public.
Cinquante ans plus tard, la question n’est pas de savoir quel film avait vu juste (tout porte à croire que c’est Network). Il s’agit plutôt de savoir si le monde célébré par les Hommes du président était déjà en train de disparaître, alors même que le public et la critique en faisaient l’éloge.
Matthew Mokhefi-Ashton ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.
05.05.2026 à 16:55
Le black-out autour de l’assassinat de Sadio Camara : la presse malienne au garde-à-vous ?
Les attaques du 25 avril 2026 contre plusieurs villes maliennes ont été minorées par les médias officiels, soumis à une pression constante du pouvoir. Celui-ci a instauré une censure de fait, comme en témoignent les hésitations prolongées autour de l’annonce de la mort du ministre de la défense Sadio Camara, longtemps passée sous silence par les médias publics maliens, alors même que sa disparition était déjà annoncée par la presse internationale.
Le samedi 25 avril, à l’aube, les djihadistes du Jama’at Nusrat ul-Islam wa al-Muslimin (JNIM) et leurs alliés séparatistes du Front de Libération de l’Azawad (FLA) ont simultanément attaqué plusieurs villes maliennes dont Gao, Kidal, Mopti, Sévaré, Sénou et Kati, la plus sécurisée du pays et fief des autorités de transition. Ces attaques coordonnées révèlent une carence importante au niveau du renseignement. Comment plus d’une centaine de djihadistes ont-ils pu envahir Kati avec des pick-up, des véhicules chargés d’explosifs et des motos sans être repérés à l’avance ? Dans les médias maliens, une omerta totale règne sur cette question.
L’attaque de villes comme Mopti, Kidal ou Gao n’est pas surprenante : depuis plusieurs années, les djihadistes ont pris le contrôle de villages périphériques de ces capitales régionales. Il leur a suffi de traverser le fleuve pour entrer dans la ville de Mopti, où ils ont terrorisé la population toute la journée de samedi. Au-delà d’une crise sécuritaire, ces attaques révèlent une crise informationnelle inquiétante, ainsi que la subordination de la presse malienne au gouvernement de transition.
Dans le JT de 20 heures du 25 avril, le pouvoir et la chaîne nationale (ORTM1) s’étaient limités à un premier communiqué minimaliste, dans lequel le général de brigade Issa Ousmane Coulibaly, ministre de l’intérieur et de la décentralisation et porte-parole du gouvernement, annonçait un bilan de « 16 blessés, dont des civils et des militaires » et affirmait que tout était sous contrôle. Il n’a annoncé aucune perte du côté des Forces armées maliennes et assurait que « plusieurs terroristes » avaient été « neutralisés ». Il a, en outre, appelé « les populations maliennes […] à se référer exclusivement aux canaux officiels du gouvernement pour accéder à des informations fiables » — sachant bien que l’une des informations principales, l’assassinat de son homologue de la Défense, est délibérément occultée.
Le reportage de l’ORTM1 diffusé à la suite de la lecture du communiqué a fait état de « plusieurs centaines d’assaillants neutralisés », mais est demeuré silencieux sur l’explosion de la résidence de Sadio Camara par un véhicule kamikaze, et plus encore sur sa mort.
Un autre reportage de trois minutes, tourné dans la ville-garnison de Kati, où se trouvait la résidence du ministre, n’a pas mentionné l’attentat non plus… alors même que l’on pouvait voir une pelleteuse soulever des débris à l’arrière-plan. Les intervenants (de jeunes habitants de la ville et un responsable de la mairie) ont été mobilisés pour rassurer le reste de la population. Loin de la factualité, le journal s’inscrivait dans la communication gouvernementale, sans fournir aucune information sur l’ampleur des attaques.
La « mauvaise nouvelle », enfouie dans le sable comme une crotte de chat par les médias maliens, a finalement été diffusée par des médias français, que les autorités maliennes dissuadent leurs populations d’écouter. Le lendemain après-midi, la mort du ministre de la Défense, annoncée par Jeune Afrique, RFI, mais aussi la chaîne qatarie AJ+ et tant d’autres, était au centre de l’attention sur les réseaux sociaux.
L’opinion nationale et internationale était suspendue et à l’affût d’une réaction des autorités maliennes pour une éventuelle confirmation ou infirmation de cette nouvelle. Pour une partie des Maliens, la mort de Sadio Camara était une fausse nouvelle colportée à dessein par des médias français ; cette partie de la population reprend volontiers le discours des autorités de Bamako selon lequel, depuis qu’elles ont contraint la France à quitter le pays, en 2022, celle-ci aurait du mal à accepter le divorce, mais surtout le rapprochement entre le Mali et la Russie, et œuvrerait par tous les moyens, notamment médiatiques (à travers les médias du groupe France Médias Monde, à savoir RFI et France 24), à déstabiliser la transition malienne.
La mort de Sadio Camara était pourtant un fait avéré, ce qui a porté un coup dur à la crédibilité de la chaîne nationale une fois que la nouvelle est devenue impossible à dissimuler. Les journalistes maliens, notamment ceux des médias publics, disposaient bien de l’information, mais l’ont retenue durant plus de 24 heures, laissant toutes sortes de rumeurs se propager sur les réseaux sociaux. La confirmation n’a été officiellement donnée qu’au journal de 20 heures du 26 avril, dans un communiqué officiel du gouvernement.
Une fois de plus, les médias français, que les autorités de transition veulent réduire au silence (après les avoir définitivement suspendus en novembre 2025), se sont illustrés par leur efficacité et leur rapidité à informer les Maliens. Tandis que les autorités affirmaient que la situation était « sous contrôle », les Maliens ont été surpris, le lendemain des attaques, d’apprendre la mort de leur ministre de la défense, l’un des plus appréciés des cinq généraux auteurs du coup d’État de 2020.
Aucun média malien n’a osé diffuser immédiatement cette nouvelle, malgré sa publication par la presse internationale. Pour une raison simple : tous les journalistes maliens redoutent la « loi portant répression de la cybercriminalité », texte remontant à 2019, donc avant le putsch, et qui peut être utilisé pour emprisonner quiconque publierait une information « susceptible de troubler l’ordre public ou de porter atteinte au crédit de l’État ». La presse, officiellement libre, a donc en réalité été obligée d’attendre le communiqué officiel pour diffuser une information qu’elle détenait depuis plus de 24 heures. Cette presse n’a pas non plus le droit de remettre en cause le récit officiel. « La presse malienne est libre, mais elle n’est pas indépendante », a estimé le 1er mai le président de la Maison de la presse Bandiougou Dante, interviewé par le média Aujourd’hui-Mali en prélude à la Journée mondiale de la liberté de la presse.
Cette censure est la conséquence d’une politique bien ancrée. Les autorités appellent au « journalisme patriotique », qui consiste à ne rien publier de défavorable à son pays. Or rapporter les faits ne saurait être, en soi, une menace pour le pays, mais plutôt pour les insuffisances du pouvoir en place. « On ne peut pas bâtir le pays sur du mensonge », d’après un adage malien. À travers ce journalisme dit « patriotique », promu par l’armée et par la Maison de la presse (institution garante morale de la profession), les autorités ont développé une stratégie de communication permettant de verrouiller l’information et de museler les médias.
Dans la même logique, le président Assimi Goïta a dissuadé les internautes et les journalistes de communiquer sur les pertes de l’armée. Selon lui, puisque les djihadistes ne communiquent pas leurs pertes, l’armée ne devrait pas non plus le faire. Cette doctrine influence désormais le traitement de l’information dans les médias publics, dont les journalistes savent pourtant mieux que quiconque qu’un média public ne « communique » pas comme une organisation terroriste.
Face à la rumeur, les médias publics ont gardé le silence, laissant le champ libre aux fausses nouvelles et à la désinformation. Ces médias, qui ne cessent, ces derniers mois, d’inviter la population à les suivre pour être informée dans un monde infesté de fausses nouvelles, ont contribué, par leur silence, à renforcer l’image et la crédibilité des médias étrangers : ces derniers sont les premiers à informer les Maliens sur l’actualité de leur pays.
Dans l’après-midi du 26 avril, la mort de Sadio Camara a été démentie par des activistes proches des militaires. L’une des web TV les plus influentes, Ouverture Média, avait annoncé samedi soir que Camara était indemne, avant de reconnaître, deux jours plus tard, qu’elle ne pouvait pas annoncer certaines informations sans l’autorisation de l’armée. Toutefois, cette chaîne, en quête d’audience, n’était pas obligée de diffuser de fausses informations non vérifiées. Elle a depuis supprimé ce contenu, que nous avons retrouvé sur d’autres comptes.
À la suite de ces attaques, des rumeurs ont circulé faisant état de la mort ou de l’enlèvement du chef d’état-major. Le patron de la Sécurité d’État, le général Modibo Koné, aurait été blessé selon plusieurs médias étrangers, et certains internautes ont annoncé son décès. Le chef d’état-major est depuis réapparu, contrairement au responsable de la Sécurité d’État.
Selon le gouvernement malien, l’attaque ayant visé la résidence de Sadio Camara a coûté la vie à plusieurs fidèles dans une mosquée proche. De nombreuses sources officieuses font état de la mort de l’une des épouses du ministre, d’un de ses enfants, d’un neveu et d’autres victimes collatérales non mentionnées dans le communiqué. D’après la presse étrangère, le jour des attaques, le président Goita a été exfiltré de sa résidence pour être placé en lieu sûr. Les médias publics, contrairement à leur mission d’informer, n’ont toujours pas levé le voile sur le mystère qui entoure ces événements. Ces points restent des questions sans réponse.
Les victimes collatérales étaient les grandes absentes de la cérémonie d’hommage national à Sadio Camara, aucune mention n’ayant été faite de leur mort. La version officielle de ces attaques terroristes est également devenue un sujet de débat. Selon le porte-parole du gouvernement :
« Un véhicule piégé conduit par un kamikaze a visé la résidence dudit ministre, qui a engagé des échanges avec des assaillants dont il a réussi à éliminer certains. Au cours d’intenses affrontements, il a été blessé puis transporté à l’hôpital où il a malheureusement succombé. »
Comment un rescapé d’une explosion de ce type a-t-il pu se retrouver avec une arme et échanger des tirs ? Les journalistes maliens sont les mieux placés pour apporter des réponses à cette interrogation, et à tant d’autres. Mais, une fois de plus, l’ORTM1 se manifeste par son silence à un moment clé de l’histoire nationale. Les médias nationaux sont les plus appropriés pour mener cette enquête et publier le bilan. La mainmise du gouvernement sur les médias publics réduit leur crédibilité auprès des citoyens.
Après ces attaques, le porte-parole du JNIM Nabi Diarra a annoncé un nouveau blocus autour de Bamako. En dépit de cette déclaration, l’ORTM1 a publié, vendredi, les images de l’entrée de plus de 800 camions-citernes dans la capitale. Ces images prouvent que les djihadistes n’ont pas réussi à couper Bamako du reste du pays. Certes l’ORTM1 cherche ainsi à rassurer les Maliens, mais dans ce contexte extrêmement tendu, ces derniers, surtout au sein de la diaspora, critiquent de plus en plus leurs médias officiels, et se demandent à quelles sources d’informations ils peuvent se fier.
Ayouba Sow ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.