This is the transcript of a speech I gave at The Conference in Malmo (Sweden) on August 29th, 2023. The video can be found here.

Demolition is an essential part of construction. That which is true in the world of material infrastructures is also valid for immaterial institutions. To construct a new, alternative economy – we’ll first have to destroy the old one.

This, we are not currently doing. Instead, we are thinking about the transition as a matter of additions. We try to green things with armies of eco-friendly inventions like waste collecting drones, electric cargo bikes, lab grown food, underwater windmills or 5G-based smart grids. The problem is: this approach has failed. For at least two decades (if not more), the richest countries in the world have been trying to fall back within safe planetary boundaries. none of them has succeeded. In fact, for most environmental indicators, the situation is worse today than it was 20 years ago.

This calls for a completely new strategy. Forget additions. Let’s think about the transition as a matter of subtractions. What if we put innovation aside for a little bit and talk about renovation: the process of terminating a practice or the use of a technology.  This is what I want to talk about today: removal, shut-down, divestment – and degrowth. I want to talk about how to diffuse a highly sophisticated climate bomb, an economic system that is putting the biosphere at risk and that needs to be completely redesigned. And that brings me to today’s provocative question: How to blow up an economy?

Of course, the problem is not the economy itself, but a specific economic system: capitalism, and its compulsion for endless growth. Just like a computer, every economy has an operating system: a socio-cultural software made of many formal and informal rules. Today our economic system is organised around a pervasive grow-or-die imperative: Governments must grow their GDP, cities their revenues, companies maximise their profit, associations look for funding, and individuals worry about income. At every level, there are incentives in place to maximise financial growth.   

And guess what happens in a system where every part strives to grow? it gets bigger. An economy which grows at 3% per yeardoubles in size every generation. And that’s where it becomes tricky. Every economic activity uses energy and materials. You can use them more efficiently but you cannot run an economy without nature. The more you consume, the more you need to produce. The more you produce, the more you need to extract. The more you extract, the more your risk overshooting your biophysical carrying capacity. GDP can grow forever because it’s immaterial. Ecosystems, on the other hand, are finite. There are not boundless quantities of gas, metals, fresh water, & soil. Central banks can create as many billion euros as they want but they cannot create new fossil fuels nor can they give the atmosphere extra capacity to absorb greenhouse gases. 

So, that’s our problem: We’re trying to sustain an infinite growth within a finite planet, which, is a bit like expecting to grow up while keeping your baby shoes for your entire life. 

Now, can’t we just “green” growth? Why not just decouple GDP from all its ecological impacts? Politicians LOVE this idea of green growth because it’s reassuring. It’s a don’t worry, everything is fine, everything is gonna be okay kind of thing to say. Except it’s not that easy.  What we call “green” is growth that is slightly decoupled from carbon emissions. I say “slightly” because the reduction of emissions is so small, it looks ridiculous in comparison to what really needs to be done. With current decarbonisation rates, high-income countries would take an average 220 years to achieve near-carbon neutrality, emitting almost 30 times their remaining 1.5°C carbon budget in the process. Calling that growth “green” would be like me saying I’ve done a diet after losing 200 grammes in 10 years. 

And keep in mind that this minuscule progress is only for carbon. We are doing way worse for other environmental pressures, which are still heavily coupled with economic activity. The material footprint of Europe, for example, has increased by 9.4% since the 1990s. I don’t care about how efficient your economy is if it still overshoots planetary boundaries. Same story for water footprint, land use, biodiversity loss, air and aquatic pollution, waste generation, etc. As of today, no economy in the world has managed to reduce this total ecological footprint while growing its economy. The only ambitious reductions we’ve had were during periods of crisis. 

Does this mean we need to put our economies in permanent recession? Well, let me put it this way:  If you’re obese and you want to lose weight, you don’t stop eating everything and forever. No, you do a diet. A selective, temporary diet to be healthy again. Well, this is exactly what we need: a planned, selective downscaling of production and consumption to lower ecological footprint. Is that going to be painful? Well, it depends. If you want to lose 20 kilos, you can either do a diet or you can chop your leg off. In terms of kilograms, both strategies have the same result; but in terms of wellbeing, one is clearly better.

For our economies, the choice is similar: planned degrowth today (the diet) or chaotic collapse tomorrow (the amputation). Either we take the time to organise a just and democratic transition to a smaller, more sustainable economy. Or we wait for resources to go scarce and let disaster set the agenda.   

I understand that some people are afraid of GDP going down. But that’s not really what should scare us. Struggling to survive in a Mad Max-like +4°C world with heatwaves, water shortages, dead soil, and recurrent pandemics. That’s the scary bit. Compared to that, the quantity of money an economy makes is relatively unimportant. 

Even if growth was perfectly sustainable, it would remain an absurd objective. When people think of growth, they think of progress, innovation, wellbeing. But that’s not what it is. Economic growth is one thing only: an increase in GDP, Gross Domestic Product. This indicator tells us nothing about wellbeing. It’s actually written in the United Nations manual to calculate it: Chapter 1, p. 12, section 75: “GDP is often taken as a measure of welfare, but the System of National Account makes no claim that this is so.” [end of quote]; So, that’s strange. Most people think economic growth IS GOOD, except the few people who know what economic growth IS, who tell us that it cannot be described as neither good nor bad in terms of wellbeing.

GDP is like a giant calculator that estimates production by aggregating monetary transactions. But it’s a calculator with only one big “+” button. Whatever is being produced will push GDP up, regardless of its utility in terms of needs satisfaction. Insulin & hand grenades; electric buses & private jets; hand jobs & cocaine (yeah, some countries include prostitution and drugs in their GDP). A real hodgepodge that includes useful and useless things while telling us nothing about who is using them and whether they really need it or not.    

Measuring prosperity in terms of GDP would be like measuring happiness in kilometres. The purpose of an economy is not to boost GDP, it is to content unsatisfied needs. If it’s not doing this, your economy is broken, regardless of its level of GDP. If it satisfies needs, but only for a privileged few – something is not working properly. If it’s contenting needs today but by squandering natural resources and creating an unbearable ecological future, I don’t think it deserves to be called “prosperous.” 

So, the question is not how to green today’s economy, but rather how to invent a new economy that would be fairer and more sustainable than growth-obsessed capitalism. The weird thing is that we don’t often try to design new economic systems. It’s paradoxical that capitalism is supposedly a heaven of innovation, except for the system itself, which should never change. Every year, we mobilise some of our most creative minds to invent another smartphone, a larger SUV, and new sneaky ways to bring you to McDonalds. But we never do that for the economy as a whole. Economics has become an unimaginative science, confined to trying to predict the future of the economy. […] But the future of the economy is not to be predicted, it is to be invented. 

Imagine a society where the economy and its way of thinking are no longer at the centre of everything. An economy in balance with the living world which prioritises human wellbeing over the blind accumulation of capital. No more bullshit jobs, no more needless labour. It’s an economy where we can afford to nap every day and where progress means filling the calendar with new holidays. Poorer in money but richer with time and connection. An economy where the use of materials and energy is capped but where no one is left behind just because their money runs low. Sufficiency for all, excess for none. Imagine the end of the profit motive. Democratic cooperatives that allow us to decide together what to produce and how to produce it, putting quality and pleasantness over quantity and cheapness. Life after growth is not poverty – this is a life that is outwardly simple and inwardly rich.  

Is it a utopia? Well, it’s as utopian as putting a camera in a phone… before we used to put cameras in phones! A utopia is not something impossible. It is something perceived to be impossible in a specific social context. Degrowth is utopian only because it contradicts one of the common senses of our time: the imperative for endless economic growth. In a present obsessed with enormousness, the ultimate exuberance is to dream of something small but beautiful. Call it a concrete utopia, a subversive concept to educate our desire for a future we didn’t know was possible even though. It actually is. 

So, let me finish by quoting some of the most famous words of our times, which seems here very fitting: Let’s come in like a wrecking ball. Time to demolish this monolithic vision of capitalism as the end of history. Let’s rebuild something smaller, better, fairer, safer.  An economy that can prosper without growth. This is the ultimate innovation. 

Quel bonheur de lire une critique détaillée de Ralentir ou périr. L’économie de la décroissance (2022). Merci à David Cayla d’avoir pris le temps d’écrire « Réflexions sur le bon usage du PIB ». Son texte pose plusieurs questions qui éveilleront la curiosité de nombreux économistes : Pourquoi ouvrir le livre avec une critique du PIB ? Quel est l’objectif de la décroissance ? Que devrait-on réduire de manière prioritaire ? Qui décidera quelles sont les productions les plus essentielles ? Dans quelle proportion le PIB devrait-il être réduit ? Est-il socialement acceptable de diviser par deux le revenu disponible des ménages ? Comment gérer politiquement le choc que la décroissance provoquerait ? 

Décroire et décroître : l’imaginaire et le réel

« Timothée Parrique entend proposer une réflexion générale sur la décroissance. Étrangement, pourtant, Parrique a du mal à en dégager une définition précise, pas plus qu’il ne définit vraiment la croissance ou le PIB ». C’est la critique principale de David Cayla : il y aurait confusion au niveau de mes définitions. Avant de clarifier ce que j’entends par croissance et décroissance, rappelons que les concepts se définissent toujours à au moins deux niveaux : les idées et la réalité. Le premier s’attache au contenant (la nature du concept en tant qu’idée) et le second au contenu (le phénomène décrit par le concept). Du point de vue des idées, la décroissance est à la fois une théorie critique utilisée en économie écologique, un courant de pensée qui a émergé en 2002, une stratégie de transition pour faire face aux crises écologiques et beaucoup d’autres choses à la fois, selon l’angle que l’on prend pour l’analyser (voir The future is degrowth pour un tour d’horizon). 

Mais on peut aussi conceptualiser la décroissance comme un phénomène réel. Dans le livre, je la définis comme « une réduction de la production et de la consommation pour alléger l’empreinte écologique planifiée démocratiquement dans un esprit de justice sociale et dans le souci du bien-être ». La définition reste toujours la même. Elle est annoncée dès l’introduction (p. 15) et reprise dans le chapitre 6 : « Un chemin de transition. Mettre l’économie en décroissance » où les cinq sous-sections correspondent verbatim aux éléments de la définition, chacune essayant de détailler ce que signifie précisément (1) une réduction de la production et de la consommation, (2) pour alléger l’empreinte écologique, (3) planifiée démocratiquement, etc.

Le PIB est aussi à la fois une idée et un phénomène – d’où le sous-titre du chapitre 1 : « entre phénomène et idéologie ». La définition réelle du PIB est assez consensuelle. Les mots peuvent changer d’une définition à l’autre, mais l’idée reste la même : « la somme des valeurs ajoutées brutes nouvellement créées par les unités productrices résidentes une année donnée, évaluées au prix du marché », selon la définition de l’Insee. Pour être encore plus précis, le Système de Compatibilité Nationale le définit comme « la somme des valeurs ajoutées brutes de toutes les unités productrices résidentes augmentée de la partie (éventuellement du total) des impôts moins les subventions sur les produits qui n’est pas déjà incluse dans l’évaluation de la production » (p. 35). Le PIB comme idée est un sujet d’étude plus complexe et les analyses sont nombreuses et diverses.^[1]

La croissance économique en tant que phénomène est simplement l’augmentation du PIB, censé refléter une augmentation de la production. Quand le PIB augmente, c’est qu’une économie produit plus. La croissance économique en tant qu’idée est beaucoup plus difficile à cerner. Ma première tentative d’explication date de The political economy of degrowth (2019) que l’on peut retrouver dans le chapitre 1, et plus spécifiquement dans les sections « How does it grow ? Sources and drivers » (pp. 62-67) et « Why should it grow? Collective imaginaries about growth » (pp. 67-76). C’est l’analyse que l’on retrouve au début du livre : la croissance devenue obsession socio-politique.  

« Si tel est l’objectif de la décroissance – limiter nos besoins sociaux pour limiter notre emprise sur l’environnement – pourquoi dans ce cas commencer le livre par une critique du PIB ? ». Tout simplement car c’est aujourd’hui pour défendre le PIB que nous refusons de produire et consommer moins. Comme je l’écris dans l’introduction du Chapitre 1 : La vie secrète du PIB : « si la croissance est devenue le moteur principal de l’insoutenabilité sociale et écologique [c’est l’hypothèse centrale du livre], la comprendre et la démystifier est notre seul moyen d’y échapper ». Si la croissance est devenue une idéologie, pour décroître, il va falloir d’abord décroire. La décroissance est donc à la fois une décroyance (théorie critique) et une décrue (phénomène réel). La décroyance vise à « décoloniser l’imaginaire de la croissance » (Serge Latouche), c’est un « mot obus » pour « pulvériser l’idéologie de la croissance » (Paul Ariès), une « attaque frontale contre l’imaginaire de la croissance » (Giorgos Kallis). La décrue vise la réduction de la production et de la consommation pour alléger l’empreinte écologique planifiée démocratiquement dans un esprit de justice sociale et dans le souci du bien-être.

Que doit-on décroître exactement ? 

« En fin de compte, quel est l’objectif de la décroissance ? », demand David Cayla. La chose la plus importante à décroître, c’est l’empreinte écologique. Un pays comme la France est dans une situation intenable de dépassement de sa biocapacité. Un chiffre parmi tant d’autres : la France consomme chaque année l’équivalent de 2,86 fois sa biocapacité. Cela veut dire que si tous les humains vivaient comme le français moyen, nous aurions besoin de presque trois planètes pour subvenir à nos besoins. S’il n’est pas possible de faire baisser l’empreinte écologique totale tout en produisant et en consommant plus (ou même la même chose), il faudra donc produire et consommer moins (c’est l’argument du chapitre 2 : L’impossible découplage). C’est pour ça que j’aime bien comparer la décroissance à un régime macroéconomique : supprimer des produits pour alléger les pressions sur l’environnement. 

Malgré son abstraction et ses nombreuses limites, le PIB mesure fidèlement l’agitation monétaire, une agitation qui reste aujourd’hui fortement corrélée aux pressions sur l’environnement. Le PIB est donc un bon proxy pour estimer le poids écologique à un moment donné (cela explique également pourquoi il est impossible de réduire l’usage des ressources naturelles sans baisse concomitante de l’activité économique totale). Mais quand David Cayla demande « dans quelle proportion le PIB devrait-il être réduit ? », il regarde le doigt qui montre la lune. L’objectif final est de baisser la demande énergétique, l’extraction de matériaux, l’usage des sols, l’impact sur la biodiversité, les émissions de gaz à effet de serre, etc. La première famille d’indicateurs pour mesurer le succès d’une transition décroissante se comptent en tonnes de CO₂, en degrés de température, en kilos de matériaux, en litres d’eau, en kilomètres carrés de sols artificialisés, ou en nombre d’espèces – pas en euros. 

Passons à la deuxième étape : Que faut-il arrêter de produire et de consommer pour réduire l’empreinte écologique totale ? « Si j’appelle un taxi pour me rendre à la gare, je fais croître le PIB ; si je demande à un ami de m’y emmener en voiture, je réponds au même besoin sans faire varier le PIB. Mais du point de vue de la planète, les deux opérations sont parfaitement équivalentes ». La chose qu’il importe de réduire ici c’est la production et la consommation de voiture. C’est pour ça que je préfère parler de réduction de la production et de la consommation dans ma définition de la décroissance plutôt que de faire référence à des indicateurs monétaires comme le PIB. J’insiste sur production et consommation: rien de sert d’arrêter de produire des voitures tout en continuant à en importer de l’étranger, et rien de sert d’arrêter de conduire des voitures si l’on continue à en exporter à l’étranger. Pour baisser l’empreinte écologique, il faut supprimer des voitures. 

« Car avant de dire qu’il faut réduire le PIB, il est important de savoir de quoi parle-t-on exactement, ce que les théoriciens de la décroissance font rarement ». La distinction entre consommation et investissement est une convention comptable.^[2] Du point de vue biophysique, il n’y a pas de différence entre la consommation des ménages, la consommation non marchande, et l’investissement public et privé. En termes d’énergie et de matériaux, une voiture produite est une voiture produite, peu importe qu’elle soit utilisée par un ménage, une association, un fonctionnaire, ou une entreprise. « Que devrait-on réduire de manière prioritaire ? Les dépenses de consommation des ménages ? La production de services publics et des associations caritatives ? L’investissement ? », questionne David Cayla. La réponse est ailleurs. Peu importe la catégorie comptable que l’on lui donne, ce qu’il faut réduire, dans l’exemple précédent, c’est le nombre de voitures et de kilomètres parcourus.   

Pour continuer avec l’exemple de la mobilité, le changement s’effectue sur au moins trois niveaux. On peut d’abord (1) éviter des déplacements, c’est-à-dire simplifier certains besoins de mobilité (e.g., faire du télétravail, partir en vacances moins loin, ou habiter plus près de ses lieux d’activité). L’évitement se solde par la disparition – partielle ou totale – du besoin d’avoir accès à une voiture. C’est de la décroissance dans le sens le plus pur du terme : moins de voitures et moins de kilomètres parcourus. On peut ensuite (2) substituer les modes de déplacement : prendre le train à la place de l’avion ou le vélo à la place de la voiture. Et on peut finalement (3) améliorer le mode de déplacement que l’on ne peut ni éviter ni substituer : faire du covoiturage avec une voiture électrique, mettre des vélos cargos en commun. Contrairement à l’évitement, l’effet de la substitution sur l’activité économique est plus subtil et dépendra des choix de production – même si l’on peut supposer que les mobilités actives et les transports en commun soient moins intenses en valeurs ajoutées monétaires. Même incertitude au niveau de l’amélioration : partager une voiture à plusieurs et allonger sa durée de vie permet de réduire la production totale de voitures mais l’invention de nouvelles voitures mènera à un surcroît d’activités économiques pour les produire et les vendre. 

« Les impératifs écologiques impliqueront de changer en profondeur notre système productif, ce qui nécessite des investissements dans le ferroviaire, la rénovation des bâtiments, la décarbonation de notre système productif… D’autres investissements à vocation purement marchande devraient sans doute être réduits. Quel serait le solde global ? La réponse n’est pas claire ». Réponse claire : le solde global devra forcément être une baisse de l’empreinte écologique totale. Vu qu’il est impossible de poser des rails, faire circuler des trains, et rénover des bâtiments sans utiliser d’énergie et de matériaux et sans générer de déchets et de pollution, il faudra forcément trouver le budget biophysique pour ces activités. Problème : nous sommes déjà en dépassement écologique. Pour abaisser notre usage total de ressources naturelles, toute augmentation de la production quelque part demandera une baisse plus importante de la production autre part. Le solde global sera donc une économie au métabolisme biophysique plus petite, et donc, selon l’hypothèse du chapitre 2 du livre, une économie dont les niveaux de production et de consommation seront inférieurs à ceux d’aujourd’hui.  

Troisième étape : pourquoi mêler démarchandisation et réduction de l’empreinte écologique ? Réponse : la marchandisation de certains services nous enferme souvent dans des stratégies de croissance. Le chauffeur de taxi qui travaille pour une entreprise à but lucratif se verra imposé de plus en plus de courses. Ce n’est pas le cas de l’ami qui nous dépose. L’entreprise de taxi s’organise autour de la production d’une valeur d’échange (un chiffre d’affaires que l’on peut chercher à faire croître à l’infini) alors que l’ami serviable se concentre sur une valeur d’usage (la satisfaction d’un besoin ponctuel et donc fini). L’hypothèse que j’explore dans mes travaux est qu’une démarchandisation partielle de certains secteurs (le logement, l’agriculture, l’énergie, les télécommunications) permettrait de supprimer des impératifs de croissance, ce qui faciliterait la réduction de la production et de la consommation. Si personne ne s’enrichissait à construire des voitures, des autoroutes et des parkings, il serait plus facile de décider d’arrêter d’en produire.  

Au risque de décevoir certains économistes, peu importe de savoir quel sera l’ampleur de la réduction du PIB après (1) la réduction de la production et la consommation et (2) la démarchandisation d’une partie de l’économie. La question de David Cayla – « dans quelle proportion le PIB devrait-il être réduit ? » – ne devrait pas nous distraire. La seule raison pour laquelle nous accordons de l’importance à cette question est que nous sommes socio-politiquement obsédés par le PIB – d’où l’important d’en faire la critique et de formuler un plan de transition avec des indicateurs plus concrets. 

Décroissance et services publics 

« Réduisez la production marchande de 100 milliards d’euros, vous réduirez mécaniquement les revenus monétaires de 100 milliards d’euros. Et vous réduirez aussi, par la même occasion, les recettes fiscales et donc la capacité de financer l’activité non marchande, c’est-à-dire des services publics ». C’est ici que le cadre théorique de David Cayla atteint ses limites. 

Le problème, c’est qu’il ne pense qu’en euros. L’économie standard laisse penser qu’une activité marchande génère une richesse monétaire qui est ensuite disponible pour financer une activité non-marchande. Cependant, le raisonnement en termes de flux biophysiques est exactement l’inverse. Si une entreprise achète un camion pour faire des livraisons, c’est un budget carbone, matière, eau (toutes les ressources nécessaires pour construire et faire rouler le camion) qui ne sera alors plus disponible autre part dans l’économie. Même raisonnement pour l’utilisation de notre budget temps. Une heure passée à conduire un camion de livraison est une heure qui ne sera pas passée à conduire un bus scolaire. Si l’on veut continuer à pouvoir financer – en litres, en tonnes, en watts, et en heures de travail – ces choses que l’on veut voir croître, il va falloir libérer un budget écologique et social quelque part ailleurs (c’était l’un des messages de ma présentation à la conférence Beyond Growth du Parlement Européen). 

Imaginons maintenant que la nature soit organisée comme un gouvernement qui collecterait des taxes pour payer ses abeilles, ses verres de terre, et ses arbres. Vu que ces espèces n’acceptent pas d’euros, il faudrait les payer en ressources naturelles, en espace (et donc en énergie et en matériaux), et en heures de travail de préservation, maintenance, et reconstruction écologique (pour ce qu’il est possible de de réparer). Si l’on veut davantage de services écosystémiques, il faudrait donc « investir » une plus grande partie de notre budget biophysique, et donc forcément réduire l’usage de ces ressources dans d’autres parties de l’économie. 

Ceci dit, David Cayla a raison de rappeler que dans une économie monétarisée, l’allocation de ces ressources s’organise souvent en euros. Mais cette limite n’est pas indépassable. Il faut simplement se mettre d’accord collectivement pour mobiliser (investir) et cesser de mobiliser (désinvestir) certaines de nos ressources humaines et naturelles. Les prix sont des institutions humaines et les euros sont créés par nous-mêmes. L’argent magique existe (e.g., l’assouplissement quantitatif des banques centrales), mais l’énergie magique n’existe pas. J’admets que la tâche n’est pas simple mais elle est relativement plus simple que d’arriver à faire fonctionner une économie dans un monde aux écosystèmes dégradés. Dit autrement, le financement des services publics est un problème secondaire par rapport au financement des services écologiques. 

La seule situation qui justifierait la croissance de l’activité totale, c’est si nous n’avions en France pas assez de produits pour satisfaire les besoins de toute la population. C’est loin d’être le cas. L’économiste Pierre Concialdi calcule le revenu national minimum qui permettrait à toute la population française de vivre décemment. En 2021, ce revenu minimum nécessaire correspondait à 56 % du revenu national (pp. 120-122 dans Ralentir ou périr). La pauvreté et l’insuffisance des services publics n’est pas un problème de production qui demande un surcroît d’activité totale mais plutôt un problème d’allocation qui nécessite des décisions collectives d’allocation. Si nous voulons éradiquer la pauvreté monétaire, donnons simplement de l’argent aux personnes qui n’en ont pas, comme le suggère Denis Colombi dans Où va l’argent des pauvres ? Si nous voulons de meilleurs services publics, décidons simplement de mobiliser une partie de notre richesse pour les avoir. 

Décroissance et inégalités 

Comme le rappelle David Cayla, « réduire le PIB, c’est forcément réduire les revenus ». Mais dire que « la consommation individuelle des ménages sera forcément réduite » laisse entendre une certaine restriction générale qui mettrait en danger les ménages les plus précaires. Même écueil quand David Cayla affirme que la décroissance ne sera pas « le bonheur et la félicité pour tous » ou bien qu’elle sera d’une « violence inouïe pour tout le monde ». Rappelons que la décroissance est un phénomène macroéconomique, c’est-à-dire une réduction du revenu national. C’est important de le rappeler car tous les ménages n’ont pas les mêmes niveaux de vie. Selon le dernier rapport de l’Observatoire des Inégalités, les 30 % les plus riches captent la moitié du revenu national et la moitié des ménages les plus riches captent près de 70 % de tous les revenus, ne laissant que 30 % pour le reste de la population, dont seulement 9 % pour les 20 % des ménages les plus pauvres. 

Si l’on cherchait à réduire le revenu national, on pourrait simplement commencer par supprimer une partie des revenus de la moitié la plus riche des français. Mais attention : l’objectif de la décroissance n’est pas de baisser les revenus, c’est de baisser la production et la consommation de ces choses qui alourdissent notre empreinte. Par chance, ce sont les plus riches qui consomment le plus de ressources naturelles.^[3] C’est une heureuse coïncidence : la réduction de l’empreinte écologique la plus efficace est aussi celle qui est la plus susceptible d’être acceptée par la majorité de la population. 

Nous avons donc une marge de manœuvre importante pour une décroissance proportionnelle où les plus privilégiés baisseraient leurs empreintes carbones davantage et beaucoup plus vite que la moyenne, et verrait disparaître une portion de leur revenus équivalent à l’évitement des activités économiques. Selon les calculs de l’ingénieur Clément Caudron, il est possible de diviser par deux le PIB français sans toucher aux revenus de la moitié la plus pauvre de la population et on retrouve des résultats similaires dans plusieurs exercices de modélisation post-croissante.^[4] Là encore, on peut pinailler sur les chiffres mais la logique est solide : on peut très bien réduire l’activité économique totale tout en s’assurant que les effets soient différenciés pour différentes classes de ménage.  

 « [I]l est absurde d’affirmer que la décroissance n’affectera qu’une partie minoritaire de la société. La réalité c’est que la décroissance représentera une rupture anthropologique d’une violence inouïe pour tout le monde ». Nous venons de montrer que la décroissance n’affectera pas tout le monde de la même manière. La simplification des besoins (entendez évitement) doit être proportionnelle à l’empreinte écologique individuelle : beaucoup pour ceux à l’empreinte la plus lourde, moins pour ceux autour de l’empreinte moyenne, très peu voir rien pour les plus pauvres. Si l’on reprend la triade énoncée plus haut : (1) l’évitement ciblera principalement les riches alors que les plus pauvres seront plutôt du côté (2) de la substitution et (3) de l’amélioration. 

« [M]ême si ‘l’argent ne fait pas le bonheur’ comme on dit, il est difficile d’affirmer que baisser les revenus assurera aux ménages d’être plus heureux, plus émancipés et plus libres, surtout si cette baisse pèse exclusivement sur la part de la consommation qu’ils peuvent librement choisir ». Là encore, ça dépend pour qui. En France, le point d’Easterlin (le seuil à partir duquel l’augmentation du revenu perd sa corrélation avec l’augmentation du bien-être) se situe autour de 2000 euros (p.37). Là encore, on peut être en désaccord sur les chiffres, mais moins sur la tendance : la baisse du revenu/bien-être d’une minorité affluente sera plus que compensée par la hausse du revenu/bien-être de la majorité la plus pauvre. Prenez quelques milliards à Bernard Arnault et donnez l’autre aux ménages à faible revenu : il y a fort à parier que le solde final en termes de bien-être soit positif. Faites la même chose, tout en détruisant une partie de cette richesse (c’est l’aspect évitement de la décroissance)^[5], et ce solde positif social deviendra aussi un solde positif environnemental. 

« Ce qui est certain, c’est qu’il est hautement improbable que la transition vers la post-croissance se fasse dans le bonheur et la félicité pour tous. […] En masquant cette violence pour rendre leur projet désirable, les partisans de la décroissance risquent de rendre bien plus difficile l’acceptation des mesures qu’ils seraient amenés à prendre s’ils parvenaient au pouvoir. Churchill avait eu le courage de dire aux Britanniques qu’il leur promettait ‘du sang et des larmes’ afin de vaincre l’Allemagne nazie. On attend des décroissants qu’ils aient la même honnêteté intellectuelle. Chiche ? ». 

C’est un point qui, au fil des années, m’a beaucoup fait réfléchir. En toute honnêteté, je suis plus que jamais convaincu de ce que l’anthropologue Jason Hickel appelle la « double coïncidence heureuse de la décroissance » : les choses que nous devons faire pour survivre sont aussi celles que nous devrions faire pour mieux vivre. Et pourquoi pas faire l’éloge de la lenteur, de la simplicité, et de la convivialité ? Le matérialisme à outrance (Kate Soper ; Juliet Schor)  et la culture travailliste qui va avec nous rend malheureux (Céline Marty ; Dominique Méda), tout comme les inégalités (Pickett et Wilkinson), le manque de démocratie (Julia Cagé) et la destruction de la nature (Alice Desbiolles). Nous avons plus que jamais besoin de nouveaux récits. Le véritable défi consiste à éduquer notre désir collectif pour des futurs plus ambitieux ainsi qu’à y croire pour se donner les moyens de les faire advenir. 

Décroissance et démocratie 

« [P]rendre des vacances, faire une sortie au restaurant, au cinéma, renouveler sa garde-robe… toutes ces consommations marchandes doivent-elles être divisées par deux ? Qui décidera quelles sont les consommations utiles et superfétatoires ? Et, surtout, comment parvenir à faire accepter ces décisions à la population ? ». D’abord, attention à ne pas tout ramener aux décisions de consommation ! Il faut baisser la consommation et la production, et donc demander des changements de comportements à la fois du côté des consommateurs et de celui des producteurs. Ces décisions s’effectuent à plusieurs niveaux. 

Le gouvernement impose déjà une division entre l’utile et le superfétatoire, via, par exemple des taux différents de TVA (des taux réduits à 10 %, 5,5 %, 2,1 %, et même 0 % pour des biens et services considérés comme essentiels), diverses taxes sur les produits de luxe, la progressivité des taxes sur les revenus et la richesse, et à travers l’orientation des dépenses publiques en général. Il faudrait maintenant intégrer l’aspect écologique dans ces décisions. Le défi est tel qu’il conviendrait d’organiser des conventions citoyennes pour être sûr que ces décisions reflètent le bien commun, ce qui les rendrait sûrement plus acceptable par la population.    

Ces décisions se prennent aussi à l’échelle des municipalités. Les budgets participatifs permettent déjà de discuter démocratiquement de l’usage d’une partie du budget d’une commune. Pourquoi ne pas étendre cette participation à toutes les transformations nécessaires pour la transition écologique ? On pourrait imaginer des conventions municipales pour décider de comment allouer un budget limité (et décroissant) de carbone, de matériaux, d’eau, en plus de celui en euros etc. Ce serait là encore une bonne façon de s’assurer de l’acceptabilité sociale des mesures de transition.

« [D]evrions-nous limiter l’accès à certaines ressources pour éviter que, dans le cadre de leur temps libre les individus continuent de produire et d’approfondir leur empreinte écologique ? ». Là encore : nous le faisons déjà ! Il existe en France une quarantaine d’instruments de fiscalité environnementale et un certain nombre de quotas (e.g., chasse, pêche, construction, carbone, eau en période de sécheresse) et de protections (parc naturels, espèces protégées, maltraitance animale) pour éviter des débordements écologiques. Loin de moi l’idée d’affirmer que ce dispositif est efficace. Aujourd’hui, il n’a pas permis d’inverser la tendance et il va donc falloir le développer considérablement pour qu’il mène à de meilleurs résultats. Mais la logique reste la même : nous allons devoir décider collectivement de nous auto-limiter (sur ce sujet, voir l’incontournable livre de Giorgos Kallis, Éloge des limites).

Chaque entreprise et chaque association décide également quoi produire et des choses qu’elle consomme pour se faire. Là aussi il faudra intégrer des objectifs environnementaux (et leurs implications sociales) dans ces décisions. Nous savons que, collectivement, il faudrait que les entreprises énergétiques arrêtent d’ouvrir de nouveaux puits de pétrole et de gaz et que les constructeurs automobiles renoncent à produire des véhicules surdimensionnés. Dans Ralentir ou périr, je propose simplement de démocratiser ces décisions en dotant les entreprises des secteurs socio-écologiquement stratégiques (l’énergie, la mobilité, l’alimentation, la construction, etc.) de conseils de transition à multiple parties prenantes. Plus il y aura de parties prenantes représentées et plus on leur permettra de délibérer, plus les décisions finales seront à mêmes d’être acceptées par l’ensemble de la population. 

Et puis n’oublions pas les individus. Nous faisons tous les jours la différence entre l’utile et le superfétatoire à travers nos choix de consommation et d’activité. Là encore, les mécanismes resteront les mêmes mais il faudra inclure un nouvel élément : l’empreinte écologique. Il faudra, en fonction des ressources disponibles (à décider politiquement sur les niveaux énoncés plus haut), choisir de renoncer à tel ou tel produit. C’est déjà le cas pour ces ménages qui prennent à cœur le défi de la soutenabilité, décidant d’abandonner leur voiture, d’arrêter de prendre l’avion, et de moins manger d’animaux. C’est aussi le cas pour cette génération de professionnel qui démissionnent d’entreprises écocidaires pour se réorienter vers des activités moins nocives. Il faudra, en fonction des priorités de chacun et suivant l’encadrement collectif plus général au niveau du gouvernement, des communes, des associations, et des entreprises, choisir ensemble les activités qui comptent le plus.  

« Dire que cela serait acceptable politiquement dans un régime démocratique me semble totalement déraisonnable ». Le possible est un spectre. Il me paraît en effet davantage possible d’organiser une division par deux du revenu moyen des ménages français, de supprimer toutes les lignes aériennes nationales, de taxer l’intégralité des profits de Total que de vivre sans biodiversité dans un climat à +4°C. J’admets que c’est un défi sociétal majeur mais on en revient toujours au choix cornélien auquel nous faisons face : ralentir ou périr. Décroissance choisie aujourd’hui ou effondrement subi demain. Si l’on admet que la décroissance choisie est plus acceptable démocratiquement que l’effondrement subi, alors la question n’est pas : « est-il possible de décroître dans le contexte actuel » mais plutôt « comment faire pour que cela devienne possible ».

 « Comment gérer politiquement une telle décroissance et le choc que cela produirait ? ». Commençons par rappeler que le choc dépendra de la manière dont on l’organise. J’ai démontré dans cette réponse qu’il était possible de décroître tout en protégeant les plus pauvres, en maintenant un certain niveau de services publics, et potentiellement même, en améliorant la qualité de vie sur le long terme. Si nous arrivons à l’organiser telle quelle (et cela devrait être l’objectif), la décroissance ne sera pas vraiment un choc. Rappelons une dernière fois que le véritable choc à éviter, c’est celui de l’effondrement ; un effondrement qui devient de plus en plus probable par notre refus de produire et consommer moins. La décroissance choisie dès aujourd’hui sera beaucoup plus facile à organiser de manière démocratique, juste, et conviviale que l’effondrement subi qui nous attend demain. 

***

Sur la forme, ce qui me surprend dans la critique de David Cayla, c’est d’être soupçonné de malhonnêteté intellectuelle. Je n’aime guère être qualifié de « décroissant » et encore moins de « décroissantiste », comme dit Christian Gollier. Que gagnerait un académique à mentir, si ce n’est risquer sa carrière ? L’intégralité de toutes mes publications est accessible à tous et les critiques sont toujours les bienvenues. Il n’y a rien à vendre, seulement de la matière à penser. Si l’on falsifiait ma théorie de manière convaincante, démontrant alors l’inutilité ou l’inopérance de la décroissance, je papillonnerais simplement vers un autre sujet de recherche. Cela n’a pas encore été fait. Sur le contenu de la critique, une grande partie de l’article de David Cayla porte sur des détails comptables qui, comme j’espère l’avoir démontré, ont peu d’importance dans la logique générale de l’argument. Il y a aussi des questions légitimes sur l’aspect politique d’une telle transition auxquelles j’ai tâché de répondre au mieux. Au final, cette critique est une joyeuse surprise. Si de l’intégralité de mes travaux, ce sont seulement ces quelques points qui fâchent, cela veut dire que le débat sur l’économie de la décroissance a grandement avancé depuis l’émergence du concept il y a plus de vingt ans.

^[1] Voir, par exemple, If women counted (1988), The hegemony of growth (2016), Au-delà du PIB (2008), Les nouveaux indicateurs de richesse (2005), Mismeasuring our lives (2010), Gross Domestic Problem (2013), GDP: a brief but affectionate history (2014), or The Little Big Number (2015). 

^[2] Dans le Système de Comptabilité National, on différencie la consommation et l’investissement (la formation brute de capital fixe). « La consommation est l’activité par laquelle les unités institutionnelles utilisent des biens ou des services » (p. 8). Pour être encore plus précis, elle correspond à « l’emploi intégral des biens et des services dans un processus de production ou pour la satisfaction directe de besoins humains » (p. 188). Si les biens et services sont entièrement détruits pendant la production, on parle de consommation intermédiaire. La consommation finale est une catégorie plus générale d’usage de biens et services par les ménages ou la société. La formation de capital fixe – ce qu’on appelle aussi l’investissement – correspond à « la valeur des acquisitions nettes des cessions d’actifs fixes » (p. 8), les actifs fixes étant ces choses que l’on utilise de façon répétée dans la production pendant plus d’une année (si l’actif est détruit en moins d’une année, c’est de la consommation intermédiaire). 

^[3] Les études qui le démontrent sont maintenant nombreuses, récemment pour l’Autriche, le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne, l’Europe, ou les États-Unis (voir aussi le Climate Inequality Report 2023). Pour des considérations plus générales : Carbon Inequality (2019), Fin du monde et petits fours (2023), et Comment les riches détruisent la planète (2007).  

^[4] Par exemple, Antoine Monserand dans le chapitre 3 de The macroeconomics of degrowth (2022) ; Peter Victor avec son modèle Low-grow pour le Canada (voir la deuxième édition de Managing without growth, 2019) aussi adapté pour l’Allemagne dans la thèse de Christoph Gran en 2017 ; les exercices de modélisation de Tim Jackson et Peter Victor, e.g., Does slow growth lead to rising inequality ? (2016) ; le scénario de décroissance en France développé par François Briens dans sa thèse, La décroissance au prisme de la modélisation prospective (2016) ; et un autre scénario aussi pour la France avec le modèle EUROGREEN (Feasible alternatives to green growth, 2020) de Simone d’Alessandro et ses collègues. 

^[5] Quand je parle de « destruction » de richesse, il ne s’agit pas de brûler des billets de banque et de couler le méga-yacht de Bernard Arnault, mais plutôt d’accepter la disparition de ces actifs au profit d’un gain environnemental. Le jet privé sera immobilisé au sol et deviendra une aire de jeu gratuite pour enfants, le yacht sera démonté et recyclé en vélos cargos, les entreprises seront redirigées vers des productions écologiques, et l’argent sera mobilisé pour un investissement écologique avec des retours négatifs sur investissement. 

C’est une bonne surprise de voir un fil Twitter où Christian Gollier, le directeur général de Toulouse School of Economics, parle de décroissance. Après avoir lu Ralentir ou périr. L’économie de la décroissance (septembre 2022), il offre plusieurs commentaires sur la relation entre l’économie, les économistes, et la décroissance ; une belle occasion d’entrer en discussion, en attendant l’opportunité de débattre de vive voix !

Je ne pense pas que le terme « décroissantisme » soit approprié. Cela laisserait entendre que l’on peut différencier ceux qui critiquent la décroissance, représentés ici par Christian Gollier, qui seraient apolitiques, neutres et objectifs, et ceux qui la défendent (ici, moi en l’occurrence) qui seraient exactement le contraire : des idéologues ultra-politisés. Mais ce n’est pas le cas : Christian Gollier et moi sommes tous deux chercheurs en économie, et quelles que soient nos opinions, je ne pense pas qu’une soit plus « politique » que l’autre. Rien ne sert de débattre si l’on commence par qualifier la position de l’adversaire d’irrationnelle ou d’hérétique. 

On pourrait d’ailleurs facilement inverser la phrase : « Évidemment, il faut retirer la couche de doxa très politique du croissantisme : déplafonnement des salaires, privatisation des secteurs de l’énergie et de la banque, libéralisation du marché du travail… ». Les deux positions existent. Certains ont construit une idéologie centrée autour d’une nécessaire réduction de la production et de la consommation. Ils sont donc en opposition directe avec un autre groupe, qui eux ont construit une idéologie centrée autour de la nécessaire augmentation de la production et la consommation. Les deux positions sont tout aussi idéologiques l’une que l’autre. 

On ne peut pas diviser les « décroissantistes » et « les économistes » en deux catégories distinctes. J’en suis l’exemple parfait : je suis à la fois économiste et en faveur de la décroissance – et je suis loin d’être le seul. La position de la décroissance se situe sur un spectre analytico-idéologique concernant la question de la croissance et de ses conséquences : certains économistes qui travaillent sur les questions de soutenabilité considèrent la croissance comme une solution (e.g., Alessio Terzi et son Growth for good), et d’autres, la considère comme un problème (e.g., ma réponse à Alessio : Degrowth for good).  

On ne peut pas regrouper « les économistes » dans une unique catégorie qui parlerait d’une voix consensuelle. Il suffit d’observer Thomas Piketty et Dominique Seux tous les vendredi sur France Inter pour réaliser que les économistes disent tout et son contraire (et le débat serait encore plus houleux si l’on y invitait quelques économistes hétérodoxes !). Ce n’est pas un reproche, au contraire, cette diversité de points de vue est une force. Il n’y a pas une mais plusieurs sciences économiques. Tous les chercheurs en économie partagent la même méthode scientifique mais ils n’ont pas tous les mêmes approches méthodologiques. Certains économistes font de l’ethnographie, d’autres des expériences en laboratoire ; certains utilisent des modèles mathématiques, d’autres non. La seule chose que tous les économistes ont en commun, c’est leur objet d’étude : les activités économiques, définies de différentes manières en fonction des hypothèses ontologiques de chaque courant.

La grande famille des économistes a accès à une large boite à outils, même si chaque école privilégie des instruments différents. Par exemple, l’économie de l’environnement (l’approche néoclassique des questions liées aux ressources naturelles) a tendance à beaucoup étudier les instruments de marché, notamment la taxe carbone et d’autres signaux prix, alors que l’économie écologique passe plus de temps à étudier les mécanismes de rationnement, par exemple les quotas carbones. On ne construit pas une maison avec seulement un marteau. Pour que les sciences économiques soient utiles, nos boites à outils doivent être bien remplies.  

Comme toujours en sciences sociales, nous ne sommes jamais sûrs de rien. Ce qui caractérise l’économie écologique, c’est qu’elle admet qu’il est impossible de remplacer certains mécanismes biophysiques par des technologies humaines (on appelle ça l’hypothèse de la « soutenabilité forte »). Aucune machine ne peut aujourd’hui remplacer le climat terrestre et la circulation des eaux océaniques. Nos outils étant nécessairement produit à partir de matériaux naturels, ils ne peuvent jamais complètement se substituer à la nature (c’est pour cela qu’il est si difficile de faire baisser notre « empreinte matière »). Cette posture invite donc une certaine précaution : vu que nous ne savons pas construire des écosystèmes, mieux vaut trop d’effort de conservation que pas assez. Plutôt que d’une « certitude du pire », parlons d’une pédagogie des catastrophes : pour pouvoir éviter le pire, il faut le considérer comme possible et explorer les meilleures manières de le contourner. 

Commençons par noter que certains économistes intègrent la finitude du monde mieux que d’autres. Chacun sa spécialité. Les économistes écologiques travaillent depuis les années 1980 sur cette question et ont développé des outils bien plus sophistiqués que d’autres courants qui se sont concentrés sur d’autres questions. Utiliser un modèle macroéconomique standard pour faire des scénarios de transition écologique serait comme demander à Zlatan Ibrahimović de jouer au ping-pong. Il pourrait sûrement le faire mais ce n’est pas sa spécialité. 

Le progrès technique n’est qu’illusoire si l’augmentation de la productivité d’un facteur pris en compte dans le modèlese fait au détriment de la productivité d’un autre qui n’est pas pris en compte. L’introduction des engrais, pesticides et herbicides, par exemple, augmente temporairement le rendement du travail agricole, mais ce au prix d’une perte de biodiversité, de fertilité des sols, etc. Le surplus de production s’accompagnee d’un déclin des facteurs de productionécologiques. Ce qui apparaît comme un progrès technique dans une fonction de production néoclassique se révèle en réalité la substitution d’un facteur par un autre dans une fonction de production écologique. Si l’on tient compte de tous les facteurs, on note finalement une perte de productivité et un recul technique. 

Et puis j’ai quand même l’impression que l’histoire va dans le sens de l’argument décroissant. La position de Christian Gollier est exactement la même que celle des économistes qui critiquaient le rapport Meadows au début des années 1970. En gros : vous n’avez pas de mécanisme de prix et vous sous-estimez le progrès technique. Cinquante ans plus tard, les scénarios d’effondrement des Meadows sont malheureusement assez proches de la réalité, et il existe plusieurs modèles bien plus avancés  – avec des mécanismes de prix et du progrès technique – pour les confirmer (voir, par exemple, les travaux de modélisation de Tim Jackson et de Peter Victor). On peut discuter les détails des modèles mais l’état des lieux écologique d’instances comme le GIEC et l’IPBES est sans appel : les écosystèmes se sont fortement dégradés. Nous avons perdu 50 ans à attendre un progrès technique salvateur qui n’est jamais véritablement arrivé. Sommes-nous prêts à refaire exactement la même erreur ?

Voilà ce que nous pouvons faire : regarder les taux de découplages dans les pays qui ont le mieux réussi à faire baisser leur empreinte écologique. Les résultats de ces études donnent à réfléchir. Les émissions carbones n’ont baissé que dans une poignée de pays au monde, et cela essentiellement pendant des récessions ou des périodes de croissance faible. L’empreinte matérielle, l’un des indicateurs les plus important car il prédétermine la majorité des impacts environnementaux, restent à des niveaux bien trop élevés pour être soutenables. La situation de la biodiversité est affolante avec de nombreux chiffres chocs (e.g., le nombre d’oiseaux a diminué de 25% en près de 40 ans en Europe). Voilà où nous en sommes : une économie où les niveaux de production et de consommation sont toujours très fortement dépendants des ressources naturelles.

Peut-on faire beaucoup mieux beaucoup plus vite ? J’en doute. Il faudrait faire de 3 à 6 fois mieux partout dans le monde et pour toutes les pressions sur l’environnement dès cette année et tous les ans jusqu’à ce que toutes les pressions environnementales soient revenues sous le seuil des limites planétaires. C’est un peu l’équivalent d’espérer que, dès demain, l’intégralité des humains deviennent 6 fois plus forts que Zlatan Ibrahimović au foot.

Cela fait plus de quatre ans que je cherche des preuves tangibles pour justifier la stratégie de la croissance verte, épluchant les presque 1000 études empiriques disponibles sur le découplage. Résultat : cela parait très très très peu probable, voir impossible. Avec un tel degré d’incertitude et de si lourdes conséquences, la décroissance dès aujourd’hui apparaît comme une solution précautionneuse. Si le progrès technique s’accélère, tant mieux, cela signifie que nous réduirons notre empreinte encore plus rapidement, quitte à pouvoir re-augmenter la production et la consommation ensuite. Comme je l’explique dans un récent entretien dans L’Obs: “Ces deux paris ne sont pas symétriques : si on ne trouve jamais la technologie miracle, on aura déglingué la Terre sans avoir de plan B ; si on se lance dans la décroissance et que le progrès technologique finit par nous sauver la mise, au pire, on aura tenté de baisser les inégalités et de redonner du sens à nos vies.”

Il existe une différence ontologique entre l’économie de l’environnement (néoclassique) et l’économie écologique. Pour la première, les ressources naturelles sont une sous-partie des activités humaines – un simple facteur de production. Pour la seconde, c’est l’économie humaine qui est une sous-partie du système Terre. Cette différence de vision du monde est lourde de conséquences. En économie écologique, l’effondrement c’est game over. Plus d’écologie, plus d’économie. Les économistes de l’environnement s’inquiètent des impacts négatifs du réchauffement climatique sur la croissance du PIB. Les économistes écologiques eux s’inquiètent plutôt des impacts négatifs de la croissance sur le réchauffement climatique. Ces deux approches ne donnent pas la même valeur à la nature et mènent donc à des arbitrages différents sur la radicalité des mesures pour la sauver.  

En tant qu’économiste, je laisse les débats sur la nature humaine aux philosophes, qui seront bien plus compétents que nous autres pour en discuter. J’en profite pour citer un passage de Ralentir ou périr (2022 : pp. 263-264) qui capture parfaitement mon positionnement sur le sujet : « Nous ne sommes ni égoïstes ni altruistes. Je ne viendrais pas opposer à la fable de l’individu calculateur celle d’une nature humaine aimable et généreuse. Les comportements qui sont aujourd’hui la cause de notre malédiction sont déterminés par des conventions sociales, rien de plus. Les chefs d’entreprise ne sont pas des monstres cupides, pas plus que les haut-fonc- tionnaires des bureaucrates sans passion et les publicitaires des escrocs. Nous jouons tous un rôle spécifique dans le grand théâtre de l’économie. La première étape pour la transformer, c’est d’admettre que ces rôles peuvent changer ». Je ne suis ni rousseauiste ni hobbesien. Je cherche simplement à mieux comprendre le rôle des institutions dans nos comportements afin de pouvoir les changer.

Limiter la publicité commerciale supprimerait en effet des incitations à consommer. Une étude macroéconomique a estimé que la pub en France a conduit les ménages à consommer 5,3 % de plus (en cumulée entre 1992 et 2019) et à travailler 6,6 % plus longtemps pour pouvoir se permettre ses achats additionnels. Si cette étude est correcte, limiter la publicité serait une manière de faire baisser (ou du moins de ne plus faire augmenter) les achats. Si l’on désire réduire la consommation pour alléger l’empreinte écologique, il faudrait faire en sorte que ces limitations soient ciblées sur les biens et services les plus polluants (par exemple, l’interdiction de faire de la publicité pour certains types de voiture ou pour les vols en avion).

Si l’on ne parvient pas à réduire notre empreinte totale rapidement, nous serons bientôt confrontés à un effondrement écologique. Si mes analyses sur le découplage (Chapitre 2 : L’impossible découplage) sont correctes, le véritable choix est le suivant : décroissance choisie aujourd’hui ou effondrement subi demain. La manière douce ou la manière forte. Des deux transitions, je pense que la première, une stratégie démocratiquement organisée, juste, sélective, et progressive, sera plus heureuse que son alternative : un rationnement brutal et injuste par la pénurie. 

La force de l’option décroissance est qu’elle fonctionne sans « miracles technologiques majeurs ». Si l’on ne peut suffisamment verdir tel ou tel secteur (par manque de miracles technologiques), il faudra donc réduire la production et la consommation. Le fait que cette transition soit heureuse ou non est une question de second plan. Si, en effet, nous sommes contraints de devoir décroître, alors oui, essayons autant que possible de rendre cette transition démocratique, juste, et agréable. Mais même si l’on découvrait qu’elle nous rendrait malheureux, cela n’annulerait pas le besoin d’une transition écologique.

N’étant partagé que par certains économistes, l’hypothèse de l’homo oeconomicus est très loin d’être « un fait ». Elle est d’ailleurs régulièrement source de critiques par nos collègues historiens, anthropologues, sociologues, psychologues, et même par de nombreux économistes hétérodoxes. Affirmer que l’être humain « recherche avant tout son bonheur » présuppose un certain individualisme, presque un égoïsme. Mais comment dès lors expliquer les nombreux comportements altruistes ? Et comment prendre en compte l’aspect positionnel de la consommation ? Deuxième critique : bien des philosophes s’opposeraient à l’idée que « le bonheur se trouve dans la consommation » (e.g., Hartmut Rosa, Pierre Rabhi, ou Kate Soper). L’idée même de faire « croître » indéfiniment le bonheur mérite d’être questionné – le bonheur n’est pas une histoire de quantité mais plutôt de qualité. Troisième hypothèse difficile à tenir : l’être humain « chercherait le bonheur dans son pouvoir d’achat ». Là encore, on retrouve le biais néoclassique de ne regarder que ce qui a un prix tout en ignorant de nombreuses choses essentielles pour notre bien-être qu’on ne peut acheter. 

Étant moi-même économiste, je n’irais pas jusqu’à m’auto-insulter dans mon propre livre ! La critique dans Ralentir ou périr. L’économie de la décroissance s’adresse principalement à un courant des sciences économiques sur une question particulière : les théories néoclassiques appliquées à l’étude de l’économie de l’environnement. Et ici, ce n’est pas une question d’idiotie et d’intelligence, mais plutôt d’hypothèses et de choix théoriques. Je critique certaines théories de la croissance verte, et le cadre analytique de l’économie néoclassique en général, pour avoir assez mal intégré la nature. C’est une critique constructive qui vise à améliorer les sciences économiques en général dans leur capacité à mieux comprendre le rôle de la nature dans les activités humaines.  

Il faudrait être aveugle pour ne pas remarquer l’importance que nous donnons aujourd’hui à l’accumulation, cette fameuse hégémonie de la croissance. Si les économistes (dominants) ne pensaient pas qu’il faille maximiser les agrégats monétaires, pourquoi aucun d’entre eux n’a jamais été en faveur de la décroissance ou même de l’état stationnaire ? Le simple fait que Christian Gollier qualifie ceux qui proposent de produire et consommer moins de « décroissantistes » en dit long. Ce n’est pas qu’une question de PIB. Quand bien même les externalités et les échanges non-marchands seraient intégrés dans le PIB, je suis sûr que Christian Gollier affirmerait qu’il conviendrait toujours de le faire croître, et cela à jamais. C’est cet imaginaire accumulatif du toujours plus que la décroissance critique, lui opposant un éloge des limites, un imaginaire du suffisant.  

C’est curieux car c’est justement en partant de la logique de l’approche coût / bénéfice que  l’économiste américain Herman Daly, l’un des pères fondateurs de l’économie écologique, a construit dans les années 1970 une critique environnementale de la croissance. Pour Daly, la croissance devient « anti-économique » lorsque ses coûts dépassent ses bénéfices (c’était aussi l’argument de Ezra J. Mishan dans The costs of economic growth en 1967). À quoi bon continuer à produire et consommer plus dans un pays comme la France où la croissance économique cesse d’augmenter le bien-être moyen tout en aggravant la situation écologique ?

Il ne s’agit pas de refuser une méthode mais d’en reconnaître les limites. L’approche coût / bénéfice souffre d’une limite parfois indépassable : celle de la commensurabilité des variables par les prix. En économie néoclassique, l’approche consiste à mettre un prix sur les différents coûts et bénéfices. Mais comment faire pour intégrer ces choses pour lesquelles il est difficile (ou même impossible) de fixer un prix ? L’alternative à cette approche par les prix ne consiste pas à prendre des décisions au hasard (« l’arbitraire aveuglement destructeur » dont parle Christian Gollier), mais à utiliser les approches d’évaluation multicritères qui permettent de comparer plusieurs décisions en fonction d’une batterie d’indicateurs économiques, sociaux, et écologiques. C’est en utilisant ces approches que l’on en vient à justifier le besoin d’une réduction de la production et de la consommation dans un pays comme la France. 

En conclusion, c’est une bonne chose que les économistes dits « dominants » commencent à s’intéresser au sujet de la décroissance. Pour que ce débat soit constructif, attention à ne pas dégainer sur des malentendus. La décroissance est à la fois un mouvement social et un courant académique. On peut la discuter à la fois politiquement (pour ou contre l’interdiction de la publicité ?) ou scientifiquement (quel serait l’impact de l’interdiction de la publicité sur la consommation ?), mais attention à ne pas mixer les deux. Deuxièmement, les sciences économiques ne sont pas parfaitement homogènes (si tous les économistes étaient d’accord entre eux, ça se saurait !). De nombreuses approches théoriques existent dans des courants de pensée fondamentalement différents. Ce pluralisme est une force, surtout dans une situation où nous cherchons désespérément des plans B. 

On May 18th, 2023, The Economist ran a piece titled “Meet the lefty Europeans who want to deliberately shrink the economy,” commenting on the Beyond Growth conference organised in the European Parliament on 15-17^th May. There is nothing remarkable about this article. It’s one of these superficial anti-degrowth boohoos one (too) often finds in dominant media.^[i] The fact that the author (Stanley Pignal) doesn’t even manage to spell the word correctly (it’s degrowth, not de-growth) says it all about how much effort has been put into researching the subject. 

“For what is Europe, if not a post-growth continent already?”, the author writes, before hailing Italy as a post-growth utopia. Classic mistake. In reality, degrowth differs fundamentally from a recession. A recession is a reduction in GDP, one that happens accidently, often with undesirable social outcomes like unemployment, austerity, and poverty. Degrowth, on the other hand, is a planned, selective and equitable downscaling of economic activities. Recession: unplanned and unwanted. Degrowth: designed and desired. Associating degrowth with a recession just because the two involve a reduction of GDP is absurd; it would be like arguing that an amputation and a diet are the very same thing just because they both lead to weight loss. 

The piece conflates “degrowth” and “post-growth” without ever defining the terms. In the literature, degrowth describes a temporary downscaling of production and consumption, planned democratically to reduce environmental pressures in a way that is equitable and for the sake of improving wellbeing. Post-growth, on the other hand, refers to a broader family of growth-sceptical ideas, ranging from critiques of GDP and pleas for wellbeing economies to more radical alternatives to capitalism. In Ralentir ou périr. L’économie de la décroissance (Slow down or perish. The economics of degrowth), I differentiate between degrowth (the transition) and post-growth (the destination). I also like to speak of degrowth towards a sustainable steady-state, a reduction leading to a stabilisation of economic output at a level compatible with the carrying capacity of ecosystems.   

The piece is full of misconceptions and many of them could have been avoided by actually listening to the conference. No, economic growth is not solely made of “human ingenuity.” No, the degrowth policies and planning discussed in the growth-critical literature are not the same as “the more stringent policies of the early Soviet era.” And no, small reductions of greenhouse gas emissions are not enough to make growth sustainable.   

“Already, its [Europe] emissions are coming down even as the economy is growing.” The main message of my presentation on the impossibility of green growth was that this view is simplistic. To make economic growth truly sustainable, we need to (1) absolutely decouple production and consumption (relative decoupling is not enough) (2) from all environmental pressures (not only carbon) (3) wherever these happen (taking into account imported impacts) (4) at a pace that is sufficiently fast to avoid ecological collapse (taking into account science-based targets in line with equity) (5) and we need to maintain that decoupling over time (as to avoid recoupling). This genuinely green growth has never been achieved anywhere on Earth and I haven’t seen any convincing evidence showing that it could (see Decoupling in the IPCC AR6 WGIII). 

I did call the green growth discourse a “a macroeconomic form of greenwashing” and this article is a perfect example of that. Just like the typical business greenwashing (e.g., KLM online bragging about “taking steps to reduce environmental impact on flights by recycling coffee cans and pads” as a way to achieve “a more sustainable future for the aviation industry”), pointing to insignificant decrease of one single environmental indicator and calling it “green growth” is deceptive. Don’t worry, everything is going to be okay, “economics may take us to net zero all on its own,” titles an article in the Financial Times. The waiting-for-decoupling story has turned into a dangerous discourse of climate delay that justifies inaction or inadequate efforts. As ecosystems crack at a historically unprecedented speed (see the presentation from Johan Rockström), we are losing precious time arguing that maybe, one day, perhaps, if-this-if-that, decoupling could happen. In the meantime, we are merely tinkering with a system that should be radically transformed.

This is especially true since part of these cuts in emissions can be explained by an economic slowdown. This is paradoxical: we are expecting faster economic growth to accelerate decoupling even though a large portion of historically achieved decoupling has happened because of slower growth. One thing is sure: GDP growth makes it harder to reduce emissions compared to a no-growth or negative growth scenario. The opposition between “investing in green technologies” and degrowth is missing the point entirely. Today, in all countries (even the handful that have managed to slightly reduce their carbon emissions), producing and consuming more makes it more difficult to reduce ecological footprints. This is true for emissions and it’s even truer for other environmental pressures who are more intensely coupled with GDP. 

Whatever technology we have, it is easier and faster to reduce ecological footprints in a situation where levels of production and consumption decrease (hence the importance given to sufficiency in the last IPCC report). If eco-innovation speeds up, great, it means we’ll reduce environmental pressures even faster. This being said, it feels irresponsibly foolish to bet our future on a highly improbable miracle. Indeed, as I showed in my presentation, the speed of emission-reducing technological change necessary to achieve Fit for 55 (-55% of 1990 levels of European territorial emissions by 2030) is historically unprecedented by several orders magnitude. 

Either you can show that high-income nations can keep growing while falling back within planetary boundaries (that’s the green growth position), or you must accept that a certain downscaling of economic activities will be necessary (that’s the degrowth position). Tweeting raw graphs showing that a few countries have reduced greenhouse gas emissions is far from closing the case (see, for example, A response to Paul Krugman: Growth is not as green as you might think). 

***

This publication by The Economist is a perfect example of what’s wrong with the dominant economic culture. A 5000-people, 3-day conference whose very purpose is to find solutions to the ecological crisis is dismissed in a few paragraphs as a “pretty whacky” “growth-as-the-root-of-all-problems jamboree” among a “cast of minor academics.”^[ii]This is exactly the toxic, territorial attitude economists gave to The Limits to Growth back in 1972: if you’re not a (mainstream) economist, just shut up. This contemptuous superiority of economists explains why the discipline jumps from one failure of collective imagination to the other, from a blindness to financial crises to the promotion of supposed-to-be-good-for-growth austerity, and soon to the biggest screw up of all: making it sound optimal to let the planet burn. The lack of critical introspection explains why swathes of economics has become so scientifically worthless. This article perpetuates this counter-productive bashing of alternatives. At a time where plan B are precisely what we lack, this mentality is tragically uneconomical. 

^[i] There are exceptions though. A few examples of good coverage of the topic: The Guardian, CNN, Al Jazeera, Reuters, The Nation, Scientific American, New York Times, Popular Science, BBC, Foreign Policy, Vox, New Yorker, Vice, or Bloomberg.

^[ii] Speakers included Joseph Stiglitz, Vandana Shiva, Johan Rockström, Kate Raworth, Raj Patel, Yamina Saheb, Gaël Giraud, Ann Pettifor, Lucas Chancel, Anna Coote, Michael Braungart, Julia Steinberger, Dominique Meda, Robert Costanza, Daniela Gabor, Jason Hickel, Tim Jackson, among many others.