L’ESSENTIEL

• La fusion est la réaction qui a lieu à l’intérieur du soleil et qui fournit une quantité d’énergie immense.

• Pour initier cette réaction, il faut atteindre des températures extrêmement élevées : 100 millions de degrés Celsius, ce qui est très complexe sur Terre.

• Imaginez l’enthousiasme général lorsque deux équipes de recherche ont annoncé avoir observé une fusion à température ambiante : la promesse d’une énergie illimitée et propre. Un peu trop beau pour être vrai !

Toute découverte de rupture dans le domaine de conversion et stockage de l’énergie, en particulier pour fournir une énergie bon marché et quasi inépuisable, est un sésame pour une célébrité intemporelle.

La fusion nucléaire est le mécanisme à l’œuvre au cœur du soleil et qui permet la production de quantités d’énergie immenses. Une réaction de fusion consiste en l’appariement de deux atomes de deutérium (un isotope de l’hydrogène constitué d’un proton et d’un neutron). C’est une réaction très différente de la fission nucléaire qui est le phénomène utilisé dans les centrales nucléaires actuelles et qui consiste à scinder le noyau d’un atome lourd, comme l’uranium, après l’absorption d’un neutron. Cette réaction de fission libère une grande quantité d’énergie ainsi que de nouveaux neutrons, qui peuvent à leur tour provoquer d’autres fissions. Il en résulte une réaction en chaîne qui doit être soigneusement contrôlée dans un réacteur nucléaire.

Les intérêts de la fusion sont l’utilisation de « combustible » abondant (deutérium), une très forte densité énergétique et moins de déchets radioactifs à vie longue que pour la fission.

Dans le cas de la fusion, la combinaison des atomes de deutérium demande une quantité d’énergie importante pour initier la réaction (il est nécessaire d’atteindre des températures de 100 millions de degrés Celsius soit 10 000 fois la température de la surface du Soleil). Toutefois, l’espoir est d’obtenir un bilan énergétique final en faveur de l’utilisateur, typiquement un gain d’un facteur 10. La maîtrise de la fusion est donc un défi scientifique et technologique majeur. Des programmes de recherche coûteux ont été dédiés à la construction d’un tel réacteur. Par exemple, le projet ITER est une collaboration internationale dont le réacteur se situe dans le sud de la France.

Un soleil dans une éprouvette ?

Ainsi, quelle surprise quand des scientifiques ont clamé observer ce phénomène de fusion dans une éprouvette de laboratoire sans fournir une énergie d’initiation prohibitive.

Dans les années 1980, deux groupes de chercheurs de l’état de Utah aux États-Unis travaillaient sur la fusion mais à température ambiante à l’aide d’une cellule électrochimique à base de palladium. Ce matériau peut absorber des quantités importantes d’hydrogène et de deutérium, deux ingrédients essentiels pour la fusion. L’hypothèse scientifique était que le confinement de ces deux éléments dans un volume réduit pouvait conduire à la réaction de fusion. Le premier groupe dirigé par Stanley Pons et Michael Fleischmann a mesuré une production de chaleur très élevée (faisant fondre les électrodes, paraît-il). Le second groupe dirigé par Steven Jones a, quant à lui, détecté une production importante de neutrons, signe d’une réaction nucléaire.

Les deux groupes, malgré leur proximité géographique, travaillaient en parallèle, indépendamment l’un de l’autre. Néanmoins, ils finirent par découvrir leurs activités réciproques et décidèrent de se rencontrer en janvier 1989. La réunion a tourné court : aucune collaboration n’a été possible car chaque groupe voulait annoncer sa découverte le plus rapidement possible pour obtenir le prestige officiel des premiers résultats sur la fusion froide. Néanmoins, leurs universités instaurèrent une réunion d’arbitrage. Les deux groupes sont arrivés à un accord : ils devaient, l’un et l’autre, envoyer par courrier leur article respectif à la revue Nature le 24 mars. Ils prévoyaient même de se retrouver au bureau de poste ce jour-là.

Le travail scientifique est généralement mené en collaboration mais il existe une forme de compétition permanente sous-jacente, cette approche ambiguë ayant reçu le nom de coopétition.

Un sprint médiatique pour la paternité de la « Fusion froide »

Malgré l’entente, Pons et Fleischmann ont soumis leur article plus tôt (le 11 mars) à une autre revue et ont convoqué une conférence de presse pour le 23 mars afin d’annoncer leurs résultats. Jones ayant écho de cette démarche a envoyé son article à Nature par fax.

Ainsi, l’annonce médiatique a devancé l’annonce scientifique, cette dernière consistant en une publication dans une revue scientifique avec comité de lecture. Sous cette pression médiatique, la revue s’est dépêchée de publier l’article de Pons et Fleischmann au plus tôt.

Cette précipitation, tant du côté des auteurs que des éditeurs, est incompatible avec les exigences de la rigueur scientifique. Dans le cas de cette affaire, après publication de l’article, le journal a dû publier deux pages d’errata soit 1 9 changements en tout. La temporalité de la science n’est que peu compatible avec celle des médias.

Une course de fond scientifique

Après cette course à l’annonce est venu le temps de la vérification et de la discussion. Dans une première période, des confirmations expérimentales de génération d’un excès de chaleur ou d’émission de rayonnement et particules furent obtenues avant que les résultats négatifs ne s’accumulent.

En particulier, les scientifiques s’étonnèrent de la faible émission de neutrons comparée à la production d’énergie. En réalité, si la fusion avait eu lieu avec le niveau d’émission neutronique attendu, les expérimentateurs auraient été exposés à des doses létales de rayonnement. Par ailleurs, l’analyse du spectre montrant l’émission de rayons gamma montra que le pic observé était trop fin pour être un pic d’origine physique et correspondait à un artéfact expérimental. Les défenseurs de la fusion froide ont alors suggéré l’existence de mécanismes nucléaires inconnus, sans fondement expérimental solide.

Avec le temps, malgré de nombreuses expériences dans d’autres laboratoires, les résultats ne purent pas être reproduits, ni sur la production de chaleur ni sur l’émission de neutrons. Les publications présentant des résultats négatifs commencèrent à s’empiler. Récemment, deux articles ont analysé l’ensemble des données et ont conclu que la « fusion froide » avait été proclamée sur la base de signaux expérimentaux fragiles ou mal interprétés, combinés à des erreurs de mesure, un contrôle insuffisant des conditions expérimentales, et l’absence de validation indépendante.

Ce que la fusion froide nous apprend

Cet épisode montre la pression pesant sur les chercheurs qui doivent être « visibles » dans le paysage scientifico-médiatique pour obtenir des récompenses et des financements.

Cela est d’autant plus actuel que les promesses technologiques (nouvelles batteries, ordinateur quantique, Intelligence artificielle, conquête de l’espace…) se multiplient. L’injonction du « publish or perish » pousse les scientifiques à la faute soit en produisant des résultats frauduleux soit en annonçant des résultats exceptionnels mais sur la base d’une expérimentation et d’une analyse bâclées.

Ce phénomène a malheureusement tendance à proliférer : le nombre de fraudes et de rétractations est en augmentation (cela montre quand même le bon fonctionnement de l’autorégulation en science, mais jusqu’à quand ?) mais, parallèlement, la publication de résultats « négatifs », c’est-à-dire contredisant un article publié, est en baisse. Ce dernier point pourrait être une bonne nouvelle car signe d’une qualité accrue. Mais il semble que la raison première est plutôt qu’il est difficile de publier et valoriser un résultat montrant que rien ne se passe plutôt qu’un résultat démontrant un phénomène.

Ainsi, bien qu’elles s’ancrent dans la durée, la démarche scientifique et la reproductibilité des résultats restent les outils fiables pour établir la réalité d’une découverte. Seules les observations expérimentales robustes et reproductibles s’inscrivent durablement dans l’héritage scientifique.

Denis Machon ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

The political and media coverage of the recent car ramming attack at Berlin Pride seems to focus exclusively on the Islamist threat in the midst of European societies. That the attack was directed specifically at queer visibility and the fact that the incident left one Polish woman dead is often sidelined. If, in 2025, Friedrich Merz justified the rainbow flag not flying from the Bundestag during the Berlin Pride, saying that parliament was not a “circus tent”, and if he now stands in solidarity with the queer community, it is safe to say that not all the support currently voiced is necessarily genuine.

Conservative parties claim to defend the liberties, also of queer people, while historically they have depicted queer communities as a threat to the family and Christian morality. Now they publicly lament LGBTIQIA+ people as civilian (not queer) victims to promote tighter surveillance of Islamist groups and more restrictive migration policies.

The reaction of right-wing political forces to the attacks is emblematic. Giorgia Meloni, the Italian prime minister, released a statement in which she made no mention of queer pride but emphasised the need to protect “the freedom and security of our citizens”.

Homonationalism in Europe

Are we witnessing “homonationalism 2.0”, or is it a new form of discursive exclusion and lack of visibility of queer individuals in the public sphere?

The term “homonationalism” was introduced in the early 2000s to describe the increasing intersection of LGBTIQIA+ policies with nationalist and Western-centric agendas. In the wake of the Berlin attack, this concept needs to be reconsidered or refocused, as it can adapt to various xenophobic discourses driven by actors that utilise unmentioned queer concerns to serve an ulterior motive. It is no longer LGBTIQIA+ actors themselves who adopt exclusionary stances in response to extremist threats. The queer voice is entirely absent when queer people’s precarious acceptance in Europe is employed as mere lip service and as a political tool to justify the exclusion of non-European and Muslim subjects.

Looking more broadly at violence experienced by queer subjects within European societies complexifies our understanding of concepts like freedom or violence.

Queer history shows that both state and domestic violence are unfortunately common and intertwined in modern Europe. From harassment targeting the first public demonstrations of LGBTIQ+ people in the 1970s or openly gay politicians, like Herbert Rusche in the 1980s, to neo-Nazi attacks on queer people in the 1990s, the list is endless and continues today. Same-sex desire was, in actual fact, a criminal offence up until 1994 in West Germany, when paragraph 175 finally disappeared from the German Criminal Code.

Focusing only on the public spheres ignores other kinds of violence, which are private, invisible and structural.

As the ILGA rainbow map which ranks 49 European countries on their respective legal and policy practices for LGBTI people, from 0-100%; eloquently shows, numerous countries fail to include sexual orientation, gender identity and sex characteristics in their hate crime and hate speech legislation as an aggravating factor.

Hungary has long been in the spotlight over state violence against queer citizens. Data shows that state authorities tend to categorise hate crimes against queer, Roma, Jewish people and other minorities only as “breach of peace”.

The country’s 2021 Propaganda Law fuelled (further) discrimination and hate against the LGBTIQIA+ community, curtailing queer representation in schools and the media. Following previous prime minister Viktor Orbán’s Pride ban in 2025, the Hungarian capital celebrated a successful anti-governmental Pride march, while the organiser of a similar, peaceful event in Pécs (Southwest Hungary) faced criminal charges for his activism. The example of Géza Buzás-Hábel, a queer Roma activist and human rights defender, is a case in point for state violence, but also for the importance of intersectional, local activism.

Anti-LGBTIQ+ violence: Islamism is not the only problem

A broad social spectrum of people perpetrate anti-queer violence.

Islamism is but one aspect of the problem. Things have got better for LGBTIQ+ folks in many places, also due to EU policies and interventions from European courts, but fear of and encounters with hostility remain part of everyday life for people in Europe’s queer communities.

Democratic majorities need to be gathered that resist cis-hetero-sexist oppression and the imminent de-funding of initiatives like the queer youth organisation Lambda in Berlin. In building broader coalitions, queer activists should not fall for “false homonationalist friends” who support their cause only to further their discriminatory agendas. An alternative would be to work toward unexpected alliances that include queer, feminist, anti-racist and other inclusive societal causes.

Homonationalist responses to the vicious attack on Berlin Pride detract attention from such conversations and cooperation across supposedly unbridgeable gaps.

Queer migrant and queer of colour initiatives like ADEFRA, LesMigraS and Sportello Migranti Sarah Hegazi as well as queer Muslim communities can lead the way in this respect and teach societies to develop more open understandings of Europe and to tackle anti-queer, race-related and other forms of violence.

A weekly e-mail in English featuring expertise from scholars and researchers. It provides an introduction to the diversity of research coming out of the continent and considers some of the key issues facing European countries. Get the newsletter!

Riccardo Bulgarelli is a PhD student at the European University Institute in Florence and a teaching and research assistant in History at Sciences Po Grenoble.

Benno Gammerl et Zsófia Veszely ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'ont déclaré aucune autre affiliation que leur poste universitaire.

The unprecedented border crossing into the Spanish enclave of Ceuta has sparked a wave of political reactions across Europe. Far-right parties described the crossings as “an invasion” and a majority of European governments demanded a reaction from European Union officials.

In an urgent meeting of the bloc’s interior ministers on August 4, Magnus Brunner, the European commissioner for migration, praised Spain’s “swift response” but deemed its immigration policy as “definitely not a good signal for the rest of Europe”.

The emergency meeting was prompted by a joint letter signed by the leaders of 22 EU member states led by Italy and Denmark, and addressed to the European Commission, the European Council and the Irish prime minister, whose country currently holds the rotating presidency of the EU Council.

The open letter contains a number of legal claims, the veracity of which is questionable, as this article will show.

Uproar over ‘pull factors’ for illegal immigration

The EU members’ letter called for the elimination of all policies that could be “pull factors” to Europe. Pull factors are considered positive things that attract people to another country. Governments across the world, including Europe, have been using arguments based on pull factors (e.g. welfare benefits, job opportunities) to erode their asylum and migration systems.

Even though academic research has repeatedly proven the simplicity of these pull factors wrong, the myth refuses to die. Establishing whether a policy functions as a pull factor requires empirical evidence, and decisions to migrate are rarely explained by a single cause. For the situation in Ceuta, evidence hints that Spanish-Moroccan relations are a major factor.

In the letter, the 22 member state signatories suggest two legal developments constitute a pull factor: a recent Spanish Supreme Court decision and Spain’s 2026 regularisation programme. Yet, in fact, neither of them grant any benefits to people arriving, as we will show. Singling these out as mono-causal pull factors, thus cannot withstand a simple reality check.

What’s the Spanish law on migrants arriving by land and sea?

According to Spanish law, a person can be deported, without procedure, if that person is found trying to overcome ‘an element of border containment’ (e.g. a wall). The Spanish Supreme Court recently ruled that water without any barriers is not an ‘element of border containment’; therefore, a person who, for instance, tries to swim to cross the border cannot be deported without a procedure.

What is presented politically as a permissive migration policy is, in legal terms, largely the implementation of obligations that already bind all EU member states. The decision does not grant anyone the right to remain in Spain or to move onwards to other member states. Rather, it simply requires Spain to apply the formal procedures in these instances.

Spain’s 2026 regularisation programme provided a pathway for certain eligible persons who have been living in Spain (before January 1 2026) to obtain temporary legal residence, work rights, and access to the Spanish healthcare system. But it does not automatically give them the right to live or work in other EU countries. Many of those eligible have long been living and working in Spain, often on the margins of society due to their undocumented status. Crucially, the programme does not grant rights to new arrivals.

Incidentally, Spain’s previous experience with regularisation programmes shows that these measures are exceptional rather than predictable policy tools: they are introduced in response to specific circumstances and cannot be reasonably anticipated by people considering migration. The idea that a “one-off”, politically uncertain programme would operate as a reliable incentive for future migration therefore rests on a weak assumption.

Presenting border crossings as the result of Spanish legal decisions and policies contributes to a narrative in which legal protection for people forced into precarious migration pathways, or living without a state’s authorisation, are depicted as dangerous incentives.

This framing risks normalising the idea that compliance with legal obligations is itself a problem, further undermining the rule of law framework within which migration governance should operate.

The letter also included a threat to reintroduce border controls inside the Schengen area. Although the governments claim that they would do so within the legal framework that exists, their actions paint a different picture.

On July 31, Italy had already announced that it had unilaterally “suspended” the border-free Schengen agreement with Spain. In practice, this means introducing checks on air and sea travel between the two countries. Similarly, the German Federal Minister of the Interior claimed that the situation in Ceuta allowed Germany to maintain the already existing controls at its land borders beyond September.

How do calls for internal border controls sit with the rule of law?

While it is true that, under specific circumstances, member states may reintroduce border controls for a limited period, they can only do so in the event of a serious threat. The Schengen Border Code lists sudden large-scale movements between member states as such a threat. The people in Ceuta do not move between member states and are hundreds of kilometres away from the next Schengen border.

Another valid reason for reintroducing border controls between member states would be in the event of “serious deficiencies” at the EU’s external border. But as the Schengen agreement does not apply to Ceuta in the first place, an exception would not be made for the recent migration surge there – aside from the fact that border controls cannot be invoked unilaterally.

What these developments reveal is a growing gap between political rhetoric and the legal framework governing migration in the European Union.

Claims about pull factors are used to justify measures that might go against EU law. Or, as in the case with the Supreme Court judgement, they frame Spain’s mere compliance with human rights as a problem. For an EU that claims to be governed by the rule of law, via legal rules constraining government powers, this should be a concerning development.

A weekly e-mail in English featuring expertise from scholars and researchers. It provides an introduction to the diversity of research coming out of the continent and considers some of the key issues facing European countries. Get the newsletter!

Karla Zeravcic is receiving a PhD research grant from the EUI Widening Europe Programme.

Marco Mauer is receiving a PhD research scholarship from the German Academic Exchange Service (Deutscher Akademischer Austauschdienst).