Climate-sensitive diseases and zoonoses, antimicrobial resistance (AMR), sustainable food systems and exposure to pollution – the main factors fuelling infectious and non-communicable diseases were the focus of this year’s One Health Summit.

These hot topics for the global health community are central to One Health Atlas – a comprehensive, science-led guide to the wealth of initiatives behind the “One Health approach”.

Below are some excerpts from the book, which maps out the interconnections between human, animal, plant and environmental welfare and details One Health’s widely endorsed but “difficult-to-fund approach” :

Interest in One Health has risen among health institutions at local, regional and global levels, particularly since the 2019 SARS-CoV-2 pandemic.

The One Health approach, which acknowledges the interdependence between human, animal and ecosystem health, is now promoted by the Quadripartite Alliance₁.

It has also been mainstreamed by international financial institutions, such as in the World Bank’s One Health Operational Framework and the IDA20 Policy Commitments on One Health. Donors have begun providing funding or financing (…), not only in pandemic prevention, preparedness and response (PPR), but also increasingly in other streams focused on biodiversity, climate change and more.

However, the financing landscape is highly fragmented with many vertical, mostly public health-centric mechanisms.

They often react to health crises, rather than reducing risk at the source or breaking the panic– neglect cycle. The COVID-19 crisis triggered a paradigm shift, and specific (although limited) funding dedicated to One Health is now emerging, with two major initiatives worth noting.

In 2020, the French Development Agency (AFD) launched its NGO Sector Innovation Facility (FISONG OH), an innovative financial mechanism to support One Health. Initially intended for general NGO financing, this fund provided EUR 2.5 million for One Health projects in 2020.

In 2022, the World Bank (in collaboration with WHO) established the Pandemic Fund, a Financial Intermediary Fund designed to provide a dedicated stream of long-term financing to strengthen PPR capabilities in low- and middle-income countries. This fund has generated nearly USD 2 billion and supports One Health initiatives in 80 % of its projects. The Pandemic Fund managed to raise six US dollars for every dollar in grant funds.

Pragmatic approaches for One Health investments have been proposed through frameworks considering risks, co-benefits and stakeholder financial capacity for a fairer distribution of costs and benefits.

The Pandemic Fund’s first call for proposals also showed strong demand from beneficiary countries for strengthening public health systems, while raising questions about their capacity to effectively integrate One Health into their health systems.

These concerns echo the debates over the inclusion of One Health and financing provisions in the 2025 international Pandemic Agreement, which seeks to strengthen global preparedness for future health crises.

₁. The World Health Organization (WHO), the World Organisation for Animal Health (WOAH), the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), and the United Nations Environment Programme (UNEP).

More than 170 online and offline events are being held across France and internationally as part of the ongoing One Health Festival until May 15.

Passages by Camille Caffier, Franck Berthe, Marisa Peyre from The One Health Atlas were featured in this article.

François Roger is affiliated with CIRAD, a member of the PREZODE (Preventing Zoonotic Diseases Emergence) programme.

Marie-Marie Olive is affiliated with CIRAD, a member of the PREZODE (Preventing Zoonotic Diseases Emergence) programme.

Pets aren’t just mere companions, they play an active role in improving their owners’ wellbeing. But what does this connection tell us about our lifestyles? A recent study by the National Veterinary School of Toulouse has gauged how attached French pet owners are to their cats and dogs.

Animals – our best mental health allies

The benefits of an animal’s presence on human health are common knowledge. Many studies associate them with cardiovascular risk reduction and show how they can help reduce stress, especially among people who have a strong emotional bond with their pet.

Dog owners, for example, walk more, have a more active social life, and are less likely to experience depression. Among the elderly, studies suggest that the presence of an animal helps to preserve cognitive abilities, such as memory, as well as morale, while in children it promotes learning empathy and responsibilities.

This link is not only behavioural: it also affects our emotional needs. In a society marked by loneliness, anxiety and aging of the population, a dog or a cat sometimes becomes a real psychological support, capable of creating a sense of stability and usefulness in everyday life.

However, this relationship, which although beneficial in many cases, can also become a source of emotional distress. Some people develop an anxious attachment to their pet, characterised by excessive worry at the thought of separation or when the animal falls ill.

In elderly people, even without acute attachment anxiety, forced separation from their pet due to a hospital stay or admission to a nursing home often represents real trauma, as the animal is part of their emotional equilibrium and daily life.

The human-animal relationship as a therapeutic tool

The positive effects of the human-animal bond have now been put to good use in several hospitals and medical welfare programs.

The presence of animals in nursing homes can promote exchanges, rekindle memories, and temporarily help to break the feeling of loneliness among residents. Offering animal mediation in psychotherapy sessions for adolescents is also beneficial. Finally, in some paediatric units, particularly in oncology, specially trained animals accompany patients during care to reduce anxiety and improve wellbeing over the duration of the hospital stay.

More recently, several French police stations introduced kittens to appease victims of violence, an approach inspired by measures already implemented in other parts of the world.

For example, in the United States, specially trained dogs are being brought into some police stations and courtrooms to support victims during hearings. To date, there is no scientific data evaluating their impact in this specific context, but the testimonies are positive. Furthermore, benefits have been reported among professionals: a study with Canadian police officers showed that the presence of dogs in their work environment was perceived to reduce stress and improve wellbeing.

This theme deserves to be explored by dedicated research work to study how contact with an animal helps restore a sense of security post-trauma.

These initiatives, which are becoming more and more widespread, are all based on the same idea: to reinforce human health by building on the relationship with animals. Understanding the complex links between wellbeing, dependency and vulnerability requires a reliable survey instrument, which hadn’t been the case in France until recently.

A first step on the ladder to understanding pet attachment

To gain a better understanding of the pet/owner relationship, the Lexington Attachment to Pets Scale (LAPS) makes it possible to quantify emotional attachment between a pet owner and their pet across 23 topics (for example “My pet knows when I am feeling bad”). Until very recently France didn’t have an assessment method for pet attachment.

Nearly 1,900 French dog and cat owners responded to the survey.

How is pet attachment evaluated?

The LAPS scale assigns an attachment score of 0 to 69 (a high score reflects a stronger attachment of an owner to their animal).

In France, dog owners obtained a median score of 58.5 compared to 52 for cats, which is higher than in England, Denmark, or Austria!

Marked differences depending on owners’ profiles

The study highlights several factors influencing the achievement score:

• Women score higher than men, a result also observed in other countries.

• People living without children also have a higher score, as their animals can sometimes play the role of substitute family figures.

• Dog owners have a higher score than cat owners, perhaps due to more active interaction.

• People with a higher level of education score lower, perhaps because they tend to express their emotional attachment less.

These trends reflect deep social realities. In a society where loneliness is increasing, families are being reconstituted and remote work is becoming more widespread, animals play a role that’s increasingly affective. They soothe, structure daily life and fill a need for connection that human relationships don’t always satisfy.

When our dogs and cats become our attachment figures

In psychology, attachment theory describes our fundamental need for security and reassurance with an “attachment figure”, often a parent, partner, or… an animal.

Dogs, which are more demonstrative, offer emotional interaction similar to children: they solicit, provoke, and express joy. Cats, which are more independent, sometimes require a more “projective” form of attachment, where the owner interprets their signs of affection.

These differences explain why dogs get higher attachment scores: they actively respond to our human need for connection and reciprocity. But among all the owners, attachment remains something that is real.

What about the impact of pets’ health on their owner’s health?

The French version of the LAPS scale is already being used for other research in France.

One of the research projects is focusing on the impact of dog osteoarthritis on the daily life of its owners. When an animal suffers, it is often the whole household that bears the consequences. People in France can participate in this new study by completing an online questionnaire.

The questionnaire is open to all dog owners in France, whether or not they are affected by osteoarthritis, in order to improve understanding of how dogs’ health affects their owners’ health, and to improve care for dogs and their families.

A weekly e-mail in English featuring expertise from scholars and researchers. It provides an introduction to the diversity of research coming out of the continent and considers some of the key issues facing European countries. Get the newsletter!

Tiphaine Blanchard ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Le limogeage d’Olivier Nora, à la tête de la prestigieuse maison d’édition Grasset depuis vingt-six ans, a entraîné le départ concerté de 200 auteurs, choqués par le séisme provoqué par Vincent Bolloré. Si le couple auteur-éditeur a traversé deux siècles d’histoire du livre, en France, il n’avait jamais encore affronté une telle mise à l’épreuve.

(Déclaration d’intérêts : Didier Pourquery, président de l’association The Conversation France, fait partie des auteurs ayant déclaré qu’ils quittaient Grasset à la suite du limogeage d’Olivier Nora.)

Le départ de plus de 200 auteurs – signant la fin du label fondé par Bernard Grasset en 1907 – dit assez le choc que constitue le limogeage d’Olivier Nora, démis de ses fonctions par les dirigeants du groupe Hachette, sous la coupe de Lagardère que contrôle Vincent Bolloré par l’intermédiaire de Vivendi, mais aussi le lien fort qui unit l’éditeur à ses auteurs.

Tout a été dit déjà sur les causes de cette démission forcée et sur la façon dont ce nouveau capitalisme aux puissants ressorts idéologiques entend imposer son logiciel non pas seulement au cœur d’une maison reprise – Fayard qui a publié, depuis, Marion Maréchal-Le Pen –, mais bien à l’ensemble du groupe Hachette, le premier de l’édition française, dont on vient de célébrer le bicentenaire.

C’est qu’un éditeur n’est pas du tout aux yeux de ses auteurs un simple industriel au service de leur œuvre, comme le rappelle Anthony Glinoer dans son livre Être éditeur. Il est leur premier lecteur, celui qui les aide à perfectionner leurs pages, mais il est aussi celui qui les protège, qui les défend et qui, en leur permettant de trouver place au cœur d’un catalogue, riche d’une histoire qui en impose, leur donne une force de groupe.

S’inscrire dans une descendance

Qu’y a-t-il de plus prestigieux pour un jeune auteur que de démarrer sa carrière dans la collection « Blanche » chez Gallimard, là même où ont été proposées au public les œuvres de Gide, Proust, Malraux, Saint-Exupéry, Sartre ou Camus, parmi tant d’autres ?

Tous ceux qui ont été accueillis chez Grasset par Olivier Nora ont pu, eux aussi, s’inscrire dans une descendance, prolonger la longue histoire d’une fabrication d’événements littéraires de premier ordre, depuis le lancement de Raymond Radiguet dans les années 1920, les réussites éclatantes avec la révélation d’auteurs, comme Irène Némirovsky, et toutes les parutions heureuses de Jean Cocteau, d’Henry de Monfreid ou de Bruce Chatwin sans oublier les classiques Lettres à un jeune poète, de Rilke, ou le Nom de la rose d’Umberto Eco, parmi tant d’autres, comme l’a rappelé Pascal Fouché dans sa tribune au Monde.

De François Mauriac à Charles Bukovski, l’évolution de la maison Grasset a pu surprendre. Mais elle est restée une maison généraliste, pluraliste, où toutes sortes de sensibilités, littéraires ou politiques, ont pu s’exprimer. Olivier Nora poussé dehors, c’est la garantie de cette diversité qui disparaît – et, avec elle, tout le professionnalisme d’équipes dévouées pour assurer le plus grand rayonnement à l’œuvre des créateurs.

Le couple auteur-éditeur, indissociable de l’histoire de l’édition

Depuis le XIXᵉ siècle et l’affirmation de la figure de l’éditeur, ce professionnel au carrefour de la culture et de l’économie n’a cessé de nouer des liens toujours plus forts avec ses auteurs. Quand les espérances de vente ont pu devenir plus importantes, quand les plumes ont eu le légitime espoir de réussir à percer grâce au travail des maisons qui les ont portées, les écrivains n’ont pas tardé à saisir tout l’intérêt de lier leur destinée à celle d’un patron capable de transformer la valeur littéraire en valeur marchande.

Ernest Renan a été l’un des premiers à saluer l’action efficace de son éditeur, Michel Lévy ; toute l’histoire du livre est riche de ces couples légendaires que sont Gracq et Corti, Beckett et Lindon ou Perec et POL, après Verne et Hetzel ou Céline et Denoël.

Le soutien sans faille des auteurs Grasset en faveur d’Olivier Nora suffit à dire combien ce patron charismatique a su les publier au mieux – de ce point de vue la tribune publiée par Vincent Bolloré dans le JDD du 19 avril paraît tout aussi peu recevable que choquante. Peu d’éditeurs eussent fait mieux que le patron limogé à la tête de Grasset quand on sait qu’il a eu à affronter la séduction plus flamboyante que jamais de la NRF, la débrouillardise étonnante d’Albin Michel, la force d’attraction du Seuil toujours vive, dans un contexte de tassement des lectures ou de montée en puissance de l’occasion au détriment du livre neuf.

Recherche de rentabilité

Sans nul doute, au fur et à mesure des rachats de maisons au fil des ans, après 1945, tantôt par Hachette, tantôt par Gallimard ou le Groupe de la Cité, les auteurs ont-ils appris à distinguer la figure de l’editor, chargé de les suivre au sein de la maison, du publisher, présidant aux destinées de la marque.

Mais la très forte dimension personnelle du lien auteur-éditeur, rappelée par Sylvie Perez dans son livre Un couple infernal, a sans doute longtemps occulté la question pourtant devenue prégnante du capital tapi derrière le label. La parution de l’Édition sans éditeurs, d’André Schiffrin, en 1999 a fait prendre conscience des mutations en cours dans un contexte de concentration accrue dans le monde des médias et de la recherche furieuse de rentabilité maximale au sein des conglomérats du livre au détriment de toute logique éditoriale.

La brutalité avec laquelle les maisons du groupe Hachette sont sommées de s’adapter à ce qu’est l’idéologie qui doit animer l’ensemble des marques récupérées bouleverse toute l’édition, car il apparaît évident que la relation auteur-éditeur aujourd’hui ne peut plus être déconnectée des risques qui peuvent peser sur les maisons demain, quand elles seront peut-être reprises par des intérêts inconnus aux projets insondables.

La question de la clause de conscience que de plus en plus d’auteurs appellent de leurs vœux mérite assurément d’être étudiée – quand bien même elle demeure en l’état difficile à mettre en œuvre s’il s’agit de rendre tous les catalogues des maisons virtuellement vides en cas de départ des auteurs. C’est toute une nouvelle réflexion juridique qui doit être envisagée, débouchant peut-être sur de nouvelles dispositions légales afin que des équilibres soient trouvés. Pour donner toute forme de liberté possible aux auteurs sans vider les marques de leurs richesses.

Les petites maisons d’édition dans ce dispositif ont-elles une carte à jouer ? Sont-elles moins concernées que les grandes par ces menaces de mise au pas politique ? On peut le croire à première vue, car on voit mal de belles marques, comme Le Temps qu’il fait, comme L’Échappée, comme Allia, se vendre à de nouveaux propriétaires susceptibles de suivre la voie de la « trumpisation » de la culture.

Mais les malheurs de quelques maisons, vendues puis revendues, tombées de Charybde en Scylla, montre que tout est possible. La NRF dans les années 1980 n’a-t-elle pas été à deux doigts d’être reprise par Bouygues ?.

Bien malin qui peut dire ce que l’avenir du livre réserve aux maisons généralistes d’aujourd’hui sans le moindre projet politique. Car le livre comme la presse demeurent des secteurs attirants pour de grands argentiers qui pensent ainsi pouvoir faire triompher leurs idées et manipuler l’opinion. Il s’agissait jadis d’investissement, il s’agit désormais d’influence. Personne n’est à l’abri nulle part. Minuit, Bourgois, POL ont pu glisser dans le portefeuille des Gallimard, sans dommage, mais qu’en sera-t-il demain ?

Les rapports entre auteurs et éditeurs en sont forcément modifiés. Non qu’ils ne puissent plus se nouer dans la confiance. Mais s’ils sont idylliques le lundi, qu’est-ce qui prouve que la donne capitalistique ou idéologique ne s’en trouvera pas modifiée le mardi ?

Olivier Bessard-Banquy ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.