In 1983, the film WarGames imagined a teenager who accidentally accessed a Pentagon computer system and triggered a simulation program, subsequently interpreted as the prelude to a nuclear war. The film made such an impression on Ronald Reagan that he asked his advisers whether such an intrusion into America’s most sensitive systems was possible. A week later, the answer came: “Mr. President, the problem is far worse than you think.”

Nuclear weapons policies are based on a series of bets, often far-reaching, on the future of nuclear deterrence. First, nuclear-armed countries gamble that the fear of retaliation will always be enough to prevent an adversary from striking first, and that they will always have the expertise and luck necessary to prevent accidental explosions. They bet that possessing nuclear weapons will remain a source of security rather than insecurity in decades to come.

However, as my colleagues Sterre van Buuren and Benoît Pelopidas and myself demonstrate, there are several plausible future scenarios in which possessing nuclear weapons will generate more real costs than potential benefits in a world that has warmed by several degrees. Maintaining a credible and safe arsenal will require budgetary choices at the expense of other urgent spending made necessary by the climate crisis.

The universe of existential risks that could justify the use of nuclear weapons may also be expanding. For example, experts worry that water shortages in Pakistan and India could become fertile ground for a conflict leading to nuclear escalation.

But there is another, more implicit bet involved here: that nuclear arsenals, which are complex, highly digitalised technological systems, offer no cyber vulnerabilities that could be exploited by an actor seeking to disrupt their normal functioning.

The recent breakthrough of Anthropic’s latest AI model Claude Mythos reveals just how much the conditions of that bet could change in the long term.

Mythos and the future of cybersecurity

“Mythos” was launched on April 7 2026 by the public benefit corporation Anthropic – which markets the Claude series of large language models (LLMs). This model, which has not been commercially released but made available to a restricted working group composed of around a dozen major American tech giants (Google, Microsoft, Apple, NVIDIA, Amazon Web Services, etc.), reportedly achieves an unprecedented success rate in detecting vulnerabilities in computer systems.

Mythos reportedly succeeded in detecting “zero-day” vulnerabilities in various web browsers, software, and operating systems with an impressive success rate.

A “zero-day” vulnerability is a critical security flaw in an information system for which no protection yet exists, making attacks possible with effectively “zero days” available to respond. According to Anthropic, Mythos managed to develop methods for exploiting these vulnerabilities in record time – likely in less than a day – with a success rate of 72.4%.

Although this information comes from the company itself – which has every incentive to exaggerate its results – some public evidence has been provided.

Sylvestre Ledru, Mozilla’s engineering director responsible for the Firefox browser, stated that Mythos helped uncover an “absolutely staggering” number of vulnerabilities in their software. For example, a nearly twenty-seven-year-old security flaw which had survived numerous audits was discovered in an open-source operating system widely used by cybersecurity services, OpenBSD.

Mythos sheds light on a larger phenomenon: that the increase in offensive capabilities – not only among states but also private actors such as cybercriminals – in the cyberspace could be accelerated by AI development, while uncertainty is emerging about whether defensive actors can react quickly enough to patch existing vulnerabilities.

Even if Mythos does not fully live up to the announced performance levels, the development of LLMs since the early 2020s has shown how rapidly their capabilities improve. We are therefore facing an acceleration in the development of offensive capabilities and their diffusion to a broader range of actors. This means a potentially rising probability of successful cyberattacks, as well as an increase in their absolute number.

The vulnerability of nuclear arsenals

To understand the vulnerability of nuclear weapons to cyberattacks, one must remember that a “nuclear arsenal” means far more than a stockpile of warheads. The normal operation of modern nuclear arsenals depends on a vast configuration of technologies: nuclear warheads, the missiles capable of delivering them, communication technologies ensuring that orders are transmitted from the President to the operator responsible for launching the weapons, as well as early warning systems designed to monitor the skies for signs of a potential enemy nuclear strike. These elements must communicate with one another to ensure control over the weapons.

And there are more of those than one might think. As Herbert Lin, a Stanford University researcher and author of a study on cyber threats and nuclear weapons, notes, the “nuclear button” metaphor is oversimplified: once the president presses it, a whole series of “cyber-buttons” must also be pressed to trigger and manage nuclear operations – each representing another point where cyberattacks could interfere, for example by preventing critical information from arriving.

The President might not receive enough information – or any at all – to determine that an attack is underway. Or he might be unable to communicate launch orders to submarine forces. Worse still, the nightmare scenario imagined since the 1950s could occur: a false launch order could be transmitted to missile operators.

The scenarios do not even need to be that extreme: the order might be transmitted with delays, or not transmitted to all forces, resulting in weaker retaliation than intended. The retaliation itself might be blocked: in 2010, an American command center lost communication with around fifty nuclear missiles for nearly an hour. An adversary could exploit such weaknesses.

Alternatively, a large-scale cyberattack carried out by non-state actors could create the impression that an adversary is targeting our nuclear arsenal, creating a risk of inadvertent escalation. Similarly, an attack on command-and-control systems related to conventional operations could be interpreted as endangering a state’s nuclear arsenal if those systems happened to be integrated.

One can also imagine cyber operations targeting the weapons themselves – the hardware rather than the software of the arsenal. Of course, nuclear security actors are not simply waiting for attacks to happen. They continuously develop and test defensive capabilities. The problem is that the complexity of existing systems makes it impossible to state with certainty that no vulnerabilities exist.

As James Gosler, formerly in charge of the security of American nuclear systems at Sandia National Laboratories, explains, beginning in the 1980s, the exponential increase in the complexity of components inside nuclear weapons meant that:

“you could no longer make the statement that any of these micro-controlled systems [used to ensure the functioning of the detonation mechanism] were vulnerability-free.”

That does not mean vulnerabilities necessarily exist. But it does mean that no actor can know for certain whether they do. So, should we fear that nuclear arsenals could one day be “hacked”?

In truth, we do not know. Such scenarios are possible: no large, complex information system can be guaranteed with total certainty to be completely reliable. The evolution of cyberattack tools, and their potential diffusion among a wide range of state and non-state actors, makes this kind of future scenario potentially more likely and, in any case, plausible.

A new bet on the future

Mythos highlights a new dimension to the nuclear gamble, born from the development of new technologies and their integration into nuclear arsenals.

First, we are betting on the absence of vulnerabilities within these systems – even though it is impossible to measure that probability with certainty. It changes over time as systems are updated, replaced, and connected to others. If vulnerabilities nevertheless exist, we then bet that advances in offensive cyber capabilities will always be matched, and matched in time, by advances in defensive capabilities – even in the age of artificial intelligence. Once again, that probability cannot be determined, because defensive capability development is often reactive: it depends on our knowledge of offensive capabilities and existing vulnerabilities, both of which are inherently uncertain.

We are therefore betting that our defences against cyberattacks – and those of other nuclear-armed states – will be enough. Otherwise, we are betting that luck will remain on our side and that existing vulnerabilities will not be discovered – like the one that existed for 27 years in OpenBSD’s code. It is a gamble on luck because, in this scenario, what saves us is the adversary’s inability or unwillingness, over which we have no control, to develop effective capabilities.

The ability of existing control practices to fulfil their role has become more uncertain with the arrival of large AI models capable of detecting vulnerabilities and designing cyberattacks on a massive and automated scale. Choosing a security policy based on nuclear weapons therefore amounts to betting that, in the future just as in the past, luck will always remain on our side.

This work has been supported by the European Research Council Consolidator Grant no. 101043468, RITUAL DETERRENCE. Views and opinions expressed are, however, those of the author only and do not necessarily reflect those of the European Union or the European Research Council.

Le contexte de ce sommet bilatéral n’est guère favorable à Donald Trump : son opération en Iran s’enlise, la Cour suprême vient de lui infliger un camouflet sur sa politique de droits de douane et sa popularité est en berne à quelques mois d’élections de mi-mandat cruciales. De quoi, peut-être, l’inciter à initier avec son homologue chinois un de ces grands deals dont il a le secret ?

Retardée pour cause de guerre au Moyen-Orient, la visite officielle de Donald Trump à Pékin et sa rencontre avec son homologue chinois Xi Jinping se déroulent ces 14 et 15 mai.

Depuis le retour de Trump à la Maison-Blanche en janvier 2025, les deux hommes n’ont eu qu’une seule rencontre bilatérale, en marge du sommet de l’APEC à Busan en Corée du Sud, en octobre dernier. Les questions commerciales, chères au président américain, avaient alors été au cœur d’échanges crispés et témoignant de la compétition à grande échelle entre les deux pays, comme ce fut déjà le cas lors de la première administration Trump.

Cet enjeu reste crucial dans la relation Washington-Pékin ; mais s’ajoutent désormais d’autres sujets de discorde.

Washington sur plusieurs fronts

Le contexte a cependant considérablement changé au cours des derniers mois. Venezuela, Groenland, Iran : dans le domaine de la politique étrangère, Washington s’est engagé depuis le début de l’année dans un aventurisme qui inquiète Pékin, d’autant plus que la Chine semble directement visée, notamment à travers la guerre contre l’Iran, qui a un impact immédiat sur les exportations de pétrole de Téhéran, dont la RPC est le principal destinataire. D’ailleurs, toutes les crises dans lesquelles Washington s’est engagé depuis janvier sont justifiées par une volonté de porter atteinte à Pékin.

Dès lors, Xi Jinping devrait, ces 14 et 15 mai, manifester sa préoccupation face aux instabilités géopolitiques du moment, et inviter son homologue américain à privilégier la retenue et une approche multilatérale prônée par les Nations unies, jusqu’à se positionner lui-même comme une sorte de faiseur de paix — et profitant sur ce point de la vacance du leadership américain dans son rôle de « gendarme du monde ». C’est d’ailleurs dans cette logique que Pékin joue un rôle important dans la médiation que le Pakistan s’efforce de mettre en place sur le dossier iranien et que la RPC soutient avec force.

Xi devrait également aborder la question des sanctions frappant des entreprises chinoises accusées par Washington de maintenir des activités avec Téhéran, qui traduisent les errements de la position américaine sur le conflit au Moyen-Orient, oscillant entre discours apaisant et menaces.

Par ailleurs, contrairement à la situation qui prévalait lors de la rencontre de Busan, la Chine est aujourd’hui en position de force dans la guerre commerciale qui l’oppose à Washington, la Cour suprême et un tribunal fédéral ayant récemment mis l’administration Trump en difficulté sur sa politique douanière. Tout cela se déroule dans un contexte politique marqué par l’impératif, pour Trump, de marquer des points en prévision des élections de mi-mandat de novembre prochain, qui s’annoncent très difficiles pour son camp.

Enfin, parmi les autres fronts sur lesquels Trump souhaite attaquer la Chine figurent les terres rares et les enjeux technologiques, alors que la RPC paraît sur le point de rattraper les États-Unis, notamment dans le domaine de l’intelligence artificielle. La compétition entre les deux pays est désormais multidimensionnelle et, en ouvrant plusieurs fronts simultanément, le président américain la rend incertaine.

La Chine face à l’Occident

Au-delà du règlement du conflit au Moyen-Orient, la Chine aime à se rêver comme une puissance d’équilibre, en mettant en avant son rejet de l’unilatéralisme et la nécessité de relancer un multilatéralisme incarné par les Nations unies. Derrière ce slogan, c’est le rattrapage de l’Occident qui est au cœur de la grande stratégie chinoise, et qui se traduit par un discours, partagé par Moscou et dans une certaine mesure New Delhi, affirmant le déclin de l’Occident.

Mais la Chine reste discrète, d’une part parce que c’est dans sa culture diplomatique (on se souvient notamment que Deng Xiaoping, leader du pays de 1978 à 1989 et encore très influent dans les années 1990, estimait que la RPC devait demeurer en retrait sur la scène internationale), et surtout parce qu’elle n’a aucun intérêt à s’exposer, laissant son principal rival, Washington, s’empêtrer dans des guerres sans fin qui ternissent un peu plus son image et sa crédibilité. Traduisant la pensée de Xi Jinping, le magazine The Economist fit ainsi sa une du 4 avril avec une photo représentant les deux hommes et ce titre moqueur : « N’interrompez jamais votre ennemi quand il fait une erreur. »

Ce discours sur le déclin de l’Occident s’adresse avant tout à la population chinoise, dans l’accompagnement du « rêve chinois » cher à Xi Jinping, afin de la conforter dans l’idée que le retour de la puissance chinoise est en marche, et que le régime en est le principal garant. C’est un enjeu important quand on sait que la montée en puissance de la RPC est confrontée à de nombreuses difficultés (ralentissement de la croissance, crise démographique, enjeux environnementaux, corruption…), et que les critiques, même timides et souvent réduites au silence, ne manquent pas.

Mais c’est aussi le Sud global que vise Pékin, dans une rhétorique qui invite à un remplacement progressif du leadership d’un Occident présenté comme décadent vers un « nouveau monde » incarné par les BRICS et ayant, au sommet, Pékin. Le multilatéralisme promu par la RPC pourrait ainsi être une phase transitoire vers un nouvel ordre mondial.

À lire aussi : Le soft power chinois illustré par les caricatures de « China Daily » : une esquisse de nouvel ordre mondial

Il ne faut surtout pas, dans le monde occidental, sous-estimer la portée de ce discours, que la politique étrangère de Donald Trump et les multiples hésitations de l’Union européenne ne font que renforcer. On le voit notamment dans de nombreuses études qui font état d’un regain de confiance à l’égard de la Chine dans le Sud global, Pékin étant tout simplement vu comme plus responsable que l’Occident et moins susceptible que ce dernier de mettre en œuvre des « doubles standards » à l’égard des pays tiers.

Trump et l’obsession chinoise de Washington

Donald Trump a fait de la relation avec la Chine le principal enjeu de sa politique étrangère. Il s’inscrit en cela dans la continuité de ses prédécesseurs qui, républicains comme démocrates, ont tous manifesté une obsession chinoise depuis un quart de siècle. De « l’endigagement » de Bush Jr. au « pivot » d’Obama, en passant par le développement de partenariats avec les pays de la zone indopacifique, les guerres commerciales, l’insistance sur le piège de Thucydide ou les pressions sur la question des droits de l’homme, la méthode a parfois divergé, mais l’objectif reste le même : empêcher la Chine de devenir la première puissance mondiale.

Du Venezuela à l’Iran, on voit que la stratégie de l’actuel président américain consiste à viser indirectement Pékin et ses approvisionnements, en particulier en s’attaquant à ses partenaires, dans l’espoir de contraindre son rival à de nouveaux accords commerciaux. Mais cette stratégie ne fonctionne pas, et au-delà de belles promesses, Donald Trump rentrera de Pékin les mains vides s’il pense pouvoir contraindre le président chinois à de quelconques concessions, spécialement en ce moment où les États-Unis voient leur influence et leur crédibilité considérablement mises à mal.

Reste un scénario, qui semble plus que jamais envisageable en ce qu’il serait à l’avantage de Pékin et qu’il correspondrait à la stratégie du « deal » de Donald Trump : le grand marchandage (great bargain). Afin de conserver des acquis de plus en plus menacés en Asie-Pacifique, les États-Unis pourraient trouver un accord global avec la Chine sur une sorte de partage de la région. Longtemps jugé tabou à Washington, ce marchandage pourrait être considéré par le locataire de la Maison-Blanche comme un accord gagnant-gagnant. Problème : quelles seraient les lignes démarcation, de la péninsule coréenne à l’Asie du Sud-Est, en passant par Taïwan ?

Plus que jamais, les partenaires de Washington en Asie-Pacifique suivent avec attention et anxiété les positionnements d’un président américain qui a fait de l’imprévisibilité le marqueur de son mandat.

Ce texte a bénéficié du soutien de la Taiwan Fellowship 2026 du Ministry of Foreign Affairs (MOFA), République de Chine (Taïwan).

Une majorité de Français souhaite une baisse des droits de succession. Deux visions s’opposent : réduire les inégalités dès la naissance en taxant plus, ou diminuer l’impôt sur l’héritage pour valoriser ceux qui travaillent toute leur vie pour leur descendance. Mais de quoi parle-t-on au juste ? De quels montants ? Qui est concerné ? Quelles sont les tendances ?

« Des héritages passent de génération en génération, vous savez ce truc qui vous tombe du ciel. Il y a un moment où ça suffit ! » C’est par ces mots prononcés le 15 octobre dernier que la Présidente de l’Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, a ravivé le serpent de mer de la taxation des successions.

Un débat de société qui ne laisse personne indifférent. Si les Français se prononcent majoritairement pour une baisse des droits de succession – 84 % dans un sondage d’avril 2024 –, dans les faits, seule une minorité est réellement concernée par le paiement de ces derniers. Par exemple, en ligne directe (parents-enfants), seuls 13 % des ménages dont le montant de l’héritage excède les 100 000 € sont assujettis au paiement de droits de succession.

Aujourd’hui, l’ampleur des montants en jeu est inédite. La « grande transmission » du patrimoine détenu par les générations du baby-boom est estimée à 9 000 milliards d’euros d’ici 2040.

Cet article vise à poser les termes d’un débat qui dépasse largement le cadre de l’analyse économique pour embrasser des dimensions morales, philosophiques, et politiques.

De quoi parle-t-on ?

Créés en France en 1791, les droits de succession taxent la part d’héritage reçue par chaque héritier, en fonction de son lien de parenté avec le défunt.

Concrètement, le barème de l’impôt sur l’héritage prévoit :

• Un taux de 5 % en deçà de 8 072 € jusqu’à 45 % au-delà de 1,805 million d’euros pour les enfants et petits-enfants, selon la valeur des biens hérités ;

• 30 à 45 % pour les fratries selon la valeur des biens hérités ;

• 55 % pour les neveux, nièces, et autres parents jusqu’au 4^e degré inclus ;

• 60 % pour les parents au-delà du 4^e degré ou les personnes sans lien de parenté ;

• Et une exonération pour le conjoint.

Des abattements personnels sont possibles, à condition que les héritiers n’en aient pas déjà bénéficié dans les 15 ans précédents le décès dans le cadre d’une « donation du vivant ». Ils sont de 100 000 € pour un enfant, un père ou une mère, 15 932 € pour un frère ou une sœur, 7 967 € pour un neveu ou une nièce et 1 594 € en l’absence d’un autre abattement applicable.

Au cours des dernières années, la progression des recettes de l’impôt sur l’héritage a été spectaculaire, passant de 7 milliards d’euros en 2011 à 16,6 milliards d’euros en 2023. Les principales raisons de cette progression sont naturellement à aller chercher dans la mortalité d’une population vieillissante, mais aussi dans la hausse de la valeur des actifs, immobilier en tête.

La France taxe plus que ses voisins

La France présente un des taux d’imposition, théorique comme effectif, parmi les plus élevés du monde. Avec un score de 0,74 % en 2021, la part des impôts sur les successions et donations, exprimée en point de PIB, y est la plus forte de tous les pays de l’OCDE.

Par ailleurs, alors que la tendance à la fiscalisation des héritages est à la baisse dans les pays développés, la France présente, avec la Corée du Sud, une progression sensible. De nombreux pays ont fait le choix d’abolir les droits de succession, parmi lesquels le Canada avant 1980, l’Inde en 1985, l’Autriche en 2008, la Hongrie en 2010 ou la Norvège en 2014. Les raisons invoquées par ces États : présenter un système fiscal attractif, et inciter à l’épargne et l’investissement.

Vision libérale vs sociale

L’argument selon lequel il serait injuste de taxer les économies réalisées après une vie à contribuer à l’État Providence revient très souvent dans le débat quand la parole est donnée aux citoyens, comme le souligne la chercheuse Stefanie Stantcheva. Les économistes, quant à eux, posent les termes du débat autrement. En simplifiant, nous pourrions évoquer une confrontation entre deux écoles de pensée.

Libérale : taxation contre-productive

L’impôt sur l’héritage découragerait les individus à être aussi productifs que possible de leur vivant. Ce déficit d’exploitation du plein potentiel de l’individu, dans la production comme l’investissement, finirait par éreinter la production de richesse nationale, au détriment de tous, à commencer par les classes populaires les plus dépendantes des mécanismes de redistribution.

Cette vision est portée par des économistes comme Milton Friedman, Gary Becker, Robert Barro, Thomas Sowell ou James Buchanan.

Sociale : réduire les inégalités à la naissance

Cette vision considère que la taxation des héritages, à plus forte raison dans un contexte où les revenus du capital sont prépondérants, permettrait à davantage d’individus à réaliser leur plein potentiel par une meilleure redistribution des richesses.

Elle est défendue par des économistes comme Thomas Piketty, Anthony Atkinson, Joseph Stiglitz, Emmanuel Saez ou Gabriel Zucman.

Les études cassent les préjugés

Dans un monde ouvert où les États n’hésitent pas à se livrer une concurrence fiscale pour attirer les capitaux, les hauts patrimoines pourraient déménager vers des contrées jugées plus accueillantes, de façon à échapper à la fiscalité sur les successions. Dans leur étude, les économistes Enrico Moretti et Daniel J. Wilson mettent en exergue un effet peu significatif des écarts d’imposition sur les choix de localisation des hauts patrimoines.

À lire aussi : Impôts sur l’héritage : une réforme nécessaire ?

Les économistes Jonathan Goupille-Lebret et Jose Infante se sont, quant à eux, intéressés à l’impact de l’augmentation du taux d’imposition de l’héritage sur la valeur du patrimoine transmis. Ils constatent un effet de substitution réel, mais modéré. Une augmentation de 10 % des droits de succession se traduirait ceteris paribus par une baisse de 2,5 % de la valeur du patrimoine transmis. Ces résultats peuvent s’expliquer par l’impréparation de certaines successions, notamment en cas de décès prématuré, ou par le fait que les impôts en question devront être acquittés par les héritiers sans affecter le niveau de vie de l’individu.

Si les effets d’une augmentation des droits de succession sur les comportements individuels ne sont pas bien documentés, leur effet sur la capacité des populations profitant de la redistribution à améliorer sensiblement leur niveau de vie, et à bénéficier d’une réelle mobilité sociale, n’est pas vraiment démontré non plus. Même des économistes tels que Gregory Mankiw ou James Mirrlees, a priori favorables à la fiscalisation des successions, reconnaissent que cela ne peut être fait sans étudier sérieusement les potentiels effets contre-productifs qu’ils pourraient engendrer.

60 % des Français surestiment l’impôt sur l’héritage

De nombreux mécanismes d’exonération – du démembrement de propriété, à la fiscalité sur les assurances-vie en passant par différentes dépenses fiscales catégorielles (dont le « pacte Dutreil ») – viennent réduire l’assiette de l’impôt sur l’héritage, mais contribuent également à en fausser sa perception auprès des Français.

Une enquête de France Stratégie de 2018 révélait, à ce titre, que seuls 15 % des Français parvenaient à situer correctement le taux moyen effectif d’imposition en ligne directe (entre 5 % et 10 %), quand ils étaient 60 % à le surestimer ; 74 % des répondants s’avéraient incapables de citer le seuil d’imposition ou la part des ménages français concernés par cet impôt.

Sans doute seraient-ils étonnés d’apprendre que 87,1 % des héritages en France sont inférieurs à 100 000 euros, et que la transmission médiane (par héritage et donation) est de l’ordre de 41 100 euros.

Les enfants héritent de plus en plus tard

Cette situation est à inscrire dans un contexte macroéconomique d’un patrimoine qui croît plus vite que le revenu, et dont la répartition dans la population est des plus inégales. En 2025, le Conseil des prélèvements obligatoires (CPO) indique que le patrimoine est passé de 4,5 fois le revenu disponible des ménages en 2000 à 6 fois en 2021. Les transmissions peuvent contribuer à figer des situations selon des principes liés au hasard de la naissance davantage que sur les mérites.

Ce débat, nous l’avons vu, dépasse largement le cadre de l’analyse économique pour embrasser des dimensions philosophiques. Et tandis que l’horloge tourne, la société française connaît une transition démographique inédite qui, par le jeu de l’allongement de l’espérance de vie, voit également reculer inexorablement l’âge auquel les enfants héritent. Un âge avancé qui est moins propice à l’investissement, lequel alimente l’économie, qu’à l’épargne, qui la prive de son carburant.

Julien Pillot ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.