In April 2026, Spain launched a new regularisation programme for undocumented migrants, which is estimated to benefit more than 500,000 people. At the end of 2025, Germany concluded a regularisation campaign launched in 2023, for which more than 80,000 people applied. These recent examples to which we could add the Italian and Portuguese regularisation campaigns during the Covid-19 pandemic – show us that this type of campaign is by no means exceptional. As the research argues, these campaigns are, in fact, an integral part of European migration policies and provide a response to situations of irregularity caused by employers’ demand for labour, migrants’ aspirations to reach Europe, and the limited number of legal channels available to do so.

Although they are frequent, these campaigns nonetheless provoke strong reactions in the political sphere, where the issue of migration – and irregular migration, in particular – is the subject of highly polarised debates. This is particularly the case in Belgium; but also in France, where Bruno Retailleau – Les Républicains party candidate in the upcoming presidential election – recently proposed to “banish Spain from Europe”, on the grounds that its latest regularisation campaign runs counter to what Europeans want.

Among opponents of granting migrants legal status, it is often argued that this type of policy would encourage new migrants to come to Europe and stay there irregularly, and that regularisation is not backed by public opinion. In a previous survey conducted among the Algerian population, we were already able to demonstrate that the “pull factor” that such a regularisation campaign would supposedly create does not exist. However, the question of whether there is public support for regularisation has received little attention from researchers to date.

Public opinion on migration

There is now a wealth of scientific research on the factors that shape public opinion on immigration in general. These findings tell us that individual characteristics (age, gender, education, ethnicity, etc.), as well as media coverage and interpersonal contact with immigrants, influence attitudes toward immigration.

Furthermore, as evidenced by opinion polls such as the Eurobarometer, the public is generally poorly informed about immigration.

Is it therefore simply a matter of better informing the public to increase support for regularisation campaigns? Although existing studies do not allow us to definitively conclude that corrective information increases support for immigration, they do indicate that presenting factual information in the form of narratives and personal accounts can prove more persuasive than simply presenting statistics.

Similarly, research on the role of framing in discourse analysis has shown that appealing to emotions is a persuasive communication strategy in the field of migration. From all this research, we can therefore conclude that both the content and form of the message are likely to influence people’s opinions regarding the regularisation of undocumented migrants.

A new large-scale survey of the Belgian population

In a recent scientific publication, we present the results of an experiment integrated into an online survey of a panel of 2,121 people representative of the adult resident population in Belgium.

Since the last regularisation campaign organised in 2009, the Belgian political debate on immigration has become significantly polarised. The context therefore seems ill suited to the implementation of a new regularisation campaign, despite the presence of approximately 112,000 undocumented migrants in the country in a country with a population of 11.8 million, of whom 20% are immigrants. On the contrary, the current centre-right federal government led by the Flemish nationalist Bart De Wever intends instead to implement – in the words of the Minister for Asylum and Migration, Anneleen Van Bossuyt – “the strictest asylum and migration policy ever adopted” as this is supposedly “the policy that people are calling for”.

To verify this claim, we sought to measure the actual level of support among the Belgian population for the regularisation of undocumented migrants, but also to test the effect of five different messages on the level of public support for regularisation campaigns.

Participants in the survey conducted by the Bpact polling institute in March 2025 – were therefore randomly assigned to a control group that received no message and five experimental groups that received a message of around 100 words on the subject of regularisation.

These messages presented: (1) scientific data on undocumented migrants in narrative form; (2) the moving story of an undocumented migrant facing deportation and supported by her neighbours; (3) the economic and social benefits of regularising undocumented migrants; (4) double standards in the authorities’ treatment of undocumented migrants compared to that of tax evaders; and (5) the inequalities between wealthy migrants benefiting from privileged access to residence in Europe and disadvantaged migrants with few options for reaching Europe legally.

In our survey, all participants were then asked to state their position on granting undocumented migrants legal status in general, but also on regularisation that would be limited to undocumented migrants who are working, in short-staffed professions, or those with lasting social ties in Belgium. The reason why it is important to distinguish between support for different profiles of undocumented migrants is that even the most ambitious regularisation programmes, such as Spain’s migratory model, which it unveiled this year, make regularisation conditional on specific criteria.

The results of our survey highlight the importance of this differentiated approach. Indeed, only 21% of those surveyed believe that the authorities should regularise all undocumented migrants. In contrast, 53% are in favour of regularising undocumented migrants who are working, and there is slightly more support (54%) for the regularisation of migrants in professions affected by staff shortages. In addition, 45% of respondents supported legal status being granted to those who have forged close social ties in the country. It is also worth noting that between 20% and 25% of participants are neither for nor against making these different categories of people legal.

As regards the impact of the five messages we tested, only two produced a significant effect. Presenting scientific data on undocumented migrants in narrative form (message 1) led to an increase of around 7 percentage points, favouring legalising undocumented migrants in general, as well as those who are working. Exposure to the moving life story of an undocumented person (message 2), meanwhile, led to an 8-percentage-point increase in support for legalising people with long-term ties, and even a 10-percentage-point increase for those in professions facing understaffing issues.

What should be made of the public’s conditional support for regularisation?

Following the analysis of the Belgian case, two main lessons emerge.

On the one hand, while differentiating support for awarding legal status on the basis of certain criteria may raise ethical concerns by risking the creation of a hierarchy among immigrants between those deemed “deserving” and those deemed “undesirable” – this approach can also, in a context of strong political opposition, serve as a starting point for opening up the debate and gradually extending access to legal status to other groups of undocumented migrants.

On the other hand, the study provides two key insights for policymakers. It shows that, contrary to certain preconceptions, there is genuine public support for legalising migrants. It also indicates that this support depends heavily on how the policy is presented: the choice of message and its framing can significantly increase public support and reduce the perceived electoral risk.

A weekly e-mail in English featuring expertise from scholars and researchers. It provides an introduction to the diversity of research coming out of the continent and considers some of the key issues facing European countries. Get the newsletter!

Jean-Michel Lafleur received funding from FRS-FNRS, BELSPO - The Belgian Science policy and the European Union.

Abdeslam Marfouk ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Dans un contexte de forte polarisation du débat politique sur les migrations, la question de la régularisation des personnes sans papiers suscite de vifs débats à travers l’Europe. Une nouvelle étude de l’Université de Liège montre à partir du cas belge qu’il existe un soutien dans l’opinion publique pour leur régularisation sous certaines conditions.

En avril 2026, l’Espagne a lancé un nouveau programme de régularisation des sans-papiers dont on estime qu’il bénéficiera à plus de 500 000 personnes. À la fin de l’année 2025, c’est l’Allemagne qui clôturait une campagne de régularisation lancée en 2023 et à laquelle ont candidaté plus de 80 000 personnes. Ces exemples récents – auxquels on pourrait ajouter les campagnes de régularisation italienne et portugaise durant la pandémie de Covid-19 – nous indiquent que ce type de campagne n’est en rien exceptionnel. Comme le soutient la recherche, ces campagnes constituent en réalité un dispositif à part entière des politiques migratoires européennes et permettent de répondre aux situations d’irrégularité causées à la fois par la demande de main d’œuvre des employeurs, par les aspirations des migrants à rejoindre l’Europe et par le nombre limité de voies légales pour le faire.

Bien qu’elles soient fréquentes, ces campagnes n’en suscitent pas moins de vives réactions dans le monde politique où la question des migrations – et, en particulier celle de la migration irrégulière – fait l’objet de débats hautement polarisés. C’est particulièrement le cas en Belgique ; mais aussi en France où Bruno Retailleau – candidat Les Républicains à la prochaine élection présidentielle — proposait récemment de mettre l’Espagne « au ban de l’Europe », du fait que sa récente campagne de régularisation serait contraire à ce que les Européens veulent.

Parmi les opposants à la régularisation, on entend souvent que ce type de politique encouragerait de nouveaux migrants à rejoindre l’Europe et à y séjourner de façon irrégulière, et que la régularisation ne bénéficie pas du soutien de l’opinion publique. Lors d’une précédente recherche conduite auprès de la population algérienne, nous avons déjà pu démontrer que « l’appel d’air » que causerait ce type de campagne de régularisation n’existe pas. En revanche, la question de l’existence ou non d’un soutien de l’opinion publique aux régularisations n’a reçu que peu d’attention des chercheurs jusqu’ici.

Opinion publique et migration

Il existe aujourd’hui de très nombreuses recherches scientifiques sur les facteurs qui façonnent l’opinion sur l’immigration en général. Elles nous informent que les caractéristiques individuelles (âge, genre, éducation, ethnicité…), mais aussi l’exposition aux médias et les contacts interpersonnels avec des personnes immigrées influent sur l’opinion à l’égard de l’immigration.

Par ailleurs, comme en attestent des sondages d’opinion, comme l’Eurobaromètre, l’opinion publique est généralement mal informée sur l’immigration.

S’agit-il dès lors uniquement de mieux informer l’opinion publique pour accroître le soutien aux campagnes de régularisation ? Bien que les études existantes ne permettent pas de conclure définitivement que les informations rectificatives augmentent le soutien à l’immigration, elles indiquent en revanche que la présentation d’informations factuelles sous forme de récits et de témoignages peut s’avérer plus convaincante que la simple présentation de statistiques.

De même, les travaux sur le rôle du cadrage dans l’analyse des discours ont montré que l’appel aux émotions est une stratégie de communication persuasive dans le domaine des migrations. De l’ensemble de ces travaux, nous pouvons donc conclure que le contenu et la forme du message sont susceptibles d’influer sur l’opinion des individus quant à la régularisation des personnes sans papiers.

Une nouvelle enquête à grande échelle auprès de la population belge

Dans une publication scientifique récente, nous présentons les résultats d’une expérimentation intégrée à une enquête conduite en ligne auprès d’un panel de 2 121 personnes représentatif de la population adulte résidant en Belgique.

Depuis la dernière campagne de régularisation organisée en 2009, le débat politique belge sur l’immigration s’est sensiblement polarisé. Le contexte semble donc peu propice à la mise en œuvre d’une nouvelle campagne de régularisation en dépit de la présence d’environ 112 000 personnes sans papiers sur le territoire dans un pays qui compte 11,8 millions d’habitants dont 20,2 % d’immigrés. Au contraire, l’actuel gouvernement fédéral de centre droit dirigé par le nationaliste flamand Bart de Wever entend plutôt mettre en œuvre – selon les termes de la ministre de l’asile et la migration Anneleen Van Bossuyt – « la politique d’asile et de migration la plus stricte jamais adoptée », car il s’agirait de « la politique que les gens demandent ».

Pour vérifier cette affirmation, nous avons voulu mesurer le soutien réel de la population belge à la régularisation des sans-papiers, mais aussi tester l’effet de cinq messages différents sur le niveau de soutien de l’opinion publique aux campagnes de régularisation.

Les participants à l’enquête – mise en œuvre par l’Institut de sondage Bpact en mars 2025 – ont dès lors été répartis aléatoirement entre un groupe de contrôle n’ayant reçu aucun message et cinq groupes expérimentaux ayant reçu un message d’environ 100 mots au sujet de la régularisation.

Ces messages présentaient :

1. des données scientifiques sur les personnes sans papiers sous forme narrative ;

2. le parcours émouvant d’une immigrée sans papiers menacée d’expulsion et soutenue par ses voisins ;

3. les avantages économiques et sociaux de la régularisation des personnes sans papiers ;

4. le double standard dans le traitement par les autorités des personnes sans papiers et celui des fraudeurs fiscaux ;

5. les inégalités entre migrants fortunés bénéficiant d’accès privilégiés à la résidence en Europe et migrants défavorisés ayant peu d’options pour rejoindre l’Europe légalement.

Dans notre enquête, il a ensuite été demandé à tous les participants de se positionner par rapport à la régularisation des personnes sans papiers en général mais aussi par rapport à la régularisation qui serait limitée aux personnes sans papiers qui travaillent, à celles qui occupent un métier en tension ou à celles qui ont des attaches sociales durables en Belgique. La raison pour laquelle il est important de distinguer le soutien pour différents profils de personnes sans papiers est que même les programmes de régularisation les plus ambitieux, comme celui de l’Espagne en 2026, conditionnent la régularisation à des critères spécifiques.

Les résultats de notre enquête soulignent l’importance de cette approche différenciée. En effet, seuls 21 % des personnes interrogées estiment que les autorités devraient régulariser tous les immigrés en situation irrégulière. En revanche, 53 % sont favorables à la régularisation des personnes sans papiers qui travaillent, 54 % à la régularisation de ceux qui occupent un métier en tension et 45 % de ceux qui ont tissé des liens sociaux étroits dans le pays. Par ailleurs, il est important de noter qu’entre 20 % et 25 % des participants ne sont ni pour ni contre la régularisation de ces différentes catégories de personnes.

En ce qui concerne l’effet des cinq messages que nous avons testés, seuls deux ont produit un effet significatif. La mise en récit de données scientifiques sur les personnes sans papiers (message 1) produit une augmentation d’environ 7 points de pourcentage du soutien à la régularisation des personnes sans papiers en général, mais aussi de celles qui travaillent. L’exposition au récit de vie émouvant d’une personne sans papiers (message 2) suscite, quant à elle, une augmentation de 8 points de pourcentage du soutien à la régularisation des personnes ayant des attaches durables et même de 10 points de pourcentage pour les personnes occupant un métier en tension.

Que faire du soutien conditionnel de l’opinion publique à la régularisation ?

Au terme de l’analyse du cas belge, deux enseignements principaux se dégagent.

D’une part, si différencier le soutien à la régularisation selon certains critères peut soulever un problème moral – en risquant de hiérarchiser les immigrés entre « méritants » et « indésirables » –, cette approche peut aussi, dans un contexte d’opposition politique forte, servir de point d’entrée pour ouvrir le débat et élargir progressivement l’accès à la régularisation à d’autres groupes de personnes sans papiers.

D’autre part, l’étude apporte deux éléments clés aux responsables politiques. Elle montre qu’un soutien réel à la régularisation existe dans l’opinion publique, contrairement à certaines idées reçues. Elle indique aussi que ce soutien dépend fortement de la manière dont la politique est présentée : le choix du message et de son cadrage peut sensiblement accroître l’adhésion du public et réduire le risque électoral perçu.

Jean-Michel Lafleur a reçu des financements du FRS-FNRS, de la Politique Scientifique fédérale belge et de l'Union européenne

Abdeslam Marfouk ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Longtemps négligée, la santé cérébrale s’impose désormais comme un enjeu scientifique, médical et politique majeur. Elle était au cœur du S7, la réunion des académies des sciences des pays du G7 qui se tenait les 18 et 19 mai à Paris. La Grande conversation donne la parole aux porteurs de ce projet, Stéphanie Debette et Yves Agid.

Enjeu majeur de nos sociétés, la santé cérébrale était au programme du S7, un sommet qui réunit les académies des sciences des pays du G7 afin de formuler des recommandations destinées aux dirigeants des grandes puissances économiques mondiales.

À cette occasion, la Grande Conversation, l'émission de The Conversation France et CanalChat Grandialogue, en partenariat avec l’Académie des sciences, réunit deux grandes figures des neurosciences françaises, tous deux Académiciens : Stéphanie Debette, neurologue et directrice générale de l’Institut du cerveau, et Yves Agid, neuropsychiatre et cofondateur de l’Institut du cerveau. Ensemble, ils reviennent sur l’explosion des maladies neurologiques et psychiatriques, les avancées récentes de la recherche et les défis immenses que représente la santé cérébrale pour nos sociétés.

Une personne sur trois sera touchée au cours de sa vie par une maladie du cerveau. Accidents vasculaires cérébraux, maladies neurodégénératives comme Alzheimer ou Parkinson, dépression, troubles psychiatriques : ces pathologies représentent déjà l’une des premières causes de handicap et de mortalité dans le monde. Face à l’augmentation du vieillissement, mais aussi à la progression de certaines atteintes chez les plus jeunes, les chercheurs alertent sur l’urgence d’accélérer la recherche, la prévention et la coopération internationale.