Ce billet est une réaction à chaud, émue, à un bombardement particulièrement intense et barbare sur Kyïv où, en plus des victimes humaines, ont été endommagés ou entièrement détruits des musées, des théâtres, des commerces et des immeubles d’habitation. Oui, aux côtés de l’autrice, Desk Russie œuvre pour sauver la mémoire, la culture et l’identité de la nation ukrainienne. Ce travail est une tâche ardue : ne pas s’habituer, mais rappeler sans relâche la vérité sur cette guerre d’agression.

Dans une conférence donnée en 1997, elle-même issue d’un séminaire dispensé en 1994-1995 consacré à la question du témoignage³, Jacques Derrida, comme cela lui arrivait, a dit quelque chose d’essentiel au détour d’une phrase, quelque chose que nous n’avons peut-être pas vraiment entendu à l’époque, parce que les mœurs étaient douces et nous laissaient tout le loisir de penser les choses à l’endroit et à l’envers, en allant jusqu’aux limites du champ dédié à la pensée. Mais aujourd’hui, l’époque est telle que nous la connaissons, et ce détour d’une phrase derridienne nous est plus qu’indispensable, il est urgent.

Dans cette conférence, Derrida parlait de la reconnaissance par Jacques Chirac, peu après son élection, de la responsabilité, « c’est-à-dire de la culpabilité de l’État français sous l’Occupation, dans la déportation des dizaines de milliers de Juifs, dans l’instauration d’un statut des Juifs et dans nombre d’initiatives qui ne furent pas prises sous la simple contrainte de l’occupant nazi⁴ ». Cet événement, cette reconnaissance, très importante du point de vue du triomphe de la vérité (six présidents de la République française, poursuit Derrida, n’ont trouvé ni possible, ni opportun, ni nécessaire, ni même juste de publier cette vérité) a immédiatement fait naître une contre-vérité. Le New York Times a publié un article d’un professeur américain, saluant cette action, mais accusant les intellectuels français, y compris Derrida, de ne rien avoir fait avant pour que cette vérité soit dite. Or cela n’était absolument pas vrai.

En concluant une enquête philosophique sur la naissance du mensonge au lendemain de l’éclosion de la vérité, Derrida se demandait : « Réécriture de l’histoire, mensonge, falsification, négation et dénégation, toutes ces questions font signe vers un enjeu si facilement reconnaissable, que je n’ai même pas jugé utile d’y insister. J’évoquerai seulement au voisinage immédiat d’une nouvelle problématique de la vérité d’État, les figures brûlantes du révisionnisme et du négationnisme. Elles se multiplient sans fin ; elles renaissent des cendres mêmes qu’elles voudraient à la fois conjurer et injurier. Comment les combattre, c’est-à-dire d’abord les réfuter, les récuser, les rappeler à la vérité même de leur acharnement négationniste et dénégatif ? Comment prouver en témoignant, si le témoignage reste irréductiblement hétérogène à la preuve ? Quelle est la meilleure réplique, à la fois la plus juste, la plus critique et la plus fiable ? Résistera-t-on à cette perversion en établissant par la loi une vérité d’État ? ou bien au contraire en réengageant interminablement, s’il le faut, comme je le crois, la discussion, le rappel des preuves et des témoignages, le travail et la discipline de la mémoire, la démonstration irrécusable d’une archive ? Tâche infinie sans doute, toujours à recommencer, mais n’est-ce pas à cela qu’on reconnaît une tâche, quelle qu’elle soit⁵ ? »

J’invite notre lecteur à lire et à relire cette citation, dans laquelle (comme aimait le dire Derrida lui-même) chaque mot compte. Car nous avons ici, me semble-t-il, l’une des plus puissantes leçons que cet immense philosophe nous laisse en héritage et en partage. Comment, se demande-t-il, rester à la fois critique et actif, comment joindre en chacun de nous un penseur intransigeant, souple, non dogmatique, et un acteur, un agaceur, un agitateur ardent. Derrida résout là, d’un seul coup et en toute légèreté, en quelques paroles seulement qui volent tant elles sont rapides, l’une des questions clé de la philosophie depuis Nietzsche, et peut-être même de la philosophie tout court. Suffit-il d’établir la vérité, tout en connaissant non seulement ses limites mais encore sa capacité à faire apparaître son propre contraire ? La réponse de Derrida est aussi évidente qu’originale, et c’est une réponse bouleversante. La vérité en tant que tâche exige un service, un travail interminable, une répétition, un tous-les-jours et même un tous-les-matins, ce par quoi la journée commence. La vérité (tout comme la mémoire) est une discipline, une hygiène, c’est comme se laver les dents, non pas une fois pour toutes, mais tous les matins, et même après chaque repas. Tâche infinie sans doute, toujours à recommencer, avec tout ce que cela comporte de peu remarquable, de discret, d’invisible : une tâche d’entretien.

Ainsi, répétons-le encore et encore, face à ce qui se passe aujourd’hui en Ukraine : ceci n’est pas admissible. Cette nuit encore, Kyïv a été bombardé. Ceci n’est pas supportable, pour nous tous. Combien de morts ? demande un journaliste. Ah oui, seulement trois. Les cinquante autres sont des blessés. Pourquoi dit-on toujours « combien » ? Pourquoi cite-t-on encore des chiffres ? Je ne suis pas d’accord. Je proteste. Qui sont ces gens, ces morts, ces civils, morts sous les bombes russes la nuit du 25 mai 2026 ? Quand est-ce qu’on verra leurs visages ? Hommes ou femmes, enfants, vieillards ? Comment s’appellent-ils ? Quel âge ont-ils ? Et les blessés : blessés où, quand, comment, défigurés, mutilés, comment s’appellent-ils ? Prononcer leurs noms, montrer leurs visages, prendrait trop de temps ? On le fera après ? C’est plus facile, plus rapide de dire combien. Le combien s’oublie plus facilement. C’est une abstraction.

Et puis, il y a quelque chose de gênant, de nouveau dans tout cela, vous dira-t-on peut-être : les Ukrainiens maintenant bombardent aussi les Russes. Il y a aussi des morts et des blessés, combien ? C’est maintenant comme plus juste, plus équilibré : les civils, les innocents sont morts et blessés des deux côtés.

Mais non, ce n’est pas vrai, ce n’est pas vrai. Répétons-le, continuons à le dire, recommençons tous les matins, comme pour la première fois : tous les morts et les blessés civils, chaque personne ukrainienne ou russe, morte dans cette guerre, est morte de la faute de ceux qui ont commencé cette guerre. De la faute de l’envahisseur, appelez-le Poutine, l’armée russe, la Russie ou les Russes, peu importe. C’est l’agresseur, celui qui, le 24 février 2022, a franchi les frontières d’un pays indépendant voisin, qui est coupable de tous ces morts et de tous ces blessés civils et qui portera la responsabilité de chaque mort et de chaque blessé, de chaque victime, ukrainienne ou russe. Répétons-le encore et encore, oui, encore et encore.

<p>Cet article « All eyes on Kyiv » ou de la vérité avec Jacques Derrida a été publié par desk russie.</p>

Narva sera-t-elle la prochaine cible de la Russie ? Pour la chercheuse britannique, la question est mal posée. Le véritable problème est : l’Europe est-elle prête à la guerre qui vient ? La Russie est en train de reconstituer sa capacité offensive sur son front occidental et l’Europe tarde à s’y préparer, en particulier pour faire face à la guerre des drones. Ce n’est pas une affaire de matériel, mais d’« architecture procédurale ». Les institutions militaires européennes sont encore organisées autour de l’idée que l’incertitude doit être levée avant d’agir.

Hogland n’a jamais appartenu à qui que ce soit pendant longtemps. L’île se trouve dans la partie orientale du golfe de Finlande, à 35 kilomètres de la côte finlandaise et à 180 kilomètres de Saint-Pétersbourg. Elle est petite, boisée, et stratégiquement peu pratique pour quiconque ne la détient pas. Elle a été suédoise, finlandaise, russe, puis brièvement britannique, lorsque quatre navires de la Royal Navy ont neutralisé ses batteries russes pendant la guerre de Crimée avant de rejoindre la flotte anglo-française en route vers Sveaborg. Pierre le Grand y a construit son premier phare en 1723.

La bataille de Hogland s’est déroulée dans ses eaux en 1788, alors que les flottes russe et suédoise se disputaient la domination des approches de la Baltique. Elle a changé de mains à nouveau après l’indépendance de la Finlande, puis une nouvelle fois après la Seconde Guerre mondiale. Depuis lors, elle a appartenu à l’Union soviétique, puis à la Russie. L’histoire y revenait sans cesse, car sa géographie ne cessait de la rendre importante.

En 2014, la Russie a commencé à construire une station radar sur Hogland ainsi que des héliports. Les exercices des parachutistes et des forces spéciales se sont multipliés dans la région. Plus récemment, certains signes indiquent que les Russes posent un câble à fibre optique reliant Vyborg à l’île, connectant ainsi un nœud avancé militarisé au continent, grâce à une infrastructure de communication renforcée et résistante au brouillage.

En décembre 2025, la Russie a officiellement transformé sa 336^e brigade d’infanterie navale, basée à Baltiïsk dans la région de Kaliningrad, en une division à part entière, la neuvième nouvelle division de manœuvre qu’elle a formée depuis 2022. Le district militaire de Leningrad a été reconstitué, officiellement en réponse à l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN.

Le débat que les activités russes devraient susciter porte sur la signification de cette trajectoire et sur la capacité réelle de l’Europe à y répondre. Le débat que nous menons à la place porte sur la question de savoir si Narva est la prochaine cible.

Je l’admets, j’ai un intérêt personnel dans cette affaire. J’aime beaucoup Narva, sa Maison de la culture abandonnée, les magnifiques vues sur la mer au nord, et même sa rangée familière (pour moi) d’immeubles d’appartements de type « khrouchtchevka ». Mais « Narva est-elle la prochaine ? » n’est pas la bonne question, et le fait qu’elle domine tant les commentaires en dit long sur la façon dont les gens, même lorsqu’ils tentent d’aborder un risque potentiel, essaient toujours d’esquiver le problème de fond.

Il y a douze ans, ce n’était que la Crimée. Puis ce n’était que le Donbass. Puis ce n’était que l’Ukraine, pas tout à fait la vraie Europe, pas tout à fait nous, une menace toujours suffisamment petite pour être celle de quelqu’un d’autre. Narva est la dernière version de cette habitude. Que Narva soit ou non la prochaine étape importe bien moins que le schéma, qui est cohérent et observable : la Russie reconstitue sa capacité offensive sur son flanc occidental, et la capacité de l’Europe à répondre à l’environnement que cette guerre a déjà créé est, en théorie, adéquate, mais en pratique, elle ne l’est pas.

Il y a deux semaines, j’étais à Londres pour une série de petites discussions à huis clos avec des hauts responsables militaires occidentaux. L’une d’elles m’a donné un réel espoir, même si cela semblait trop lent. Les autres m’ont laissée au bord des larmes de frustration. Il y a quelque chose de particulièrement exaspérant à entendre des militaires britanniques expliquer, avec une autorité sereine, pourquoi ils ne peuvent en aucun cas faire ceci ou cela, alors que l’Ukraine le fait. L’Ukraine le fait sans être une grande économie, sans capacité nucléaire, sans le rempart géographique que constitue le fait d’être une île.

Cette réticence n’est pas entièrement cynique. La plupart des personnes qui prennent ces décisions, militaires et civiles, n’ont pas une vision claire de notre vulnérabilité réelle. Si la guerre des drones s’étendait demain au territoire européen, avec le type de pression persistante et peu coûteuse sous laquelle l’Ukraine vit depuis trois ans, la plupart des pays européens ne pourraient pas réagir de manière cohérente. Les systèmes ne sont pas en place. Les protocoles n’existent pas. Les réflexes collectifs entraînés font défaut.

Nous avons vu tout cela avec l’attaque de Galați et certains des étranges mécanismes de défense psychologique qui ont tenté d’imputer la responsabilité du drone russe ayant frappé un immeuble d’habitation roumain à des brouilleurs ukrainiens. Je suppose que si ce sont des brouilleurs ukrainiens, il est possible de discuter avec les Ukrainiens, d’utiliser des moyens de pression, etc. C’est bien moins effrayant que d’affronter la réalité selon laquelle la Russie attaque l’Ukraine et est très intéressée de voir jusqu’où elle peut aller dans le reste de l’Europe également. C’est un raisonnement à la Trump : blâmer la personne que l’on peut (ou que l’on espère) intimider plutôt que celle qui est réellement responsable.

Des commentateurs ukrainiens ont laissé entendre que l’une des raisons pour lesquelles les Roumains n’ont pas pu intercepter le drone en approche était que certaines terres sont privées et qu’aucune autorisation n’avait été accordée pour des activités militaires dans cet espace aérien. Les réglementations en temps de paix se heurtent aux Shaheds, et les Shaheds l’emportent. Et ce ne sont là que des cas isolés. Et s’il y avait 50 drones ? Ou 950 ?

Lors de mes réunions à Londres, il est apparu très clairement que l’architecture procédurale de base permettant de décider qui s’occupe de quel drone, à quelle vitesse et sous quelle autorité, n’a pas été mise en place au sein des armées alliées. La technologie est largement disponible. Le savoir-faire nécessaire pour l’utiliser sous pression, réparti entre des unités qui l’ont pratiqué jusqu’à ce qu’il devienne automatique, ne l’est pas.

Ce schéma se retrouve partout en Europe. L’obstacle n’est pas l’argent, ni même, dans une certaine mesure, la volonté politique au sens strict. C’est l’impuissance acquise d’institutions qui n’ont pas eu à se battre pour leur survie depuis très longtemps, combinée à une incapacité réelle à saisir à quel point nous sommes déjà à la traîne.

Soumise à une pression sélective létale, l’Ukraine a dû construire ce que l’on pourrait appeler une infrastructure épistémique pour la guerre moderne : l’architecture cognitive collective qui permet aux unités d’opérer dans un espace de combat entièrement surveillé et disputé. Le drone en est la partie la plus visible et attire donc la plupart des regards. Mais le drone n’est pas l’essentiel. L’essentiel, c’est tout ce qui s’est développé autour de lui. Qui ordonne quelle interception ? Comment le pouvoir de décision se déplace-t-il lorsque le tableau des menaces change en quelques minutes ? À quoi ressemble la gestion des signatures au niveau d’un soldat individuel ? Comment une unité analyse l’espace aérien et décide collectivement, rapidement, s’il faut se déplacer ou rester immobile ? Comment la cohérence opérationnelle est maintenue alors que chaque action est visible et que la marge d’hésitation est nulle ?

Rien de tout cela ne peut être fabriqué à l’aide d’une arme miracle. Cela se trouve dans les personnes qui ont survécu en l’apprenant et dans les unités qui ont développé les bons réflexes au contact de la menace réelle. Cela se construit principalement de bas en haut, à travers des formations de volontaires soumises à une véritable pression de sélection. Les groupes qui ont développé une mauvaise cognition collective pour cet environnement ont échoué. Ceux qui ont développé une bonne cognition collective ont survécu, attiré de meilleurs éléments et évolué plus rapidement. La logique organisationnelle horizontale, décentralisée et rapide qui en a résulté n’a pas été conçue. Elle a été sélectionnée, au sens le plus littéral du terme.

Les institutions de défense européennes ont observé ce phénomène. Elles ont souvent assisté à des briefings, commandé des rapports, visité des unités ukrainiennes, puis sont rentrées chez elles pour annoncer des plans d’approvisionnement et des réévaluations des capacités qui, en théorie, donneront des résultats vers la fin de la décennie. Certaines des personnes qui donnent ces briefings savent exactement ce qui manque. Certaines de celles qui les reçoivent le savent aussi. Ce qui s’ensuit est une mise en scène de l’apprentissage plutôt que l’apprentissage lui-même, car les incitations institutionnelles pointent ailleurs. Des cycles d’acquisition longs, des plateformes haut de gamme, des relations entre les ministères et les grands contractants  politiquement durables, quelle que soit leur pertinence sur le champ de bataille : voilà ce sur quoi reposent les bureaucraties de défense européennes. Un Leopard ou un F-35 est perçu comme une dépense de défense sérieuse lors d’un débat parlementaire. L’investissement dans les capacités distribuées, rapides, peu coûteuses et itératives que cette guerre a démontrées comme décisives est plus difficile à présenter sur une diapositive et sert moins d’intérêts institutionnels.

Le problème culturel va plus loin que les marchés publics. Les institutions militaires européennes sont encore organisées, dans leur essence même, autour de l’idée que l’incertitude doit être levée avant d’agir. La culture tactique ukrainienne a été contrainte d’adopter l’approche inverse. Les décisions sont prises rapidement, sur la base d’informations incomplètes, car attendre que la situation soit claire est en soi une forme de défaite. Cette adaptation ne peut pas être acquise par la formation dans un environnement d’exercice. La structure des conséquences est différente. Les gens sont plus attentifs lorsque l’inattention peut leur coûter la vie. Le savoir réside autant dans le corps que dans l’esprit, et il s’accumule au contact de la réalité.

La manière la plus directe de commencer à combler ce fossé serait d’intégrer un grand nombre de militaires européens dans les unités ukrainiennes en tant que participants plutôt qu’en tant qu’observateurs, et de ramener ce savoir pour le diffuser au sein des institutions par l’intermédiaire de personnes dont l’intuition a été recalibrée par la guerre réelle. Aucune personnalité occupant un poste officiel ne le dira en public. Les raisons politiques ne sont pas anodines. Mais le coût de l’inaction est réel et s’alourdit chaque mois.

La Russie reconstitue sa capacité offensive sur son flanc occidental. Elle renforce ses infrastructures avancées, étend ses forces terrestres de la Flotte de la Baltique et met en place l’architecture de communication nécessaire à des opérations soutenues dans le corridor du golfe de Finlande. Le rythme est freiné par l’Ukraine, ce qui signifie qu’il reste du temps. La trajectoire est sans ambiguïté.

L’Europe se réarme. Elle dépense davantage, atteint ses objectifs, annonce ses engagements. Elle se réarme également pour une version de la guerre qui n’existe plus tout à fait, selon des délais d’approvisionnement trop lents par rapport au rythme auquel ce conflit évolue, et sans l’infrastructure épistémique que les combats dans cet environnement exigent réellement. Le fossé est institutionnel, culturel et cognitif, et il ne se comble pas à la vitesse requise.

L’habitude de l’endiguement en série – « ce n’est que la Crimée », « ce n’est que le Donbass », « ce n’est que l’Ukraine », « ce n’est que Narva » – n’a jamais été une analyse. Cela a été une permission. Une permission de traiter le problème comme s’il était circonscrit, comme s’il appartenait à quelqu’un d’autre, comme s’il n’était pas assez réel pour nécessiter de se réveiller. Cette permission a expiré, il y a des années. Hogland, dans le golfe de Finlande, dispose d’une station radar, d’héliports et peut-être bientôt d’un nouveau câble à fibre optique reliant le continent. Il est grand temps que l’Europe sorte du lit et ouvre les rideaux. Nous sommes déjà en retard pour nous y mettre.

Traduit de l’anglais par Desk Russie

Lire la version originale

<p>Cet article Nous ne savons pas apprendre de l’expérience des Ukrainiens  a été publié par desk russie.</p>

La chose est désormais usuelle : des drones ukrainiens de longue portée frappent des terminaux pétro-gaziers et des raffineries sur les façades maritimes russes, en mer Baltique et en mer Noire, ou encore dans la région de l’Oural. Moscou est aussi à la portée des coups ukrainiens. L’Ukraine dispose donc d’une capacité de frappe dans la profondeur stratégique du territoire russe. Mieux, elle est devenue un acteur géostratégique de plein exercice, ce que l’Occident tarde à réaliser.

Assurément, les frappes en profondeur des dronistes ukrainiens ces dernières semaines modifient la donne stratégique : jusqu’à 1 500 voire 2 000 kilomètres de portée, dans le « grand arrière » des lignes russes, bien au-delà donc du « second échelon » (états-majors, artillerie, dépôts de munitions, stocks d’essence, etc.). Exceptionnellement touchée par des engins ukrainiens jusqu’alors, la capitale de la Russie n’est pas épargnée. De surcroît, il s’agit de frappes répétées, non pas d’un coup d’éclat, c’est-à-dire d’une performance militaire destinée à impressionner ou sauver la face.

La capacité à escalader

Qu’il semble loin le temps où les capitales occidentales s’interrogeaient sur la décision de livrer ou non des missiles de croisières franco-britanniques (Scalp/Storm Shadow) ou des Taurus allemands (jamais livrés in fine), dont la portée théorique plafonnait à 500 kilomètres (un peu moins pour les Scalp/Storm Shadow, un peu plus pour les Taurus). Ou encore les zones d’ombre sur les performances des Himars, certes efficaces mais volontairement « bridés » par les Américains afin de contrôler soigneusement l’ascension aux extrêmes.

La paix globale, laissait-on penser dans les capitales occidentales, exigeait qu’on laisse à Vladimir Poutine l’exclusivité de l’escalade ; cette vilénie était présentée comme relevant d’une haute stratégie censée offrir au maître du Kremlin une « porte de sortie ». Désormais, la Russie ne dispose plus d’un avantage unilatéral dans le domaine des frappes à longue portée : l’Ukraine mène avec régularité des actions militaires au-delà du champ de bataille et du théâtre des opérations. Les unités de drones déploient leurs effets aux niveaux tactique et opératif, mais aussi sur un plan stratégique, concourant plus directement à l’ « état final recherché » (les buts de guerre). C’est pourquoi Vladimir Poutine, en lançant un missile Orechnik à double capacité (classique et nucléaire), le 24 mai dernier, agite une fois de plus la menace nucléaire (voir aussi les exercices militaro-nucléaires organisés au Bélarus, du 19 au 21 mai).

Contrairement à ce qui était redouté, ces frappes ukrainiennes à longue distance, nouvelles quant à leur ampleur et à leur régularité, empêchent la Russie de pleinement bénéficier de la hausse des cours du pétrole provoquée par la guerre en Iran et le blocage du détroit d’Ormuz. Selon les estimations les plus courantes, environ deux cinquièmes des capacités d’exportation pétrogazières russes seraient neutralisés (ports et terminaux, raffineries), temporairement hors d’état de fonctionner. Bien sûr, il faudra réitérer ces frappes pour maintenir la pression sur le système énergétique russe.

De ce fait, la hausse des cours du baril de pétrole et l’allègement des sanctions américaines portant sur les cargaisons de la « flotte fantôme » russe sont compensés par la baisse des volumes russes livrés aux importateurs : les revenus du pétrole et du gaz ne permettront pas d’éviter la stagflation (le taux directeur de la banque centrale russe, plus de 14 %, donne idée du niveau réel de l’inflation), voire de la récession. Qui plus est, la population russe voit et subit désormais les effets de la guerre : images des dommages causés, montée du prix de l’essence, coupures d’Internet, célébration « au rabais » du 9 mai 1945, pression accrue sur les jeunes gens pour recruter des soldats (dans les universités notamment). À Moscou, il est à nouveau question d’une mobilisation de masse (The Moscow Times, 25 mai 2026).

Cela ne suffira pas à retourner l’opinion publique russe mais pourrait calmer les ardeurs et faire apparaître des fissures. « C’est déjà ça », comme dit la chanson. Souvenons-nous des mines faussement contrites de « crypto-russes » qui, dans les médias, au début 2025, nous annonçaient l’inévitable reddition de l’Ukraine. Pris en étau entre la pression militaire russe et la diplomatie coercitive de Donald Trump, Volodymyr Zelensky devait se résoudre à l’inéluctable et même chercher un point de chute ailleurs dans le monde, loin de l’ire poutinienne. « Nous vous l’avions bien dit », répétaient-ils. Un an et demi plus tard, l’Ukraine tient bon et ses armées reprennent l’initiative.

Faut-il parler d’un « tournant stratégique », voire d’un « renversement de la marée » ? (pour emprunter une expression de Churchill). Ne nous précipitons pas. Les offensives russes se perpétuent, Dmitri Peskov, porte-parole du Kremlin, persiste dans ses déclarations maximalistes, le régime vit par et pour la guerre. Sergueï Lavrov menace de détruire Kyïv. Si l’on replace ce conflit dans la conjoncture géopolitique planétaire et la corrélation mondiale des forces, les événements semblent aller dans le sens d’un resserrement des alliances entre la Chine populaire, l’Iran islamique et la Russie, tous confortés par le cours des choses dans l’idée que le déclin de l’Occident serait inéluctable, que leur heure aurait sonné ( « This is our time ! »).

Leçon de choses

De fait, l’impéritie de l’administration aux commandes à Washington, l’impasse stratégique dans le golfe Arabo-Persique (l’arrêt précoce des bombardements a brisé le momentum américain), le dégarnissement du front Asie-Pacifique, ou encore la crise transatlantique provoquée par Donald Trump et les doutes consécutifs sur l’avenir de l’OTAN sont autant de raisons d’espérer pour Moscou, Pékin, Téhéran et Pyongyang. D’une façon générale, l’ébranlement en profondeur des alliances des États-Unis dans le monde (leur avantage comparatif jusqu’alors) bénéficie au camp révisionniste. Ses dirigeants ne se trompent pas sur la polarité stratégique Orient/Occident. Ils cherchent à diviser l’Occident pour l’affaiblir plus encore, en jouant les États-Unis contre l’Europe ou inversement. La manœuvre est grossière mais efficace car on s’y prête volontiers en Europe comme en Amérique (les mœurs de la société du spectacle ne facilitent pas non plus la diplomatie transatlantique).

À l’évidence, il ne faut décidément pas réduire la situation stratégique d’ensemble à un affrontement russo-ukrainien, l’échelon géopolitique mondial devant être pleinement intégré. Dès avant la guerre en Ukraine, qui commence en 2014, Vladimir Poutine avait développé une « pensée-monde » sur l’avenir du système international et la corrélation des forces, qui n’est malheureusement pas remise en cause ; elle est même confortée. Dans cette vision du monde, la guerre en Ukraine n’est qu’un champ de bataille dans un conflit beaucoup plus large et multidimensionnel : une sorte de guerre hégémonique globale, soit un conflit mondial qui se déroulerait « par morceaux », sur plusieurs plans stratégiques et théâtres géopolitiques. Le golfe Arabo-Persique ainsi que Taïwan et la Méditerranée asiatique constituent d’autres lieux et espaces où la résolution américaine et l’unité occidentale sont mises à l’épreuve.

Enfin, souvenons-nous que l’historiographe-propagandiste Vladimir Medinski (l’épigone de Jdanov), lors d’une rencontre avec une délégation diplomatique ukrainienne, avait convoqué la mémoire de la Grande Guerre du Nord (1700-1721) : in fine, l’Empire russe avait vaincu la Suède et s’était emparé de la façade baltique. La mention de ce fait historique n’était pas forfanterie ou simple outil dans la guerre psychologique mais le sûr indicateur de la mentalité et de l’état d’esprit des hommes qui dirigent la Russie. Nous en revenons au fait que le régime russe est structuré et adapté dans la perspective d’une guerre permanente, le « bel aujourd’hui » du Kremlin et des siloviki.

Au vrai, il s’agit là d’une ancienne vérité en regard de la morphogenèse des États dans l’histoire moderne de l’Occident : « L’État fait la guerre et la guerre fait l’État » (Charles Tilly). Mais cette vérité est oubliée par la post-modernité occidentale dont les tenants prétendaient introduire l’humanité dans un monde post-politique, les uns par économisme, les autres par humanitarisme. Sur ce point, il n’est pas bon signe de voir resurgir le discours d’une « Europe rêvée » dont le moralisme, le juridisme et la prévisibilité seraient soit-disant autant d’atouts en regard de l’hubris américaine. Cette rhétorique usée n’aura jamais servi qu’à justifier le désarmement des pays européens et à sublimer leur impuissance collective. Faudrait-il persister dans cette direction ?

Aussi l’expression de « tournant stratégique » ne doit-elle pas laisser penser que l’Ukraine serait dans la dernière ligne droite, avec à l’horizon un cessez-le-feu à brève échéance. Il importe de faire sienne l’idée d’une longue guerre, dont les formes et l’intensité peuvent varier, mais qui exprime la réalité des relations entre la Russie et l’Occident, avec l’Europe instituée (l’Union européenne) aux premières loges. Selon la logique paradoxale de la stratégie, c’est en raisonnant de cette manière, et en envisageant les conséquences de cette prospective (budgets militaires, coopérations militaro-industrielles, européanisation de l’OTAN, intégration de l’Ukraine à la défense de l’Europe, etc.) que l’on peut espérer voir la fin de cette guerre et la conclusion d’une paix favorable à l’Ukraine, à l’Europe et à l’Occident global. Une telle perspective requiert une haute conscience du « moment épochal » que nous vivons.

En guise de conclusion

Pour en revenir aux frappes stratégiques ukrainiennes, il appert que l’Ukraine n’est décidément pas une sorte de force par procuration de l’OTAN (leitmotiv de la propagande russe), mais un acteur géostratégique de plein exercice, capable de mener sa propre guerre (le gouvernement ukrainien n’est plus « bridé ») et d’user de sa force militaire pour élargir son front diplomatique, dans le golfe Arabo-Persique, au Caucase, en Asie centrale demain peut-être. Les dépendances à l’égard des États-Unis sont beaucoup moins importantes qu’il y a encore une année et l’Ukraine pourrait, si besoin est, étendre le domaine du conflit, ouvert ou couvert.

C’est là une leçon de choses sur l’action politico-stratégique qui vaut bien des discours empreints de constructivisme quant à l’ « autonomie stratégique » européenne (la méthode plutôt que le discours de la méthode). L’Ukraine se métamorphose et ceux qui prétendaient lui dicter les termes d’une future paix en sont pour leurs frais. Le réalisme de boutiquier des « conseilleurs » aura réduit leur pouvoir effectif de commandement et d’influence sur le cours de la guerre. De part et d’autre de l’Atlantique Nord, il doit être compris qu’il n’y aura pas de redistribution des responsabilités et de partage du fardeau sans participation active de l’Ukraine, première ligne de défense de l’Occident face à la Grande Eurasie sino-russe.

<p>Cet article Les frappes ukrainiennes dans la profondeur stratégique de la Russie : l’extension du domaine du conflit a été publié par desk russie.</p>