Dans cet article, Vincent Laloy, attaqué par Riposte Laïque pour un article qu’il a publié il y a un an et demi sur Desk Russie, revient sur les engagements fortement marqués de ce média et dénonce ce porte-voix du Kremlin. Un exercice salutaire à l’heure où « la chorale pro-russe » est de plus en plus audible en France.

Le site d’extrême droite a mis un an et demi pour découvrir notre papier à lui consacré le 25 novembre 2023… Nul doute qu’il mettra aussi longtemps pour lire l’excellent article de Yann Barte dans Franc-tireur du 9 avril 2025, qui rappelle que ledit site est hébergé en Russie. Seulement hébergé ?

Deux répliques à notre papier précité, dont celle d’un certain Oulahbib, qui paraît se décrire lui-même dans son titre « Vincent Laloy, symbole d’une France qui devient un pays sous-développé intellectuellement », car dans le style confus et amphigourique, c’est un modèle du genre. Du reste, parmi les réactions à sa prose, celle signée Paringaux la juge « toujours aussi illisible, on frole (sic) la masturbation intellectuelle, essaye de faire simple ». Rappelons que ledit Oulahbib titrait « Poutine n’avait aucun intérêt à tuer Navalny… » (18 février 2024), rejoint par un Mélenchon qui, bien avant que cet opposant russe ne passe de vie à trépas, lançait que ce « libéral, ce n’est pas mon ami ».

L’autre réplique, à la une, signée du pseudonyme Cyrano, qui ne répond en rien à notre chronique de 2023 – insérée intégralement –, nous vaut d’autres commentaires, la plupart rédigés dans un français et des abréviations souvent impénétrables – à chacun ses capacités ! – sans rapport en tout cas avec ce que nous avons alors écrit. L’un d’eux nous traite de « sioniste », car comment ne pas considérer Israël victime de ces ignobles terroristes (jamais condamnés par Moscou) ? S’agissant de l’islam, le site, parfois fanatique, n’est-il pas quelquefois inspiré ?

On ne reprendra pas, depuis novembre 2023, le permanent récitatif moscovite de Jacques Guillemain, auquel l’on pourrait consacrer un fort volume. Contentons-nous de relever qu’il recopie, dans ses élucubrations du 16 avril, le discours moscovite concernant les trente-cinq morts et la centaine de blessés de Soumy, à savoir que cette tuerie serait le fruit des militaires ukrainiens, lesquels s’en seraient servis comme d’un bouclier humain. Le 23 février 2025, Guillemain titrait « Odieux silence de l’Occident face aux actes de barbarie ukrainiens », à l’opposé, en quelque sorte, de ces braves soldats russes, pacifiques, eux, qui ne font de mal à personne… Ou son autre papier, du 11 janvier, intitulé « Zelensky pousse à la troisième guerre mondiale car la paix lui fait peur ». Il n’est pas une de ses tribunes qui ne glorifie saint Poutine et n’accable l’Occident agressif, dévoyé, corrompu, traité de « nazi », bref désignant systématiquement les victimes en coupables.

Faut-il rappeler que Guillemain s’étonnait, en 2006, que l’on puisse s’inquiéter que la Corée du Nord et l’Iran acquièrent l’arme nucléaire alors qu’Israël la détenait, comme si l’on pouvait mettre en parallèle la seule démocratie régionale, menacée de toutes parts, avec ces États terroristes¹⁹ ?

Dans le genre Guillemain, Riposte laïque ouvre ses colonnes, le 23 janvier 2024, au dénommé Laurent Droit qui, dans sa « Lettre ouverte d’amitié à M. le président Vladimir Poutine », se prosterne face à « un grand homme et un grand chef d’État », au contraire des dirigeants français, présentés comme des « traîtres et criminels », pas moins.

Le 18 avril 2025, Christian Navis va jusqu’à établir, à propos de la tuerie de Soumy, un parallèle entre les militaires d’Ukraine et le Hamas, convaincu que des djihadistes ont été recrutés par Kyïv ! C’est ce même auteur qui, après la disparition de Navalny, aurait souhaité intituler son article « Mort d’un pourri », qui finalement devient « Navalny, un individu trouble dont le nouvel ordre mondial fait un héros » (17 février 2024), la victime de Poutine étant qualifiée toutefois de « repris de justice, traître à sa patrie ». Plus ignoble, l’on meurt ! Le même Navis prend la défense de Xenia Fedorova, « brillante journaliste, bâillonnée en France » (13 mars 2024), dont nombre d’auteurs, tel Yann Barte, dans Franc-tireur du 26 février 2025, ont rappelé les hauts faits et gestes, comme sa défense du Monde diplomatique.

Riposte laïque a aussi abrité les élucubrations de Michel Bugnon-Mordant. Le 15 décembre 2023, celui-ci se demande si Washington n’a pas provoqué le tremblement de terre en Turquie et Syrie. N’affirma-t-il pas, à l’instar d’un Thierry Meyssan, que l’Amérique aurait organisé les attentats du 11 septembre 2021 ? Faut-il s’étonner du compte rendu favorable, dans Le Monde diplomatique de décembre 1998, de son livre L’Amérique totalitaire, sous la plume de Paul-Marie de La Gorce, dont il a été révélé depuis lors que ce gaulliste intransigeant était un agent rémunéré des services soviétiques ?

Marc Rousset bientôt naturalisé russe ?

Se prétendant défenseur de notre langue mais usant et abusant de l’impropre « suite à » – que réprouve l’Académie française –, ce diplômé d’HEC de 81 ans a droit de cité permanent au sein de Riposte laïque, où il déverse sa haine de l’Occident et son fanatisme poutinien. Qu’on en juge. Le 15 mars 2022, il se vante d’avoir été le seul géopoliticien en France prédire, une semaine à l’avance, l’intervention russe, « en précisant que, si Poutine n’avait pas le courage d’intervenir militairement en Ukraine, ce ne serait plus un grand homme d’État ».

Le site fait grand cas, notamment sous la plume de Guillemain, de son livre de 370 pages, Notre faux ami l’Amérique – Pour une alliance avec la Russie, préfacé par Piotr Tolstoï, vice-président de la Douma. C’est la Russie, selon Rousset, qui a sauvé la France lors des deux guerres mondiales (3 mai 2024), tandis que l’Amérique n’est intervenue, en juin 1944, que pour s’emparer du pays et non le libérer (13 mai 2024). Trois papiers s’intitulent « Le mirage de la menace russe en Europe ! » (21, 22, 27 mai 2024), condamnant « l’agression de l’Amérique et de ses stupides valets européens, via l’OTAN » contre Poutine, « Européen visionnaire » (23 mai 2024), « un grand homme d’État : le nouveau De Gaulle russe » (16 juin 2024). Rousset invoque ce dernier, ainsi que Chevènement, Vincent Desportes, Alain de Benoist, Eric Branca, Noam Chomsky, Hélène Carrère d’Encausse, Régis Debray, Roland Dumas, Guaino, Oliver Stone, Védrine, Villiers, Julien Assange ou Renaud Girard. Il ne manque que Asselineau, Fillon, Todd et Philippot ! Le même Rousset dénonce « La scandaleuse expansion de l’OTAN à l’Est », citant Paul-Marie de La Gorce ou Pierre Lellouche  (29, 30 mai 2024). Pour cet oracle proclamé, « L’Amérique est la seule véritable responsable de la guerre en Ukraine » contre « l’homme d’État Poutine » (31 mai, 1^er juin 2024).

Il va même jusqu’à titrer l’un des trois de ses articles « L’Amérique représente le camp du mal et des crimes contre l’humanité » (7, 9 juin 2024), à la notable différence de l’idéologie communiste et ses cent millions de victimes… Celui du 7 septembre 2024 s’intitule « L’avenir de la France est avec la Russie et non pas avec l’Amérique », l’enjoignant de « quitter l’OTAN et s’allier avec la Russie ».

On le voit participer à des journées organisées, en août-septembre 2024, par la revue antisémite Lectures françaises. Son livre susmentionné va devenir, selon son auteur, un « best-seller mondial » (20 décembre 2024), évidemment traduit en russe. Séjournant alors à Moscou : « J’ai été reçu chaleureusement, naturellement, écrit-il le 15 janvier suivant, et en toute simplicité à Moscou, pendant 10 jours […], par les plus hautes personnalités intellectuelles ou politiques, pour avoir été invité à déjeuner par M. Piotr Tolstoï […], pour avoir rencontré […] M. Antoli Torkounov, un très grand homme d’État très influent en Russie, un très grand historien […]. Il se vante d’avoir rencontré le petit-fils de Gromyko, lointain sinistre prédécesseur du non moins sinistre Lavrov, et proclame que son bouquin est un best-seller en Russie, « convaincu [ô modestie !] de l’importance de cet ouvrage, de ce livre unique de ma vie » (15 janvier 2025).

Dans le cadre de ce séjour moscovite, Rousset tient une conférence devant les étudiants du MGIMO, où il expose que la Russie, « bien plus amicale que les États-Unis », est davantage menacée que l’Europe et qu’il conviendrait que cette dernière cesse de la harceler avec sa « propagande mensongère », de même que l’Amérique (20 janvier 2025). Son « best-seller » – que l’on ne trouve dans aucune librairie du Quartier latin – ne lui aura valu, se lamente Rousset, qu’une réponse manuscrite de Philippe de Villiers (10 mars 2025), mais dont il a été question sur divers sites, parmi lesquels figure Omerta, évidemment. Faire préfacer son bouquin par ce Tolstoï qui a prévenu que la Russie pourrait frapper Paris avec l’arme nucléaire, on appréciera. Rousset annonce un prochain séjour à Moscou d’une durée d’un mois et demi. Aux frais de qui ? Sur son blog à la date du 20 janvier, il a lancé une pétition pour qu’un hommage solennel soit rendu aux Invalides au défunt Le Pen.

L’éditorial de Riposte laïque du 20 avril, toujours signé Cyrano, s’indigne que l’écrivain Renaud Camus soit interdit de séjour en Grande-Bretagne et l’on ne serait pas loin de le rejoindre, sauf quand ledit Cyrano accuse le Premier ministre britannique « d’entraîner toute l’Europe dans une guerre criminelle contre la Russie de Poutine ». Camus, fort inspiré à ce sujet, voire lucide, lui, n’hésite pas à qualifier ce dernier de « tyran sanguinaire et mafieux [qui] envahit un pays voisin et lui fait subir le martyre ». Plus anciennement, il estimait que le pays de Poutine « n’est pas le nôtre, que la Russie a opprimé affreusement la moitié de l’Europe pendant un demi-siècle, que leurs intérêts à elle et à lui, sur de très nombreux points, ne sont pas ceux de la France et des autres nations du continent » alors que « ce dont rêvent bon nombre de poutinomanes et d’actuels russolâtres, c’est plutôt que l’Europe devienne russe, dirait-on, se mette à la remorque de la Russie²⁷ ».

Le parti de l’étranger continue d’œuvrer et ce depuis toujours : le régime hitlérien ne fut pas seulement soutenu par le pouvoir en place lors de la dernière guerre mais aussi, durant le pacte germano-soviétique (1939-1941), par le parti communiste, par ailleurs toujours inféodé à Moscou, suivi par les extrêmes d’aujourd’hui, dont la France dite insoumise, soumise également, plus que jamais, au diktat islamiste.

<p>Cet article Riposte laïque, la poutinolâtrie au quotidien a été publié par desk russie.</p>

À l’est de la Caspienne commence l’Asie centrale, partie occidentale de l’ancien Turkestan. Les Russes et les Iraniens conjuguent leurs efforts pour dominer le bassin de la Caspienne et ouvrir un corridor nord-sud, censé concurrencer la route de Suez. Alliés à l’Azerbaïdjan, qui se tient à la croisée des axes Nord-Sud et Est-Ouest, les Turcs s’efforcent d’accéder à la Caspienne pour développer une politique pantouranienne au Turkestan. Les Chinois y font passer leurs nouvelles « Routes de la Soie », à destination de la Méditerranée et l’Europe. Qu’importe ! Les États européens peinent à s’accorder sur leur politique orientale tandis que l’Administration Trump rêve de s’abstraire du monde. La Caspienne attendra ! Au péril des équilibres euro-asiatiques et mondiaux.

La Caspienne est une mer intérieure située entre l’Azerbaïdjan et la Russie à l’ouest, le Kazakhstan au nord, l’Ouzbékistan et le Turkménistan à l’est et l’Iran au sud. Elle s’étend sur près de 1 300 kilomètres du nord au sud, et 300 kilomètres d’est en ouest. Le niveau de la Caspienne (environ 28 mètres sous le niveau des océans) et sa surface (373 000 km²) fluctuent en fonction du climat et des apports en eau de la Volga. Au cours du XX^e siècle, ces grandeurs connaissent une réduction, puis elles se stabilisent dans les années 1980. Dans la décennie qui suit, le niveau de la Caspienne remonte, au point de menacer les installations humaines dans la partie septentrionale du bassin pour ensuite baisser de nouveau dans les dix-huit dernières années, selon un rapport du parlement kazakh²⁸.

Un ancien « lac russe »

Dans l’Antiquité, la Caspienne était connue sous le nom de « mer d’Hyrcanie », du nom d’une province de Médie, l’appellation actuelle se référant aux Kassites, un peuple de la haute Antiquité qui résidait au sud-ouest de cette mer³². Au Moyen-Age, la mer Caspienne et ses pourtours furent englobés dans les divers empires turco-mongols qui se succédèrent avant de se décomposer en khanats de moindre envergure. Sous Ivan le Terrible, les Russes s’emparèrent d’Astrakhan, à l’embouchure de la Volga (1556), et la conquête des steppes kazakhes fut entamée au siècle suivant, conquête prolongée par celle du Turkestan occidental (XIX^e siècle). La mer Caspienne devint alors un « lac russe » et l’Empire perse, sur le littoral méridional, était marginalisé. En vertu des traités de Gulistan (1813) et Tchourkmantchkaï (1828), la Perse n’avait pas le droit de déployer une flotte de guerre sur la Caspienne, à l’inverse de la Russie.

Le statut juridique de la Caspienne évolua avec les traités soviéto-iraniens de 1921 et 1940 : l’Iran pouvait désormais posséder sa flotte et la Caspienne était exploitée en commun, à égalité, entre l’URSS et l’Iran⁴⁰ (le traité de 1940 définissait la Caspienne comme « une mer soviétique et iranienne »). La dislocation de l’URSS et la création de nouveaux États indépendants sur les littoraux (Azerbaïdjan, Kazakhstan, Turkménistan) bouleversèrent la donne géopolitique, une situation désormais compliquée par la découverte de nouveaux gisements pétrogaziers (6 à 10 % des ressources mondiales), ce qui posait la question de leur exploitation et de leur transport vers les zones de consommation. C’est à cette époque que le bassin de la Caspienne entra de nouveau dans les considérations géopolitiques occidentales.

Dès les années 1990, le libre accès au bassin de la Caspienne, la construction de nouveaux pipelines (oléoducs et gazoducs) et l’évacuation des ressources pétrogazières de la région sans passer par le territoire russe, devinrent autant d’enjeux géopolitiques et de sources de confrontation entre la Russie et l’Occident. Les États-Unis lancèrent une « Silk Road Strategy » et l’Union européenne, dans le cadre du programme TACIS (Technical Assistance to the Commonwealth of Independent States), finança des projets d’infrastructures régionaux. De part et d’autre de l’Atlantique, le vocabulaire différait (moins emphatique et plus technique du côté européen), mais les logiques étaient similaires et les stratégies géoéconomiques convergeaient.

Il apparut alors que le statut de la Caspienne (mer ou lac ?) et son régime juridique conditionnaient la mise en valeur des ressources. Ils se trouvèrent donc au centre des problématiques géopolitiques : chaque État riverain adoptait la position juridique la plus adéquate à ses intérêts. Schématiquement, le statut de « lac » entraîne une exploitation commune et unanime ; celui de « mer » implique une délimitation des eaux territoriales et zones exclusives. Les États disposant de l’ouverture maritime la plus réduite, ou des espaces les moins bien dotés en hydrocarbures off-shore, privilégiaient donc le statut de « lac ». Tel était le cas de la Russie et l’Iran, en opposition à l’Azerbaïdjan et au Kazakhstan, le Turkménistan faisant sienne une position médiane. Toutefois, la position de la Russie évolua et des accords de délimitation furent passés avec l’Azerbaïdjan et le Kazakhstan, sans qu’une solution globale ait pu rapidement être apportée (voir notamment l’échec du sommet caspien d’Astana, le 13 juillet 2016).

Le conflit portait aussi sur la réglementation des oléoducs et gazoducs sous-marins. À la différence de l’Azerbaïdjan, du Kazakhstan et du Turkménistan, la Russie considérait que la construction de ces conduites requérait l’accord de tous les riverains. Il s’agissait pour Moscou de maintenir l’avantage conféré par le réseau hérité de la période soviétique, centré sur la Russie, celle-ci jouant le rôle de pays de transit pour le bassin de la Caspienne. Ainsi, les oléoducs existants, au départ du Turkménistan et du Kazakhstan, contournent la mer Caspienne par le nord, avant de rejoindre Novorossiïsk, sur la mer Noire. Le gaz turkmène emprunte le même itinéraire circumcaspien et s’écoule ensuite à travers les gazoducs ukrainiens, vers les marchés européens⁴⁴.

« Back in the USSR » ?

Afin de renforcer leurs positions énergétiques en Europe, les dirigeants russes s’opposèrent vigoureusement et avec constance au développement d’un « corridor sud » vers la Caspienne, en passant par la Turquie (la « passerelle transeurasienne »). Cette « voie ouest » avait été ouverte dès le milieu des années 2000, lors de la construction de l’oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan (BTC) et du gazoduc Bakou-Tbilissi-Erzerum (BTE). Au projet paneuropéen Nabucco la Russie opposait celui du South Stream, supposé assurer définitivement le contrôle russe sur l’exportation vers l’ouest des hydrocarbures du bassin de la Caspienne.

L’un et l’autre projet furent remisés au milieu de la décennie 2010. En revanche, le rapprochement turco-russe qui suivit le repli occidental de Syrie permit la construction du Turkish Stream, partiellement inscrit dans la logique du South Stream (sans compensation véritable). Il reste que le renoncement des gouvernements occidentaux dans le projet du gazoduc paneuropéen Nabucco aura signifié leur manque d’intérêt pour la Caspienne et l’Asie centrale, livrées aux arbitrages de Pékin et Moscou qui chapeautent l’OCS (Organisation de coopération de Shanghaï), dont l’envergure n’a cessé de croître depuis sa fondation (2001). Comme si Américains et Européens renonçaient à toute grande stratégie eurasiatique.

Sur le plan militaire, la flotte russe de la Caspienne, en cours de modernisation, surclasse celle des autres pays riverains, aucun d’entre eux ne contestant cet état de fait. Le 7 octobre 2015, le tir de missiles de croisière russes Kalibr sur la Syrie, depuis la Caspienne, appelait l’attention des experts sur ladite flotte : la frégate « Daghestan » et trois corvettes de type Buyan, positionnées en Caspienne, tirèrent une salve de 26 missiles de croisière navals qui survolèrent les territoires de l’Iran et de l’Irak avant d’atteindre leurs cibles. La Caspienne était aussi un couloir de circulation pour les bombardiers russes qui passaient par l’espace aérien iranien pour opérer au-dessus du territoire syrien (voir aussi l’usage un temps de la base de Hamedan, dans le Nord-Ouest iranien). L’autorisation accordée par Téhéran à ces mouvements mit alors en évidence l’alliance russo-iranienne, sur le théâtre syro-irakien et au-delà, quand bien même elle n’était pas exempte de tensions et de contradictions. La suspension des bombardements russes à partir de Hamedan intervint en août 2016, après les protestations d’une partie de la classe politique iranienne et de l’Arabie saoudite.

Par ailleurs, Vladimir Poutine soutint l’entrée de l’Iran dans l’Organisation de Coopération de Shanghaï, ce qui était censé diluer la puissance de la Chine au sein de cette organisation, expliquait-on alors. En revanche, le vague projet russo-iranien de construction d’un canal entre la Caspienne et le golfe Arabo-Persique – une idée présentée dans les années 2000 comme une voie capable de concurrencer la route de Suez –, n’eut pas de prolongements. Toutefois, le récent renouvellement du pacte Moscou-Téhéran remet au premier plan la logique d’un corridor Nord-Sud qui passerait par le « pont terrestre » iranien : la Caspienne conserve toute sa valeur géoéconomique⁴⁵. Quant à la dimension militaire de la présence navale russe en Caspienne, rappelons que les missiles Kalibr ont dans leur champ de tir l’Ukraine et la totalité de l’Europe. Enfin, la Caspienne est reliée au nord de la Russie et à la mer Baltique par le canal des Cinq-Mers. Ainsi nomme-t-on un ensemble de liaisons fluviales et de canaux qui place Moscou au cœur d’interconnexions entre la mer Blanche, la mer Baltique, la mer d’Azov, la mer Noire et la mer Caspienne. Le fleuve Volga en constitue la principale articulation : ce système assure plus des deux tiers du transport fluvio-maritime russe (il n’est qu’en partie opérationnel, faut de dragage et de réparation des écluses).

Les puissances occidentales sur le retrait

Bien que n’étant pas proche voisine de cette mer, la Turquie est aussi intéressée par les évolutions de la zone qui l’entoure et par ses richesses énergétiques. On sait les liens qui existent entre Ankara et Bakou, encore mis en évidence lors des dernières guerres du Haut-Karabakh, remportées par l’Azerbaïdjan (les États turc et azerbaïdjanais considèrent qu’ils forment une seule nation). Outre le fait que l’Azerbaïdjan constitue un important marché pour l’industrie d’armement turque (comme le Turkménistan par ailleurs), ce pays assure une importante proportion de l’approvisionnement énergétique de la Turquie, et ce au moyen de pétrole et de gaz extraits de la mer Caspienne.

Au-delà de ces intérêts croisés, la Turquie entend ouvrir à travers le Caucase du Sud un axe logistique lui assurant un accès direct au bassin de la Caspienne ; un projet momentanément contrecarré par l’insertion de l’Azerbaïdjan dans le projet russo-iranien du corridor Nord-Sud (INSTC). Outre l’Azerbaïdjan, les autres États riverains de la Caspienne sont parties prenantes de l’Organisation des États turciques, soit comme membres (Kazakhstan, Ouzbékistan), soit comme observateur (Turkménistan). Au moyen de cette organisation, Ankara entend se poser en acteur géopolitique de la région et, plus largement, de l’Asie centrale. Dans cette configuration géopolitique, il ne faut pas omettre la Chine populaire, dont les routes terrestres de la Soie (la Belt And Road Initiative) empruntent l’Asie centrale, la Caspienne et le Caucase. Loin d’être bloquées par la mauvaise volonté russe, les ambitions chinoises sont confortées par la constitution d’un axe Moscou-Pékin, constamment renforcé au cours des quinze dernières années.

Quid des Occidentaux dans cette configuration géopolitique ? À la différence des années 1990-2000, la mer Caspienne et l’ancien Turkestan semblent avoir disparu des représentations mentales des dirigeants occidentaux, en Europe comme aux États-Unis. Le théâtre ukrainien et les enjeux de la mer Noire constituent l’extrême limite orientale de la réflexion stratégique. Si les Européens n’ont pas véritablement le choix (géographie oblige), l’administration Trump explique désormais qu’elle n’en a plus rien à faire : après avoir échoué à conclure une quelconque paix, sinon juste du moins honorable, le président américain veut qu’on lui fiche la paix⁴⁶.

Malgré la candidature de la Géorgie aux instances euro-atlantiques (l’Union européenne et l’OTAN), même l’avenir du Caucase, cet isthme entre la mer Noire et la Caspienne, relève désormais de l’impensé. Tout au plus verse-t-on une larme sur le sort de l’Arménie, celle-ci se trouvant sans grande solution de rechange, et passe-t-on des achats de gaz avec l’Azerbaïdjan, pendant que Ilham Aliev négocie le statut de puissance de son pays avec la Turquie, la Russie et l’Iran. D’ores et déjà, il se voit en potentat régional du Caucase et maître de l’accès au bassin de la Caspienne⁴⁷.

Pendant ce temps, les États-Unis sont « ailleurs », Donald Trump rêvant d’un monde dans lequel la principale puissance pourrait choisir de participer ou non au système international. Quant aux États européens, ils se concertent pour savoir s’il leur faut véritablement assumer les responsabilités que les Américains menacent d’abandonner, pour défendre collectivement leurs frontières orientales. Tous ne semblent pas même croire nécessaire de faire de l’Ukraine leur première ligne de défense. Dès lors, la Caspienne… « Who cares ? » L’après-guerre froide avait rétréci les distances-temps géographiques mais le bassin de la Caspienne et l’Asie centrale retrouvent leur épaisseur et leur opacité, du moins pour les capitales occidentales.

En guise de conclusion

Pourtant, la mer Caspienne est une interface avec les profondeurs de l’Eurasie, au sein de laquelle s’affirment de nouveaux rapports de force dont l’Europe subira les effets et les répercussions. Souvenons qu’en 2001, nombre d’experts pensaient que l’OCS serait rapidement moribonde, sous l’effet des rivalités sino-russes ; ce géosystème eurasiatique constitue en fait un incubateur de puissance. Si l’Europe était privée de sa profondeur stratégique que l’alliance avec les États-Unis et la prépondérance navale de l’Occident lui ont jusqu’alors assurée, elle pourrait redevenir une « péninsule asiatique », un destin évoqué par Nietzsche avant la fameuse formule de Paul Valéry. 

D’une certaine façon, ce serait un retour à l’ère précolombienne, lorsque ce complexe d’isthmes, de péninsules et de presqu’îles qu’est l’Europe subissait le rythme des steppes et des invasions venues du Heartland eurasiatique : la hantise du géographe britannique Halford MacKinder et de l’école géopolitique anglo-saxonne ; ces schémas de pensée, certes marqués par le scientisme de l’époque, témoignaient d’une certaine conscience historique des enjeux de longue portée. Vu de Washington, il serait erroné de croire un tel réaménagement des rapports de puissance sans effets pour le rôle et le rang des États-Unis. Mais Mar-a-Lago (Palm Beach), n’est pas Washington, ni même New-York.

<p>Cet article De la mer Caspienne et de l’impéritie des capitales occidentales a été publié par desk russie.</p>

La doxa du Kremlin est « souple ». Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’URSS considérait les États-Unis comme son plus grand adversaire idéologique. La direction poutinienne considérait même que la guerre en Ukraine était en réalité celle entre les États-Unis et la Russie et que les Européens n’étaient que des vassaux des USA. Avec Trump, la donne a changé. C’est l’Europe qui est désormais accusée d’être « fasciste », face à l’alliance des forces de la « paix » : la Russie et les États-Unis. Françoise Thom livre une analyse scrupuleuse de cette nouvelle doctrine russe, à partir d’un document récemment publié par le Service du renseignement extérieur russe, le SVR, dont nous publions la traduction (voir ci-dessous).

Le Bureau de presse du SVR vient de se fendre d’un document programmatique qui mérite toute notre attention, car il ambitionne de jeter le fondement historique et idéologique de l’entente russo-américaine qui se dessine depuis le retour au pouvoir de Donald Trump. Ce fondement, c’est le projet de destruction de l’Europe démocratique. On remarquera le tournant dans la rhétorique du Kremlin concernant l’UE. Il ne s’agit plus de l’Europe libérale décadente des gays et des lesbiennes, mais d’une Europe en quelque sorte génétiquement fasciste. Cette évolution s’amorce à l’automne 2024, quand Sergueï Karaganov, un expert proche du Kremlin⁴⁸, se livre à une violente diatribe contre une Europe « source de tous les maux de l’humanité… L’Europe est la pire chose qui ait été produite par l’humanité au cours des 500 dernières années au moins. Je pense au néocolonialisme, au racisme, aux nombreux génocides, au nazisme, etc. Il faut les éliminer… L’Europe historique doit être jetée dans les poubelles de l’histoire afin qu’elle ne gâche plus la vie de l’humanité. » « L’Europe doit être appelée comme elle le mérite, afin que la menace d’utiliser des armes nucléaires contre elle soit rendue plus crédible et justifiable. », précise Karaganov. Dès janvier 2025, Karaganov avait formulé l’un des objectifs russes : « Il est urgent d’écarter temporairement l’Europe de la solution des problèmes mondiaux. » Ce tournant marque la prise de conscience par le Kremlin que le problème de l’Europe ne sera pas résolu par le retrait américain de l’OTAN. À leur grande surprise, les dirigeants russes s’aperçoivent que les pays européens ne sont pas les caniches des États-Unis, comme le serinait leur propagande depuis 1947, qu’ils ont une volonté propre et qu’ils risquent d’être capables de résister à la poussée impériale russe de leur propre chef.

L’opus du SVR est dirigé prioritairement vers les États-Unis, comme on va le voir. On peut donc s’étonner de ce que Moscou ait abandonné le thème de l’Europe « woke » auquel les trumpiens sont nettement plus sensibles qu’au spectre d’une Europe ataviquement « fasciste » évoqué ici par les historiens en épaulettes du SVR. Ce retournement s’explique par une cause simple qui n’a rien de rassurant pour nous autres Européens. Aux yeux des poutiniens, l’Europe décadente d’autrefois, obsédée par les minorités, livrée à la propagande LGBT, ne posait pas de problème à long terme : elle était vouée à dégénérer et s’éteindre de sa belle mort. En revanche, l’Europe d’aujourd’hui, qui fait bloc derrière l’Ukraine en dépit du lâchage américain, cette Europe qui prend conscience d’elle-même, se réarme et se dresse en face de la Russie, cette Europe de la résistance est perçue comme un ennemi à abattre. Or dans la mythologie du Kremlin, tout ennemi de l’autocratie russe se voit coller l’étiquette « fasciste », voire « nazi ». Le thème de « l’Europe nazie » (ou « fasciste ») annonce que le Kremlin se prépare à la guerre contre l’Europe, de même que la dénonciation des « nazis de Kiev » préparait idéologiquement l’invasion de l’Ukraine.

« L’Europe nazie » est désormais un topos de la propagande du Kremlin. Ainsi, Lavrov s’est indigné du refus des dirigeants européens d’assister à la grande parade du 9 mai⁴⁹ : « On a du mal à comprendre pourquoi l’UE veut ressusciter l’idéologie européenne du nazisme. » Dans un article intitulé « Comment briser l’échine aux Européens », Karaganov formule un programme d’action : « Nous devons dire en clair aux Européens : vos élites feront de vous la prochaine portion de chair à canon et, si la guerre devient nucléaire, nous ne serons pas en mesure de protéger la population civile de l’Europe, comme nous essayons de le faire en Ukraine (sic)… Bien entendu, les élites européennes doivent être informées qu’elles deviendront, ainsi que leurs résidences, les premières cibles des frappes nucléaires de représailles. Il ne sera pas possible de demeurer planqué. » Et de conclure : « La paix sur le sous-continent ne pourra être établie que lorsque nous aurons brisé l’échine de l’Europe une fois de plus, comme ce fut le cas lors de nos victoires sur Napoléon et Hitler, et lorsque les élites actuelles seront remplacées par une nouvelle génération. Et cela ne se produira pas dans un contexte étroitement européen – l’Europe est finie –, mais dans un contexte eurasien. »

Mais penchons-nous d’abord sur la manipulation de l’histoire à laquelle se livrent les propagandistes poutiniens dans le texte qui nous occupe. Ceux-ci voient en effet dans l’histoire un arsenal où l’on peut puiser des armes pour détruire ou démoraliser l’adversaire, influencer le partenaire potentiel. Ce qui frappe ici, c’est avant tout l’amateurisme des auteurs qui se sont acquittés de la tâche confiée par leurs chefs en rendant une copie bâclée, rédigée par-dessus la jambe. Invoquer le précédent du jacobinisme pour étayer la thèse d’un penchant « fasciste » congénital en France ne manque pas de sel quand on se souvient que les Jacobins ont inspiré Lénine, lequel trouvait d’ailleurs que les révolutionnaires français étaient trop doux et n’avaient pas exterminé suffisamment d’ennemis du peuple. Nos plumitifs du SVR auraient évité de mentionner Drieu La Rochelle comme théoricien de l’eurofascisme s’ils avaient pris la peine de lire les écrits de ce dernier. « Le chemin de Mussolini et celui de Staline vont l’un vers l’autre⁵⁰ », écrit-il en 1934 dans Socialisme Fascisme, où il parle avec éloge de « l’esprit d’activité virile du bolchévisme et du fascisme⁵¹ ». Citons aussi quelques-unes des annotations de son Journal. Le 16 juin 1934 : « Ce redressement, cette renaissance du corps, c’est le ressort le plus intime et le plus puissant des mouvements fascistes, hitlérien, et même bolchevik. » Le 2 septembre 1943 : « Ma haine de la démocratie me fait souhaiter le triomphe du communisme⁵². »

De même eût-il mieux valu se dispenser de faire parade des collaborateurs français dans les rangs allemands. Avec jamais plus de 6 500 combattants simultanément engagés, la France eut la plus faible contribution en volontaires de toute l’Europe collaborationniste. Du côté soviétique, ils ont été plus d’un million !

Mais les fantassins du front idéologique du Kremlin réservent l’essentiel de leurs flèches à la Grande-Bretagne. Dans leur ardeur à prouver que la brumeuse Albion était encore plus prédisposée au « fascisme » que la France, nos gratte-papiers tchékistes ne font pas de différence entre monarchie et tyrannie, différence pourtant fondamentale formulée par Socrate dès le V^e s. av. J.-C. : « La royauté est le gouvernement d’hommes consentants et des cités en conformité avec les lois, alors que la tyrannie est le gouvernement d’hommes contraints et en violation des lois, selon le bon vouloir de celui qui détient le pouvoir⁵³. » Ils ne dédaignent pas de puiser les arguments étayant leur détestation de l’empire britannique dans la production d’inspiration woke des universités américaines. À les en croire, c’est l’Angleterre qui aurait soufflé à Hitler l’idée des pratiques génocidaires – nos tchékistes font sans doute allusion aux camps de concentration où les Britanniques incarcéraient les Boers en 1900-1901. Mais c’est plutôt l’exemple bolchévique qui a inspiré Hitler – en témoignent les Carnets de Goebbels qui montrent à quel point les dirigeants du Reich s’intéressaient aux méthodes bolchéviques. Rappelons que la Russie avait créé des camps de concentration dès l’été 1918, où Lénine avait ordonné d’interner « les koulaks, les prêtres, les Gardes blancs et autres éléments douteux ». Bref, l’impérialisme britannique dépasserait en horreur le fascisme. La perfide Albion aurait cumulé les forfaits historiques : sympathies pour Mussolini, connivences des élites anglaises pour les nazis, responsabilité pour la guerre froide, soutien au régime de Kyïv – rien n’y manque.

L’extraordinaire animosité à l’égard de l’Angleterre qui s’exprime ici a deux causes. D’abord, l’hostilité russe traditionnelle à l’égard de la Grande-Bretagne, qui a toujours vu clair dans le jeu russe, plus que les autres pays européens, et a fortiori que les États-Unis. On sait que, traditionnellement, la diplomatie britannique a poursuivi un objectif : l’équilibre des puissances en Europe. Dès qu’un pays risquait de s’assurer la prépondérance sur le continent, la Grande-Bretagne agissait pour rétablir l’équilibre. Comme, après la défaite de Napoléon et l’affaiblissement de l’empire ottoman, la Russie était en passe de devenir la puissance dominante en Europe, la Grande-Bretagne intervint et ce fut la guerre de Crimée de 1853-1856, apogée de la russophobie européenne selon la propagande slavophile, en réalité illustration du mécanisme du concert européen. Pour le même motif, le gouvernement britannique joua effectivement un rôle clé dans la genèse de la guerre froide. Cela nous mène à la deuxième raison de cet acharnement sur l’Angleterre. À un moment où la Russie rêve d’un remake du pacte Ribbentrop-Molotov, cette fois avec les États-Unis, pour se partager l’Ukraine et faire reconnaître son hégémonie sur l’Europe centrale et orientale, elle redoute particulièrement la « relation spéciale » entre Londres et Washington. Ainsi, nous trouvons dans l’opus du SVR nombre d’appels du pied dans le sens d’une entente russo-américaine contre l’Europe. Pour plaire à Trump et l’encourager dans ses desseins impérialistes au Canada, le texte fait allusion à l’incendie de Washington (24 août 1814) par une force britannique, lorsque, dans l’espoir de détourner les ressources militaires américaines du Canada, les Britanniques débarquèrent dans la baie de Chesapeake. Ils battirent alors une force américaine à Bladensburg, puis poussèrent jusqu’à Washington, où ils brûlèrent le Capitole et la Maison-Blanche. Comme on pouvait s’y attendre, mention est aussi faite de la guerre de Suez de 1956, où Soviétiques et Américains sont intervenus pour stopper les « enragés européens ».

Les Russes ont beau se féliciter de ce que désormais « la Russie et Trump soient dans le même bateau », ils craignent que Trump ne change de position du jour au lendemain comme il le fait souvent. D’où les efforts convergents de tout l’appareil de puissance du Kremlin pour arrimer Trump à l’attelage russe. De même que Staline se mettait en quatre pour plaire à Hitler au moment du pacte germano-soviétique (août 1939 – 22 juin 1941), au point de donner à Moscou des concerts et des opéras de Wagner (le compositeur favori du Führer), de même Poutine est aux petits soins pour Trump. Il commande son portrait à un artiste russe. Il fait miroiter devant ses yeux éblouis la perspective de construire une Trump Tower à Moscou. Vladimir Medinski, l’ancien ministre de la Culture de Russie, fait savoir qu’il a ordonné la réécriture des manuels d’histoire pour saluer les efforts de Trump pour la paix. Mais le ciment du futur pacte Poutine-Trump doit être la haine de l’Europe et le projet de destruction de l’UE. Les Russes placent beaucoup d’espoirs dans l’idéologue trumpien Steve Bannon qui, selon le politologue Vladimir Mojegov, veut s’appuyer sur la droite européenne afin de « briser le mondialisme européen et créer à la place de l’Europe mondialiste d’aujourd’hui, écrasée par l’euro-bureaucratie, une nouvelle Europe nationale et conservatrice […]. Le géopoliticien Bannon voit un monde de grandes puissances, avec trois puissances principales : l’Amérique, la Chine et l’Eurasie centrale (la Russie, l’Europe, l’Inde). Un monde tripolaire selon ses vues. » Un autre objectif de la campagne de dénigrement de l’Europe lancée par le Kremlin est la démoralisation des Européens par leur culpabilisation (d’où le tableau de l’histoire européenne comme un interminable catalogue de forfaits). À cela, les Européens peuvent rétorquer qu’ils n’ont pas le monopole des abominations :  le passé russe donnerait lieu à un catalogue bien plus accablant. Avec une différence majeure : les Européens ont affronté honnêtement leur passé et en ont tiré les leçons, alors que la Russie s’enivre de ses crimes, exalte les pratiques génocidaires de Staline et s’en inspire. Les Européens savent d’expérience où mènent la folie nationaliste, l’aspiration au Lebensraum, le culte aveugle du chef, le fanatisme, le mépris du droit, l’injustice. Ils savent que l’économie n’aime pas qu’on lui fasse violence et se venge. « La civilisation européenne, écrit Georges Bernanos, à l’exemple de toutes les civilisations qui l’ont précédée dans l’histoire, était un compromis entre le bon et le mauvais de l’homme, un système de défense contre ses instincts. Il n’est pas d’instinct de l’homme qui ne soit capable de se retourner contre l’homme et de le détruire⁵⁴. » Nous sommes face à deux prédateurs chez lesquels ce système de défense n’existe plus. Tout à leurs rêves d’anéantir les libertés chez les autres, la Russie et les États-Unis sont en train de se détruire eux-mêmes de leurs propres mains. L’hubris se paie tôt ou tard. C’est là le véritable enseignement de l’histoire. Notre devoir d’Européens est de tenir bon, de rester solidaires, de ne pas sous-estimer nos forces, de ne pas surestimer celles de la Russie, d’aider l’Ukraine et de faire échec aux plans des deux fauves qui ourdissent notre perte.

Desk Russie publie en entier ce document officiel révélateur du Service des renseignements extérieurs :

L’eurofascisme, comme il y a 80 ans, est l’ennemi commun de Moscou et de Washington

Bureau de presse du SVR russe, 16 avril 2025

Les analyses rétrospectives des politiques des États occidentaux témoignent de la « prédisposition historique » de l’Europe à diverses formes de totalitarisme, qui engendrent périodiquement des conflits destructeurs à l’échelle mondiale. Selon les experts, la discorde actuelle dans les relations entre les États-Unis et les pays de l’UE accusant D. Trump d’autoritarisme devient, dans le contexte du prochain 80^e anniversaire de la Victoire de la Grande Guerre patriotique, un facteur contribuant à un rapprochement conjoncturel entre Washington et Moscou, comme cela s’est produit à de nombreuses reprises dans le passé.

En témoigne notamment le scandale lié aux demandes du député français au Parlement européen Raphaël Glucksmann aux Américains, qui ont « décidé de se ranger du côté des tyrans », de restituer à Paris la Statue de la Liberté, qui avait été précédemment offerte aux États-Unis. M. Glucksmann, représentant des forces globalistes et fervent partisan du régime de Kiev, reproche au locataire du bureau ovale d’avoir affaibli son soutien à l’Ukraine et d’avoir licencié des fonctionnaires aux opinions libérales. Le secrétaire de presse de la Maison-Blanche, K. Leavitt, a mouché le « Gaulois impudent », rappelant qu’il doit au bon vouloir des États-Unis, dont les troupes ont débarqué en Normandie en 1944, la possibilité d’exprimer ses pensées en français, et non en allemand. 

On ne peut que le constater : c’est en France que des régimes dictatoriaux particulièrement atroces et cruels sont arrivés au pouvoir à de nombreuses reprises. Par exemple, la dictature jacobine, qui, en 1793-1794, a tué des milliers de ses propres citoyens et emprisonné 300 000 personnes soupçonnées de « contre-révolution », ainsi que les actions sanglantes de Napoléon. On constate aussi que l’Amérique est libre grâce à la volonté des ancêtres des Américains modernes de résister à des dictatures telles que la monarchie britannique ou la révolution jacobine.

Selon les experts, c’est dans les écrits de l’écrivain et publiciste français Pierre Drieu la Rochelle, qui a collaboré avec les autorités d’occupation allemandes pendant la Seconde Guerre mondiale, que le concept d’eurofascisme a été introduit et que son idéologie a été justifiée comme étant inhérente non seulement aux Allemands, mais aussi aux autres « sociétés » d’Europe. Dans ce contexte, on peut rappeler la division SS française de volontaires, nommée en l’honneur de Charlemagne, l’ « unificateur de l’Europe ». Les soldats de cette unité ont défendu le Reichstag contre l’Armée rouge qui le prenait d’assaut jusqu’aux dernières heures du régime hitlérien. Douze de ces fanatiques nazis ont été capturés aux États-Unis, puis remis au général français Philippe Leclerc. Le 8 mai 1945, sur son ordre et sans délai judiciaire inutile, tous ces criminels de guerre ont été exécutés.

Dans les cercles d’experts conservateurs des États-Unis d’Amérique, on considère l’élite britannique comme fort encline à commettre les crimes les plus graves contre l’humanité, comme l’a mentionné un représentant de D. Trump. Caroline Elkins, professeur à l’université de Harvard, affirme de manière très convaincante que c’est aux Britanniques que le régime totalitaire de l’Allemagne hitlérienne a emprunté l’idée des camps de concentration et la pratique du génocide. Elle souligne que l’ « impérialisme libéral » britannique est une force plus stable et donc encore plus destructrice que le fascisme, car il possède une « élasticité idéologique », c’est-à-dire la capacité de déformer les faits, de dissimuler les réalités et de s’adapter aux situations nouvelles.

Lauren Young, spécialiste de la sécurité et de la défense, évoque les liens étroits entre l’aristocratie britannique, y compris la famille royale, et les nazis allemands. Elle attire l’attention sur une visite en Italie avant le déclenchement de la Grande Guerre par le futur Premier ministre britannique Winston Churchill, qui avait une impression favorable du régime fasciste local. On se souvient que le discours incendiaire de Churchill à Fulton en 1946 a été l’élément déclencheur de l’engagement actif des États-Unis et de l’Europe dans la guerre froide avec l’URSS. Pendant cette période, les Britanniques (par analogie avec la « machine à mentir » de Goebbels) se sont livrés à une « propagande noire », ont mené des opérations de désinformation et des opérations spéciales qui ont entraîné la mort de centaines de milliers de personnes en Afrique, au Moyen-Orient et en Indonésie, soulignent les experts occidentaux.

À cet égard, les analystes ne sont pas surpris par le rôle destructeur de premier plan joué par Londres dans le conflit ukrainien. Les Britanniques encouragent par tous les moyens le régime de Kiev, qui glorifie les bourreaux de Bandera ayant combattu aux côtés d’Hitler et qui commet aujourd’hui lui-même de nombreux crimes contre l’humanité. D’ailleurs, l’Amérique a fait l’expérience des atrocités britanniques en août 1814, lorsque les troupes britanniques ont occupé Washington, brûlé le Capitole et la Maison-Blanche. Selon les experts, il semblerait que  les historiens américains soient allés jusqu’à proposer d’appeler la Grande-Bretagne le premier « empire du mal ».

Les spécialistes rappellent que, par le passé, il est arrivé que Washington et Moscou s’associent pour contrer Londres et Paris sur la scène internationale. La crise de Suez, en 1956, en est un exemple caractéristique : la fermeté de l’URSS et des États-Unis a permis d’arrêter la triple agression de la Grande-Bretagne, de la France et d’Israël contre l’Égypte. Une autre page méconnue de l’histoire occidentale est celle de la guerre de Crimée de 1853-1856, au cours de laquelle la Grande-Bretagne, la France, l’Empire ottoman et le Royaume de Sardaigne se sont unis contre la Russie (à l’instar de l’actuelle « coalition des volontaires »). Tout en observant formellement la neutralité, les sympathies de la Maison-Blanche dans cette confrontation étaient du côté de Saint-Pétersbourg. En témoignent la participation de médecins américains au traitement des défenseurs de Sébastopol, la « volonté de 300 fusiliers du Kentucky » de prendre part à la défense de cette ville, et l’activité de la Compagnie russo-américaine dans la fourniture de poudre à canon et de nourriture à nos forteresses et possessions sur la côte du Pacifique.

Il convient de noter qu’au cours de cette « expédition » en Crimée, les troupes anglo-françaises ont bombardé Odessa, dévasté Eupatoria, Kertch, Marioupol, Berdyansk et d’autres villes de Novorossia, que l’Occident qualifie aujourd’hui d’ukrainiennes. Ces mêmes villes et villages ont été impitoyablement détruits par les fascistes allemands pendant la Grande Guerre patriotique.

Il y a 80 ans, tous les peuples de l’Union soviétique ont participé aux batailles sacrées contre les fascistes allemands et européens. En Crimée, des monuments sont érigés à la mémoire des soldats des unités formées dans les anciennes républiques soviétiques – Azerbaïdjan, Arménie et Géorgie – qui sont morts lors de l’assaut de Sébastopol en 1944. Ces mêmes monuments, ainsi que les tombes des victimes de l’Holocauste, parsèment tout le Donbass, alors que Kiev sympathise avec les bourreaux fascistes et qu’Israël prétend « ignorer » cela.

En ce qui concerne les relations russo-américaines dans le contexte des événements passés et actuels, les cercles d’experts étrangers expriment l’espoir que Moscou et Washington uniront à nouveau leurs efforts afin d’empêcher le monde de glisser vers un nouveau conflit mondial et de contrer les éventuelles provocations de l’Ukraine et des « Européens en proie à la folie », encouragés comme toujours par le Royaume-Uni. 

Traduit du russe par Desk Russie et revu par Françoise Thom

<p>Cet article Vers un pacte Poutine-Trump ? a été publié par desk russie.</p>