«Plus de tutelle, moins d’expertise de proximité, moins de moyens, moins d’autonomie.» Didier Gabarda Oliva, délégué syndical CGT de l’Agence de la transition écologique (Ademe), dresse une longue liste des pressions que subissent les établissements publics. De Santé publique France (SPF) à l’Ademe, en passant par l’Office français de la biodiversité (OFB) ou encore Météo-France, les salarié·es de toutes ces agences s’insurgent contre la remise en cause de leurs missions par le gouvernement. Ce jeudi, un collectif intersyndical organise une manifestation sur la place des Invalides, à Paris.

Selon les syndicats, nombre de ces établissements voient leur budget diminuer. Entre 2013 et 2024, 30% des effectifs de Météo-France ont été supprimés ; quant à l’Ademe, son Fonds vert notamment destiné à l’adaptation des écoles et des hôpitaux au réchauffement climatique a été réduit de 20% début juin.

Autre inquiétude des agent·es : que leurs actions soient de plus en plus supervisées par les différents ministères. Le 25 juin, le gouvernement a toutefois annoncé qu’il renonçait à son plan de réorganisation de l’Ademe. Son projet de loi «visant à renforcer l’État local» prévoyait, à l’article 7, un démembrement des antennes régionales. La mesure, qui risquait de provoquer des départs de salarié·es ainsi qu’une baisse d’expertise, avait déclenché une levée de boucliers des employé·es.

L’Ademe et Santé publique France en première ligne

«Le projet de réforme de l’Ademe suscitait de l’incompréhension», constate l’entourage de Monique Barbut, ministre de la transition écologique. «Ce retrait permettra de retrouver un climat d’apaisement.» «Avec de nombreux collègues, nous avons été soulagés d’apprendre ce retrait de la mesure, mais nous voulons réitérer notre solidarité aux autres agences et notamment à Santé publique France», raconte une employée de l’Ademe qui a préféré rester anonyme.

En plein épisode de chaleurs précoces du mois de mai, l’établissement de prévention sanitaire n’avait pas pu publier son dispositif de prévention dans les temps. En cause : la refonte en cours de la stratégie de communication de l’État, sous l’égide du premier ministre. «Depuis ce chantier, l’État doit valider chacune de nos campagnes, on a des niveaux de validation qui n’existaient pas avant ; tout ceci a engendré un énorme retard alors qu’on avait transmis les éléments à temps», explique Olivier Delmer, syndicaliste CGT de Santé publique France.

Une situation qui fait écho à un épisode similaire à l’Ademe. «Un de nos guides à destination des nouveaux élus locaux et municipalités a aussi été censuré, explique une salariée*. Y figurait un tas de projets clés en main sur la végétalisation d’écoles, la gestion des déchets, la voirie, la transition énergétique… avec à chaque fois des retours d’expérience, le coût et le gain environnemental. Cette tutelle politique, c’était quelque chose qu’on n’avait jamais vue jusque-là.» Le document a été retiré du site de l’Ademe sur demande du premier ministre.

La manifestation qui se tient ce jeudi était initialement prévue mercredi dernier, mais a été reportée en raison de la canicule. Une symbolique qui n’a pas échappé aux syndicats. Un employé* membre de la CGT de l’Institut géographique national (IGN) rappelle que «notre capacité collective à lutter contre le réchauffement climatique dépend de la survie des agences».

«Une mobilisation sans commune mesure»

«Remettre en cause ces agences environnementales et sanitaires est un reniement de l’histoire», a ajouté l’un de ses collègues de Santé publique France. Cette institution a été créée à la suite de scandales sanitaires comme celui du sang contaminé ou celui du chlordécone. Or une mission de l’inspection générale interministérielle des affaires sociales (Igas) a été mise en place pour savoir si les campagnes de prévention de l’établissement, autrefois validées à la marge par le gouvernement et réalisées en toute indépendance, pouvaient être prises en charge par le ministère de la santé ou l’Assurance maladie, explique Olivier Delmer. «L’heure est grave ! Nous ne faisons pas de la publicité pour l’action du gouvernement, mais des campagnes de prévention fondées sur la science», s’insurge l’un de ses collègues.

Résultat, au sein de SPF, «il y a une mobilisation sans commune mesure avec ce qu’on a pu connaître par le passé. Pour la première fois de notre histoire, on a atteint plus de 43% de taux de participation de grévistes le 7 avril dernier», appuie-t-il. Au printemps déjà, le personnel s’était mobilisé pour réaffirmer la nécessité d’indépendance de l’établissement face à ce projet de réorganisation.

La revendication d’une garantie d’autonomie scientifique est au cœur de la mobilisation des employé·es de toutes les agences, ce jeudi. «Ce qui se joue dépasse largement une réorganisation administrative, a insisté Didier Gabarda Oliva, de l’Ademe, lors d’une conférence de presse mercredi dernier. Ce qui est en cause, c’est la place du service public dans la transition écologique et sanitaire.» S’il partage le soulagement de ses confrères et consœurs sur le renoncement à une réforme de son institution, il redoute le budget qui sera voté à la fin de l’année après les discussions sur la loi de programmation des finances publiques 2027. Selon lui, ce sera une nouvelle occasion pour le gouvernement de raboter les budgets des agences.

*Ces personnes ont souhaité garder l’anonymat.

«Ce soir, je fais ma skincare avec vous», annonce l’influenceuse Rose Lucy à ses trois millions d’abonné·es Tiktok. Cette Française installée à Los Angeles (États-Unis) distille ses conseils pour un parfait soin de la peau (skincare, en anglais). Elle enchaîne l’application de plusieurs produits cosmétiques : un baume démaquillant, un gel nettoyant, une lotion, un sérum sur les contours des yeux, un autre sur le visage et, enfin, une crème de nuit… Pas moins de six références, toutes coréennes.

@roselucyy ORDRE + ÉTAPES SKINCARE DU SOIR #beautytok ♬ son original – Rose Lucy

Superposer des produits cosmétiques sur son visage, matin et soir, pour nettoyer, hydrater, protéger, réparer sa peau… Comme cette influenceuse, des milliers de personnes suivent cette routine chaque jour. Elle s’inspire de la tradition coréenne, où le soin de la peau est ancré dans la culture depuis des siècles. Historiquement, les Coréen·nes privilégient les ingrédients naturels : un récit sur lequel les industriels capitalisent pour vendre leurs produits.

La K-beauty : un marché à 5 milliards d’euros en France en 2025

Débarqués en France au début des années 2010, les produits de K-beauty («beauté coréenne», en français) ont conquis nos salles de bain grâce aux influenceuses… et au gouvernement coréen, qui soutient son industrie cosmétique à coups de milliards de wons. En 2025, la Corée du Sud est devenue la deuxième plus grosse exportatrice de ces produits dans le monde, juste derrière la France.

Les articles de K-beauty – pour beaucoup fabriqués en Corée du Sud, mais pas que – ont généré plus de cinq milliards d’euros de revenus en France en 2025 ; d’ici huit ans, la barre des douze milliards pourrait être atteinte, selon une étude de marché étasunienne. Il faut dire qu’ils figurent en bonne place dans les magasins Sephora et Action, mais aussi sur Amazon et dans les boutiques spécialisées (MiiN, Korean Skincare). Si les 18-30 ans forment le gros des consommateur·ices, les préados (8-12 ans) en sont de plus en plus friand·es. Mais quel sont les risques à appliquer quotidiennement ces produits sur notre visage ?

Vert a passé au crible une cinquantaine de cosmétiques vendus en France. Parmi eux, plus d’une dizaine ont attiré notre attention. Dans leur formule, nous avons identifié de nombreuses substances qui présentent des risques de toxicité, de perturbation endocrinienne ou même de cancérogénicité.

Sept substances à risque dans deux produits de la marque Erborian

La marque Erborian figure très haut dans notre classement des cosmétiques les plus problématiques. Ses produits de K-beauty ont la particularité d’être popularisés en France depuis les années 2010 par la chaîne de magasins Sephora, détenue par le groupe LVMH.

Nous avons compté jusqu’à sept substances considérées comme à risque dans deux tubes Erborian parmi les plus vendus, notamment par Sephora et Amazon : les crèmes CC Dull correct, destinées à «corriger automatiquement la perte d’éclat» du visage, et CC Eye, qui «estompe naturellement l’apparence des cernes».

L’application Yuka, qui permet de connaître la composition des produits, leur a attribué la pire note : 0 sur 100. Parmi les sept substances retrouvées, quatre sont des filtres UV problématiques : l’éthylhexyl salicylate, l’éthylhexyl méthoxycinnamate (ou octinoxate), le nano-dioxyde de titane et le nano-oxyde de zinc.

Les deux premiers sont suspectés d’être des perturbateurs endocriniens, c’est-à-dire qu’ils pourraient dérégler le fonctionnement de nos hormones. L’éthylhexyl salicylate est également «susceptible de nuire au fœtus», d’après la classification des industriels auprès de l’Echa, l’agence européenne des produits chimiques, en plus d’être «très toxique pour la vie aquatique».

Le troisième filtre UV, interdit comme colorant alimentaire dans l’Union européenne depuis 2022, est controversé puisqu’il «peut-être cancérogène pour l’homme» par inhalation, d’après le classement du Centre international de recherche sur le cancer (Circ). Enfin, le quatrième est réputé nocif pour les algues et les coraux, d’après une étude menée par une équipe internationale de chercheur·ses.

«On est dans une débauche de filtres UV, c’est la grande mode»

Et ce n’est pas tout ! Toujours dans ces deux crèmes, on retrouve du cyclométhicone, un mélange de plusieurs silicones suspectés d’être des perturbateurs endocriniens.

Pourquoi autant de filtres UV dans les produits coréens ? C’est une tradition en Asie : les femmes se protègent toujours des rayons du soleil. Il était donc logique que les filtres solaires soient inclus dans les produits du quotidien. Mais sont-ils indispensables ? Non, selon les deux expertes que nous avons interrogées.

«La quantité de filtre UV y est infime, et donc cela ne sert à rien, juge Zoé Kerlo, toxicologue chez Yuka. En réalité, il faudrait s’en réappliquer régulièrement dans la journée pour que le filtre UV soit réellement efficace.» Car, attention : ce ne sont pas des crèmes solaires. «C’est même un peu dangereux de se penser protégé du soleil en utilisant ces crèmes», estime l’experte.

Appliquer des cosmétiques au quotidien pour filtrer les rayons UV, «ça a un impact pour la santé cutanée, car la plupart sont suspectés d’être des perturbateurs endocriniens. On est dans une débauche de filtres UV, c’est la grande mode», s’indigne Céline Couteau, maîtresse de conférences et spécialiste des cosmétiques à l’université de Nantes (Loire-Atlantique), pour qui l’industrie devrait prendre la «bonne résolution d’arrêter d’en mettre partout».

Des substances utilisées «de manière anarchique» par les fabricants

Dans d’autres crèmes de la marque Erborian, nous avons identifié une autre substance qui fait débat : le butyloctyl salicylate. Présent dans le soin «anti-rougeurs» CC Red correct, le teint «effet peau de bébé» BB crème ou encore dans le correcteur de teint CC crème, il est officiellement utilisé pour assouplir la peau.

Selon Zoé Kerlo, la toxicologue de Yuka, il est souvent choisi par les industriels pour renforcer les performances des filtres UV, sans être lui-même considéré comme un filtre solaire. «C’est problématique, selon Céline Couteau, car il ne figure pas dans la liste européenne des filtres UV officiellement autorisés dans les cosmétiques.»

Pour elle, les fabricants l’utilisent car il n’a aucune restriction de quantité d’utilisation, contrairement aux filtres UV classiques. «Le butyloctyl salicylate est utilisé de manière anarchique par les industriels, qui font du hors-piste», s’étonne la spécialiste.

Pourtant, selon l’Echa, le butyloctyl salicylate est suspecté d’être reprotoxique : il est considéré comme une substance «susceptible de nuire au fœtus en cas d’inhalation». Selon le Cosmétic ingredient review étasunien, il est potentiellement un perturbateur endocrinien.

Sollicité par e-mail, le service de presse d’Erborian a répondu à Vert : «Tous les ingrédients utilisés dans nos produits sont autorisés en cosmétique conformément aux cadres réglementaires applicables.» La marque indique qu’elle a supprimé ces deux dernières années certaines substances problématiques de son correcteur de teint CC Crème et de son soin «anti-rougeurs» CC Red correct. Quant aux crèmes CC Eye et CC Dull correct, «des reformulations […] sont prévues pour 2027». La marque détenue depuis 2012 par le groupe L’Occitane promet plus d’informations claires et transparentes sur la composition de ses produits.

Notre enquête révèle que le butyloctyl salicylate est également présent dans d’autres marques coréennes bien connues des amateur·ices de skincare : le sérum solaire de la marque Torriden et l’écran solaire de Beauty of Joseon.

Ce produit est «commercialisé conformément à la réglementation européenne sur les cosmétiques», se défend Torriden auprès de Vert. «À l’heure actuelle, il n’est pas prévu de modifier [sa] formulation spécifiquement en raison de cet ingrédient», détaille encore l’entreprise. Quant à la marque Beauty of Joseon, elle nous précise : «Au vu des exigences réglementaires en vigueur et des données de sécurité accessibles au public, cet ingrédient est considéré comme adapté à l’usage auquel il est destiné dans les produits cosmétiques.»

Un conservateur «cancérogène possible»

Une autre catégorie d’ingrédients très répandue interroge : les conservateurs. Indispensables pour empêcher la prolifération des bactéries, ils permettent de garder les crèmes après leur ouverture. Mais certains sont également pointés du doigt pour leurs effets potentiels sur la santé.

Le BHA, par exemple, est présent dans la crème de contour des yeux de Some by Mi. Or ce conservateur est classé par le Circ comme «cancérogène possible pour l’homme». Un avis de mars 2026 du Comité scientifique européen pour la sécurité des consommateurs recommande de ne pas dépasser une concentration de BHA de 0,07%. Un avis consultatif qui n’est pas transposé dans la règlementation européenne et que les fabricants ne sont pas tenus de suivre. Sollicitée par e-mail, la marque coréenne n’a pas répondu à nos questions.

Quant au conservateur BHT, il est présent dans cette même crème, ainsi que dans un masque de nuit de Laneige. Il est classé comme «toxique pour les organismes aquatiques, entraîne des effets néfastes à long terme», selon une classification des industriels auprès de l’Agence européenne des produits chimiques. Le BHA et le BHT sont par ailleurs suspectés d’être des perturbateurs endocriniens. Selon l’Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses), «il y a une convergence d’éléments de preuve que le BHT peut agir sur la thyroïde».

Le conservateur le plus répandu dans les tubes de K-beauty est le phénoxyéthanol. Bien qu’il soit présent en très petite quantité dans chaque produit, l’exposition répétée à cette substance pourrait provoquer des effets néfastes sur le foie ou la fertilité, selon plusieurs études.

Elle figure sur la liste d’ingrédients de cette essence CORSX à base de bave d’escargot, très en vogue sur TikTok, vendue en France par le site spécialisé MiiN. On la retrouve dans la crème réparatrice Cicapair, de Dr. Jart+, notamment commercialisée en France par Nocibé.

Le service communication de Dr. Jart+ a indiqué à Vert que ce conservateur était présent dans le produit «à une concentration inférieure à la limite réglementaire fixée par l’Union européenne», estimant ainsi que «son utilisation dans les cosmétiques est sans danger depuis de nombreuses années».

Le phénoxyéthanol revient aussi dans les produits de K-beauty vendus dans les magasins Action, parmi lesquels beaucoup de ses marques maison, Eliza Jones et Skin Bliss. «Sur la base des données scientifiques actuelles et des exigences réglementaires en vigueur, nous n’avons pas l’intention de reformuler ces produits», nous indique le service communication de l’enseigne à très bas prix.

À noter que les marques Innisfree et Glow Recipe semblent mieux s’en sortir : aucune substance parmi celles citées dans cette enquête n’a été relevée parmi leurs meilleures ventes.

Les enfants et les adolescents sont les plus à risque

Faut-il pour autant abandonner les routines de beauté coréenne ? «Ces substances sont à chasser de nos routines hygiène et beauté», estime Zoé Kerlo, la toxicologue chez Yuka. «Le problème, c’est le fait de superposer les produits les uns sur les autres, pointe de son côté la spécialiste des cosmétiques Céline Couteau. On augmente la quantité de substances étrangères à l’organisme sur la peau.»

Les enfants et les adolescent·es sont les publics les plus à risque, selon les expertes interrogées. «Des publications montrent que l’hyperconsommation de cosmétiques peut être en lien avec une puberté précoce», indique Céline Couteau.

Pourtant, les préados sont une cible privilégiée de l’industrie cosmétique. Sur TikTok, des enfants âgés de 9 à 13 ans – que l’on surnomme les «Sephora kids» – font désormais la promotion des routines de skincare auprès de leur génération.

Sollicitée par Vert, l’enseigne Sephora, qui vend de nombreuses marques coréennes dans ses rayons, se défend : «Tous les produits que nous vendons sont conformes à la réglementation européenne.»

«Ce n’est vraiment pas à appliquer sur une peau jeune, plus fine, qui laisse passer les substances plus facilement, ni sur les femmes enceintes», considère Zoé Kerlo, le fœtus étant particulièrement sensible aux perturbateurs endocriniens.

Selon la toxicologue, les consommateur·ices ne doivent pas être dupes : «Les cosmétiques coréens sont vendus et marketés comme des produits pour avoir une peau parfaite, mais ce n’est pas parce que le produit vient de Corée que la formule est nécessairement plus saine pour la santé.»

Un nouveau basculement. Lors de l’examen du projet de loi d’urgence agricole, le Sénat a validé lundi soir un amendement qui réintroduit plusieurs pesticides interdits en France, contre l’avis du gouvernement (notre article). Directement inspiré de la deuxième loi «Duplomb» déposée au Sénat en janvier, le passage en question réautorise deux substances pour certaines cultures : le désormais célèbre acétamipride, qui inquiète médecins et scientifiques en raison de ses risques sur la santé… mais aussi le flupyradifurone.

Moins médiatisé, ce deuxième pesticide pose pourtant de sérieuses interrogations en matière de risques pour l’environnement. «Il y a autant de différence entre l’acétamipride et le flupyradifurone qu’entre un pistolet et un revolver : ils ont une constitution légèrement différente, mais la balle tirée dans la tête a les mêmes effets», expose Jean-Marc Bonmatin, chimiste-toxicologue au Centre national de la recherche scientifique (CNRS) d’Orléans (Loiret).

Pas un néonicotinoïde, mais tout comme

Le flupyradifurone est un insecticide très récent : il est commercialisé en Europe depuis 2015 par l’entreprise Bayer (sous le nom de Sivento). Les connaissances scientifiques à son sujet sont donc moins développées. D’après le recensement du chercheur Philippe Grandcolas dans son livre Loi Duplomb, le débat confisqué (2026, Éditions du Faubourg), il existe environ 4 000 études scientifiques concernant le flupyradifurone, contre 30 000 sur l’acétamipride.

À lire aussi

Philippe Grandcolas, directeur de recherche au CNRS : «La loi Duplomb est un concentré de fausses informations»

De par sa structure chimique, le flupyradifurone n’est pas considéré comme un membre de la célèbre famille des néonicotinoïdes, des pesticides surnommés «tueurs d’abeilles» (dont l’acétamipride fait partie). Pourtant, il en possède les principales caractéristiques : il est systémique (il pénètre l’intérieur des plantes, des racines jusqu’aux fleurs) et présente une toxicité importante – il cible le système nerveux des insectes, conduisant à leur paralysie et à leur mort.

Pour ces raisons, il est interdit en France depuis un décret de décembre 2019. Ce dernier a élargi l’interdiction des néonicotinoïdes – en vigueur depuis septembre 2018 – à l’ensemble des produits «présentant des modes d’action identiques à ceux de la famille des néonicotinoïdes». Mais le flupyradifurone est toujours autorisé dans le reste de l’Union européenne, alimentant les accusations de «concurrences déloyales» pour certaines filières agricoles.

«Il y a déjà de fortes suspicions d’effets perturbateurs endocriniens»

Dans son dossier d’évaluation de 2016, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa) estime que le flupyradifurone a une persistance dans les sols «modérée à forte» : la molécule peut prendre plusieurs dizaines, voire centaines, de jours avant de se dégrader complètement. Selon ce même rapport, le risque reste «faible» pour les organismes vivants dans le sol et l’eau.

«La probabilité qu’il soit entraîné vers les eaux souterraines est élevée.»

Dans de nombreux scénarios de l’Efsa, la substance présente en revanche «un risque élevé de dépasser» le seuil de qualité de l’eau potable. «Le flupyradifurone est soluble dans l’eau et persistant dans les sols, donc il ne se dégradera pas rapidement et la probabilité qu’il soit entraîné vers les eaux souterraines est élevée», résume auprès de Vert Laure Mamy, directrice de recherche à l’Institut national de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement (Inrae).

Sur le volet sanitaire, «il y a déjà de fortes suspicions d’effets perturbateurs endocriniens [qui altèrent la production d’hormones dans le corps humain, NDLR], comme avec les autres néonicotinoïdes», prévient Jean-Marc Bonmatin. Le spécialiste cite une étude académique menée sur des rats en 2022, qui a mis en évidence des effets sur les hormones de la thyroïde. En 2016, l’Efsa estimait qu’elle manquait de données pour tirer des conclusions sur un potentiel de perturbateur endocrinien.

Inquiétudes pour les abeilles sauvages

Les connaissances scientifiques sont plus claires concernant les effets sur la biodiversité. Le flupyradifurone est sensiblement plus toxique par ingestion pour les abeilles domestiques que l’acétamipride, et nettement moins toxique que les autres néonicotinoïdes. «C’est un neurotoxique, qui agit sur le système nerveux central, avec des effets directs de mortalité aiguë sur des pollinisateurs si les doses sont létales, développe Jean-Marc Bonmatin. Ensuite, il y a les effets sublétaux, souvent suffisamment graves sur toutes les fonctions biologiques de l’organisme pour conduire à la mort.»

Ces dernières années, plusieurs recherches académiques ont montré des effets potentiels du flupyradifurone sur la santé des abeilles domestiques : sur les capacités motrices, sur l’apprentissage du goût, sur les dates de butinage… En 2019, une étude étasunienne a mis en évidence des «effets synergiques [quand le mélange de deux molécules accentue leur toxicité, NDLR] néfastes sur la survie et le comportement des abeilles (mauvaise coordination, hyperactivité, apathie)» lorsqu’il interagit avec une substance fongicide.

À ce jour, le gros point d’inquiétude concerne les abeilles sauvages, soit près d’un millier d’espèces dans notre pays. Après une sollicitation de la France, l’Efsa a estimé en 2022 qu’une espèce d’abeille solitaire – l’abeille découpeuse – «pourrait être disproportionnément sensible au flupyradifurone». «C’est une limite de la réglementation : elle ne couvre pas l’ensemble des organismes que l’on peut trouver dans l’environnement, et en particulier les pollinisateurs sauvages qui sont peu étudiés», détaille Laure Mamy.

Bataille d’évaluations au sein de l’Union européenne

À la suite de cette alerte, la Grèce a été missionnée pour mener une nouvelle étude spécifique à cette espèce. Cette évaluation des risques – révélée par l’association Générations futures – pointe «un risque élevé pour les abeilles dans tous les scénarios pertinents», mais reste «incomplète» en raison d’un manque de données fournies par Bayer (sur la toxicité par voie orale, notamment).

«L’approbation actuelle du flupyradifurone a été prolongée jusqu’au 9 juin 2029, alors que la Commission européenne avait ce document sous ses yeux.»

Dans ses conclusions, que Vert a consultées, la Grèce estime qu’«aucune combinaison de mesures d’atténuation visant à réduire l’exposition ne peut être proposée pour garantir un risque acceptable pour les abeilles», et conseille de mener de nouvelles études. Rendu il y a trois ans, ce rapport n’a pas été publié à ce jour. «Nous sommes en juin 2026 et l’Efsa n’a toujours pas été mandatée pour revoir ce dossier, déplore Pauline Cervan, toxicologue à Générations futures. Pire, l’approbation actuelle du flupyradifurone a été prolongée l’année dernière jusqu’au 9 juin 2029, alors que la Commission européenne avait ce document sous ses yeux.»

Pour l’ONG, ce retard est un cas d’école du «système d’évaluation défaillant et absurde» des pesticides dans l’Union européenne. En mars 2026, Générations futures et le réseau PAN Europe ont écrit à la Commission européenne pour lui demander d’accélérer ce réexamen en lui faisant remonter plus de 70 études non prises en compte sur le flupyradifurone. «La Commission prépare un mandat à l’attention de l’Efsa afin d’évaluer les données sur le flupyradifurone soumises par le demandeur, ainsi que d’autres éléments scientifiques pertinents», indique à Vert une source proche du dossier. Mais ce processus dépend de la révision d’un texte européen sur la protection des abeilles qui n’a toujours pas été validé par les États membres.

L’odeur de fermentation s’échappe de la cuve. Au cœur d’un jeune verger de 180 arbres fruitiers, sept bénévoles ajustent les pulvérisateurs sur leur dos. «Pour que le produit sorte, il faut régulièrement pomper avec le bras gauche», conseille Lionel Lorente, viticulteur, plus habitué que les autres.

En cette soirée de juin, elles et ils se sont donné·es rendez-vous pour un épandage ouvert à toutes et tous sur une ancienne parcelle de vignes traitée aux pesticides, rachetée par la commune de Gauriac (Gironde) en 2023. Une opération autofinancée à hauteur de 44 000 euros et soutenue par des aides du département et de l’État.

Le soleil décline lentement sur les coteaux du Blayais. La parcelle, d’une superficie d’1,7 hectare, plonge doucement vers le fond du vallon. Les bénévoles s’apprêtent à épandre de la litière forestière fermentée, une préparation riche en champignons, levures et microbes à base de feuilles mortes et de végétaux en décomposition. Après avoir arraché les ceps et planté le verger, cette action régénère et améliore la fertilité du sol, après des décennies de viticulture intensive.

L’initiateur de cette soirée d’épandage, Alain Vidal, déambule sur le coteau et enjambe les noues, sorte de tranchées creusées pour retenir l’eau, qui s’infiltre ensuite dans le sol. Sur la parcelle, tout est complémentaire, justifie cet habitant du village, la soixantaine, ancien viticulteur devenu conseiller en agroécologie : «On a planté du sorgho pour fixer le carbone. On couchera les plants en septembre pour les laisser se décomposer en matière organique dans le sol.»

«On a un beau paysage… mais qui ne fait plus vivre»

La parcelle communale dénote dans le paysage vallonné recouvert de vignes à perte de vue. «On a un beau paysage…, soupire Alain Vidal, vêtu d’une cotte de travail, mais qui ne fait plus vivre.» De nombreuses parcelles arrachées témoignent des effets de la crise viticole. «Ces jachères jaune citron» peinent Mirabelle Charpentier, ancienne élue du conseil municipal venue prêter main-forte pour l’épandage. Elle se souvient des prémices du projet : «En 2023, les propriétaires de la parcelle cherchaient à vendre, mais personne n’en voulait dans ce contexte.»

Au même moment, le maire (Front de gauche) de l’époque, Raymond Rodriguez, répond à un appel à projet du département de la Gironde sur les «paysages girondins résilients». Il propose de construire une vitrine de diversification agricole dans un territoire de monoculture viticole. Ce projet coche une autre case chère à ce professeur de SVT : «Je voulais créer une zone tampon entre la vigne cultivée en agriculture conventionnelle et l’école.»

Car la parcelle de vignes en question borde l’arrière de l’école du village. Une situation qui rappelle le scandale de Villeneuve, à quelques kilomètres d’ici. Le 5 mai 2014, une vingtaine d’enfants et leur institutrice ont été victimes de malaises dans leur école du Blayais, après l’épandage de pesticides par deux châteaux voisins.

Surexposition aux pesticides et omerta

En Gironde, la surexposition aux pesticides est généralisée. Y compris pour les enfants. D’après une enquête du Monde publiée en décembre 2025, 112 écoles du département figurent parmi les 500 plus exposées aux pesticides en France. L’école de Gauriac n’y échappe pas.

En 2021, des relevés atmosphériques ont été effectués dans la cour par l’association anti-pesticides Générations futures. À la lecture des résultats, début 2023, le maire n’a pas été surpris : «Ils ont trouvé ce qu’ils devaient trouver, des pesticides en quantité non négligeable. En particulier le folpel [un fongicide cancérogène possible pour les humains, très utilisé dans la vigne, NDLR] et d’autres plus anciens comme le lindane, insecticide interdit depuis 1998 mais qui a une rémanence longue.»

Localement, l’omerta persiste, d’après Sylvie Nony, de l’association girondine Alerte pesticides : «Il y a une grosse pression pesticides dans le Blayais, mais il ne faut pas en parler, comme si ça n’existait pas.» Valérie*, salariée de la cantine et de la garderie de l’école depuis sept ans, croisée devant le portail avant le chantier participatif d’épandage, parle «d’inconvénients» au sujet des pesticides, et s’émeut surtout de voir les vignes être arrachées partout dans le Blayais. Vanessa Broc, présidente de l’association des parents d’élèves de l’école, salue de son côté le fait «d’éviter d’avoir tous ces rejets autour de l’école».

Une parcelle expérimentale

Si ce projet répond à une question de santé publique, il entend aussi expérimenter des solutions pour l’agriculture. Grégory Epaud accompagne la commune pour le syndicat de rivière du Moron, qui gère neuf cours d’eau sur le territoire. «Sur la parcelle communale, on a planté des végétaux qui pourraient être complémentaires de la culture de la vigne, tout en étant en accord avec les terroirs locaux, l’ensoleillement… et sans avoir besoin de traitement, ou peu. On a planté de l’amélanchier, par exemple», explique-t-il. Le projet inclut des journées techniques à destination des viticulteur·ices, en partenariat avec les instances viticoles et la chambre d’agriculture, qui sont également partie prenante du comité de pilotage.

À travers cette expérimentation, le syndicat de rivière suit l’évolution de la biodiversité et de la qualité physico-chimique des sols. Le technicien paysagiste poursuit : «Il y a trois ans, on a retrouvé un pourcentage satisfaisant de matière organique et de carbone, mais aussi la présence de métaux lourds : du cuivre, du fer, du manganèse… et la présence étonnante de DDT, un pesticide interdit en 1972, en bas de la parcelle.»

«On avance au rythme des champignons et des vers»

À cet endroit se trouve aujourd’hui une mare «de 50 mètres carrés», commente Alain Vidal. Des traces de sangliers sont visibles dans le fond argileux, qui n’est pas encore en eau. Le conseiller en agroécologie poursuit son inspection du terrain vers un espace clôturé, laissé en libre évolution : «On a de la folle-avoine, c’est intéressant. De toute façon, il n’y a pas de mauvaises herbes, que des plantes qui donnent des indications sur l’état du milieu.»

«On veut être un petit relais pour montrer que la diversification est possible sur nos terroirs, en travaillant sur la régénération des sols et sans pesticides», espère-t-il. Lui, l’ancien vigneron en conventionnel, qui traitait ses cultures avec du glyphosate, sait que les déclics peuvent être longs : «Quand tu gagnes des ronds, pourquoi se remettre en cause ? La grande limite de l’agroécologie, c’est la lenteur. On avance au rythme des champignons et des vers.»

La litière forestière fermentée est épandue. Alors que le soleil disparaît derrière les vallons, le groupe se dirige vers le hangar des services techniques pour laver les outils. Pour la prochaine fois, Alain Vidal a déjà une idée : «Si ça vous dit, on s’amène un petit quelque chose à manger et à partager ?»

*La personne interrogée n’a pas souhaité donner son nom.