Cet article a reçu une mention spéciale décernée lors du Prix étudiant 2026 du journalisme environnemental, attribué par l’association des Journalistes-écrivains pour la Nature et l’Ecologie (JNE) et l’Université Paris Dauphine-PSL avec le soutien de la Fondation Madeleine abritée par la Fondation Dauphine.

par Morgane Pubert

Dans les campagnes françaises, la méthanisation change d’échelle. À Cérilly, en Côte-d’Or, la plus grande usine de « gaz vert » du pays mobilise des milliers d’hectares agricoles. Porté par les objectifs énergétiques de l’État, ce modèle fait pression sur des terres et accélère leur appauvrissement.

Elle se dresse au bord d’une départementale qui fend les plaines céréalières de la Côte-d’Or. « Unité de méthanisation », annonce un panneau esseulé, depuis le bas-côté. Comme s’il était possible de la manquer. Étalée sur 15 hectares, l’usine Sécalia est le plus grand site de méthanisation de France. Ses cuves noires de 25 mètres de haut digèrent 200 000 tonnes de seigle fourrager par an pour en extraire du biométhane.

Inauguré en septembre 2024, le méthaniseur est exploité par le groupe danois Nature Energy, racheté en 2023 par le pétrolier Shell. Il fonctionne à partir de 90 % de seigle fourrager et 10 % de menues pailles et de résidus de triage de céréales. Pour l’alimenter, 5 000 hectares de terres sont cultivés par 150 agriculteurs adhérents de la coopérative bourguignonne Dijon Céréales.

À plein régime, l’unité affiche une capacité de production de 230 gigawattheures (GWh) d’énergie injectée dans le réseau gazier français. Assez pour chauffer 25000 foyers. C’est dix fois la puissance moyenne des sites de production de biométhane en France.

Son gigantisme est le symbole d’une filière en transformation rapide. Le 13 février 2026, le gouvernement a annoncé, dans sa planification pluriannuelle de l’énergie (PPE III), vouloir multiplier par trois la production de « gaz vert » d’ici à quatre ans. Son objectif : 44 térawattheures (TWh) en 2030, soit 15 % du gaz consommé dans le pays.

Aux pieds du colosse d’acier, un petit village de 240 habitants : Cérilly. Un kilomètre et demi sépare ses maisons jaunes du méthaniseur. Depuis sa mise en service, les vents dominants charrient des odeurs de seigle en décomposition. « Ces effluves d’œufs pourris irrespirables peuvent durer un quart d’heure, deux heures, parfois une journée complète », décrit Martine (1), habitante de Cérilly depuis 1978. Malgré son attachement à sa commune, elle songe de plus en plus à la quitter. « Nos maisons sont devenues invendables. Mon voisin a fait estimer la sienne par un agent immobilier : sa valeur a chuté de 30 %. »

Un territoire peu dense et peu militant

Martine se mobilise contre Sécalia depuis 2019, avec le soutien de l’association locale Bien vivre à la campagne. A l’époque, elle assiste à un conseil municipal où la coopérative agricole Dijon Céréales expose sa future collaboration avec Nature Energy. « On nous a présenté un projet vertueux, et dit qu’il n’y aurait jamais aucune odeur », se souvient-elle.

En mai 2022, le préfet de la Côte-d’Or ouvre une enquête publique d’un mois sur le projet de Nature Energy. L’objectif : évaluer si les risques environnementaux de l’unité (ICPE) sont maîtrisés pour accorder un permis de construire.  Citoyens, associations et élus peuvent émettre des avis. La Confédération paysanne de la Côte-d’Or, France Nature Environnement Bourgogne, le Syndicat des bassins du Serein et la société de gestion des eaux Epage Sequana expriment leurs réticences.

« Aucun des 300 commentaires déposés n’a été pris en compte », se souvient Valérie Jacq, ex-candidate Nupes aux législatives de 2024. « Les locaux sont venus chercher les cellules dijonnaises d’Extinction Rébellion, d’Attac, de la Confédération paysanne, des Verts et de La France insoumise », détaille-t-elle. Ensemble, ils créent Méga méthaniseur ni ici ni ailleurs. Un collectif qui ne rejette pas la méthanisation en elle-même. « Nous nous opposions seulement aux dimensions de ce projet et au fait qu’il produise de l’énergie avec des cultures au lieu de déchets agricoles », souligne Valérie Jacq.

Car loin du gigantisme de Sécalia, la majorité des méthaniseurs en service dans l’Hexagone sont de petites unités « à la ferme ». En 2023, la Cour des comptes en dénombrait environ 1 200 sur les 1 911 recensés sur le territoire. Jusqu’en 2015, les pouvoirs publics encouragent les agriculteurs à produire leur propre électricité et chaleur, à partir du biogaz obtenu après fermentation de déchets. La construction de ces méthaniseurs, dits en « cogénération », est subventionnée. Le but ? Convertir déjections animales et résidus de culture en un complément de revenu. Les agriculteurs sont incités à vendre le surplus d’électricité à EDF à un tarif garanti.

Aujourd’hui, de plus gros méthaniseurs fleurissent sur le territoire. Dits à « injection », ils ne produisent plus de l’électricité décarbonée, mais du biométhane, ou « gaz vert », directement injectable dans le réseau gazier français. La raison ? La France produit assez d’électricité décarbonée grâce au nucléaire. L’État entend verdir sa consommation gazière et renforcer sa souveraineté en important moins de gaz fossile. Au second semestre 2025, le pays comptait 787 unités de production de biométhane, contre environ 45 en 2010.

Mais qui dit virage technologique, dit changement d’acteurs. Plus perfectionnés, les méthaniseurs à injection de biométhane impliquent des investissements plus lourds, de l’ordre de 4,8 millions d’euros en moyenne contre 1,9 en cogénération, selon l’étude Métha’Revenus publiée en 2020 par le ministère de l’Agriculture. Les céréaliers, généralement en bonne santé financière, sont désormais les derniers agriculteurs à disposer du capital suffisant pour porter des projets devant des banques.

Plus grande nouveauté : les sociétés privées – constructeurs d’unités, coopératives agricoles, agro-industriels, entreprises du recyclage, fournisseurs d’énergie – s’invitent désormais au capital des projets d’agriculteurs, voire rachètent des méthaniseurs qu’ils exploitent eux-mêmes. Comme l’indique l’étude, les énergéticiens comme Engie ou TotalEnergies se positionnent « comme les acteurs de la filière “biométhane” les mieux placés pour relever le défi de son industrialisation ». Un constat partagé par Shell, qui s’est engouffré dans ce business en construisant Sécalia.

En octobre 2022, alors que la construction de la méga-usine a démarré, 150 riverains et militants manifestent dans les rues de Cérilly. Trop peu nombreux pour stopper le projet. « On avait fait beaucoup de tractage, mais ça n’a pas mobilisé les foules », poursuit Valérie Jacq.

La militante reste persuadée qu’un sursaut citoyen aurait pu faire pencher la balance. En 2021, un projet de méthaniseur XXL a été annulé à Corcoué-sur-Logne (Loire-Atlantique) grâce à l’opposition de 3 000 citoyens pétitionnaires et de douze élus locaux. Mais la culture militante n’est pas aussi développée dans une région peu dense comme le Châtillonnais, se désole-t-elle. « Nature Energy a choisi cette zone en anticipant l’absence d’opposition citoyenne. Ici, il y a très peu de militantisme écolo car les campagnes ont déjà été sacrifiées à une agriculture intensive. » Et de fustiger une enquête publique « illisible pour le grand public ». Un point évoqué aussi par la Mission régionale d’autorité environnementale de Bourgogne Franche-Comté dans son avis sur la demande d’autorisation du projet (2).

Néanmoins, les deux associations locales, Bien vivre à la campagne et la Grande Côte châtillonnaise, engagent un recours judiciaire contre les permis de construire, puis contre l’autorisation ICPE (Installation classée pour la protection de l’environnement). La seconde procédure a été transmise au Conseil d’État début 2025. François Saison, adhérent de la Grande Côte châtillonnaise et ingénieur à la retraite, a aussi produit un rapport de 700 pages sur les risques sous-évalués : débordement des cuves, fuites de méthane, pollution des eaux, du sol…

Une manne pour les agriculteurs

Pour le maire de Cérilly, Christophe Pinel, le méthaniseur est un pari gagnant. L’installation offre un complément de revenus aux agriculteurs locaux fragilisés économiquement. Leur mission : fournir à Sécalia 200 000 tonnes de seigle par an. « Avec l’interdiction de certains traitements phytosanitaires, il y a eu une baisse de rentabilité, notamment sur le colza. Le seigle permet d’augmenter la rotation des cultures », expose l’élu. Pour produire du biométhane, l’usine a passé un contrat avec 150 céréaliers dans un rayon d’une trentaine de kilomètres.

Nature Energy n’a pas choisi le seigle au hasard. La céréale a un potentiel de génération du méthane plus important que les déjections des animaux d’élevage, historiquement utilisées par les méthaniseurs français. C’est aussi une culture d’hiver, qui peut être exploitée en complément d’une culture d’été dite « principale », comme le colza, le maïs, le tournesol ou le soja.

Rustique, le seigle pousse mieux que la plupart des céréales dans des sols pauvres, acides ou superficiels, comme ceux du Châtillonnais. « Ici, certains terrains font 1,50 mètre de profondeur, mais d’autres sont beaucoup plus superficiels et pierreux », expose le maire de Cérilly. Les 15 hectares de l’usine de Sécalia appartenaient d’ailleurs en partie à un agriculteur mécontent de ses rendements. « Le terrain qu’il a vendu s’appelle “Champs malades” », détaille l’édile.

« Le seigle soutient tout le monde, surtout depuis qu’il y a des sécheresses en juin qui font baisser les récoltes de blé », confirme Christophe Gérard, agriculteur céréalier et adhérent de Sécalia. À Poinçon-lès-Larrey, commune située à six kilomètres du méthaniseur, Christophe Gérard dirige un groupement agricole d’exploitation en commun (Gaec) de 550 hectares. « Mes hectares les plus rentables sont ceux où je produis du seigle pour le méthaniseur », expose-t-il. Le céréalier fait pousser environ 500 tonnes de seigle par an pour l’usine sur 60 hectares dédiés. Cette production lui rapporte 50 000 euros bruts. A cela s’ajoutent les revenus du tournesol et du soja, plantés après récolte du seigle.

Pour Geoffrey Chevalier, agriculteur biologique à Châtillon-sur-Seine, le seigle permet de résister aux fluctuations du marché. Car le prix à la tonne fixé par Sécalia est encadré pour quinze ans, contrairement au cours du blé qui peut doubler d’une année sur l’autre. Cette stabilité le rassure : « Depuis fin 2021, c’est assez compliqué en agriculture biologique. Il faut innover pour gagner sa vie. »

Outre un pécule financier, les agriculteurs reçoivent aussi du digestat, un concentré du seigle fermenté dans le méthaniseur. Celui-ci demeure au fond des cuves, après extraction du biométhane, et sert d’engrais naturellement riche en azote, phosphore et potassium.

Des sols surexploités

« Il s’agit de ne pas reproduire le modèle de la méthanisation allemande », explique Guillaume Henry, ingénieur de recherche à l’École nationale supérieure en agronomie et industries alimentaires (Ensaia). Dans les années 2000, le gouvernement allemand a encouragé la monoculture de maïs. Conséquences : un appauvrissement des sols et une concurrence avec la production alimentaire. Afin que des cultures françaises ne soient pas massivement détournées à des fins énergétiques, un décret de 2016 a plafonné l’utilisation de céréales en cultures principales à 15 % des intrants d’un méthaniseur. Mais les cultures intermédiaires, comme le seigle, restent sans plafond et sont même qualifiées de « cultures à vocation énergétique » (CIVEs).

Selon Cyril Beaulieu, agriculteur et porte-parole de la Confédération paysanne de Bourgogne, les sols du Châtillonnais sont trop pauvres pour une double culture intensive. « La réserve hydrique dans les sols calcaires comme ceux du Châtillonnais ne permet pas d’alimenter une culture principale alors que la CIVE a déjà tout pris », expose-t-il.

Autre problème : semer une CIVE durant l’hiver réduit le cycle de la culture alimentaire, plantée après. Une plante comme le blé, se sème, par exemple, en octobre et non au printemps. « C’est extrêmement risqué de spéculer sur une récolte satisfaisante quand on sème une culture principale tardivement, sur un sol qui ne n’est pas encore régénéré », souligne-t-il.

Utiliser du digestat comme engrais fait aussi débat. Selon l’étude Metha-BioSol, publiée fin 2025 par l’Institut national de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement (Inrae), le digestat appauvrit la vie du sol après huit à dix ans d’utilisation régulière. Il produit le même effet sur le sol que les engrais chimiques. Comme ceux-ci,le digestat apporte des nutriments minéraux à court terme, mais peu de carbone organique, essentiel aux microbes et des vers de terre qui oxygènent le sol. L’Inrae observe ainsi une « chute de la biomasse microbienne », plus marquée avec les digestats 100 % céréales, comme celui produit par Sécalia.

Ce phénomène s’inscrit dans une tendance plus large de dégradation des sols agricoles. Selon le Réseau de mesure de la qualité des sols (RMQS), la matière organique a déjà diminué de 20 % à 30 % en trente ans dans les champs français.

Le bilan carbone de l’usine Sécalia pose également question. Sur le papier, le biométhane émet cinq à dix fois moins de gaz à effet de serre (GES) que le gaz naturel fossile. Pour l’unité de Cérilly, l’exploitant affiche un bénéfice de 36 411 tonnes de CO₂ évitées par an. Mais cette performance théorique s’accompagne d’un important trafic routier lié à l’approvisionnement. En période de récolte, le site nécessite jusqu’à « 140 rotations de camions par jour et autant pour l’ensemble des cinq sites de stockage décentralisés », estimait la MRAe (Mission régionale d’autorité environnementale) en 2022. Le reste de l’année, ce flux retombe à environ 37 rotations quotidiennes. Selon Sécalia, le transport ne représenterait que 2 % de ses émissions totales.

Le risque de pénurie de biomasse

L’industrialisation de la méthanisation devrait vite se heurter à une autre limite, plus structurelle : celle de la biomasse disponible. Selon la Cour des comptes, elle « pourrait devenir insuffisante dès 2030 » pour suivre la trajectoire fixée par le gouvernement.

Ce déficit risque de déclencher des « conflits d’usages entre le développement du biogaz, la production alimentaire, ou entre certains biocarburants ». Pour Guillaume Henry, ingénieur de recherche de l’Ensaia, « le monde politique fait preuve d’une certaine inertie pour arbitrer les usages de la biomasse qui nécessitent des choix d’orientation forts ».

Pour produire 140 TWh de biogaz en 2050, « il faut mobiliser environ 50 millions de tonnes de matière sèche par an », soit « un cinquième de la production de biomasse agricole totale française ». Un tel accaparement des terres, avertit Guillaume Henry, « va bousculer des filières agricoles entières, dont l’exportation de céréales ». Et peut-être ainsi celle de la place de la France sur la scène agricole mondiale.

(1) Prénom modifié.
(2) Avis de la Mission Régionale d’Autorité environnementale de Bourgogne-Franche-Comté sur le projet de création et d’exploitation d’une unité de méthanisation sur le territoire des communes de Cérilly et Sainte-Colombe-sur-Seine (21), adopté lors de la séance du 11 janvier 2022

Photo du haut : à Cérilly, en Côte-d’Or, la plus grande usine de « gaz vert » du pays mobilise des milliers d’hectares agricoles © Morgane Pubert

L’article Les promesses fumeuses des méthaniseurs industriels est apparu en premier sur Journalistes Écrivains pour la Nature et l'Écologie.

La COP17 biodiversité s’est achevée le 31 octobre 2026 à Erevan, en Arménie. Aucune surprise lors des conclusions, nous savions que la biodiversité continue inexorablement de s’écrouler.

par Dominique Martin Ferrari

La Voie d’Erevan (Yerevan Pathway) a insisté sur le point qui pour tous était le nerf de la guerre : les financements. Si l’on veut que les 23 objectifs fixés à Montréal lors de la COP15 de 2022 aboutissent en 2030, il s’agit de s’attaquer aux subventions et aux incitations néfastes pour la nature. De nombreuses discussions ont eu lieu autour de ce thème avec des propositions portées notamment par la France dans l’Europe. En cette période de caisses vides, pour accroître  « le soutien financier, scientifique et technique en faveur des pays en développement, aligner les budgets nationaux et les décisions économiques sur le Cadre mondial pour la biodiversité de Kunming-Montréal (KMGBF), et renforcer les mécanismes de mise en œuvre, de suivi, de communication d’informations et d’examen », il convient déjà de récupérer des fonds partout où c’est possible et surtout là où les fonds sont destructeurs : déforestation, agriculture industrielle, surtourisme… « Nous savons ce qui doit changer. Il est impossible de protéger la nature tout en continuant à financer sa destruction. », a déclaré Astrid Schomaker, secrétaire exécutive de la Convention sur la diversité biologique.

La COP17 a insisté sur la mise en œuvre de certains objectifs : les aires marines et terrestres protégées par exemple doivent très rapidement être définies, les nouvelles technologies mieux utilisées pour une connaissance coûteuse et encore insuffisante Parmi les annonces figuraient près de 2 milliards de dollars de nouveaux financements, dont 560 millions de dollars au titre de la 9e reconstitution des ressources du FEM (désormais à 4,4 milliards de dollars), 500 millions de dollars via l’Alliance pour le rétablissement des espèces et plus de 330 millions de dollars via le Fonds pour la valeur de la nature, une initiative visant à mobiliser des capitaux privés pour la nature (fondation, mécènes…). Un incubateur d’investissement a été lancé par la Banque asiatique de développement, et un projet de loi-cadre modèle sur les forêts afin de renforcer l’application des réglementations environnementales Enfin, et c’est très important, de nouveaux indicateurs et mesures de l’état de la nature ont été proposés, seul moyen pour améliorer pas à pas le suivi et la responsabilisation en matière de biodiversité. Ils aideront peut être mieux à l’évolution des politiques encore trop timides.

La prochaine Conférence des Parties à la Convention sur la diversité biologique (COP18) se tiendra en 2028 en Équateur, alors qu’il ne restera plus que deux ans pour atteindre les objectifs mondiaux en matière de biodiversité.

Cet article a été publié sur le site En Métamorphose.

L’article Après la COP17 d’Erevan, le monde réussira-t-il à supprimer les subventions néfastes à la biodiversité ? est apparu en premier sur Journalistes Écrivains pour la Nature et l'Écologie.

De retour d’Erevan (Arménie) où se tenait cette réunion internationale, Maud Lelièvre, présidente du comité français de l’UICN (Union internationale pour la conservation de la nature) dresse pour nous le bilan de la COP17 sur la biodiversité.

Propos recueillis par Christine Virbel Alonso

Christine Virbel Alonso : la COP17 de la Convention sur la diversité biologique s’est achevée le 31 octobre à Erevan. Quel en était l’enjeu principal ?

Maud Lelièvre : cette COP était particulièrement attendue puisqu’elle devait réaliser le premier bilan collectif de la mise en œuvre du Cadre mondial de Kunming-Montréal, qui prévoit notamment 30 % d’espaces et d’espèces protégés pour 2030.

CVA : est-ce qu’on est sur la bonne voie ?

ML : le constat est contrasté. Si près de 90 % des Parties ont défini des objectifs nationaux pour la biodiversité, moins de la moitié des objectifs nationaux évalués sont actuellement sur une trajectoire permettant de les atteindre. Les progrès engagés demeurent donc insuffisants au regard des ambitions fixées pour 2030.

CVA : où est-ce que cela pêche ?

ML : le texte final souligne l’importance des stratégies nationales, des financements, du renforcement des capacités, de l’implication de l’ensemble des gouvernements et d’un meilleur suivi des résultats. Nous devons néanmoins rester lucides : cette feuille de route reprend largement des engagements déjà formulés et n’apporte pas, à elle seule, tous les moyens nécessaires pour combler les retards constatés. Sa véritable portée dépendra des décisions que prendront les États dans leurs politiques nationales.

CVA : il y a pourtant eu des décisions de prises sur plusieurs dossiers importants.

ML : la COP17 a permis d’aboutir à des décisions concernant notamment les espèces exotiques envahissantes, les aires protégées, la biodiversité agricole et forestière, la biosécurité, le partage des connaissances et la mobilisation des ressources. Une étape importante a été franchie pour les peuples autochtones et les communautés locales, avec l’adoption des modalités de fonctionnement du nouvel organe permanent qui leur est consacré au sein de la Convention. Cette évolution contribue à mieux reconnaître leur rôle et leurs connaissances dans la protection de la biodiversité. Les discussions relatives à la place de la science ont également abouti à une décision sur les travaux de l’IPBES, dont les évaluations sont essentielles pour éclairer les politiques publiques. Les connaissances scientifiques doivent continuer à constituer le socle de nos décisions, particulièrement dans un contexte où les liens entre biodiversité, climat, eau, santé et alimentation sont de mieux en mieux documentés.

CVA : pourtant, le financement reste une difficulté majeure, non ?

ML : comme à la COP16 de Cali (Colombie) en 2024, la mobilisation des ressources financières aura été l’un des sujets les plus sensibles de cette COP. Les États ont poursuivi leurs travaux sur les mécanismes de financement, tandis que de nouvelles contributions et initiatives ont été annoncées. Mais les désaccords demeurent sur la répartition des efforts, la gouvernance des financements et leur accès effectif par les pays qui en ont le plus besoin. Le Fonds de Cali, destiné à organiser le partage des avantages issus de l’utilisation des informations génétiques numériques, reste très insuffisamment alimenté, et les discussions sur ses modalités de fonctionnement devront se poursuivre. La réforme des subventions néfastes à la biodiversité constitue également un enjeu central. Il ne s’agit pas seulement de mobiliser davantage d’argent pour la nature, mais aussi de réorienter les financements publics et privés qui contribuent aujourd’hui à sa dégradation.

CVA : les COP continuent donc à servir à quelque chose ?

ML : bien sûr ! La coopération internationale reste indispensable, malgré les difficultés et les compromis importants. La COP17 a permis de maintenir un cadre collectif, d’établir un diagnostic partagé et d’avancer sur des sujets concrets. Elle rappelle surtout que la coopération internationale demeure indispensable pour répondre à une crise écologique qui ne connaît pas de frontières. La prochaine COP Biodiversité se tiendra en 2028 à Quito, en Équateur.

CVA : quel poids possède le comité français de l’UICN dans ces négociations internationales ?

ML : au-delà des négociations officielles, plusieurs rencontres ont permis d’approfondir les échanges sur les transformations nécessaires pour atteindre les objectifs mondiaux de biodiversité. Le réseau de membres du comité français de l’UICN est particulièrement actif dans ce que l’on appelle les « side events », les événements parallèles aux négociations. Ainsi, la mobilisation des entreprises et des acteurs financiers s’est notamment poursuivie autour du passage des engagements aux résultats, de l’utilisation des terres, de l’agriculture régénératrice et du financement de la restauration des écosystèmes. Les contributions d’Entreprises pour l’Environnement, d’Act4nature International et de leurs partenaires ont illustré la nécessité d’intégrer davantage la biodiversité dans les stratégies économiques. De nouvelles initiatives ont également été présentées sur les crédits nature, avec l’ambition de construire des mécanismes de financement crédibles, fondés sur des résultats écologiques mesurables et respectueux des droits des communautés locales.

La science et les connaissances ont occupé une place importante, avec les contributions de la Fondation pour la recherche sur la biodiversité, du Muséum national d’Histoire naturelle et de plusieurs autres organismes et experts de notre réseau. Les échanges ont notamment porté sur les liens entre recherche scientifique, négociations internationales et décisions publiques, ainsi que sur la prise en compte des savoirs autochtones et locaux. Les travaux de l’UICN sur la Liste rouge des espèces et des écosystèmes, la Liste verte des aires protégées et conservées, les Solutions fondées sur la Nature et les outils de mesure des résultats de conservation ont également rappelé la contribution essentielle de notre Union à la connaissance et à la protection du vivant.

La mobilisation des collectivités territoriales, des gestionnaires d’espaces naturels et de nos partenaires de coopération internationale a également confirmé que les engagements mondiaux prennent tout leur sens lorsqu’ils se traduisent par des actions concrètes sur les territoires. Au cours de ces deux semaines, nous aurons ainsi vu se rencontrer des scientifiques, des élus, des entreprises, des associations, des gestionnaires d’espaces naturels et des représentants de communautés locales. C’est aussi toute la richesse du réseau de l’UICN : faire dialoguer des expériences différentes pour construire des réponses communes.

Nous pouvons retenir de cette COP l’engagement et l’énergie de toutes celles et ceux qui œuvrent quotidiennement pour la nature. À quatre ans de 2030, nous savons que les efforts doivent être considérablement accélérés. Nous disposons des connaissances scientifiques, des outils et de nombreux exemples d’actions qui fonctionnent. Le défi est désormais de donner à ces solutions les moyens de se développer et de faire de la biodiversité une priorité dans l’ensemble des politiques publiques et économiques.
Notre travail continue donc. Et c’est ensemble, en faisant vivre les coopérations nouées ou renforcées à Erevan, que nous pourrons contribuer à transformer les engagements internationaux en résultats concrets pour la nature.

Photo : Maud Lelièvre, présidente du comité français de l’UICN (Union internationale pour la conservation de la nature), à la COP17 sur la biodiversité d’Erevan (octobre 2026) © DR

L’article Quel bilan pour la COP17 sur la biodiversité ? Entretien avec Maud Lelièvre, présidente du comité français de l’UICN est apparu en premier sur Journalistes Écrivains pour la Nature et l'Écologie.

Investissements privés, nucléaire, fin des énergies fossiles : l’économiste Nicholas Stern continue de croire au pouvoir salvateur de la croissance en dépit des limites matérielles, vingt ans après son rapport sur le climat.

Il fut l’un des premiers à traduire le dérèglement climatique en monnaie sonnante et trébuchante ou plutôt en novlangue apte à être comprise par un ministre de l’Économie. En 2006, avec son ouvrage L’Économie du changement climatique — baptisé le Stern Review par la suite —, lord Nicholas Stern avait jeté un pavé de 350 pages dans la mare des économistes : ne rien faire contre le changement climatique coûterait à l’humanité l’équivalent de 5 à 20 % du produit intérieur brut (PIB) mondial, chaque année, contre seulement 1 % pour agir. De quoi leur faire lever les sourcils…

Pour lire l’entretien avec Nicholas Stern sur le site de Reporterre, cliquez ici.

L’article Climat : « Nous avons perdu du temps et la situation est très dangereuse » – Entretien avec Nicholas Stern – Laure Noualhat – Reporterre est apparu en premier sur Journalistes Écrivains pour la Nature et l'Écologie.