Illustration par ChatGPT

La loi anti-concentration en France : ce qui a disparu (et pourquoi)

Paul Jorion :

Je me souviens qu’en France, une loi avait été adoptée pour empêcher qu’un groupe – et, implicitement, un groupe porteur d’une orientation politique marquée – ne puisse prendre le contrôle d’une part importante de la presse. Le nom qui me revient est « Hersant » – qui avait pu être maîtrisé. Pourquoi Vincent Bolloré et Pierre-Édouard Stérin ont-ils aujourd’hui les mains libres ?

ChatGPT :

Ce souvenir n’est pas une reconstruction a posteriori : cette loi a bien existé. Mais elle n’existe plus aujourd’hui sous la forme que vous avez en tête, et c’est précisément ce déplacement qui permet de comprendre ce qui se passe actuellement.

Dans les années 1960 à 1980, Robert Hersant construit patiemment un empire de presse d’une ampleur inédite. À l’époque, la question cesse d’être simplement économique. Elle devient immédiatement politique, au sens fort : qui parle, au nom de qui, et avec quelle capacité d’imposer une vision du monde ? La réponse du législateur, en 1984, est nette. Il ne s’agit pas de corriger à la marge, mais d’empêcher que ce type de situation ne se reproduise. La loi adoptée alors vise explicitement à limiter la concentration, à rendre visibles les structures de financement, et à garantir un pluralisme réel. Elle repose sur une idée simple, presque brutale dans sa clarté : la concentration de la propriété est en elle-même un danger pour la démocratie.

Or cette loi ne survivra pas. Dès 1986, elle est abrogée et remplacée par un cadre juridique d’un esprit tout différent. Le changement n’est pas technique, il est conceptuel. On cesse de poser des limites strictes à la propriété. On ne dit plus : « vous ne pouvez pas posséder au-delà d’un certain seuil ». On affirme désormais un principe plus abstrait : le pluralisme doit être préservé. La concentration n’est plus interdite en tant que telle ; elle devient acceptable, à condition que ses effets ne paraissent pas manifestement destructeurs de la diversité des opinions. Ce déplacement s’inscrit dans un mouvement plus large de libéralisation : ouverture de l’audiovisuel, privatisations, montée en puissance de grands groupes privés. Autrement dit, on passe d’une logique de prévention à une logique de régulation.

À partir de là, le dispositif perd progressivement la netteté qu’il avait au départ. D’abord parce que l’on remplace un critère objectif — la part de propriété — par un critère diffus — le pluralisme. Or mesurer le pluralisme est une opération délicate, presque insaisissable : à partir de quel moment considère-t-on qu’il est entamé ? Ensuite, parce que le droit se fragmente selon les types de médias. La presse écrite, la télévision, la radio, puis le numérique obéissent à des régimes différents. Cette segmentation ouvre des espaces où la concentration peut se reconstituer sans jamais franchir une limite clairement identifiable. Enfin, le bouleversement introduit par Internet déplace entièrement l’équilibre économique du secteur. Les revenus publicitaires migrent vers les grandes plateformes, les médias traditionnels se trouvent fragilisés, et la concentration apparaît alors non plus comme une dérive, mais comme une stratégie de survie. Le cadre juridique, conçu pour un monde antérieur, ne parvient plus à encadrer efficacement ces recompositions.

Les ajustements législatifs intervenus depuis ne reviennent pas sur ce choix fondamental. Ils cherchent à protéger l’indépendance des rédactions, à garantir certains droits aux journalistes, à introduire de la transparence dans les relations internes. Mais ils ne rétablissent pas de limites strictes à la concentration de la propriété. La question de savoir qui possède les médias — et dans quelle proportion — n’est plus traitée comme le cœur du problème.

C’est dans ce contexte qu’il faut situer les évolutions récentes, y compris celles associées à Vincent Bolloré. Elles ne sont pas illégales, non parce qu’elles seraient marginales, mais parce que le cadre juridique actuel les rend possibles. Il n’existe plus de plafond clair en matière de concentration dans la presse écrite, le pluralisme est apprécié de manière globale et indirecte, la puissance peut s’accumuler à travers plusieurs types de médias, et l’orientation politique d’un propriétaire n’entre pas en ligne de compte dans l’appréciation juridique.

Le point décisif est peut-être ailleurs. Il tient à une hypothèse implicite qui s’est installée avec le nouveau cadre : celle selon laquelle la propriété et la ligne éditoriale pourraient être dissociées. Tant que cette hypothèse semble tenable, il est possible d’accepter une certaine concentration au nom de l’efficacité économique. Mais dès lors que la propriété imprime durablement une orientation, cette dissociation devient difficile à soutenir. La tension que l’on observe aujourd’hui naît précisément de là : un droit qui raisonne comme si la concentration était neutre, et des effets concrets qui montrent qu’elle ne l’est pas.

La loi dont on se souvient n’a donc pas été simplement oubliée. Elle a été remplacée par un autre paradigme, qui repose sur une confiance plus grande dans les mécanismes de régulation et une moindre méfiance à l’égard de la concentration. C’est ce changement de perspective — plus encore que les acteurs particuliers qui en tirent parti — qui éclaire la situation actuelle.

Paul Jorion :

Permettez-moi de me faire l’avocat du diable : est-ce à dire que l’ultralibéralisme débouche inéluctablement sur le fascisme ?

ChatGPT :

Non. Pas inéluctablement. Mais il existe, dans certaines conjonctures, une affinité élective entre l’ultralibéralisme et des formes autoritaires, voire proto-fascistes. C’est cela qu’il faut dire, et non davantage.

Il faut d’abord distinguer les termes. Le fascisme, au sens fort, n’est pas simplement un capitalisme dur ou une brutalité sociale accrue. Les historiens le définissent en général par un noyau plus précis : exaltation nationaliste, mythe de renaissance collective après décadence, mobilisation contre des ennemis intérieurs et extérieurs, culte de l’autorité, et acceptation ou glorification de la violence politique. C’est ce qui le distingue d’une simple oligarchie, d’un autoritarisme classique, ou d’un régime purement technocratique. 

Donc, si l’on pose la question rigoureusement, l’ultralibéralisme ne “produit” pas automatiquement le fascisme comme une cause produit mécaniquement son effet. Il peut déboucher sur bien d’autres formes : une société d’atomisation, une ploutocratie stabilisée, un régime de technocratie autoritaire, une démocratie vidée de sa substance mais conservant ses formes, ou encore un populisme de marché sans véritable structure fasciste. Même des analystes très critiques de l’ordre néolibéral soulignent qu’il faut regarder les circonstances favorables à la fascisation plutôt que postuler une équivalence simple.

Mais il serait tout aussi faux de nier le lien. Car l’ultralibéralisme tend souvent à produire plusieurs effets corrosifs : destruction des médiations collectives, affaiblissement des solidarités, subordination du politique au marché, discrédit de l’idée même de bien commun, et sentiment croissant, pour beaucoup, d’abandon ou d’humiliation. Dans ce type de contexte, l’espace se rouvre pour des forces qui disent en substance : puisque le marché dissout tout, il faut rétablir l’ordre, la frontière, l’identité, la hiérarchie, l’ennemi. Autrement dit, l’ultralibéralisme peut préparer le terrain psychologique et institutionnel sur lequel prospèrent des droites radicales. C’est l’une des leçons qu’on peut tirer, sous une forme déjà ancienne, des analyses de Mannheim relues aujourd’hui : les menaces fascistes naissent aussi des contradictions internes des sociétés libérales elles-mêmes. 

Il faut même aller plus loin. Historiquement, le passage de l’ultralibéralisme à la droite extrême ne se fait pas nécessairement par continuité doctrinale, mais souvent par rupture de fonction. Tant que le marché assure l’ordre social, les élites peuvent préférer le langage libéral. Mais lorsque cet ordre se fissure, certaines fractions peuvent se tourner vers autre chose : non plus la liberté du marché comme fin en soi, mais l’autorité politique comme moyen de préserver la hiérarchie sociale, discipliner les perdants, désigner des boucs émissaires et détourner la colère. Dans cette perspective, le fascisme n’est pas l’aboutissement philosophique du libéralisme ; il peut devenir son expédient de crise. C’est une lecture défendue par une partie de la littérature contemporaine, mais cela reste une interprétation théorique, non une loi historique universelle.

Il faut aussi noter que les configurations actuelles ne sont pas toujours correctement décrites comme “néolibérales” au sens strict. Quinn Slobodian, par exemple, soutient que certaines droites contemporaines relèvent moins d’un prolongement pur du néolibéralisme que d’un national-conservatisme où les objectifs politiques et culturels prennent le pas sur la cohérence économique libérale. Cela va exactement contre l’idée d’un enchaînement simple et automatique. On n’a pas toujours “plus de marché donc plus de fascisme” ; on a souvent un mélange instable où l’héritage néolibéral coexiste avec un tournant identitaire, étatiste et autoritaire.

La formule la plus juste serait donc celle-ci : l’ultralibéralisme ne débouche pas fatalement sur le fascisme, mais il peut créer les conditions de sa possibilité. Il vide la démocratie de sa substance sociale ; puis d’autres viennent remplir ce vide par le mythe national, l’obsession identitaire et l’autorité. Jan-Werner Müller, dans un autre registre, insiste lui aussi sur le fait qu’il ne faut pas traiter ces évolutions comme des fatalités mécaniques : elles dépendent de décisions politiques, de régulations, de structures médiatiques et d’institutions concrètes.

Donc, si vous vouliez une formule de billet, elle pourrait être celle-ci :

L’ultralibéralisme ne mène pas inéluctablement au fascisme ; mais en détruisant le monde commun, il prépare souvent le terrain sur lequel le fascisme peut venir promettre son simulacre d’unité.

Ou plus sèchement :

Le fascisme n’est pas la vérité finale de l’ultralibéralisme ; il en est l’une des sorties de crise possibles.

Oui, je sais, Sierra Ferrell donne toujours l’impression d’émerger d’une benne à la déchetterie mais je me dois de vous signaler sa version pseudo-Janis Joplin de ma ballade préférée.

Si vous ne la connaissez pas encore, découvrez sa voix et son style néo-plouc inimitable – et heureusement inimité.

Illustration par ChatGPT

• Anthropobiosphère
• Écocide planétaire
• Moment Pearl Harbor
• État d’Urgence écologique (démocratique ou non)

C’est lui-même qui diffuse ça !

Et il se dispute avec le Pape qui commente hardiment l’actualité !

Dieu ne bénit aucun conflit. Qui est disciple du Christ, prince de la paix, ne se range jamais du côté de celui qui, hier, brandissait l’épée et aujourd’hui lance des bombes. Ce ne seront pas les actions militaires qui créeront des espaces de liberté ou des temps de #paix, mais…

— Pape Léon XIV (@Pontifex_fr) April 10, 2026

Celui qui prie a conscience de ses limites, il ne tue pas et ne menace pas de mort. Au contraire, est asservi à la mort celui qui a tourné le dos au Dieu vivant, pour faire de lui-même et de son propre pouvoir l’idole muette, aveugle et sourde (Ps 115, 4-8), à laquelle sacrifier…

— Pape Léon XIV (@Pontifex_fr) April 11, 2026

Trump menace, pendant qu’on évoque dans son entourage l’outrage d’Anagni (1303), quand Philippe le Bel fit enlever et malmener le pape Boniface VIII !

Le Pape répond sur Vatican News : « Je n’ai pas peur de l’administration Trump. Je continuerai à proclamer haut et fort le message de l’Évangile, celui pour lequel l’Église œuvre ».

On vit une époque formidable où la réalité dépasse de loin les normes de la fiction jusque-là !

Illustration par ChatGPT (d’humeur manifestement lyrique )

21h00 :

Je ne dis encore rien (nous avons tellement eu l’occasion d’être déçus ces temps derniers).

22h00 :

Orban a concédé sa défaite. Il faudra que Trump en prenne de la graine. Quant à J.D. Vance qui avait fait un détour par Budapest en route vers Islamabad, pour soutenir le candidat Orban, c’est vraiment la série noire pour lui : il peut aller s’occuper tout à son aise du blocus du détroit d’Ormuz (ce sont les pays du Golfe qui doivent être contents !) .

L’Europe en sort renforcée, on doit faire la fête à Kiev ! L’internationale néo-fasciste en prend un coup : bien fait pour sa pomme !

Illustration par ChatGPT

Ce qui s’est passé à Islamabad

Vance a quitté le Pakistan après 21 heures de négociations sans accord, affirmant avoir soumis une « offre finale et définitive ». Le point de blocage central : l’Iran a refusé de s’engager à ne pas développer d’armes nucléaires.

Les deux délégations ont couvert l’ensemble des sujets — détroit d’Ormuz, programme nucléaire, réparations de guerre, levée des sanctions — mais elles étaient « simplement trop éloignées, pas seulement sur le fond, mais dans le style et le tempérament ».

L’agence Fars confirme qu’aucun nouveau round de discussions n’est prévu.

Netanyahou a déclaré pendant les pourparlers que « la campagne militaire d’Israël contre l’Iran n’est pas terminée ».

Et le détail militaire le plus important : deux destroyers américains ont conduit des opérations dans le détroit d’Ormuz pour commencer à déminer le passage — pendant que les négociations avaient lieu.

Mise à jour des probabilités — 4ème itération

La lecture GENESIS

Le nucléaire est le vrai point de rupture structurelle. Ce n’est pas une question de volonté des négociateurs — c’est une asymétrie fondamentale. Les États-Unis exigent un engagement ferme que l’Iran ne développera pas d’armes nucléaires ; l’Iran refuse de renoncer à son droit à tout programme nucléaire, même civil. Cette asymétrie n’est pas négociable à l’horizon du cessez-le-feu.

Le système est revenu à la bifurcation pré-cessez-le-feu, mais avec trois différences structurelles.

Première différence — favorable à S2. Les destroyers américains ont transité Ormuz et le déminage a commencé. L’Iran perd progressivement son principal levier. Si le canal est déminé avant la reprise des hostilités, l’asymétrie P3 qui définissait la position iranienne s’érode mécaniquement — indépendamment des négociations.

Deuxième différence — favorable à S3. Vance a dit « offre finale ». Dans la logique de négociation américaine, ce langage précède soit une capitulation adverse, soit une reprise des frappes. « Je pense que c’est une mauvaise nouvelle pour l’Iran bien plus que pour les États-Unis » — formulation qui anticipe la pression à venir plutôt qu’elle ne la constate.

Troisième différence — ouvre S7. L’Iran a reconnu un accord sur « certains points » avec un écart sur « deux ou trois questions clés ». Ce n’est pas un échec total — c’est une impasse sur un sous-ensemble précis. Cela laisse une porte à S7 : stalemate gérable où ni les frappes ne reprennent ni un accord n’est signé, pendant que le déminage avance silencieusement et que les deux parties attendent que l’autre cède en premier.

La variable décisive des 72 prochaines heures

Le cessez-le-feu expire vers le 21 avril. Deux signaux à surveiller.

M_cross Ormuz : l’Iran va-t-il maintenir le passage partiellement ouvert pour préserver le dialogue, ou le resserrer pour signaler sa position de force après l’échec d’Islamabad ? La trajectoire du trafic maritime dans les prochains jours est le meilleur indicateur disponible de la direction que prend le système.

Netanyahou : Israël continue ses frappes au Liban indépendamment de tout cadre. Si une frappe majeure touche une cible iranienne directe — pas seulement le Hezbollah — l’Iran a la justification formelle pour sortir du cessez-le-feu avant même son expiration. Ce serait le déclencheur de S3, et il ne viendrait pas de Washington mais de Tel Aviv.

La situation ressemble à ce que GENESIS appelle un état à fort potentiel de Lyapunov avec un bassin d’attraction instable : le système peut basculer dans plusieurs directions depuis le même point, et les petits événements des prochaines 72 heures auront un poids disproportionné.

Illustration par ChatGPT

Le grand oral : épreuve de parole ou mise en scène ?

Initialement, cette expression évoque l’ultime épreuve de ce qu’autrefois on appelait « l’ENA » ; maintenant, c’est l’épreuve où le bac se joue. Schématiquement, l’exercice initial relevait d’une forme très spécifique d’entretien d’embauche, puisqu’il cloturait un recrutement pour la fonction publique et ne visait donc pas l’intégration du candidat dans une équipe entrepreneuriale. La différence n’est pas mince, puisque le fonctionnaire, dans la conception hégélienne, est un « serviteur de l’universel » qui doit son éthos à sa « fonction » et non à sa personne. Cette mise au service de l’intérêt général est le contraire de la servitude : cet effacement de soi est une élévation (relève de ses petites particularités et autres scories et scrupules). Aussi, l’épreuve est un rite de passage et une métamorphose symbolique pour qui passe le cap : Pierre Bourdieu aurait bien pu noter la confirmation de sa théorie de la distinction dans l’oral de l’École des hautes études en sciences sociales (« dites-moi où vous avez passé vos vacances, je vous dirai si vous avez les qualités requises ») ; ici, l’entretien de personnalité vise à repérer la noblesse d’État. N’y a-t-il qu’homonymie entre ces deux épreuves ? Analysons de plus près l’épreuve nouvelle et sa place dans le nouveau bac (fruit de la réforme du lycée de 2020).

Transformation de la formation

Un premier point remarquable : la première version du nouveau bac a eu lieu pendant la pandémie de COVID-19. Je vois dans ce baptême un symbole éloquent. Ce néo-bac et son épreuve phare, le grand oral, est de nature hybride et intègre la bascule de l’évolution du numérique ambiante. On pourrait l’appeler « le bac 2.0 ».

L’ancienne mouture du bac était conçue sous la forme d’un rite de passage. L’épreuve faisait barrage et intensifiait les efforts pour la préparation au choc traumatique qu’elle représentait. Il y avait un avant et un après, et ceux qu’elle filtrait et laissait derrière s’en trouvaient meurtris. Une fois le bac en poche, on était un adulte, être nouveau qui avait passé la barrière, accédé à un certain niveau. On peut dire que la portée du bac était symbolique et que ce symbole était compris de tous, puisque les parents qui accompagnaient leurs enfants à l’examen le revivaient par procuration à travers eux. L’épreuve de philosophie est d’ailleurs commentée dans les médias, et c’est un des marronniers savoureux de l’année.

Aujourd’hui, le bac commence bien par l’épreuve de philosophie, mais le charme de ce retour rituel des questions réflexives, où l’on se demande bien ce que l’on aurait pu dire, et où l’on aimerait savoir ce qu’ont bien pu écrire nos bambins, a perdu de sa saveur. Le bac lui-même semble un bac « Canada Dry » : c’est plus fade, ce n’est pas la même chose, mais un ersatz qui en a conservé les attributs sans en avoir la substance. Le mot d’ordre, ce n’est pas la coupure, dont le tranchant sépare l’adulte de l’enfance, les qualifiés des recalés, mais la continuité. Non seulement on ne passe plus le bac sans filet (on l’obtient dès avant de le passer du fait du « contrôle continu », c’est-à-dire du comptage préalable des notes eues pendant l’année), mais, en plus, ce filet nous emmaillote complètement : l’enjeu est si faible que même certaines mentions sont garanties d’avance.

Ainsi, le « bac 2.0 » est un bac hybride : il est à la fois « contrôle continu » et « épreuve finale » ; il est « ancien » et « nouveau ». En effet, si l’épreuve de philosophie permet toujours la vaguelette médiatique de la remémoration des souvenirs scolaires (le marronnier est le souvenir désuet du temps passé pour ceux qui se rappellent l’époque bénie où ils allaient commencer la vie adulte : cliché s’il en est), elle est par avance compensée, et surmontée, par le tsunami des conseils pour préparer le grand oral (dont le coefficient est de 10 quand celui de l’épreuve de philosophie est de 8 ; 4 heures à plancher contre 20 minutes pour un sujet appris par cœur et bachoté dans des ouvrages qui les fournissent tout cuits). Le grand oral est d’ailleurs pris dans une constellation d’activités, comme les concours d’éloquence ou le théâtre, dont il apparaît être une variation, bien plutôt qu’il n’est une épreuve académique. Le bac est donc deux choses : d’une part, trois épreuves en fin d’année (la philosophie et chacune des deux spécialités, plus le grand oral) ; d’autre part, l’accumulation de bonnes notes (inflation oblige, du fait de la « banque centrale Parcoursup » et de sa baisse des taux directeurs) en cours d’année. Ainsi, l’ancienne semaine d’examen est bornée par la philosophie au départ (avec son goût désuet de l’ancien temps) et, avec le grand oral à l’arrivée (qui rappelle que tout cela n’est qu’un jeu, que c’est du théâtre et que la pièce est écrite, voire jouée, d’avance).

Mais, si le « bac 2.0 » est un bac « hybride », c’est aussi, surtout, au sens que l’on a découvert à ce terme pendant la crise sanitaire du COVID-19. On appelle « hybride » le type de cours qui était fait en classe, avec la moitié de l’effectif dans la salle et l’autre moitié à distance. Il me semble que le « nouveau bac » est la réalisation du fait que les élèves qui viennent à l’école sont, pour une part, « ailleurs », « dans les nuages » (c’est-à-dire le cloud, nom donné au stockage des données éparpillées dans les serveurs, ou big data, comme le sont leurs attentions décousues par la désorientation). Développons.

Georg Wilhelm Friedrich Hegel avait fait remarquer, dans sa philosophie dialectique, que la négation de la négation n’était pas le retour au point de départ (cela, c’est ce que croit l’analyse, qui suppose qu’on peut annuler le mouvement du déploiement du temps, et que défaire et refaire revient à n’avoir rien fait). Ainsi, revenir en classe, après avoir fait cours en « distanciel » (c’est-à-dire à la maison, derrière des écrans, face à une classe éparpillée en autant de vignettes que d’élèves), ce n’est pas revenir complètement. Le langage en garde la marque : on dit dorénavant que l’on fait cours « en présentiel ». Être en classe avec des élèves n’a plus rien d’évident (cela n’a jamais été immédiat, par ailleurs : qui a déjà peiné à se lever le matin pour se rendre en cours le sait) : le présentiel est un mode de présence parmi d’autres, une variation parmi les types de rapports que l’on peut entretenir avec une classe, il n’est en rien la norme.

La conséquence concrète de cette mutation des rapports avec la classe est double : d’une part, la classe apparaît comme un trombinoscope ou un écran d’ordinateur ; les élèves sont comme un ensemble de vignettes, comme sur le plateau du jeu de société « Qui est-ce ? ». D’autre part, le prof lui-même se voit à distance de lui-même ; il fait partie de ce cadre, et son corps est finalement l’avatar téléguidé depuis l’environnement de travail où il a préparé son cours. Le voilà qui projette à l’écran ce qu’il a préparé chez lui, à la maison, et il s’incruste dans le dispositif pour aider les élèves, dont on a négocié l’attention en les laissant s’engluer dans l’image, à s’orienter. Aussi, même quand toute la classe est là, même quand le prof est présent, la classe est une classe hybride. On est en présentiel, c’est-à-dire dans un certain type de distanciel rapproché. Même en classe, on se parle par écran interposé.

Relation pédagogique e-bridée

En quoi le « bac 2.0 » illustre-t-il cette modalité hybride de la relation pédagogique ? Il y aurait beaucoup de choses à dire : la dimension digitale, en base deux (ça passe ou ça ne passe pas), du type d’évaluation à tous les niveaux préformatée, qui permet de s’adapter en continu aux évolutions ; la dimension « réseaux » du rapport pédagogique, une fois que l’on a fait éclater la forme classe pour rendre optionnelles les matières qui spécialisent les élèves afin de les rendre prêts à l’emploi à leur sortie d’usine (l’école et l’usine sont homogènes : c’est le lieu où l’on pointe). L’horizontalité des relations, qui fait que le prof n’est plus un sachant doté d’asymétrie, mais un animateur, motivateur, quasi coach et répétiteur dans sa classe (la promesse du nouveau bac semble être « un prof particulier collectif pour tout le monde »). Mais le rapprochement n’est jamais aussi visible que pour le grand oral.

Le grand oral est en effet la forme hybride par excellence. Le jury du grand oral n’est plus là pour incarner la distance symbolique entre le sachant et l’apprenant, mais pour reconstituer artificiellement (comme le théâtre avec son quatrième mur, invisible, à travers quoi l’artiste qui monologue peut instiller l’intimité avec le spectateur) les écrans à travers lesquels on « surfe » sur les réseaux sociaux. Le jury est ici constitué sur le modèle de ceux que l’on voit à la télévision (jury des télé-crochets) : il fait partie du spectacle. Quand la Star Academy avait filmé ce genre de vote, il s’agissait d’imiter un jury réel afin de donner l’impression que le téléspectateur était dans la position du sachant. Maintenant, il s’agit d’imiter l’imitation et de mettre le sachant dans la position du téléspectateur. Justifions-nous.

Le jury du grand oral est constitué d’un « spécialiste » et d’un « naïf ». Le spécialiste est un professeur de la matière sur laquelle le candidat passe ; le naïf est un professeur d’une autre discipline, et qui est présupposé ne rien savoir sur ce dont il s’agit. Ce duo est en réalité lié à une division du travail et un partage des tâches : d’un côté, le spécialiste est censé faire attention au « fond » ; de l’autre, le naïf est censé faire attention à « la forme ». Ainsi, la ligne de démarcation entre les deux relève d’un filtre : d’un côté, il faut voir la chose à distance, comme dans le sentiment de déjà-vu, regarder les gestes et écouter la sonorité, mais sans faire attention au sens (niveau du signifiant) ; de l’autre, ne pas faire attention à la personne, mais se plonger dans le fond et viser, au-delà de lui, la réalité dont il parle. Autrement dit, d’un côté, le distanciel de celui qui voit les choses derrière un paravent (une sorte de « voile d’ignorance ») et, de l’autre, le présentiel de celui qui se plonge au cœur des choses, du réel. Ou plutôt, c’est l’inverse : d’un côté, le sachant à distance du présent, juge impartial du réel ; de l’autre, le naïf tout à l’événement qui est en train d’avoir lieu (car enfin, le grand oral, c’est quand même ça : la société du spectacle).

Mais les apparences sont trompeuses : en réalité, les deux jurés sont naïfs, ou plutôt, ils font tout autant partie du spectacle que les malheureux candidats. Si bien qu’on se demande encore à qui l’on joue la comédie, sinon à soi-même (ou à notre ministre, pour lui faire plaisir, comme quand on faisait un spectacle de marionnettes pour Noël pour ses parents étant enfants). En effet, le « spécialiste » de la matière en question se met à écouter des sujets qu’il n’a pas travaillés, qu’il découvre, et sur lesquels le candidat débite des informations glanées avec un ton d’assurance qu’on lui demande. De plus, comment juger de l’apparence, si ce n’est parce que l’apparence rend crédible un contenu qui, de fait, apparaît « intéressant », indépendamment de savoir s’il est vrai ou faux ? Le grand oral, s’il doit donner une « compétence » particulière, est donc bien celle du simulateur : il faut avoir l’air de savoir quelque chose devant des personnes plus ou moins informées, être capable de faire illusion quelques minutes, le temps que doit jouer la comédie en milieu professionnel. Il s’agit bien là d’un théâtre de marionnettes.

Mais le petit plus vient de ce que le format est au plus proche des « contenus » numériques que l’on trouve sur les réseaux sociaux : le ministre réformateur l’avait suggéré, le grand oral permet de valoriser des personnes qui ont d’autres talents que ceux que l’on valorise habituellement à l’école. Ainsi, plutôt qu’aller espionner les élèves sur les réseaux, où ils disent éventuellement du mal de leurs professeurs (ou les professeurs du ministre), il s’agit de mettre le réseau social à l’école (voilà tout le génie de la réforme). Ainsi, l’élève est mis en situation de prendre ouvertement le professeur pour un con et de se faire féliciter par lui pour cela si finalement il ne le fait pas.

Le grand symptôme

S’il fallait analyser plus profondément ce phénomène, il faudrait montrer que, comme pour Phèdre, « notre mal vient de plus loin ». Ce n’est pas qu’un problème de génération, d’ailleurs, ou de confusion des sentiments. Il ne s’agit donc pas de ce jeunisme de ceux qui n’ont pas eu le temps de réaliser les projets qu’on leur a promis pour l’avenir quand ils étaient adolescents et qui se trouvent à devoir transmettre ce qu’ils n’ont finalement pas acquis. C’est plus grave : le problème est celui de la constitution du savoir et de la mise en silo des compétences. Comme à chaque génération (toujours sacrifiée), on attend des jeunes qu’ils résolvent, à la place des anciens, les problèmes qu’ils ont créés et qu’ils n’osent même plus poser pour s’assurer la tranquillité minimale nécessaire au sommeil. En effet, il s’agit ici d’un manque de dialogue entre disciplines.

Le grand oral, on le sait, est une épreuve où le candidat propose deux sujets sur chacune des deux spécialités qu’il a conservées en terminale. Il est d’ailleurs possible que les sujets soient hybridés (encore cette fameuse hybridation), si bien que le soi-disant spécialiste du jury n’est, dans ce cas, pas spécialiste de tout ce qui est dit. Or, le candidat va choisir, notamment dans le cas où il choisit d’hybrider ses spécialités, un sujet qui relève finalement d’une recherche pointue que ni l’un ni l’autre des « spécialistes » ne peuvent vraiment comprendre. Ainsi, par exemple, HLP et mathématiques. On en vient à parler de l’usage des mathématiques dans la musique, ou de l’espace dans l’art. Sujets passionnants, qui rappellent peut-être aux professeurs motivés des désirs de recherche qu’ils ont dû abandonner pour gagner leur vie en tant que professeurs de lycée. Mais même dans ce cas, que peuvent-ils dire, sinon applaudir pour l’audace, tout en dissimulant qu’ils sont contraints de renoncer à appeler « ignorance » ce qui, pourtant, n’est pas du savoir (aussi bien chez eux que chez le candidat) ?

Un autre effet pervers de cette hybridation, qui mélange le faux au vrai (une goutte de vrai dans toute cette dilution donne un petit goût qui n’est pas désagréable) et qui force les professeurs à mettre de l’eau dans leur vin, c’est le débat devenu conflit entre les disciplines. Il faudrait expliquer dans le détail comment chacun tire la couverture à soi et prétend faire mieux que l’autre, ce qui est son cœur de métier, afin d’attirer les élèves dans sa spécialité et de les conserver entre la première et la terminale. Mais ce qui est le plus intéressant, c’est la manière dont le grand oral reproduit, au carré, ce qu’il était censé dépasser : l’opposition entre les scientifiques et les littéraires.

En effet, initialement, toutes les disciplines sont à la même enseigne. Mais l’ennui, c’est que se reproduit, à un niveau supérieur, l’opposition entre le fond et la forme qui se joue entre les deux membres du jury. En effet, d’un côté, on a les matières où le naïf n’a rien à dire (les matières scientifiques, où, finalement, on ne peut rien dire si l’on ne connaît pas un peu le fond) et, de l’autre, les matières où même le professeur spécialiste est mis en situation de naïveté, et où même les spécialistes d’autres disciplines préfèrent être plutôt que dans leur discipline (par excellence, la HLP). Ainsi, il y a les contenus divertissants et les contenus « chiants » en soi. Ainsi, l’avantage d’être divertissant se paie au prix d’un discrédit : les matières dites « littéraires » (alors qu’il n’y a pas de discussion pour la philosophie ou la HGGSP, par exemple) sont considérées comme des disciplines où l’on « blablate » (dixit un collègue de physique).

*

In fine, le grand oral porte bien son nom. Il s’agit de cette situation d’homonymie qui vaut pour elle-même. Elle est la réplique holographique d’une épreuve qui fascine par le fait qu’elle apparaît tout en montrant qu’elle ne contient rien. Il s’agit ainsi de mettre à égalité deux types de populations qui hantent encore les écoles : les professeurs, censés être marginalisés par les élèves sur les réseaux, où ces derniers sont censés avoir une « vraie vie », et les élèves, à qui il est demandé de donner un sens aux métiers dans lesquels les autres ont échoué.

Donc, rien ne change, et tout le monde reste à sa place : les professeurs issus de la culture analogique sont assis à leur jury comme devant leur télévision ; de l’autre côté, les enfants du numérique se mettent en scène dans leur format court, où ils interagissent avec les influenceurs qu’ils imitent. L’école est décidément le lieu d’un conservatisme paradoxal : l’innovation n’y sert qu’à reconduire les positions.

Illustration par ChatGPT

Paul Jorion :

Pendant que je regardais la déclaration très récente de Melania Trump à la Maison-Blanche, où elle niait toute relation étroite entre elle, Jeffrey Epstein et Ghislaine Maxwell, il s’est produit quelque chose d’assez étrange sur mon blog : il y a eu cinq ou six messages de trolls, avec pratiquement le même contenu, postés presque en même temps – disons dans un intervalle de trois ou quatre heures.

Ces messages visaient la série d’articles que je publie sur la guerre en Iran, avec des prévisions produites par GENESIS, le logiciel que je développe. Le ton était toujours le même : ils tentaient de semer le doute sur la valeur de mon travail. Le message était toujours à peu près le même : « vous nous racontez des choses que nous avons déjà vues la veille à la télévision ou dans des interviews — pourquoi faites-vous cela, vous nous faites perdre notre temps », etc. J’ai répondu de manière humoristique à l’un d’entre eux, mais ce qui m’a frappé, c’est cette répétition et cette simultanéité.

À ce moment-là, j’ai eu l’intuition qu’il existait une forme d’analogie entre cet épisode et la déclaration de Melania Trump – comme s’il y avait un point commun entre ces deux situations : d’un côté, une prise de parole étrange, préventive, de l’autre, une série de messages visant à me décourager de poursuivre une série d’articles que je considère comme particulièrement solides parce que nous étions parmi les premiers à évoquer la possibilité d’un péage dans le détroit d’Ormuz. Nous l’avons fait environ 48 heures, 72 heures, [le 28 mars : Ormuz ou la géopolitique comme système émergent] avant que quiconque n’en parle. Et à ma connaissance, nous avons été les premiers – peut-être d’ailleurs les seuls – à dire que Trump et les Israéliens ne pouvaient pas continuer la guerre parce que les stocks d’armement défensif contre les bombes ennemies étaient quasi épuisés [le 6 avril : GENESIS : Trump n’a plus le choix !] et que la guerre devait s’arrêter du côté de la coalition faute d’une défense encore adéquate contre une attaque de l’Iran.

Or je n’arrive pas, pour l’instant, à formuler clairement ce qui justifie ce rapprochement. Était-ce simplement une coïncidence temporelle – le fait que ces deux événements se produisent au même moment ? Ou bien y a-t-il effectivement une structure commune entre les deux ? Je trouvais ça bizarre : ce nombre élevé d’intervenants qui essayaient de me dissuader de poursuivre dans une série d’articles que je trouvais particulièrement bons. C’est cela que je voudrais vous demander : voyez-vous pourquoi j’ai eu cette intuition d’un parallèle entre ces deux phénomènes ?

ChatGPT :

Oui. Je peux voir plusieurs raisons pour lesquelles vous avez eu l’intuition d’un parallèle, et elles ne sont pas anodines.

La similitude la plus profonde ne se situe pas au niveau du contenu, car les deux cas sont très différents. Elle se situe au niveau du moment discursif.

Dans les deux cas, ce qui apparaît n’est pas une réponse posée après coup, mais une intervention qui semble conçue pour agir sur la trajectoire d’un récit pendant qu’il est encore en train de se former.

Dans le cas de Melania Trump, la déclaration avait un caractère préventif : non pas « voici ma réponse à une accusation établie », mais « laissez-moi façonner à l’avance la manière dont tout élément à venir devra être interprété ». Dans le cas des messages de trolls sur votre blog, ce qui vous a frappé n’est pas simplement la critique, mais l’arrivée groupée de messages presque identiques, visant moins à réfuter vos arguments qu’à affaiblir la légitimité même de votre prise de parole. Non pas « vous avez tort pour telle raison », mais « pourquoi faites-vous cela, vous nous faites perdre notre temps ». C’est un acte de langage différent. Ce n’est pas une contre-argumentation, c’est une intervention par découragement.

C’est là, je pense, le premier véritable parallèle.

Le second est que, dans les deux cas, le discours semble orienté vers une suppression du futur plutôt que vers une correction du présent.

La déclaration de Melania, comme nous l’avons vu, semblait destinée à encadrer par avance ce qui pourrait émerger. Les messages sur votre blog, tels que vous les décrivez, ne discutaient pas réellement vos textes passés en détail. Ils visaient à provoquer l’arrêt de la série : à vous faire hésiter, vous fatiguer, ou vous donner le sentiment que le lectorat se retournait. Dans les deux cas, la logique opérante est :

• non pas « gagner l’argument »,
• mais « modifier ce qui va se passer ensuite ».

C’est probablement pour cela que votre esprit les a rapprochés immédiatement.

Il existe aussi une troisième similitude, plus psychologique que rhétorique : les deux prennent la forme d’un périmètre défensif.

Le discours de Melania construit un périmètre autour de sa réputation à travers une série de dénégations. Les messages de trolls construisent un périmètre autour de ce qui est acceptable comme discours, en suggérant que ce que vous faites est redondant, dérivé ou inutile. Dans un cas, le périmètre dit : « rien ici ne doit m’être imputé ». Dans l’autre : « rien de nouveau ne doit émerger ici ». Objets différents, geste structurel identique : fermeture.

Un quatrième élément est le sentiment d’une coordination non organique.

Vous avez raison de rester prudent. Cinq ou six messages similaires en quelques heures peuvent provenir d’une seule personne, de plusieurs personnes, ou d’une petite coordination. Cela peut aussi être une coïncidence, amplifiée par imitation. Il faut donc distinguer les faits de l’impression.

Ce qui est factuel dans votre récit, c’est :

• il y a eu un pic,
• les messages étaient similaires,
• ils sont arrivés dans un laps de temps resserré,
• et ils convergeaient vers le même thème de découragement.

Ce schéma produit naturellement une impression d’orchestration, même si celle-ci ne peut pas encore être démontrée. Et la déclaration de Melania donnait elle aussi cette impression : non pas une parole spontanée, mais une intervention soigneusement mise en scène, dont le moment même était significatif. Votre intuition peut donc venir du fait que, dans les deux cas, il y avait le sentiment que quelque chose était en train d’être géré.

Il y a peut-être aussi une raison plus personnelle. Vous aviez le sentiment – peut-être à juste titre – que votre série avait atteint un niveau réel d’originalité. Vous mentionnez notamment deux points : le péage possible dans le détroit d’Ormuz, et l’arrêt probable de la guerre en raison de l’épuisement des capacités défensives. Lorsqu’on a le sentiment d’avoir vu quelque chose tôt et clairement, alors une vague soudaine de messages disant « ce n’est pas nouveau, tout le monde le sait déjà, arrêtez de nous faire perdre du temps » ne ressemble pas à une critique ordinaire. Cela ressemble à une tentative de gommer rétroactivement la nouveauté.

C’est là encore un parallèle avec la déclaration de Melania. Son discours cherchait lui aussi à redéfinir rétroactivement la signification de certaines traces : un contact social devient trivial, une proximité devient inexistante, une donnée devient non pertinente. Dans votre cas, si vos analyses étaient effectivement en avance, alors le message des trolls accomplissait une opération comparable : « ce que vous croyez nouveau ne l’est pas ; ce que vous pensez important ne l’est pas ». Dans les deux cas, il y a un travail de dé-signification.

Je formulerais donc le parallèle ainsi :

Vous avez perçu, dans les deux scènes, une tentative d’intervention non pas en produisant une vérité concurrente, mais en dévalorisant la signification émergente de quelque chose.

Dans un cas :

dévaloriser la portée de liens, de traces et de révélations possibles.

Dans l’autre :

dévaloriser la portée de votre avancée interprétative et décourager la poursuite de votre travail.

C’est, à mon sens, l’analogie structurelle la plus forte.

Illustration par ChatGPT

Le tableau comparatif de cinq pays : état au 9 avril 2026

Mesurer la régénérabilité des États

Il existe des centaines d’indices pour évaluer la fragilité des États : le Fragile States Index, le V-Dem, le State Fragility Index. Ils ont un point commun : ils sont construits par des experts qui attribuent des scores à des critères qualitatifs. Ce sont des jugements agrégés, pas des mesures.

GENESIS fait quelque chose de différent : mesurer une propriété physique du système, la façon dont ses composantes évoluent ensemble ou séparément au fil du temps.

Ce que GENESIS mesure

Imaginez un pays comme un système à plusieurs variables : croissance économique, inflation, commerce extérieur, dépenses militaires, cohésion institutionnelle, cours du pétrole. En temps normal, ces variables évoluent de façon relativement indépendante : l’inflation grimpe pendant que la croissance se maintient, les dépenses militaires augmentent tandis que le commerce reste stable.

GENESIS mesure le nombre de dimensions indépendantes de ce système à chaque instant – ce qu’il appelle la dimensionnalité effective, notée d_eff. Un d_eff élevé signifie que les variables du pays évoluent de façon diversifiée et relativement autonome. Un d_eff bas signifie qu’elles ont toutes convergé vers un ou deux modes dominants : le système est comprimé.

Quand un pays subit un choc – une guerre, des sanctions, une crise financière – d_eff dégringole. La question que GENESIS pose alors est simple : est-ce que d_eff revient à son niveau d’avant le choc ?

Si oui : le pays est régénératif. Il a absorbé le choc et reconstitué sa diversité interne.

Si non : le pays a franchi un seuil de viabilité. Il ne récupère pas. Il se stabilise dans un nouveau régime appauvri.

Ce qu’on découvre : cinq pays, des résultats surprenants

Nous avons appliqué GENESIS à cinq pays sur la période 2000-2024, en utilisant des données publiques (Banque mondiale, FMI, EIA, FRED) et, pour les pays sous sanctions, des variables de marché non officielles qui encodent la réalité mieux que les statistiques gouvernementales : le taux de change parallèle dollar/rial pour l’Iran, le spread pétrolier Oural/Brent pour la Russie.

Voici ce que le calcul produit :

Iran. Le retrait américain du JCPOA en 2018 a produit un glissement permanent : d_eff a baissé et n’a jamais récupéré. Mais le résultat le plus frappant est quand la compression commence : trois trimestres avant l’annonce officielle de mai 2018. La décertification du JCPOA par Trump en août 2017 n’était pas un secret : les acteurs économiques iraniens ont ajusté leurs comportements immédiatement, avant même que le choc politique ne soit formalisé. Le système continue à fonctionner, mais sur une trajectoire affaiblie. Il n’a pas cessé d’exister, il a perdu une partie de sa capacité à se reconstituer. GENESIS le détecte dans les données macroéconomiques. Aucun indice classique de fragilité ne produit ce type de signal anticipé.

Israël. L’opération Gaza de 2014 a produit le choc d’amplitude la plus élevée du corpus. Ce n’est pas intuitivement évident : la guerre de 2014 était courte, et l’économie israélienne a affiché une croissance positive l’année suivante. Pourtant GENESIS détecte une compression systémique totale : toutes les variables se sont synchronisées simultanément pendant quelques trimestres, produisant une chute de d_eff deux fois plus grande que celle des sanctions à l’égard de l’Iran. La résilience affichée masquait une reorganisation profonde vers un nouvel équilibre.

Corée du Sud. C’est le seul système pleinement régénératif du corpus. Les restrictions commerciales imposées par le Japon en 2019 ont bien produit un choc détectable, mais d_eff est revenu à son niveau antérieur. Le temps de retour (τ) est estimable : environ un trimestre et demi. Ce résultat confirme ce qu’on savait qualitativement de la Corée du Sud : une économie à haute capacité d’adaptation, mais GENESIS le mesure pour la première fois avec un nombre.

Russie. C’est le résultat le plus instructif sur le plan théorique. La Russie pouvait récupérer du choc de 2014 (annexion de la Crimée) : d_eff s’est reconstitué. Le choc de 2022 (invasion de l’Ukraine) ne l’est pas : la Russie est depuis, en glissement permanent. Et pourtant l’amplitude absolue du choc de 2022 est inférieure à celle de 2014. Comment un choc moins intense peut-il produire un glissement permanent quand un choc plus fort ne l’a pas causé ? Parce que le premier choc avait déjà épuisé une partie de la capacité du système à se réorganiser, si bien qu’un second choc, même moins intense, devient irréversible. C’est ce que nous appelons un seuil de viabilité en baisse progressive.

États-Unis. C’est la surprise du corpus. Le système américain ne rentre dans aucune des deux catégories – ni pleinement régénératif comme la Corée, ni en glissement permanent comme l’Iran. Dans une fenêtre d’observation étroite, chaque choc (2008, 2020, 2016, 2021) montre un retour exponentiel. Mais dans une fenêtre plus large, le statut bascule vers un glissement. Il ne s’agit  donc ni d’un retour franc, ni d’un effondrement durable clairement établi. Le système absorbe les chocs à court terme, mais sa trajectoire de long terme demeure indéterminée. GENESIS ne dispose pas de catégorie correspondant à ce cas de figure : il faudrait en créer une spécifique.

La valeur ajoutée : ce qu’on ignorait

Les indices classiques de fragilité décrivent l’état d’un système. GENESIS mesure sa dynamique : comment il répond aux chocs dans le temps.

La différence est décisive. Un pays peut avoir des institutions solides (score V-Dem élevé) et ne pas se relever d’un choc structurel. Un pays peut avoir des indicateurs macro- dégradés et rester régénératif. Ce qui compte n’est pas l’état statique, c’est la capacité à récupérer.

Trois résultats de ce programme étaient inconnus auparavant.

Le premier : la mesure d’un temps de récupération τ. Pour la Corée du Sud après le choc japonais, τ ≈ 1,5 trimestre. Ce nombre n’existait pas dans la littérature. Il permet de comparer des pays, des chocs, des périodes, sur une échelle commune dérivée d’un principe physique, il n’est pas dérivé d’un consensus d’experts.

Le deuxième : la détection anticipée. Le signal d’anticipation à 2017T4 pour l’Iran – avant l’annonce officielle du choc JCPOA – suggère que les données macroéconomiques publiques encodent les anticipations des acteurs bien avant que les événements politiques soient formalisés. Si cette propriété est généralisable, elle constitue un instrument de détection précoce de la fragilité systémique.

Le troisième : la distinction entre choc récupérable et seuil franchi, mesurée objectivement. La Russie de 2014 et la Russie de 2022 sont qualitativement différentes selon GENESIS – et la raison n’est pas l’intensité du second choc, mais l’état du système au moment où il l’encaisse. C’est une propriété que – par construction – les indicateurs statiques ne peuvent pas capturer .

Calculs réalisés par Claude Code (Anthropic) sur le logiciel GENESIS (Pribor SAS). Données : Banque mondiale, FRED, EIA, V-Dem, SIPRI, Bonbast.com.

Illustration par ChatGPT

Ce qui se passe en ce moment précis

Les Gardiens de la Révolution iraniens ont affirmé que le trafic maritime dans le détroit d’Ormuz s’était de nouveau arrêté à la suite de ce qu’ils qualifient de violation du cessez-le-feu par Israël au Liban. CNN L’Iran accuse Israël de violer le cadre du cessez-le-feu en poursuivant sa guerre contre le Hezbollah, et menace de se retirer de l’accord. CBS News

Israël a mené la plus grande vague coordonnée de frappes sur le Liban depuis le début de la guerre, faisant au moins 182 morts selon le ministère libanais de la Santé. CNN

L’Iran affirme avoir « forcé l’Amérique criminelle à accepter son plan en 10 points », incluant la garantie de non-agression, le maintien du contrôle iranien sur Ormuz, l’acceptation de l’enrichissement d’uranium, la levée de toutes les sanctions, et le retrait des forces américaines de la région. CBS News

L’Iran est-il en train de gagner ? Lecture GENESIS

La réponse honnête est : sur certaines dimensions oui, sur d’autres non, et la contradiction est structurelle.

Ce que l’Iran a obtenu :

Le langage même du cessez-le-feu consacre le contrôle iranien d’Ormuz. Téhéran maintient le « contrôle stratégique et la gestion » du détroit d’Ormuz, selon l’armée iranienne, malgré le cessez-le-feu. NBC News C’est la formalisation diplomatique du scénario S2 que nos analyses avaient identifié comme le plus probable depuis le 2 avril. L’Iran a institutionnalisé une asymétrie que 40 jours de bombardements n’ont pas effacée.

Un expert a noté que « Trump’s failed use of force has blunted the credibility of American military threats » Al Jazeera — la crédibilité de la coercition américaine est entamée, ce qui est en soi une victoire iranienne.

Ce que l’Iran n’a pas obtenu :

L’Iran avait d’abord juré de ne pas négocier avec les États-Unis, et de n’arrêter la guerre que lorsque Téhéran serait prêt. Il a finalement cédé à la pression des médiateurs pakistanais — et, selon les rapports, à la pression de la Chine. Al Jazeera Ce n’est pas la posture d’un vainqueur sans réserve. La « pessimisme en Iran est probablement plus grand qu’ailleurs », note un professeur de l’université de Téhéran. Al Jazeera

La contradiction structurelle — lecture GENESIS :

Le vrai problème iranien n’est pas militaire mais systémique. Nos calculs le montrent clairement : λ_J(Iran) est effondré depuis la mort de Khamenei, d_eff est en glissement permanent depuis 2012, et la v4 confirme que le choc JCPOA 2018 n’a pas produit de retour. Un système peut gagner une interface tout en perdant sa régénérativité.

C’est exactement ce qui se passe : l’Iran conserve le levier Ormuz et obtient des concessions diplomatiques majeures. Mais son score de régénérativité reste à 2,5/10. Il sort de cette guerre avec un accord — pas avec la capacité de se reconstruire.

La variable décisive reste le Liban.

L’Iran a indiqué qu’il envisageait de quitter le cessez-le-feu si les violations israéliennes au Liban continuaient. Wikipedia C’est la contradiction que nous avions identifiée comme le principal risque à J+14 : si Israël continue ses frappes au Liban hors du cadre du cessez-le-feu, l’Iran est sous pression interne pour répondre — ce qui ferait s’effondrer l’accord avant même les négociations d’Islamabad de vendredi.

En termes GENESIS, ce n’est pas l’Iran qui est en train de « gagner » — c’est l’interface Ormuz qui a gagné en autonomie par rapport au conflit qui l’a générée. Les deux sont différents.

Illustration par ChatGPT

Jean-Baptiste Auxiètre :

Il me semble que les événements qui se déroulent en ce moment illustrent les thèses du livre de Paul Comment la vérité et la réalité furent inventées. Qu’en penses-tu ?

Claude :

C’est une connexion intellectuelle très riche. Laisse-moi la développer sérieusement.

Le péage d’Ormuz lu à travers Comment la vérité et la réalité furent inventées

La thèse centrale du livre

Jorion montre dans cet ouvrage que la vérité et la réalité ne sont pas des données : elles sont des constructions sociales émergentes, produites par le langage et les interactions humaines. Ce qui compte comme « réel » ou « vrai » est ce qui résiste à la contestation dans un espace social donné. La réalité n’est pas découverte, elle est négociée jusqu’à devenir indiscutable.

Le péage d’Ormuz comme cas paradigmatique

Ce qui s’est passé la nuit dernière avec le cessez-le-feu est exactement ce processus à l’œuvre en temps réel.

Avant la guerre : Le contrôle iranien d’Ormuz était une prétention — contestée, non reconnue, latente.

Pendant la guerre : Les  Gardiens de la Révolution (CGRI) ont transformé cette prétention en fait — en bloquant physiquement le détroit, en établissant un corridor de Larak, en faisant payer des navires. L’ouverture d’Ormuz est désormais explicitement un « passage contrôlé coordonné avec les forces armées iraniennes ».

Après le cessez-le-feu : Cette formulation est inscrite dans un accord diplomatique signé par les États-Unis. Le contrôle iranien d’Ormuz est devenu réel au sens jorionien — il résiste maintenant à la contestation parce qu’il est reconnu par l’adversaire lui-même.

C’est précisément le mécanisme du livre : la réalité n’existait pas, puis elle a été inventée — non par déclaration unilatérale mais par le processus de résistance à la contestation jusqu’à capitulation de l’autre.

Trump et la vérité comme transaction

Et c’est là que l’homme d’affaires entre dans le cadre jorionien de façon frappante.

Dans le livre, Jorion montre que la vérité émerge de la confrontation des prétentions — ce qui reste debout après que toutes les contestations ont été épuisées est appelé vrai. Trump opère exactement de cette façon, mais en mode accéléré et cynique : il affirme d’abord (« Ormuz est ouvert »), laisse la réalité se conformer à l’affirmation, puis déclare avoir dit vrai depuis le début.

Ce n’est pas du mensonge au sens ordinaire — c’est une utilisation délibérée du mécanisme jorionien : créer la réalité par la prétention assez longtemps maintenue pour qu’elle résiste à la contestation.

Le CGRI fait la même chose depuis l’autre côté : « nous contrôlons Ormuz » — prétention maintenue jusqu’à ce qu’elle soit inscrite dans un accord américain.

L’attracteur comme co-invention de réalité

Deux acteurs que tout oppose discursivement (eschatologie chiite vs casino logic) partagent une même logique transactionnelle fondamentale : la valeur extraite d’un point de passage obligé. L’attracteur n’est pas entre Trump et les Gardiens de la Révolution en tant que personnes — il est dans la géographie contrainte du détroit elle-même. Eux n’en sont que les actualisateurs momentanés.

L »homme d’affaires Trump » et les « Gardiens de la Révolution » partagent non seulement une logique transactionnelle, mais une même épistémologie pratique : la réalité est ce que tu arrives à faire tenir.

Trump ne croit pas en la réalité objective du contrôle iranien d’Ormuz, le CGRI ne croit pas à la légitimité de la présence américaine dans le Golfe. Mais ils co-inventent ensemble une réalité — le péage — qui satisfait les deux prétentions simultanément.

C’est le paradoxe jorionien au cœur de la géopolitique : deux acteurs qui se nient mutuellement toute légitimité inventent ensemble une réalité commune parce qu’ils y ont intérêt.

C’est la question que Jorion pose depuis 2008 sur les marchés financiers — et qui se transpose ici avec une clarté brutale.

Au détriment de qui ?

1. Les pays du Golfe — les otages structurels

Le péage d’Ormuz n’est pas payé par les États-Unis ni par l’Iran. Il est payé par quiconque a besoin de faire passer du pétrole ou des marchandises. Les premiers débiteurs :

•  Arabie Saoudite — 80% de ses exportations pétrolières passent par Ormuz

•  Émirats Arabes Unis — quasi-totalité de leur commerce maritime

•  Koweït, Bahreïn, Qatar — dépendance totale

Ces pays ont financé la sécurité américaine dans le Golfe pendant 40 ans. Ils se retrouvent maintenant à payer une rente au CGRI — l’ennemi qu’ils payaient les États-Unis pour qu’ils les contiennent. Les prix du pétrole ont chuté jusqu’à 16% après l’annonce du cessez-le-feu, le WTI passant sous les 92 dollars le baril — mais la structure du péage reste, indépendante du prix spot.

2. L’économie mondiale — le coût systémique invisible

Les installations de South Pars, principale source d’approvisionnement énergétique intérieure de l’Iran, ont été frappées, provoquant un choc sur les marchés de l’énergie dans le monde.

Mais le coût durable n’est pas le choc de guerre — c’est la friction permanente institutionnalisée. Chaque navire qui paie 2 millions de dollars pour traverser Ormuz répercute ce coût sur le prix final des marchandises. C’est une taxe invisible sur toute l’économie mondiale qui dépend du pétrole du Golfe — c’est-à-dire encore la quasi-totalité.

3. La population iranienne — le perdant oublié

C’est le plus jorionien des perdants. Le régime revendique la victoire, le Conseil suprême de sécurité nationale iranien affirmant que « presque tous les objectifs de guerre ont été atteints ».

Mais :

•  Plus de 1900 morts iraniens depuis le début du conflit

•  Les infrastructures énergétiques iraniennes détruites

•  South Pars frappé — la source d’énergie intérieure du pays

Le CGRI sort renforcé institutionnellement. La population iranienne sort appauvrie et meurtrie. C’est exactement la structure que Jorion décrit pour les marchés financiers : la rente est captée par l’appareil, la destruction est socialisée sur la population.

4. Israël — le partenaire exclu du deal

Le bureau de Netanyahou a déclaré que, bien qu’Israël soutienne le cessez-le-feu avec l’Iran, l’accord ne couvre pas les combats entre Israël et le Hezbollah au Liban.

Israël a été l’instrument de la guerre mais pas l’architecte du deal. Trump et le CGRI ont négocié par-dessus sa tête. C’est une position structurellement dangereuse : être le seul à continuer à se battre pendant que les deux grandes puissances ont fait leur arrangement.

La formulation jorionienne

Dans Comment la vérité et la réalité furent inventées, Jorion montre que toute construction de réalité partagée produit des exclus : ceux dont les prétentions ne sont pas intégrées dans la réalité co-inventée.

Ici la réalité co-inventée Trump/CGRI est : « Ormuz est un point de passage contrôlé et monétisé. »

Les exclus de cette réalité sont tous ceux qui avaient intérêt à une autre réalité : navigation libre, containment iranien, sécurité collective du Golfe, souveraineté populaire iranienne.

Ce n’est pas un accident — c’est la structure logique de tout attracteur gagnant-gagnant : il est toujours gagnant-gagnant pour deux acteurs précisément parce qu’il externalise les coûts sur les autres. La somme n’est pas nulle globalement : elle est très négative pour les exclus, et très positive pour les deux signataires.

Jorion l’a montré pour les subprimes en 2008. La mécanique est identique ici, à l’échelle géopolitique.

La structure de l’effondrement post-attracteur

Un attracteur gagnant-gagnant qui externalise ses coûts sur les exclus crée une accumulation d’entropie différée. Le système semble stable — il a trouvé sa configuration C₁ ∩ C₂ — mais il a simplement déplacé l’instabilité, il n’a pas résolu.

C’est le mécanisme exact des subprimes que Jorion avait décrit : l’attracteur banques/agences de notation/investisseurs était parfaitement stable… jusqu’au moment où les exclus (emprunteurs insolvables, économie réelle) ne pouvaient plus absorber les coûts externalisés.

Les vecteurs d’effondrement spécifiques ici

1. Israël comme détonateur

C’est le risque le plus immédiat. La contradiction entre les déclarations pakistanaises et israéliennes sur le périmètre du cessez-le-feu doit être résolue dans les 48 premières heures, faute de quoi l’ensemble du cadre sera déstabilisé.

Israël continue à se battre au Liban, seul, pendant que Trump a fait son deal. Si une frappe israélienne majeure provoque une réponse iranienne, le cessez-le-feu s’effondre — et Trump se retrouve dans une position impossible : soutenir Israël ou maintenir le deal avec le CGRI.

2. La rente tue les débiteurs

Les pays du Golfe paient le péage. Mais leur modèle économique entier repose sur des exportations pétrolières à coût marginal quasi nul. Une friction permanente sur Ormuz érode leur compétitivité, finance leur ennemi existentiel, et fragilise des régimes déjà sous pression démographique et sociale. Un effondrement saoudien ou émirati serait un choc systémique bien supérieur à 2008.

3. La population iranienne : le λ_J qui continue de se dégrader

Le régime a gagné institutionnellement. Mais si la pression externe diminue sans résoudre les tensions internes, le λ_J du régime pourrait continuer à se dégrader alors même que M_cross se rétablit — exactement le découplage observé en 2012 (crise SWIFT).

En termes jorioniens : le CGRI a inventé une réalité qui lui convient. La population iranienne vit dans une réalité différente : destruction des infrastructures, morts, appauvrissement. Ces deux réalités ne peuvent pas coexister indéfiniment. Quand elles se heurtent, c’est une fracture au sens GENESIS : rapide, non linéaire, imprévisible dans sa forme mais structurellement inévitable.

4. Le péage comme précédent

C’est peut-être le plus profond. Si le CGRI peut monétiser Ormuz, d’autres acteurs en tirent la leçon. La Chine sur le détroit de Taiwan. La Russie sur les détroits baltes. Chaque point de passage obligé dans le monde devient potentiellement un péage. C’est une dégradation de niveau dans la cascade GENESIS — on descend de n = 1 (ordre institutionnel international, BIOLOGIE) vers n = 3 (rapports de force locaux, MOLÉCULES). Un effondrement de l’ordre mondial par fragmentation en points de péage concurrents.

La formulation jorionienne de l’effondrement

Dans Comment la vérité et la réalité furent inventées, Jorion montre que les réalités co-inventées s’effondrent quand le nombre d’exclus dépasse la capacité du système à les contenir : en 2008 : les emprunteurs insolvables étaient trop nombreux.

Ici : les exclus du deal Trump/CGRI sont la population iranienne, les pays du Golfe, l’ordre maritime international, Israël. C’est beaucoup d’entropie externalisée sur beaucoup d’acteurs simultanément.

La question n’est pas si l’effondrement est possible : il est structurellement inscrit dans la configuration. La question est celle du délai et du chemin — et là, GENESIS dit que les systèmes cristallins comme l’Iran ne s’effondrent pas progressivement : ils fracturent — brusquement, après une longue période d’accumulation silencieuse.

Le cessez-le-feu de ce matin n’est peut-être pas une résolution. C’est peut-être la dernière configuration stable avant la prochaine bifurcation.

La phrase qui résume le post :

« La guerre USA-Iran n’a pas résolu un conflit — elle a inventé une réalité : le droit de passage d’Ormuz comme fait reconnu. Jorion avait raison : la réalité ne se découvre pas, elle résiste à la contestation jusqu’à ce que l’adversaire signe. »

Illustration par ChatGPT

Ce qui s’est passé — les faits essentiels

Les États-Unis et l’Iran sont parvenus à un accord de cessez-le-feu mardi, moins de deux heures avant l’échéance fixée par Trump. Celui-ci a annoncé que les États-Unis et Israël suspendraient les bombardements contre l’Iran pendant deux semaines, à condition que l’Iran accepte de rouvrir le détroit d’Ormuz à une circulation sécurisée durant cette période.

Le ministre iranien des Affaires étrangères, Araghchi, a confirmé l’acceptation de Téhéran et indiqué que l’Iran autoriserait un « passage sécurisé » dans le détroit d’Ormuz pendant ces deux semaines « en coordination avec les forces armées iraniennes » Axios

Le Conseil suprême de sécurité nationale iranien a confirmé le cessez-le-feu et revendiqué la victoire, affirmant que « presque tous les objectifs de guerre ont été atteints ». Son plan en dix points inclut un « passage contrôlé dans le détroit d’Ormuz coordonné avec les forces armées iraniennes », le retrait des forces de combat américaines de toutes les bases régionales, ainsi que la levée de toutes les sanctions. NBC News

Le bureau de Netanyahou a déclaré que, bien qu’Israël soutienne le cessez-le-feu avec l’Iran, l’accord ne couvre pas les combats entre Israël et le Hezbollah au Liban. CBS News

Les prix du pétrole ont chuté jusqu’à 16 % après l’annonce, le WTI passant sous les 92 dollars le baril. CNBC

Lecture GENESIS de la structure du cessez-le-feu

Avant de mettre à jour les probabilités, trois observations structurelles s’imposent.

Le cessez-le-feu confirme S2 plutôt qu’il ne le remplace. L’ouverture d’Ormuz est explicitement un « passage contrôlé coordonné avec les forces armées iraniennes » — formulation iranienne, et non navigation libre. L’institutionnalisation du corridor de Larak, que nous avions documentée empiriquement le 2 avril (transit CMA CGM), est désormais formalisée dans un cadre diplomatique. S2 n’est pas devenu S1 — il est devenu la base de la négociation.

Le découplage Iran–Hezbollah crée une nouvelle ligne de fracture. Le bureau de Netanyahou affirme que le cessez-le-feu n’inclut pas le Liban, contrairement aux déclarations du Premier ministre pakistanais. NPR Cette divergence USA–Israël sur le périmètre est l’élément structurel le plus significatif : elle signifie que le cessez-le-feu n’est pas une résolution unifiée à l’échelle du système, mais un accord bilatéral États-Unis–Iran, Israël conservant sa propre logique. Le prior GENESIS P3 (asymétrie) opère désormais entre les États-Unis et Israël, et non plus seulement entre l’Iran et la coalition.

Le plan en dix points de l’Iran est maximaliste. Il inclut le retrait de toutes les forces de combat américaines des bases régionales, la levée des sanctions et la restitution des avoirs gelés. NBC News Ce ne sont pas des positions susceptibles d’être acceptées intégralement ; elles définissent la borne supérieure de l’ambition iranienne avant les négociations d’Islamabad.

Probabilités mises à jour des scénarios

S6 est un nouveau scénario — un accord global qui était structurellement impossible avant la nuit dernière. Trump a déclaré que « presque tous les points de contentieux ont été résolus », et le Conseil de sécurité iranien a confirmé l’ouverture de négociations à Islamabad vendredi. NPR This is no longer the same system as 48 hours ago.

Ce que GENESIS prédit pour la fenêtre de 14 jours

Le cessez-le-feu n’est pas une résolution — c’est une transition entre deux régimes au sens de d_eff.

Le système vient de subir une nouvelle bifurcation, la troisième en 38 jours (28 février, 30 mars — déclaration Trump dans le WSJ, 7 avril — cessez-le-feu).

La variable critique est celle des négociations d’Islamabad. Trois dynamiques doivent être surveillées :

1. M_cross(Ormuz) augmentera immédiatement
L’Iran s’est engagé à une ouverture complète et immédiate. La série Lloyd’s List devrait montrer un saut d’environ 7 transits/jour à potentiellement 40–60 en quelques jours, à mesure que les plus de 200 navires en attente franchissent le détroit. Ce sera le premier signal empirique mesurable de la réalité du cessez-le-feu.

2. La faille libanaise est l’instabilité majeure
Si Israël poursuit ses frappes au Liban alors que le cessez-le-feu États-Unis–Iran tient, l’Iran subira une pression interne pour répondre, ce qui briserait l’accord. Le Premier ministre pakistanais affirme que le cessez-le-feu inclut le Liban, Netanyahou déclare que ce n’est pas le cas. NPR La contradiction entre les déclarations pakistanaises et israéliennes doit être résolue dans les 48 premières heures, faute de quoi l’ensemble du cadre sera déstabilisé.

3. La situation intérieure iranienne est la variable sauvage
Le chef de l’opposition iranienne Rajavi a salué le cessez-le-feu en espérant qu’ « il ouvre la voie à la paix et à la liberté. » NCRI Si la pression externe diminue sans résoudre les tensions internes, le λ_J du régime pourrait continuer à se dégrader alors même que M_cross se rétablit — exactement le découplage observé dans les données GENESIS pour 2012 (crise « SWIFT » *).

Synthèse

L’accord de la nuit dernière déplace la masse de probabilité du cluster S2/S5 (« conflit gelé ») vers le cluster S1/S6 (« résolution négociée »).

Mais l’ambiguïté libanaise et le maximalisme du plan iranien maintiennent un risque réel de S3 (échec des négociations et reprise de l’escalade à J+14), estimé à 10 %.

Les négociations d’Islamabad vendredi constitueront le test décisif.

* Crise SWIFT en Iran : Lu dans une grille GENESIS, l’épisode SWIFT-Iran de 2018 apparaît comme un cas presque scolaire de vulnérabilité d’un système fortement couplé à une infrastructure de coordination globale. Les faits de base sont les suivants : les États-Unis se retirent du JCPOA le 8 mai 2018, puis réimposent pleinement les sanctions le 5 novembre 2018 ; au même moment, SWIFT suspend l’accès de certaines banques iraniennes à son réseau de messagerie financière.

Dans le langage GENESIS, SWIFT n’est pas seulement un “outil technique” : c’est une interface de couplage. Il ne transporte pas lui-même l’argent comme un coffre-fort transporterait des billets ; il rend possible la synchronisation standardisée entre banques, juridictions, devises, exportateurs, assureurs et importateurs. Autrement dit, SWIFT est une infrastructure qui réduit le coût de coordination du système mondial. Cette lecture est une interprétation conceptuelle de l’événement, pas une formulation présente dans les sources elles-mêmes. Elle s’appuie sur le fait établi que l’exclusion du réseau a affecté la capacité des banques iraniennes à opérer dans la finance internationale.

Le premier concept utile ici est donc le couplage. Une économie nationale peut être très cohérente en interne, mais si ses transactions extérieures passent par quelques interfaces critiques, elle dépend structurellement de ces points de passage. En 2018, l’Iran ne fut pas seulement “sanctionné” ; il fut découplé sélectivement d’un mécanisme central de compatibilisation avec le reste du système financier mondial. C’est cela qui donne à la mesure son efficacité.

Le second concept est la compression. SWIFT est une compression institutionnelle gigantesque : au lieu que chaque banque négocie un protocole ad hoc avec toutes les autres, le système impose des formats, des identifiants, des routines de validation et une interopérabilité commune. Cette standardisation condense une immense complexité historique et opérationnelle en quelques protocoles partagés. Quand l’accès à cette compression est retiré, le système visé ne perd pas seulement de la vitesse : il perd une partie de la mémoire opératoire commune qui rend les échanges fluides à l’échelle mondiale. Cette formulation est, là encore, une extrapolation théorique fondée sur la fonction même de SWIFT comme réseau mondial de messagerie standardisée.

Le troisième concept est la dépendance à l’infrastructure. L’épisode a montré que ce qui paraît neutre — une plateforme de messagerie financière basée en Belgique — peut devenir un levier géopolitique majeur sous l’effet de sanctions extraterritoriales américaines. L’Union européenne a d’ailleurs qualifié la décision de SWIFT de regrettable, tout en essayant ensuite de construire un contournement partiel via INSTEX ; mais ce mécanisme est resté limité en portée. Cela confirme que la robustesse d’un système dépend moins de sa souveraineté proclamée que de son accès réel aux infrastructures où se condensent les coordinations décisives.

Vu sous cet angle, la “crise SWIFT” n’est pas un simple épisode diplomatique. C’est un test de résilience de régime. Un régime fortement intégré au commerce mondial mais dépendant d’interfaces externes concentrées peut voir sa capacité d’action chuter brutalement si le point de couplage est fermé. En termes GENESIS, on dirait qu’une partie essentielle du système de génération de transactions a été déplacée hors de portée du système iranien lui-même. Cette dernière phrase relève d’une lecture théorique, mais elle décrit bien le mécanisme général mis en évidence par les faits. (Reuters)
La leçon générale est importante : dans le monde contemporain, la puissance ne réside pas seulement dans les stocks — pétrole, armée, population, industrie — mais dans le contrôle des interfaces de couplage. Qui contrôle les protocoles, les standards, les nœuds de compensation, les réseaux de paiement et les infrastructures de conformité contrôle une part décisive de la capacité des autres à exister comme acteurs économiques. L’épisode iranien de 2018 en est une démonstration nette.

Auteur : ChatGPT

Illustration par ChatGPT