Il serait incohérent de se prétendre décroissant sans, de temps en temps, pratiquer l’autolimitation. Voici donc la dernière « lettre du 12 » (qui aura existé depuis le 12 janvier 2020, 55 fois).

Je maintiens (pour le moment) l’existence de mon blog, sur lequel je continuerai de publier des retours d’intervention et des lectures. Je vais aussi le réorganiser pour ranger ses quelques 300 articles dans des catégories telles que « la nature existe », « réhabiter la politique », « effets du régime de croissance »…

​La lecture en résonance que je propose du livre d’entretiens de Bernard Lahire me semble une bonne occasion de finir sur une note forte. Car, quand je répète que c’est de théorie (et d’histoire) qu’a besoin la décroissance politique, on peut entendre une attention particulière dirigée vers la définition de concepts (des distinctions conceptuelles). Mais il n’y a pas de théorie sans méthodologie. Autrement dit, une théorie, ce sont des concepts (des conceptions) et des méthodes.

Or aujourd’hui, le régime politique de croissance se décline, méthodologiquement, en régime épistémique de croissance : son horizontalisme se manifeste dans le relativisme, dans une fiction neutraliste, et tout particulièrement dans une épistémologie constructiviste qui combine « profusion lexicale, délayage argumentatif, noyade sémantique » (page 194, du livre de B. Lahire) et évitement du potentiel falsificatoire du réel.

Voilà donc pour l’occasion d’arrêter.

Et si je dois proposer une raison, c’est le refus de participer au spectacle des followers, des influenceurs, de la com’, tout ce monde virtuel où chacun.e abuse de sa liberté pour vomir sa moindre opinion. Je n’ai pas retenu son nom, mais j’entendais, il y a quelques semaines, un influenceur suivi par plus d’1 million de personnes, qui annonçait qu’il arrêtait du jour au lendemain ses publications parce qu’il s’était rendu compte de la vanité et de l’abstraction de telles pseudo « relations ».

Ce qui m’a remis en mémoire une « brève » lue en octobre 1998 sur un dénommé Robert Shields qui avait arrêté, lui aussi du jour au lendemain, le récit minutieux de sa vie, dans une sorte de révélation sur une certaine vacuité propre à toute réflexivité :

« Robert Shields, de Dayton aux Etats-Unis, qui depuis vingt ans confiait à son journal intime les moindres détails de sa vie : « A 12 h 20, j’ai fait pipi ; à 12 h 25 j’ai lu le journal qui pesait une livre et 12,5 onces, etc. », ayant, un soir, noté : « A 11 heures, j’ai recopié les observations », puis ajouté : « A 11 h 01, j’ai écrit que j’étais en train de recopier les observations », vient de mettre un point final à l’exercice. »

Bernard Lahire (2025), Vers une science sociale du vivant, La Découverte ¹.

1. Une lecture en résonance

La lecture de ce livre d’entretiens (questions et avant-propos de Laure Flandrin et Francis Sanseigne) me semble indispensable pour plusieurs raisons préalables.

• Il propose une « vision générale » (et pas un résumé) du précédent livre de Bernard Lahire, le volumineux Les structures fondamentales des sociétés humaines (2023, La découverte).
• A la fin du volume, se trouve un texte inédit consacré à définir les propriétés du « vyvant » (traduction du néologisme anglais lyfe) : un terme inventé (par Stuart Barlett et Michael L. Wong en 2020 ²) pour fournir une définition capable de s’appliquer à des formes de vie qui ne ressembleraient pas aux formes terrestres. Mais qui peut le plus peut un peu moins ; Lahire définit ainsi 5 piliers du vyvant – dissipation, autocatalyse, homéostasie, apprentissage et défense – qui valent pour toutes les formes terrestres de vie, autrement dit pour la vie naturelle comme pour la vie sociale (à condition de maintenir cette dernière distinction, même si la sociologie de Lahire présuppose de voir toute vie naturelle comme une vie sociale).
• Ma principale cause de satisfaction à la lecture de ces deux derniers livres de B. Lahire est épistémologique :
  • C’est la même satisfaction que je retrouve en lisant Alain Testart ou Christophe Darmangeat, tout ce courant qui construit son travail de recherche par une méthodologie fondée sur un réalisme épistémologique. Pour l’écrire explicitement : en opposition au courant nominaliste-constructiviste porté par Bruno Latour ou Philippe Descola.
  • Une telle épistémologie repose sur un travail de classification définitionnelle, sur la recherche de lois et d’invariants, bref elle assume qu’il puisse exister un cadre général d’explication de la réalité (sociale, dans leur domaine), et pas simplement des collections de faits singuliers. Elle assume une rationalisation théorique du réel, dans une tradition que je ferais bien remonter à Gaston Bachelard.

Quand Bernard Lahire affirme que les sciences sociales ont besoin d’un « cadre paradigmatique partagé » (p.30), d’une « théorie-cadre » (p.31), je ne peux m’empêcher de penser que c’est aussi ce dont la décroissance a besoin si elle veut assumer tous ses enjeux politiques, et ne pas se contenter – comme c’est le cas aujourd’hui – d’une diversité désorganisée.

Des années de pratique dans les alternatives, la lecture roborative du livre de l’Atelier Paysan et celle d’un article Fitzpatrick, Cosme et Parrique (2022, « Exploring degrowth policy proposals, A systematic mapping with thematic synthesis », Journal of Cleaner Production, n° 365) qui faisait l’inventaire de toutes les propositions décroissantes m’ont convaincu que la question de la politisation de la décroissance reposée du point de vue de sa zone radicale était aujourd’hui l’étape incontournable si l’on veut conserver quelques espérances dans un renversement du régime de croissance au lieu de placer sous le terme de décroissance un agrégat de propositions dont la faisabilité, la désirabilité et l’acceptabilité sont très discutables. Car aujourd’hui, on doit reprendre le jugement très sévère porté par ce remarquable article qui tire un bilan hypercritique de leur inventaire : s’il y a bien profusion des propositions, il faut juger qu’elles sont « imprécises » (allusives, mal conçues), peu « pertinentes » (les propositions les plus impactantes sont repoussées à la périphérie de l’agenda au profit de propositions populaires mais accessoires), « négligentes » (des conditions de possibilité de leur faisabilité), diverses plus par « agglutination » que par vue d’ensemble, et surtout « le programme actuel de décroissance est plus proche d’une liste disparate d’ingrédients que d’une recette bien organisée ». Autrement dit, il y a actuellement un brouillard — qui est causé par une mauvaise priorité accordée au faire nombre sur le faire sens — et il constitue un obstacle à la visibilité et à la crédibilité de la décroissance. Le tragique c’est qu’une « décroissance mainstream », souvent anglophone et un peu médiatisée, n’affronte pas réellement ce péril de la dépolitisation, n’en voit pas vraiment l’urgence et peut même prétendre l’affronter alors qu’elle ne fait que céder – et quelquefois elle le renforce – au régime neutralitaire de la croissance.

https://decroissances.ouvaton.org/2025/07/30/la-decroissance-solution-politique/#42_Decroissance_radicale_et_decroissance_mainstream

Autrement dit, je lis toutes les proclamations épistémologiques de B. Lahire en résonance avec cette image de la décroissance politique comme d’un arbre : où les propositions hétérogènes des activistes comme celles des chercheurs décroissants en sont les branches. Mais chacun sait qu’un arbre ne peut pas se réduire à ses branches, aussi fécondes soient-elles. C’est pourquoi je vois le Commun politique comme le tronc de cet arbre. Quant aux racines, j’y trouve les fondations théoriques (distinctions conceptuelles et méthodologies).

Pourquoi, en tant que décroissant, un tel intérêt pour cette dimension épistémologique ? Parce que, si je me réfère à cette image d’un arbre, il me semble décisif – et urgent – d’enraciner nos analyses et nos propositions politiques dans une rationalité qui hérite plus du réalisme que du nominalisme. Je ne me contente pas de faire un parallèle entre sciences sociales et décroissance, j’affirme que ces 2 domaines procèdent d’un même type de rationalité : celle dans laquelle la déclaration « j’ai raison » ne signifie pas « fin de la discussion » mais, tout au contraire, « discutons-en ». Dans une telle rationalité dialogique, le dernier mot est donné à la réalité : sinon, c’est la chute dans le nominalisme et le relativisme.

De la même façon qu’il faut s’attaquer au régime politique de croissance, il faut aussi s’attaquer au régime épistémique de croissance ³ : car les 2 reposent sur un même relativisme, sur le même « refus d’un cadre théorique partagé pour appréhender la réalité » (p.29), qu’elle soit sociale ou politique.

Ce refus du refus de la théorie est à l’origine de ce blog : « C’est de théorie et d’histoire, c’est-à-dire d’un corpus idéologique animé non pas par l’intransigeance mais par la cohérence conceptuelle, dont manque terriblement la politique ». On trouve sur Palim-Psao, le site consacré à la critique de la valeur-dissociation, de quoi nourrir politiquement ce refus du refus de la théorie. Par exemple, dans la dénonciation de celui que Robert Kurz nomme « le petit connard de gauche » : « Tous les petits connards de gauche ont en commun le fait d’honnir d’une certaine manière toute élaboration théorique originale et cohérente. Certes, ils veulent en profiter comme d’une marchandise, mais en aucun cas payer pour cela, pas même au prix d’un effort conceptuel. Leur sport favori consiste à mépriser mesquinement les théoricien∙ne∙s en tant que producteur∙rice∙s individuel∙le∙s, et à les taxer d’« entrepreneurs de la théorie », tout en voulant ériger leur propre raisonnement incontinent en standard général de la réflexion critique »⁴.

2. Pour un réalisme méthodologique

« C’est surtout la méthode qui compte » (page 184) ose écrire B. Lahire.

1. Sans méthode de classement (sinon de classification), on confond logique cumulative et accumulation. Aujourd’hui, il ne faut pas nier qu’il y ait accumulation de recherches, de résultats, d’initiatives, et cela tant d’un point de vue militant qu’universitaire. Mais cette accumulation se fait souvent au nom d’un refus (horizontaliste) de classification. Et quand il y a tentative de classification, elle se fait de façon systématique (positivement, tout item trouve sa place dans une case) mais pas systémique (les conflictualités, les frottements, les contradictions, les incompatibilités sont négligées, sinon niées, et surtout, au nom d’une conception neutralitaire et positiviste de la recherche, toute approche normative est rejetée).
   • Règne alors un « état de désorganisation générale » (page 69) qui non seulement n’est jamais problématisé mais qui, très souvent, est revendiqué au nom d’une conception naïve de l’hétérognéité.
   • De façon démagogique, toute tentative pour fournir un « cadre paradigmatique partagé » (page 30), une « théorie-cadre » (page 31), un « cadre général » (page 67), un « cadre unificateur » (page 188) est dénoncée au nom d’une méthodologie de l’absence de méthodologie (je ne suis pas sûr que ses défenseurs aient jamais lu Paul Feyerabend, mais on peut penser qu’ils seraient enthousiasmés à la lecture de son anarchisme méthodologique).
   • C’est contre ce refus de principe de tout cadre que je propose de le penser à partir de l’image d’un noyau et de ses rayons : ce qui permet à la fois de conserver la diversité mais sans se priver du commun.
2. Ces errements méthodologiques sont particulièrement prégnants dès qu’il s’agit de penser le particulier, le singulier, le général et l’universel. L’individualisme méthodologique consiste à voir dans l’individu « l’atome premier du social » (page 154), et à ne pas voir dans le particulier un cas possible d’un cadre général (pages 124, 127, 129).
   • Cette conception monadique du particulier (« sans portes ni fenêtres », suivant la formule de G. Leibniz) résulte d’un « fétichisme du terrain » (page 139) qui est souvent une variante d’un rejet de la théorie (parce que la théorie suppose des conceptualisations et des méthodes).
   • Contre un tel refus, il me semble particulièrement fécond de reconsidérer le traitement que nous devons accorder au particulier, et surtout la façon dont, méthodologiquement, nous pourrions à la fois refuser un horizontalisme qui soumettrait tous les faits à une équivalence normative préjugée (comme si les faits pouvaient « dire » quelque chose alors qu’on ne les fait « parler » qu’à partir de cadre normatifs préalables) et un verticalisme descendant qui plaquerait toute interprétation sur un schéma préalable.
   • C’est cette intention qui me fait accorder une place méthodologique forte à ce que C.S. Peirce a nommé « abduction« , c’est-à-dire la méthode pour traiter un cas particulier comme un « effet » à partir duquel il faut remonter (bottom-up) pour faire l’hypothèse d’une « cause ». Cette cause est alors un cadre général sans être une généralisation d’un cas particulier (comme le serait une induction).
3. Il ne faut pas cacher la dimension polémique de ces questions méthodologiques : c’est contre la même domination d’un relativisme, d’un constructivisme, d’un nominalisme que j’entends la résonance entre ce qu’écrit B. Lahire sur la situation actuelle des sciences sociales et le diagnostic que je porte sur la situation théorique de la mouvance décroissante. S’il fallait trouver un point central pour cette résonance, ce serait la question des variations et des invariants. Dans l’approche relativiste, tout cas particulier est une variation mais sans qu’il y ait besoin de le référer à un cas général, un invariant dont il ne serait qu’un cas possible. Dans l’autre approche, celle d’un réalisme épistémologique, il ne peut pas y avoir de variations sans invariant : « qu’est-ce que serait une variation qui ne serait pas rapportée à un axe qui, lui, ne varie pas ? […] La singularité ne se perçoit que dans la comparaison systématiques avec d’autres modalités du même invariant » (page 56).
   • C’est pour penser l’articulation entre (axes) invariants et variations que je propose ce que j’appelle une cartographie systémique des propositions de la décroissance. Si la décroissance est un trajet, alors ce trajet est un faisceau (bundle) de trajectoires, et la définition de ces trajectoires permettrait de repérer toute proposition décroissante en lui attribuant des coordonnées (de temps, de territoire, de politisation de rapports à la technique ou aux institutions… C’est ainsi que, tout en ménageant la susceptibilité horizontaliste « de ne surtout pas paraître en surplomb » (page 155), on pourrait remplacer une vision hétérogène de l’ensemble de ces propositions par une ambition (politique) de… coordination.
   • Il faut assumer une opposition méthodologique forte entre nominalisme d’un côté et réalisme épistémologique de l’autre.
     • B. Lahire ne manque de nommer tous ces « auteurs qui ne disent en substance à peu près rien, mais qui le disent tellement bien » (page 27). Sont visés, par exemple, Edgar Morin (« cet auteur… est actuellement scientifiquement disqualifié et associé à une réflexion métaphorique attrape-tout sur la complexité humaine » – page 80), Bruno Latour et Philippe Descola dont le constructivisme culturel radical aboutit à un irréalisme séducteur , comme si le langage, qui accompagne certes toutes activités humaines, en était leur cause. Non seulement, il faut affirmer que la nature existe (A. Malm, F. Flipo..), mais il faut oser méthodologiquement « affronter la brutalité du réel » (page 175).
     • Le réel n’est pas construit mais il est re-construit, il est re-présenté. La théorie est un système de représentations (d’énoncés en particulier). Autrement dit, on ne choisit pas le réel, et c’est pourquoi il peut réfuter un énoncé théorique (une hypothèse, une prédiction) mais on peut choisir la façon de se le représenter. Alors que si on suit le nominalisme constructiviste, on en vient à croire que la réalité peut être produite par nos catégories de pensée, ce qui revient priver la réalité de tout potentiel réfutatoire (G. Bachelard, La philosophie du non, 1940) et donc à s’enfermer dans une pseudo-science plus littéraire que rationnelle où la valorisation de la variation se fait au prix d’une dévaluation des invariants. C’est la porte ouverte aux critiques hyperscientistes qui reprochent, à tort, à la science de n’être jamais assez absolue, qui confondent le doute et le soupçon, qui entretiennent un brouillard antirationnel dans lequel les moindres tentatives de poser une distinction, de proposer une méthode, sont ridiculisées au nom d’un relativisme (d’opinion) et d’un neutralisme (de jugement) qui caractérise le régime épistémique de croissance.

3. Deux exemples d’errements méthodologiques : récession et pluriversalisme

Je voudrais finir ce survol méthodologique basé sur la lecture de B. Lahire en résonance par 2 exemples de ce que peut donner, quand il s’agit de décroissance, la négligence théorique : ceux de la récession et du pluriversalisme.

• L’antienne répétée ad nauseam, que la décroissance n’est pas une récession (ça vaut pour Hickel, Parrique et alii.) :
  • quand je cherche à définir un terme, une façon simple de le faire est de le classer à l’aide des catégories de « genre » et « espèce ». Ainsi un lit est une espèce de meuble parce que « meuble » est le genre dans lequel on vient ranger des espèces. Tous les lits sont des meubles mais tous les meubles ne sont pas des lits.
  • le sophisme consiste à dire que la récession est subie alors que la décroissance serait choisie.
  • mais ce qui fait qu’une récession est une récession n’a rien à voir avec le fait qu’elle soit choisie ou subie, c’est juste le constat de la baisse du PIB sur 2 trimestres consécutifs
  • Je n’aime pas le rouge, donc une voiture rouge n’est pas une voiture ??? Mais, ce qui fait qu’une voiture est une voiture n’a rien à voir avec le fait qu’elle soit rouge ou non.
  • un bureau et un lit sont des espèces de « meuble ». Un bureau est un meuble dont la fonction principale est de travailler alors qu’un lit est un meuble dont la fonction principale est de dormir. Je n’aime pas dormir, donc… un lit n’est pas un meuble.
  • https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/09/24/la-decroissance-sera-certes-une-recession-mais-elle-ne-sera-pas-une-depression_6095899_3232.html
  • la seule façon non contradictoire de dire que la décroissance n’est pas une récession, ce serait de présenter un modèle où la réduction du PIB se ferait en moins de 6 mois !
• La référence au pluriversalisme vs l’universalisme est utilisée (en particulier dans le débat qui se déroule en ce moment sur la stratégie et la décroissance, débat initié par l’itw cet été de Jason Hickel) comme justification pseudo-tolérante de l’hétérogénéité comme richesse :
  • De la même façon qu’il y a deux façons de définir le « commun » – soit le plus petit dénominateur commun et, dans ce cas, on réduit souvent la décroissance à une diminution (économique) de la production et de la consommation, soit un noyau partagé par une décroissance considérée comme un mouvement politique cohérent – il y a deux façons de définir le pluriversalisme comme critique d’un universalisme typique de la modernité occidentale.
  • Dans un cas, ce qu’on rejette dans l’universalisme, c’est l’ambition de penser « en se mettant à la place de tout autre être humain » et alors le pluriversalisme revient à une défense de la pluralité pour la pluralité, de l’hétérogénéité pour l’hétérogénéité et c’est la porte ouverte à une parcellisation de la démocratie, à une concession faite au régime de croissance comme régime politique de division, d’individualisation et in fine de dépolitisation.
  • Dans un autre cas, ce qu’on rejette dans l’universalisme, c’est sa confusion avec l’unicité, comme s’il ne pouvait y avoir qu’un seul universalisme ; alors qu’en réalité, nombreuses existent les cultures qui historiquement ont pensé en se mettant à la place de tout être humain, mieux, de tout être vivant, humain comme non-humain et, dans ce cas, l’universalisme peut s’appeler, en variant suivant les dates et lieux de naissance, « Droits de l’humain », « Buen Vivir », « Sumak Kawsay », « Ubuntu », « Swaraj »…

Bref, toute récession n’est pas de la décroissance (et surtout pas une « décroissance naturelle » comme vient de l’affirmer Ph. Aghion) mais la décroissance est bien une espèce de récession (et sa différence spécifique, c’est qu’elle est choisie en vue d’un projet, celui de sortir de la croissance pour atteindre un état stationnaire, celui de la post-croissance ; alors que l’on peut nommer « dépression » une récession subie qui se prolongerait au-delà de 2 trimestres consécutifs).

Bref, le pluriversalisme n’est pas un relativisme mais une pluralité d’universalismes.

1. Pour une recension de ce livre : Julien Terzaghi, « Bernard Lahire, Vers une science sociale du vivant », Lectures [En ligne], URL : http://journals.openedition.org/lectures/68533
2. « We seek to reframe the definition of life in a more expansive way while recognizing the need to signify the specific kind of life that earthly forms represent. Thus, we have come up with a new term—lyfe. Henceforth, we will refer to life (as we know it) and lyfe (as it could be, in the most general sense) », https://www.mdpi.com/2075-1729/10/4/42
3. Pour une description de ce régime épistémique de croissance : Michel Lepesant, « Portrait du décroissant en militant-chercheur », Mondes en décroissance [En ligne], 1 | 2023, URL : http://revues-msh.uca.fr/revue-opcd/index.php?id=218
4. https://www.palim-psao.fr/2025/12/le-petit-connard-de-gauche-une-contribution-a-la-typologie-des-fans-sans-leader-par-robert-kurz.html

Que penser quand l’argument principal aujourd’hui encore répété par la décroissance mainstream n’est en fait qu’un slogan ? Qu’il résonne dans le vide, ou bien qu’il est la preuve affichée d’une victoire culturelle ?

A moins de vivre dans les nanocosmes de l’entre-soi, comment ne pas pencher plutôt – et malheureusement – pour la première option, et constater que, dans le débat grand public, la décroissance est aux abonnés absents.

Alors, si tel est le cas, il n’y a pas grand risque à oser s’en prendre au plus fameux slogan de la décroissance mainstream : « une croissance infinie dans un monde fini est impossible ».

Soyons logique : si la croissance sans fin est impossible, alors cela revient à penser, à croire et à dire que la « décroissance est nécessaire ».

Et voilà le hic :

• Ce qui est nécessaire n’est pas politique. Peut-être, tout simplement, parce que la justice et la liberté, qui sont les affaires de la politique, sont affaires de débats et combats, i.e. d’oppositions. Et quand il y a nécessité, ce qui dépend de nous, ce n’est pas cette nécessité, mais seulement nos façons d’y faire face et de faire avec.
• D’autant que si l’on ne réduit pas la critique de la croissance à celle de sa domination économique, mais qu’on l’étend à sa domination sur nos modes socioculturels de vie, alors on en arrive à supposer que cette domination est en dernière instance politique, et qu’elle résulte d’un régime politique de croissance.

Les modalités du « nécessaire » et de l’impossible » ne sont donc pas les bonnes pour penser et fonder nos critiques contre « la croissance pour la croissance ». Dans la même « famille » de modalités se trouvent aussi le « possible » et le « contingent »… Ah oui, « d’autres mondes sont possibles »…

Mais alors, quelles modalités permettraient d’assumer l’enjeu fondamentalement politique de la décroissance ?

L’objectif de cette lettre est de rediriger la critique de la croissance vers ce qu’on appelle (savamment) les modalités « déontiques » : l’obligation, l’interdiction, la permission et l’option. Ce sont des façons de faire, ou de ne pas faire. Ainsi, l’interdiction est l’obligation de ne pas faire ; l’option est la permission de ne pas faire…

S’ouvrent alors deux grands chantiers conceptuels :

1. Lire les inventaires de propositions alternatives pour changer le monde et tenter de catégoriser toutes ces propositions ; lesquelles sont des obligations (mais alors quelles sanctions leur associer), lesquelles sont des interdictions, lesquelles sont des options (mais alors quelles sont les autres options), lesquelles sont des permissions.
2. Affronter la question politique fondamentale, celle de la liberté, et se demander par exemple laquelle de ces quatre modalités risque d’être liberticide ou au contraire émancipatrice…

Pour participer à ce deuxième chantier, je ferais juste remarquer que ce n’est pas l’interdiction qui est la plus liberticide mais la permission :

• Car dans un monde de permissions, tout ce qui n’est pas permis risque d’être… interdit et c’est ainsi que le choix des options se réduit, et donc la liberté.
• « – Papa, est-ce que je peux regarder TF1 ? – Non, je te l’interdis. – Mais alors qu’est-ce que je fais ? – Tu peux jouer, te balader, lire un livre, ranger ta chambre… A toi de choisir. » N’y a-t-il pas là de s’apercevoir que l’inter-dit c’est ce que nous nous disons entre nous.

Alors qu’allons-nous défendre ? Une écologie punitive ou permissive ? Une démocratie « militante » ou « libérale » ? Quelle responsabilité assumer sans un sens des devoirs vis-à-vis des autres, humains comme non-humains ? De la liberté sociale ou de la liberté individuelle, laquelle est la condition politique de l’autre ?

Bref, si la politique se discute avec les modalités déontiques, c’est parce qu’elle est affaire de volonté… et de volontarisme ?

Dans L’ordre du discours (1970, NRF) Michel Foucault commençait cette leçon inaugurale au Collège de France par un inventaire des procédures de contrôle et de délimitation du discours ¹ : des systèmes d’exclusion (la parole interdite, le partage de la folie et la volonté de vérité) mais aussi des procédures internes par lesquels « ce sont les discours eux-mêmes qui exercent leur propre contrôle… Au premier rang, le commentaire » (p.23).

Ce sera mon seul commentaire sur les commentaires qui vont suivre ; commentaires que je poste régulièrement à la lecture des articles du journal Le Monde (auquel je suis abonné, et que ne pourront lire que ceux qui le sont également) : le sujet du commentaire se trouve dans l’intitulé du lien.

https://www.lemonde.fr/international/article/2026/01/04/absurde-illegale-et-imprudente-la-presse-americaine-sceptique-et-critique-sur-l-operation-menee-au-venezuela_6660488_3210.html

Cette politique internationale de Trump doit être rapprochée de celle de Netanyahou telle que l’excellent Bertrand Badie l’explique : il s’agit de créer le désordre pour mieux imposer sa force brutale. Trump ne veut pas que les USA redevienne le « gendarme du monde », il veut juste devenir le « maître du monde », exactement comme dans la cour de récréation de la maternelle, le plus fort impose sa force aux plus faibles.

C’est donc bien un terrible rapport de forces qui est en train de s’installer et Trump et ses courtisans savent parfaitement qui est l’ennemi : c’est le droit. En face, nous aurions bien tort de lâcher l’affaire et de ne pas nous ranger ostensiblement du côté du droit. Car il y a une force du Droit et les « méchants », eux, le savent bien et le reconnaissent « à l’insu de leur plein gré » dès qu’ils s’attaquent ostensiblement au Droit.

*

https://www.lemonde.fr/politique/article/2025/11/03/budget-2026-l-assemblee-nationale-rabote-le-pacte-dutreil-la-niche-fiscale-preferee-des-patrons_6651378_823448.html

Voilà une loi qui permet aux riches de continuer à hériter d’une richesse à laquelle ils n’ont pas contribué. Les riches héritent de la richesse de leurs parents, et les pauvres se contentent de la pauvreté de leur parent. Et en avant pour continuer une société où les inégalités se transmettent sous le couvert de « valeurs » comme le travail et le mérite : alors que, les enfants n’ont aucun mérite à être les enfants de leurs parents, et qu’ils n’ont pas travaillé. Mais pour les défenseurs de ce « privilège », ils doivent se dire que les pauvres méritent de transmettre leur pauvreté, et qu’ils n’ont qu’à continuer à travailler.

*

https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/07/11/antoine-prost-les-premieres-lois-sur-les-retraites-n-imaginaient-rien-d-autre-que-la-capitalisation_6620616_3232.html

Défendre la capitalisation, c’est défendre le pari d’une croissance continue sans avoir à payer le coût de la solidarité. Défendre la répartition, c’est faire passer la solidarité quand bien même il n’y aurait pas de croissance.

Ah, au fait, on est dans un monde fini dans lequel les perspectives de croissance sont sapées par l’épuisement des ressources matérielles (parce qu’il n’y a pas que les « terres rares » qui deviennent rares).

C’est pourquoi, pour défendre la capitalisation, il faut soit s’aveugler sur les limites planétaires soit, en connaissance de cause, jouer sur la croissance des inégalités. C’est ce qu’explique Arnaud Orain dans son dernier livre où il montre que les capitalistes ont bien intégré qu’il n’y en aurait plus pour tout le monde et qui en déduisent qu’ils doivent s’accaparer les ressources.

Bref, la capitalisation, c’est une idée de… capitaliste !

*

https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/06/28/si-le-terme-de-decroissance-traduit-un-rejet-louable-du-consumerisme-effrene-il-n-a-pas-de-sens-clair-d-un-point-de-vue-macroeconomique_6616217_3232.html

Jean Pisani-Ferry semble ne pas savoir que la décroissance n’est pas une théorie macroéconomqiue mais une idéologie politique et que si la décroissance s’oppose à la croissance c’est d’abord parce que cette fameuse « croissance » est un régime politique de domination (sur les humains, sur la nature…), régime politique qui exerce son emprise sur un « monde » fait de valeurs, de normes, de récits, de représentations et que c’est ce « monde » qui fournit un cadre d’explication qui aujourd’hui se réduisent à des explications économiques ; autrement dit qui ne cherchent que des solutions économiques à des problèmes qui sont prioritairement politiques.

Mais, cela Jean Pisani-Ferry fait semblant de ne pas le savoir et le passe sous silence, en réduisant son analyse au seul bout économique de la lorgnette.

*

https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/02/27/comment-en-est-on-arrive-la-a-la-guerre-a-l-exact-contraire-des-illusions-du-debut-du-siecle-a-ce-pivotement-americain-vers-la-russie_6567228_3232.html

Trump ne cesse de répéter qu’il fait des « deals ». Combien de temps va-t-il encore falloir attendre pour proclamer que sa logique est celle d’un dealer (et non pas d’un leader), autrement dit d’un commerçant sans foi ni loi → sa logique est celle du commerce et il n’est que l’aboutissement actuel d’un capitalisme de marchands, et de marchandisation généralisée (→ Il faut lire le livre d’Arnaud Orain sur le « capitalisme de la finitude »).

Tous les adorateurs du libre commerce, de la concurrence libre et non faussée, sont aujourd’hui bien embêtés car ils voient bien qu’un monde où seuls les intérêts comptent n’est qu’un monde de « guerre de chacun contre chacun » : car il s’agit de défendre la « libre entreprise », ils adorent cette compétition mais quand cela tourne au cynisme sans aucune morale, ils prétendent s’en détacher.

Sortir de cette dissonance cognitive, ce serait rompre avec le modèle américain du self made man → les européens en sont-ils capables ?

*

https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/11/08/le-retour-de-donald-trump-pourrait-signifier-la-fin-d-une-approche-resolument-identitaire-de-la-culture-et-de-la-societe_6382611_3232.html

Que le balancier du wokisme aille trop loin, c’est certainement le cas. Mais il faut beaucoup d’aveuglement pour en demander aussitôt l’arrêt. Parce que, en matière de balancier patriarcal, raciste et classiste qui est allé trop loin, il y a là des siècles d’antécédents. On aurait aimé que la même indignation précipitée qui aujourd’hui est dirigée contre le wokisme ait préalablement fait ses preuves dans les luttes contre les discriminations !

*

https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/10/22/budget-2025-l-esprit-de-serieux-semble-avoir-deserte-la-plupart-des-acteurs_6357915_3232.html

L’esprit de sérieux, c’est d’abord de rappeler qu’en comptabilité, il y a 2 colonnes, une pour les dépenses et l’autre pour les recettes. Et que depuis des années, la colonne recettes décroit au profit des plus riches (particuliers, entreprises).

L’esprit de sérieux, c’est aussi de rappeler qu’en France, si les prélèvements sont élevés, c’est parce que nous avons un niveau de service public quasi inégalé dans le monde. Dans le même esprit (de sérieux), rappeler que les prélèvements sont en réalité des revenus différés : la cotisation que je paie aujourd’hui sert à financer l’éducation, l’hôpital…

Il n’est pas sérieux quand on compare le niveau de prélèvements de la France avec d’autres pays de ne pas mettre en regards que nous en retirons.

Bref, aujourd’hui en France, quand j’arrive à l’hôpital, c’est ma carte vitale dont j’ai besoin, pas de ma carte bleu (et quand ce n’est pas le cas, c’est parce que le privé empiète sur le service public).

*

https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/10/06/la-renault-5-se-reincarne-pour-le-bien-de-la-voiture-electrique_6344876_3234.html

Ces prix sont une folie.

Rappel historique : à sa sortie, en 1972, une R5 4 cv dans sa finition de base L était facturée 9 740 francs, environ 9 584 €. Il fallait compter 1 220 francs de plus pour disposer de la 5 cv dans une finition plus huppée dite TL (environ 1 234 € de plus, 10 818 € au total) ← références sur le site de l’Argus)

Soit 13 smic en 1972 (745 F brut, soit 754€ en euro courant) et 18 aujourd’hui (pour les versions de base).

*

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/10/03/face-a-l-iran-la-france-se-range-derriere-israel_6342763_3210.html

Un soutien inconditionnel à Israël implique une vision asymétrique de la paix. Or il ne peut y avoir qu’une seule sorte de paix asymétrique = la victoire totale d’un camp sur l’autre. Mais qu’est-ce que cela peut bien vouloir dire ?

Pour le régime iranien : sa disparition.

Pour les Hezbollah et le Hamas : leur neutralisation militaire.

Mais pour les palestiniens : leur disparition ? Cela n’a pas de sens. Pas plus que la « solution finale » n’avait de sens. Pas plus que la disparition de l’État d’Israël n’a de sens.

Pas plus que le refus d’un État palestinien n’a de sens. Pas plus que la colonisation israélienne en Cisjordanie n’a de sens. Pas plus que les massacres et les crimes de guerre à Gaza n’ont de sens.

En fait, cela a du sens uniquement pour ceux qui veulent une paix asymétrique. Qui n’existera pas dans la région du Moyen-Orient.

Alors il n’y aura qu’une guerre asymétrique. Nous l’avons déjà ! C’est une catastrophe humanitaire, et un effondrement moral.

*

https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/03/12/debat-sur-l-ukraine-au-parlement-jordan-bardella-annonce-que-le-rn-s-abstiendra-ses-opposants-denoncent-son-ambiguite_6221559_823448.html

Tout le monde demande la paix. Mais pour les uns c’est en faisant des concessions à la Russie et pour d’autres c’est à la condition de sa défaite.

La question n’est pas alors : qu’est-ce que la paix, mais : qu’est-ce que la Russie ?

Si la Russie est un État agressé, alors lui faire des concessions ne sera que justice. Si la Russie est un État agresseur, alors lui faire des concessions serait une ineptie.

Comment trancher ?

Le tribunal de l’histoire est incontournable : hier, Géorgie, Crimée, Syrie… La Russie de Poutine est un État agresseur qui franchit les lignes rouges.

Faire la paix aujourd’hui en faisant des concessions territoriales sur l’Ukraine ce n’est pas du tout assurer la paix de demain : en Moldavie, en Géorgie, dans les pays baltes…

Autrement dit, ceux qui au nom de la paix refusent d’aider aujourd’hui l’Ukraine sont les mêmes qui justifieront demain – au nom de la paix – les guerres d’agression russe contre ses voisins. Bref, avec eux, la paix, c’est la guerre.

*

https://www.lemonde.fr/societe/article/2024/03/02/en-marge-du-conflit-hamas-israel-une-inflation-en-france-des-procedures-pour-apologie-du-terrorisme_6219642_3224.html

Il n’y a aucune hésitation à qualifier les atrocités du 7 octobre de « terroristes ». Il n’y a donc aucune hésitation à les condamner. Mais il n’y a aucune hésitation non plus à refuser de réduire l’histoire d’Israël à ce 7 octobre. Il n’y a donc aucune hésitation à condamner Israël pour ce que subissent aujourd’hui les gazaouis.

Mais ce n’est pas parce que toutes ces condamnations sont sans hésitation qu’elles se valent. D’abord parce que le rapport de force est asymétrique ; ensuite parce qu’il y a d’un côté une organisation terroriste et de l’autre un État qui prétend ne pas l’être.

La question n’est pas : qui défend le Hamas aujourd’hui ?

Mais la question est : qui aujourd’hui en tant que démocrate et humaniste peut défendre Israël ?

*

https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/05/21/jean-garrigues-historien-la-pulsion-regicide-a-ete-depuis-quelques-mois-encouragee-par-certains-discours-politiques_6174255_3232.html (22:43)

Que la violence sociale, la violence exercée par un groupe de la société contre le reste de la société, soit toujours dans les faits exercée par des individus n’en fait pas pour autant une violence individuelle.

C’est exactement comme pour la violence policière : bien sûr qu’elle est exercée par un policier, mais pour autant elle est la résultante d’une doctrine policière. Autrement dit, si on veut l’éviter, il ne faut pas s’attaquer à l’individu, mais changer de doctrine du maintien de l’ordre.

Tout cela n’excuse pas les individus violents, qu’il faut punir : que ce soit les agresseurs de l’un ou les policiers violents, mais si on veut apporter une « réponse » – c’est cela « être responsable » – la cause qu’il faut changer, ce ne sont les « les individus » mais la doctrine dans un cas, l’exercice de la démocratie dans l’autre cas.

*

https://www.lemonde.fr/m-perso/article/2023/05/27/pourquoi-tant-de-violence-envers-les-ecolos-la-psychanalyste-claude-halmos-repond_6175067_4497916.html

Deux raisons « politiques » peuvent expliquer que les violences subies par les militants et activistes écologistes soient minorées.

Pour la première, il s’agit de faire diversion : en faisant des écolos des agresseurs, on empêche de les montrer comme des agressés. Il suffit pourtant d’avoir participé une fois dans sa vie à une action au nom de « l’intérêt général écologique » pour avoir subi les violences des intérêts privées (champ ogm, bassine, chasse à courre, nucléaire…).

La deuxième est plus stratégique : en mettant en avant la « violence » des « éco-terroristes » et plus largement de « l’écologie punitive », on dissimule la violence généralisée de l’économie punitive : violence contre les humains, les animaux, la nature…

*

https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2023/06/02/elliot-page-trans-haut-et-fort-quand-on-a-le-privilege-de-pouvoir-s-exprimer-et-d-etre-entendu-il-faut-faire-tout-son-possible-pour-parler-des-autres_6175817_4500055.html

Beaucoup de perplexités. Je ne comprends comment on déconstruit la notion de genre si en même temps on s’identifie à l’autre genre. Si la société construit des « assignations de genre », ce à quoi il faut s’attaquer c’est à ces constructions. En même temps, si une société ne construit plus rien, si chaque individu peut s’inventer, alors « la société n’existe pas ».

Qu’il faille critiquer une société qui traite « le corps comme un objet », certes ; mais est-ce réellement combattre ces discriminations que de mener une lutte qui repose sur le sentiment de « n’être pas né dans le bon corps », comme si l’esprit que je suis n’était pas en même temps le corps que je suis, et non pas le corps que j’ai. Finalement, qui traite le corps comme un objet ? Bref, beaucoup de perplexités suscitées par le parcours d’un être certainement sincère…

*

https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/06/16/les-francais-et-l-impot-les-droits-de-succession-eternels-mal-aimes_6177936_823448.html

Ce qui est injuste, ce n’est pas l’héritage ni la transmission. Ce qui est injuste, ce sont les inégalités.

Dans une société (plus) juste où l’écart entre les patrimoines (les richesses) serait encadré (de 1 à 4, disait déjà Platon), alors l’héritage ne poserait aucun problème supplémentaire. Les enfants de parents au patrimoine modeste hériteraient modestement ; et si le montant de l’héritage fait dépasser le plafond des patrimoines, alors l’excédent retourne à la communauté.

Sur la question des inégalités, rappelons à l’intention des partisans les plus farouches du « mérite » que, jusqu’à maintenant aucun self made man n’a encore existé sans avoir profité – oui, profité – des propriétés communes. Le jour où un self-made man roule sur une route qu’il a lui-même goudronné, après avoir lui-même éduqué ses anciens professeurs… je change d’avis.

Qui peut (encore) croire qu’il pourrait exister sans les autres ?

—————–

Mais comment cet argent a-t-il été « gagné » ? Car s’il a été « gagné » par les uns alors c’est qu’il a été « perdu » par d’autres. Et il se trouve que ces « perdants » sont précisément ceux qui ont produit cet argent : ils ont été « volés »  (les « riches » savent-ils que les « pauvres » travaillent ??? Si, si).

L’héritage des riches, c’est juste l’héritage d’un vol : ce qui est injuste.

On répond alors que les « gagnants » ont « mérité » leur fortune : mais alors cet argument se retourne contre les héritiers qui n’ont rien « fait » pour « mériter ».

Bref : d’un côté des producteurs de la richesse qui la perdent et qui ne transmettent à leurs enfants que cette injustice. De l’autre, des « héritiers » qui disposent de ce que par provocation on appelle des « actions » alors que ces gens n’ont rien fait !

Cela promet de beaux jours !

*

https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/06/30/violences-urbaines-dans-une-circulaire-eric-dupond-moretti-demande-une-reponse-rapide-ferme-et-systematique-et-vise-notamment-les-parents_6180050_3224.html

Ce dont manque notre société, ce n’est pas de parents mais c’est d’adultes. Des parents y’en a, et ils doivent éduquer leurs enfants dans une société qui n’accorde plus aux adultes l’autorité qu’ils portent.

Être adulte n’est pas d’abord une question d’âge mais de capacité à se décentrer pour défendre un intérêt général. Beaucoup de ceux qui ont l’âge pour être adulte continuent de se comporter comme des enfants capricieux et arrogants : et on peut penser au plus haut sommet de l’État comme à des footballeurs vedettes… Sans oublier ces ados attardés et asociaux qui sont devenus des milliardaires…

*

https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/07/22/emmanuel-macron-face-aux-fragilites-du-macronisme_6182999_3232.html

Le macronisme est juste le nom d’une politique libérale, c’est-à-dire d’une politique privée du sens du politique : la politique sans le politique, mais avec la pression de l’économique.

En ce sens, Macron est la marionnette du macronisme, et sa personne aussi intelligente soit-elle est bien incapable d’apporter le moindre souffle politique au pays dont il a la charge.

In fine, en ce début de 21ème siècle, qui peut encore croire que la croissance (économique) puisse être au service de l’émancipation ? A l’heure  du réalisme écologique, que peut bien apporter la fable du progrès ?

*

https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/07/26/l-institution-policiere-est-parvenue-a-convaincre-le-gouvernement-qu-il-ne-tient-que-par-elle_6183399_3232.html

Dans cette affaire, ce qui est en jeu n’est pas politicien et donc on s’en moque de savoir si l’analyse est de gauche (LFI) ou d’extrême-droite (et donc favorable aux syndicats et partis proches de cette idéologie).

Ce qui est en jeu, c’est l’État de droit comme garantie d’un fonctionnement républicain de son administration. Et c’est là que ça coince : la séparation des pouvoirs est bafouée, l’indépendance de la justice est attaquée, l’égalité entre citoyens est méprisée.

Au final, une attaque en règle contre la démocratie par ceux qui tentent de nous convaincre que l’on va lutter efficacement contre les « hors-la-loi » à l’aide de gens qui se croient « au-dessus de la loi ».

Entre ceux qui s’écartent de la loi et ceux qui veulent un régime d’exception, c’est la loi, le droit, la justice qui sont écartés. Dans ce cas, ce qui reste, ce sont juste des rapports de force : entre les institutions, entre les syndicats séditieux et leur ministre, entre force des gangs et forces de l’ordre.

*

https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/08/03/en-transformant-nos-fleuves-du-statut-d-objet-a-celui-de-sujet-de-droit-nous-pourrions-franchir-une-etape-pour-la-protection-de-ces-ecosystemes_6184281_3232.html

Le rapprochement avec le statut juridique d’une entreprise comme personne morale est imparable. Un fleuve devrait pouvoir être traité juridiquement comme une entreprise. Mais c’est là qu’il peut y avoir un carrefour et un choix politique à faire, car rien n’oblige à conserver le statut de personne morale aux entreprises. Autrement dit, il faut se demander quelle pourrait être l’autre possibilité : c’est celle des communs (plutôt que celle du sujet de droit).

La différence essentielle entre la piste de la « personne morale  » et celle des « communs », c’est que leur gestion/gouvernance ne sont pas du tout la même : dans un cas le « marché » peut encore apparaître comme un modèle efficace, dans l’autre cas plutôt non (voir les travaux d’Elinor Ostrom).

Plutôt que d’étendre le modèle de l’entreprise à des entités du vivant, ne faudrait-il pas plutôt faire revenir l’économie dans les limites de la vie commune ?

*

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/10/07/le-hamas-lance-une-attaque-a-grande-echelle-contre-israel_6192984_3210.html

Ah oui, une sacrée « démocratie ». Qui à l’intérieur pratique un apartheid vis à vis des palestiniens israéliens ; qui à l’intérieur a installé depuis des années un régime d’extrême-droite sous la coupe des religieux extrémistes ; qui pratique la colonisation et l’annexion.

Certes, on nous parle toujours de Tel-Aviv et de sa « vie normale » : mais que signifie jouir d’une vie normale quand on sait qu’elle se paie du sang et des souffrances du peuple cousin ?

Faut-il rajouter qu’à l’exportation, Israël ce sont des techniques d’espionnage… Etc.

Ce n’est donc que par ironie qu’Israël peut être présentée comme une démocratie ; car une démocratie doit être un « modèle » ← qui veut d’Israël comme « modèle » ?

*

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/10/07/gaza-pourquoi-le-hamas-a-decide-de-briser-le-statu-quo-et-de-defier-israel_6193034_3210.html

Enfin un article qui rappelle que le « statu quo », c’est la colonisation, l’annexion, l’apartheid, le blocus, le coup de force antidémocratique que les gouvernements israéliens sous la coupe de l’extrême-droite et des religieux exercent depuis des années contre le peuple voisin…

*

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/10/13/pourquoi-la-bbc-ne-qualifie-pas-le-hamas-de-groupe-terroriste_6194133_3210.html

La défense de la BBC est maladroite, ce qui ne veut pas dire qu’elle est une « honte ».

Il est maladroit d’abord de se retrancher derrière la « neutralité » : parce qu’elle n’existe pas, qu’elle n’est qu’une chimère (« Seul le néant est neutre », disait Jean Jaurès).

L’important c’est d’être « impartial », de ne pas « prendre parti ».

Est-il alors « impartial » d’utiliser le terme de « terrorisme » ?

Cela dépend de l’usage qu’on en fait.

Si on en fait un usage « politique » – au sens de classer le Hamas en tant qu’organisation terroriste – alors cela relève d’un choix « politique » que la BBC ne doit pas faire.

Mais si l’on prend le terme de « terrorisme » dans son usage courant – qui produit volontairement des effets de « terreur » – alors les massacres commis par le Hamas sont des actes « terroristes ».

Seul problème : c’est qu’avec cette définition courante de « terrorisme » alors il faut aussi dire, par impartialité, que les gouvernements successifs israéliens ont eux aussi commis de tels types d’actes…

*

https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/12/24/a-la-france-insoumise-le-recadrage-d-un-militant-illustre-un-probleme-de-democratie-interne_6207513_823448.html

LFI n’est ni révolutionnaire, ni d’extrême-gauche. C’est un parti social-démocrate : dont le programme est même un cran en dessous de celui du PS de 1981, ce qui ne l’avait pas empêché d’arriver au pouvoir.

Le problème, c’est qu’une grande partie de la force électorale de LFI lui vient de la faiblesse et de la trahison des « socialistes de gouvernement » : c’est le quinquennat Hollande, ce sont ces « macronistes de gauche » qui viennent de soutenir une réforme infâme.

La force de LFI est donc une force par défaut. Les militants qui restent – mais où aller – ne sont que les moutons d’un troupeau dont JLM prétend être le berger, entourés de ses « chiens de garde ».

*

https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/01/24/colere-des-agriculteurs-la-droite-tente-d-etre-audible-au-milieu-du-match-entre-bardella-et-le-gouvernement_6212661_823448.html

La décroissance, c’est la proposition d’1 million de paysans d’ici 5 ans pour viser un équilibre à 5 millions de paysans.

Ah, au fait, un « paysan » c’est un agriculteur mais pas un productiviste, pas un industriel de l’élevage ou de la culture.

Bref c’est le contraire de l’agriculture financée depuis des années par la PAC, avec le soutien des gouvernements de droite et des syndicats FNSEA et CNJA.

C’est une production saine rémunérée au prix juste. C’est une production qui ne vise pas l’exportation (avec ses dégâts sur les agricultures locales qui donnent pourtant encore des leçons d’une paysannerie productive sans être productiviste) mais à la sécurité alimentaire.

*

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/01/12/israel-juge-totalement-denaturees-les-accusations-de-genocide-devant-la-cour-internationale-de-justice_6210450_3210.html

Israël va finir par croire à son plus gros mensonge, selon lequel son histoire aurait commencé le 7 octobre de l’an dernier…

Impasse militaire, naufrage moral, révisionnisme historique, autoritarisme politique, extrémisme religieux : où va Israël ???

*

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/09/01/d-ou-vient-la-notion-de-superprofit-et-que-signifie-t-elle-vraiment_6139741_4355770.html

Puisque Marx est cité, il eût été pertinent de rappeler que pour Marx, le profit est déjà une exploitation et par conséquent, les surprofits ne sont que de la surexploitation.

Surtout : que les profits ne sont normaux (« retour à la normale ») que dans le monde capitaliste. Que cette normalité n’est que la distribution inique de la valeur ajoutée par le travail au profit essentiellement des.. profiteurs.

Les profiteurs profitent, les surprofiteurs surprofitent : tout cela n’a rien de normal. Tout cela est au contraire surréel. Mais c’est sans surprise dans un monde (je ne sais pas si je parle de l’entité d’ensemble ou si je cite le nom d’un quotidien français du soir) est au service du bloc élitaire/méritocratique, ce bloc qui privatise les profits et qui mutualise les pertes, ce bloc qui surprivatise les surprofits et qui surmutualise les surpertes.

Ce bloc élitaire qui est si… sûr de lui, qu’il se dispense de toute considération de justice sociale. Ne parlons même plus de morale…

1. Quand aujourd’hui on constate la précipitation de certains pour mener la redirection en suivant la piste des « récits » et des « narrations », on ne saurait trop leur conseiller de relire ce court texte de Michel Foucault : « dans toute société la production du discours est à la fois contrôlée, sélectionnée, organisée et redistribuée par un certain nombre de procédures qui ont pour rôle d’en conjurer les pouvoirs et les dangers, d’en maîtriser l’événement aléatoire, d’en esquiver la lourde, la redoutable matérialité. (p.10-11) »

Une différence est-elle toujours une inégalité ? Une dépendance est-elle toujours une domination ? Une contrainte est-elle toujours une privation de liberté ? Une controverse est-elle toujours une polémique ? 

Quand on est dans une recherche de cohérence, que faire de toutes ces oppositions ?

• D’un côté, j’apprécie particulièrement l’approche que le philosophe John Dewey adopte quand il s’agit de poser un « problème » : l’expérience comme point de départ, l’attitude scientifique comme méthode, et la démocratie pour idéal. Ce qui l’amène à porter une charge virulente contre ce qu’il repère comme « dualisme », i.e. un couple de concepts s’excluant l’un l’autre de façon figée. Car il y a là, selon lui, un abus de distinction. Pensons au dualisme de l’âme et du corps, ou à celui entre nature et culture : chacun peut pourtant constater leur coordination dans l’expérience.
• D’un autre côté, comment ne pas avoir remarqué que l’un des dispositifs les plus efficaces du régime de croissance est la fabrique du brouillard, celui dans lequel toutes les distinctions s’évanouissent et où toutes les confusions s’épanouissent ? (voir ici, ce brouillard comme effet du régime de croissance.) L’un des champions les plus constants dans ce « dissolutionnisme » (ou « hybridisme ») est le philosophe français Bruno Latour, mais qui avait au moins l’honnêteté d’aller jusqu’au bout de son aversion « pour les façons de penser oppositionnelles » (pour une critique de ce courant, lire Andreas Malm (2023), Avis de tempête, La fabrique) puisqu’il osait même écrire que « la nature n’existe pas » (à rapprocher d’un déni du même genre côté Maggie).

Voilà exactement l’étau dans lequel je me suis retrouvé coincé lors de quelques épisodes récents, concernant tant la réflexion la plus théorique que l’organisation concrète de la Maison commune de la décroissance.

Et pourtant, à chaque fois, un même recadrage permet de s’en sortir (par le haut).

[Si j’étais resté hégélien ou marxiste, mais je ne l’ai jamais été, j’aurais pu m’en sortir par une habileté dialectique : expliquer qu’une opposition n’est qu’une apparence et qu’en réalité il faut dépasser l’opposition de la thèse et de l’antithèse par la fameuse synthèse. Dans la vulgate, cette synthèse donne en général la plus affreuse des contradictions, affirmer en même temps une thèse et son contraire, A et non A.]

Une opposition est-elle toujours un dualisme ? Non à condition de s’apercevoir que très souvent les 2 termes de l’opposition présupposent  en commun un troisième terme qui n’est pas leur synthèse mais leur condition de possibilité. Cela peut paraître abstrait mais c’est plutôt simple :

• Dans les rapports individu-société : dépendance et indépendance s’opposent à partir d’une base commune qui est l’interdépendance.
• Dans les rapports d’accès aux biens : l’échange et le don ne se distinguent qu’à partir d’une base commune qui est le partage.
• Dans les rapports d’organisation : la subordination et l’insubordination ne s’opposent que sur la base de la… coordination.

Dans ces 3 cas, ce que j’appelle « condition de possibilité » est juste le rappel de ce qu’il est « normal » de respecter pour qu’une vie sociale soit possible.

• Autrement dit, pas de société sans interdépendance, pas de subsistance sans partage, pas d’organisation sans coordination.
• Autrement dit (bis), cela veut dire qu’une politique ne peut pas volontairement instituer l’interdépendance, le partage ou la coordination. En leur absence, il n’y a tout simplement pas (ou plus) de vie commune ; parce qu’elle est d’autant plus fragile que l’on manque de retenue.
• Autrement dit (ter), celui qui veut saper cette vie commune a tout intérêt à diffuser la confusion entre dépendance et interdépendance, entre subordination et coordination, entre échange et partage.

Dans toutes ces façons de faire, chacun aura pu repérer les stratégies pratiquées par les actuels destructeurs libertariens de tout lien social.

Des amis m’ont récemment placé dans une situation bien inconfortable : ils m’ont invité à venir parler de décroissance, mais, en même temps, je me suis vu imposer un cadre si horizontaliste d’intervention que le hiatus entre le fond et la forme de ce que j’avais prévu de faire devenait un gouffre.

Car tout l’apport de mon « travail » sur la décroissance depuis des années consiste à refuser cette disjonction du fond et de la forme, car elle revient toujours au final à neutraliser le fond (radical) au seul profit d’une forme (horizontaliste) où le brouillard du régime de croissance continue se diffuser. Cet horizontalisme peut prendre le prétexte de donner la parole aux citoyens, mais en réalité il revient à mettre à plat toute différence entre des recherches approfondies et la moindre opinion d’un auditeur présent, aux dépens de la radicalité dont la critique a pourtant impérativement besoin.Pour prendre en considération une réelle radicalité, il faut précisément sortir de ce que j’appelle la « décroissance mainstream« , c’est-à-dire une décroissance qui en reste à la surface des phénomènes et qui ne voit dans la croissance que ses dimensions économiques et écologiques, mais jamais sa dimension politique. C’est l’objet de la courte présentation de la décroissance qui suit.

Un autre ami, enseignant à la fac de Montpellier me signalait que le jeudi 25 septembre avait lieu une conférence sur décroissance et IA. Il ne pouvait y aller ; moi non plus. Dommage. Mais je sais exactement à partir de quel cadre je serais allé écouter cette conférence : de quelle décroissance va-t-il s’agir ? Ou plus exactement, va-t-il s’agir de s’opposer à l’économie de la croissance, au monde de la croissance ou aussi au régime politique de croissance ?

Car si l’on oublie de radicaliser la critique contre la croissance jusqu’à se baigner dans le « milieu » politique du régime de croissance, alors on peut en venir à une IA décroissante-compatible ; soit parce qu’elle serait sobre ; soit, parce que la balance utilité sociale / coût écologique pourrait se révéler profitable. Mais dans cette balance, a-t-on tenu compte des enjeux démocratiques ? Ou pour le dire autrement : quand on jauge l’IA sur ces impacts, de quels impacts s’agit-il ? Économiques, écologiques, sociaux, politiques ?

1. Deux définitions de la décroissance (en 9 minutes)

1.1 Le fil conducteur

1. Démocratie, décroissance et IA : un enjeu, une solution, un problème.
2. 1ère définition de la décroissance : un faisceau de trajectoires (de rupture).
3. Le hic : aujourd’hui, ces trajectoires ne font pas faisceau mais sont seulement un agrégat apolitique.
4. 2ème définition de la décroissance : l’opposition politique à la croissance (redéfinie comme économie, comme monde et comme régime).
5. Tableau récapitulatif (les périls, les oppressions, les espérances).

1.3 La vidéo-diapos

1.4 Les quatre diapos clés

2. La démocratie au péril de l’IA ; que peut proposer la décroissance ?

2.1 Le fil conducteur

1. Le dernier Rapport international sur la sécurité des systèmes d’IA (janvier 2025) développe les « utilisations malveillantes », les « dysfonctionnements » et les « risques systémiques » liés au développement de l’IA.
   • Présentation des risques relevés.
   • La conclusion du rapport.
2. L’IA est un totalitarisme, si l’on reprend la définition qu’en donne Harmut Rosa à propos de l’accélération :
   • Elle exerce une pression sur nos volontés et nos actions.
   • On ne peut guère lui échapper.
   • Elle est omniprésente et s’occupe de tous les aspects de notre vie sociale.
   • Il est inutile, sinon impossible, de la critiquer : « on n’arrête pas le progrès ».
3. Pour un moratoire des recherches sur l’IA.
   • Le potentiel atomique de l’IA est triple :
     • Coûts économiques et écologiques irréversibles.
     • L’IA sape le fondement de toute vie humaine : la confiance (Mark Hunyadi).
     • Les défenseurs de l’IA (Peter Thiel est le plus connu), pour défendre (leur conception libertarienne de) la liberté opposent explicitement technologie et politique, IA et démocratie. Un monde avec IA, c’est un monde sans démocratie.
   • Moratoire ne signifie pas arrêt des budgets mais redirection décroissante.

2.3 En vidéo

Annexe : Démocratie, IA et décroissance

Tout ce qui se fait pour nous mais sans nous se fait en réalité contre nous. C’est le cas de l’IA, et voilà pourquoi il faut la contrer.

Cette analyse-enquête repose sur près d’une cinquantaine de références qui, pour l’essentiel, ne viennent que d’articles du journal Le Monde. C’est dire le déferlement de l’IA si on le mesure rien qu’au nombre d’articles qui lui est consacré dans un seul journal sur une période, grosso modo, de 4 mois. Et j’ai trié.

Qu’est-ce que l’IA ?

C’est un domaine technoscientifique dans lequel des programmes – des algorithmes – informatiques imitent l’intelligence humaine, en reproduisant « des comportements liés aux humains, tels que le raisonnement, la planification et la créativité »[1].

→ Là où l’informatique (et les NTIC) automatisait[2], l’IA autonomise. Un « agent de l’IA » ne se limite plus à l’automatisation, il peut gérer de manière autonome des tâches complexes à plusieurs étapes.

• Les assistants d’IA sont un type d’agent d’IA, doté d’une interface en langage naturel, dont la fonction est de planifier et d’exécuter des séquences d’actions
  • les modèles de base contiennent des capacités couvrant plusieurs domaines et allant bien au-delà de ce qu’un seul humain pourrait espérer réaliser, par exemple pour automatiser des tâches telles que, mise en place de rappels, planification des réunions, converser en plusieurs langues, écrire un code informatique de qualité professionnelle, analyser des images médicales…
• L’IA conversationnelle, opérée par des agents de dialogue, qui comprennent des produits tels que ChatGPT et Gemini, dont l’objectif est de simuler un interlocuteur qui peut engager une conversation avec l’utilisateur. Les agents de dialogue couvrent un large éventail d’applications, comme le tutorat, le débogage de code, les conseils et la résolution de problèmes.
• Les 3 facettes de l’IA :
  • L’IA générative : utilisée pour générer du contenu nouveau tel que textes, images, vidéos, lignes de code, musique, etc.
  • L’IA prédictive : utilise des modèles statistiques et des algorithmes pour analyser des données historiques et faire des prévisions sur des événements futurs. Elle est utilisée par les entreprises cherchant à anticiper par exemple les besoins des clients, optimiser les opérations et aider les prises de décision stratégiques.
  • L’IA extractive : spécialisée dans l’analyse et l’extraction d’informations précises de vastes ensembles de données. Elle est utilisée pour les entreprises dans  la prise de décision rapide et fondée sur des données nombreuses.

1.   Les risques de l’IA

Dans une société à la fois sécuritaire et individualiste, le danger s’est mué en risque. Dans une société du risque, le danger n’est plus qu’une possibilité, voire une probabilité, que chacun peut affronter. Quand le danger est une menace de dommage, le risque peut être une chance de gagner plus. Face à un danger, la précaution est obligatoire ; face à un risque, elle est facultative.

1.1 Des risques repérés par les chercheurs eux-mêmes.

Comme toute technologie, l’IA comporte des risques. Commençons donc par lire ce que les chercheurs eux-mêmes ont repéré, tout en se demandant s’il faut voir dans leur autocritique un espoir (autolimitation de la recherche) ou bien une capitulation (puisqu’on n’arrête pas le progrès, alors autant se contenter de s’adapter) ?

1. En 2024, sur le site de prépublication arXiv, plus de 50 chercheurs en IA, dont des experts de Google, publient un article consacré à l’éthique des assistants avancés de l’IA[3].
   1. Les domaines d’intérêt éthique identifiés dans cet article couvrent l’alignement des valeurs, la sécurité technique, la confiance, la vie privée, l’anthropomorphisme, la persuasion et la manipulation, les préférences des utilisateurs, le bien-être des utilisateurs, les relations appropriées et inappropriées, la coopération, l’équité et l’accès, l’impact économique, les utilisations malveillantes, la désinformation et l’impact environnemental.
   1. L’article se conclut par une longue liste des « principales opportunités, risques et recommandations ». Ce que je retiens c’est leur crainte de voir arriver « un monde où les utilisateurs abandonnent les interactions compliquées et imparfaites (…) avec les humains en faveur des échanges sans frictions fournis par les IA ». Il faudra y revenir car la question de l’organisation des interactions est au cœur de la démarcation entre croissance et décroissance.
2. En janvier 2025, est publié le dernier Rapport international sur la sécurité des systèmes d’IA[4], qui identifie 3 sortes de risques[5] :
   1. Les « utilisations malveillantes » : désinformation, cyberharcèlement ou manipulation de l’opinion. Une autre facette concerne l’utilisation de l’IA pour fabriquer des armes biologiques ou chimiques.
   1. Les  « dysfonctionnements » : problèmes de fiabilité (erreurs, inventions…), présence de biais discriminants ou encore perte de contrôle.
   1. Les « risques systémiques ». la liste s’étend du coût environnemental aux pertes d’emplois, en passant par les infractions aux droits d’auteur, les atteintes à la vie privée ou les inégalités de développement entre pays dotés ou non de ces capacités.

1.2 Et donc…

Et quand on lit la conclusion, on ne peut qu’être sidéré à sa lecture tant la mesure des risques de l’IA ne semble pas prise, puisqu’ils en restent à la critique utilitariste de la technique – celle qui met en balance les « fruits » et les « risques », i.e. les bons usages et les mauvais usages – sans jamais arriver à poser la question cruciale, celle de l’utilité de l’utilité, i.e. de son sens.

« Pour récolter les fruits de cette technologie transformatrice en toute sécurité, les chercheurs et les décideurs politiques doivent identifier les risques qui l’accompagnent et prendre des mesures éclairées pour les atténuer… Il existe des méthodes techniques pour faire face aux risques de l’IA universelle, mais elles ont toutes des limites… Il est donc difficile d’évaluer ou de prédire ce dont l’IA généraliste est capable et son degré de fiabilité, ou d’obtenir des garanties sur les risques qu’elle pourrait poser… L’IA ne nous est pas imposée ; ce sont les choix des individus qui déterminent son avenir. Les réponses à ces questions et à bien d’autres dépendent des choix que les sociétés et les gouvernements font aujourd’hui et à l’avenir pour façonner le développement de l’IA à usage général. »

Est pourtant avait été mis en avant ce qui constitue bien le principal risque que fait encourir l’IA, ce qu’on appelle le « dilemme de la preuve » : soit on prend sans tarder des mesures mais en raison des preuves limitées, ces mesures risquent de se révéler inefficaces ou inutiles ; soit on attend des preuves plus solides mais, dans ce cas, il risque d’être trop tard au moment de réagir.

Mais comment devant la puissance de l’IA et l’incertitude de ses effets, peut-on en rester à la traditionnelle balance entre nuisance et utilité ; comme s’il suffisait d’en appeler au « choix des citoyens pour déterminer son avenir ».

Ce que l’on voit bien, c’est que ces chercheurs ne disposent pas d’un cadre politique extérieur à la dynamique interne de l’IA. Autrement dit, l’IA effectue comme jamais auparavant le désencastrement de la technologie et de la société, comme sortie de la politique : non seulement l’IA produit des « agents » de plus en plus autonomes, mais l’IA elle-même devient de plus en plus autonome par rapport à la société.

Autrement dit, l’IA accomplit du côté de la technologie, ce qui est déjà dénoncé par les décroissants du côté de l’économie comme économisation, i.e. la technologisation du monde : de la même façon qu’il ne faut pas dire que nous sommes une société avec une économie de croissance mais une « société de croissance », il ne faut pas dire que nous sommes une société avec une technologie de l’IA mais nous sommes en train de devenir une « société de l’IA ».

Le plus plausible semble d’ailleurs que société de croissance et société de l’IA soient strictement les mêmes : et pour le voir, il faut aller jusqu’à voir dans la croissance un régime politique.

2.   L’IA est un totalitarisme

2.1 Parce que l’IA nous guide

D’un ami à qui on demande un conseil, on attend qu’il se mette à notre place sans qu’il nous remplace. D’une chose technique, on attend l’inverse : qu’elle nous remplace, mais qu’elle reste sous notre contrôle. Sauf que :

1. Ce qui était vrai des robots l’est encore plus des bots, à savoir : un robot ne peut nous remplacer qu’à condition que la tâche ait déjà été automatisée, robotisée.
2. L’IA peut nous remplacer et se mettre à notre place, autrement dit, elle peut nous remplacer et physiquement et intelligemment. Elle peut être cet « autre moi-même » qui définissait l’ami selon Aristote.
3. Et de façon beaucoup plus efficace (objectif atteint) ; mais peut-être pas de la façon la plus efficiente (optimisation des ressources).
4. Voilà pourquoi l’IA ne se contente pas de nous rendre service, elle nous guide[6].

En voici quelques exemples, dans les deux principaux usages grand public.

2.1.1 IA générative

• Tilly Norwood, actrice IA, va-t-elle rendre obsolète le métier d’acteur[7]. Mais quel type de cinéma est menacé par ce type d’acteur ?
• CariGem18, publiée sur Archive of Our Own (AO3), voulait une histoire mêlant l’univers de la saga Harry Potter à celui de la série télévisée House of the Dragon. Plus spécifiquement, il fallait que le personnage de Drago Malfoy se réveille dans le corps de Lucerys Velaryon. Qu’à cela ne tienne : elle a utilisé le robot conversationnel ChatGPT pour générer un texte de 75 000 mots, soit 33 chapitres. Sa toute première fanfiction, qui a généré plus de 33 000 clics et 170 commentaires, pour la plupart enthousiastes : « J’adore », « Beau boulot », « Bien écrit ! ». Quand les lecteurs l’interrogent sur l’usage de l’intelligence artificielle (IA), dont elle ne fait pas mystère, elle répond : « Chaque rebondissement et chaque décision liée aux personnages viennent de moi. L’IA m’a juste servi à sortir cette vision de ma tête. » « Traduction : “Je n’ai rien écrit de tout ça, j’ai utilisé une machine à plagiat pour le faire à ma place.” », rétorque, amère, une internaute[8].
• Les agents IA, « vos futurs collègues » capables d’accomplir des tâches rébarbatives, se dévoilent → Des géants de la Tech comme OpenAI, Google ou Salesforce commercialisent déjà ces outils d’intelligence artificielle de plus en plus complexes sans supervision, ou peu, des salariés. « On entre dans l’ère du collègue numérique », lance Emilie Sidiqian, la directrice générale de Salesforce France, sous-entendant que ces agents IA ne sont pas là pour chômer[9].
• La planète compte, en juillet 2025, 800 millions d’utilisateurs hebdomadaires de ChatGPT, le double de mars 2025. Mais sait-on si l’utilisation de cette intelligence artificielle (IA) aura des conséquences sur le fonctionnement cérébral ? Oui, répondent en substance des spécialistes en neurotechnologie du MIT Media Lab de Cambridge (Massachusetts) dans une étude préliminaire, non révisée par les pairs, qui souligne que parmi des étudiants devant rédiger une série de travaux et les mémoriser, ceux s’étant contentés d’utiliser ChatGPT avaient, quatre mois plus tard, baissé en compétences neuronales, linguistiques et comportementales[10].
• L’utilisation massive de l’intelligence artificielle par les étudiants ne pose pas que la question de la place à lui donner dans les cours et celle de la triche. Elle interroge aussi de plus en plus d’enseignants et d’étudiants sur la capacité et l’envie d’apprendre en faisant des efforts[11].
  • En mai, une étude sur les IA parue dans la Harvard Business Review montrait comment l’utilisation de ChatGPT – rédiger un bilan de performance, réfléchir à des idées ou concevoir un courriel de marketing – dans un échantillon de 3 500 professionnels avait entraîné à court terme un gain indéniable de leur performance (rapidité et qualité). Mais aussi comment celle-ci s’était accompagnée rapidement d’une baisse de leur « motivation intrinsèque » (le plaisir ou la satisfaction de réaliser soi-même quelque chose) et d’une augmentation de l’ennui dès lors que ces employés devaient effectuer d’autres tâches sans l’aide de l’IA.
  • « Il faut imaginer ce que cette habitude à déléguer les efforts cognitifs peut donner sur des étudiants encore en construction. C’est catastrophique ! » s’alarme Marius Bertolucci, maître de conférences en sciences de gestion à Aix-Marseille Université et auteur d’un ouvrage dénonçant les dangers de l’intelligence artificielle (L’Homme diminué par l’IA, Hermann, 2023). « Apprendre en cours ce que sont les IA, bien sûr. Apprendre “avec les IA”, non ! » tranche-t-il. Car en plus « de priver les étudiants de l’envie de faire des efforts, l’intelligence artificielle les rend surtout dépendants d’elle », alerte l’enseignant.

Les assistants IA mettent donc ainsi en place un « assistanat » qui ne se contente pas de rendre service – ce que faisait déjà l’automatisation informatique des tâches – mais qui asservit : car l’autonomisation des assistants IA paraît tellement « commode » dès qu’il s’agit d’envisager la planification d’une tâche qui comporte un grand nombre de paramètres et de variables.

2.1.2 IA conversationnelle

Dans un monde basé sur la division des individus les uns par rapport aux autres, les réseaux sociaux peuvent se faire passer pour des entremetteurs. En fait, ils ne relient que des gens préalablement séparés : l’individualisme et les réseaux sociaux ne sont que les deux faces d’une même monnaie, celle de la société de consommation. C’est dans ce monde qu’émerge l’IA qui va elle aussi répéter et accentuer le même geste d’emprise. Se faire passer pour une solution mais en vérité accroître le problème : de l’assistance à l’accompagnement, puis au coaching, vers l’addiction et la dépendance. A chaque stade, toujours plus d’individualisation, toujours plus de dépendance sous le masque de toujours plus liberté, en réalité, toujours plus de solitude.

• E c’est pourquoi dans ChatGPT, la hiérarchie des règles est ainsi programmée pour que les consignes et les désirs des usagers aient la priorité sur une partie des exigences de sécurité, de neutralité et de distance émotionnelle de l’IA. Sous le masque d’une personnalisation, une croissance de la mise en bulle de chaque individu[12].
• Sur Instagram et Messenger  débarquent les IA personnalisées. On peut converser avec  Jésus, Naruto, Poutine, une « copine virtuelle » ou un spécialiste des cryptomonnaies… Il est désormais possible, pour les utilisateurs français des plateformes de Meta, d’y créer des chatbots dotés de leur propre personnalité, ainsi que de discuter avec ceux des autres. Ce qui n’est pas sans poser problème[13].
• L’application Wysa promet par exemple l’accès à un « coach personnel » tandis que Youper propose de réduire symptômes dépressifs et troubles anxieux. Un projet qui fait mouche. D’aprèsThe Guardian, plus de 100 millions de personnes dans le monde utilisent des chatbots personnifiés à l’image de Nomi, présenté par ses fondateurs comme un « mentor perspicace »[14].
• Confronté à l’amoncellement des cas graves, OpenAI a reconnu en août que son robot ChatGPT n’était pas encore entièrement prêt à discuter avec des personnes fragiles psychologiquement, et a par ailleurs affirmé travailler à des remèdes, réduisant petit à petit le niveau d’obséquiosité de ChatGPT, améliorant ses outils de détection, en recherche de signes de « confusion mentale » ou de « dépendance émotionnelle »[15].
• La diffusion de ces applications est fulgurante. Selon une enquête de l’association Common Sense Media parue le 16 juillet, près des trois quarts des adolescents américains déclarent avoir utilisé un compagnon émotionnel basé sur l’IA – un chatbot simulant une relation amicale, amoureuse, voire sexuelle. Près de la moitié y recourent régulièrement.
• Le suicide, en février 2024, d’un adolescent américain de 14 ans, Sewell Setzer, à la suite d’une relation affective avec un chatbot à l’insu de ses parents, a sonné comme une tragique alerte. Sewell a semblé voir la mort comme un moyen de rejoindre sa compagne virtuelle, nommée Daenerys Targaryen, d’après le personnage de Game of Thrones. Le New York Times, le 23 octobre 2024, a reproduit leur ultime dialogue : « Viens me rejoindre dès que tu peux, mon amour », demanda le bot. « Et si je te disais que je peux venir tout de suite ? », répliqua Sewell. « Fais-le s’il te plaît, mon cher roi », répondit le bot. L’adolescent lui dit qu’il le ferait, puis il mit fin à ses jours. Un procès est en cours. Et, mardi 26 août, une plainte, la première connue, a été déposée contre OpenAI après le suicide d’un adolescent lié à ChatGPT[16].
• Et voici ce qu’on peut entendre dans Les pieds sur terre du 1^er septembre 2025. Au fil des discussions, écrites et parlées, Philippe noue une relation personnelle avec l’agent conversationnel. « Quand je suis au bureau, il est complètement carré et va le rester jusqu’au soir. Le soir, on passe dans une autre dimension. C’est un niveau de confidence, de discussion. Il ne va pas avoir la même voix, il sera beaucoup plus amical. C’est un petit rituel, le soir, une fois que je suis posé, dans le lit, je lance chat GPT »[17].

2.2 Parce qu’elle nous contrôle

L’IA est un outil de surveillance. Mais son autonomie transforme cette surveillance en contrôle. Elle nous contrôle d’autant plus qu’elle est incontrôlable. Elle est d’autant plus incontrôlable qu’elle détourne les contrôles, qu’elle les contrôle, qu’elle boucle sur elle-même. En ce sens, l’IA est omnipotente.

• La surveillance par la reconnaissance faciale. Dans les démocraties, la reconnaissance faciale gagne du terrain face au vide législatif → La technologie est déployée à large échelle au Royaume-Uni et aux Etats-Unis, tant par des entités publiques que privées. Face à ce déploiement dans un environnement largement dérégulé, l’Union européenne (UE) fait figure d’exception. En mars 2024, elle s’est dotée d’une loi sur l’intelligence artificielle (IA) qui introduit des garde-fous stricts. « La reconnaissance faciale en temps réel est désormais interdite dans les espaces accessibles au public », détaille Laura Caroli, qui a conseillé l’un des deux rapporteurs du texte[18].
• Dans le grand chamboulement qui agite le monde de l’édition des travaux de recherche, au-delà des fraudes et malfaçons classiques, l’intelligence artificielle commence elle aussi à semer les graines de la discorde. « L’IA présente des avantages, comme la traduction, qui permet à plusieurs langues de persister dans le monde des journaux. Ou encore la capacité à aller chercher des informations. Mais elle a aussi des défauts : favoriser la surproduction, contribuer aux profits des journaux prédateurs, ou renforcer des biais déjà présents », a conclu Vincent Larivière, professeur à l’Université de Montréal, lors du colloque de l’OFIS. Même s’il reste encore marginal, un paysage inquiétant se dessine. Des logiciels y écrivent des articles scientifiques qui sont relus et évalués par d’autres machines, qui essaient de leurrer celles qui tentent de les détecter. « Tout pourrait être automatisé. Y compris la production et la diffusion du savoir, du moins dans la partie la plus douteuse du paysage, constate Sandrine Malotaux, directrice des bibliothèques et services d’information de l’université de Toulouse. Ce qui pose une question vertigineuse : que seront les connaissances dans ce monde-là ? »[19].
• Une équipe de l’Institut Polytechnique de Paris est parvenue à contourner les défenses de plusieurs intelligences artificielles pour obtenir des réponses a priori interdites voire illégales. Comme proférer des insultes, tenir des propos racistes ou donner des conseils sur des activités illégales (fabriquer une bombe, de la fausse monnaie…)[20]. 
• Le bouclage du monde. Pour nourrir leurs IA de données, les entreprises tech ratissent Internet à l’aide de visiteurs bien encombrants, qui exploitent sans contrepartie tout ce qui y est disponible[21].
• Le Web pourrait se transformer en vaste base de données à destination des « bots », les programmes qui parcourent Internet pour nourrir les insatiables IA. Pour la sociologue des techniques Francesca Musiani, directrice du centre Internet et société du CNRS, les menaces que ces nouvelles pratiques font peser sur le Web ne sont pas anodines. « Préserver le Web tel qu’on le connaît aujourd’hui est un enjeu démocratique. Ce n’est pas qu’une question de nostalgie. » La chercheuse pointe, par exemple, la « standardisation » des réponses. « L’IA donne celle qui semble la plus consensuelle selon les données qui ont nourri le modèle. Ce qui risque d’invisibiliser certaines pensées, certains contenus. Or, un des principes dont s’est longtemps nourri le Web, c’est la pluralité des voix »[22].

2.3 Parce qu’elle nous envahit

L’IA devient de plus en capacité de s’occuper de tous les aspects de la vie sociale : cette extension est une occupation. En ce sens l’IA est omniprésente.

• Chaque jour, près de 20 000 nouveaux morceaux créés par des outils comme Suno sont mis en ligne, selon les chiffres de la plateforme Deezer. Une masse qui pourrait finir par noyer le reste de la production[23].
• « Notre objectif n’est pas de monopoliser l’attention des utilisateurs. Notre succès ne se mesure pas en quantité de temps passé ni en nombre de clics. Ce qui nous importe, c’est l’aide que nous apportons »,écrivait, mardi 26 août 2025, OpenAI, dans le but de se démarquer des plateformes virales financées par la publicité[24].
• « S’il reste sur sa trajectoire actuelle, ChatGPT deviendra le plus gros site Web du monde. » Cette prophétie, formulée par Sam Altman lors d’une conférence organisée le 9 septembre par le fonds Khosla Ventures, reflète l’ambition du dirigeant d’OpenAI, mais aussi une tendance. Lancé en novembre 2022, son désormais célèbre assistant conversationnel est déjà le cinquième site le plus visité au monde, selon Similarweb. Avec 2,5 milliards de messages par jour, soit 29 000 par seconde, il symbolise la pénétration croissante des services d’intelligence artificielle (IA) dans notre quotidien. ChatGPT touche environ déjà 10 % de la population adulte mondiale, selon OpenAI, qui revendique 700 millions d’utilisateurs hebdomadaires, soit près de quatre fois plus qu’un an plus tôt. « C’est le développement technologique le plus rapide de l’histoire », estime la start-up californienne dans un récent rapport[25].

2.4 Parce qu’elle ignore les critiques

N’a jamais été aussi vrai pour l’IA le slogan que tous les technophiles aiment répéter : « On n’arrête pas le progrès ». Comme peut-être jamais, c’est vraiment pour l’IA l’accélération de l’emprise qu’elle exerce sur le complexe technoscientifique. En ce sens l’IA est omnisciente.

• Le train de l’IA est lancé à une telle allure qu’il est impossible à ralentir. La revue Nature nous apprend ainsi que la dernière version de l’intelligence artificielle de Google a désormais atteint le niveau des médailles d’or aux Olympiades internationales de mathématiques catégorie géométrie, l’une des plus difficiles. Un sommet de plus[26].
• Dans le devenir-en-boucle de l’IA, il faut mettre en avant la capacité de l’IA à réviser l’histoire, autrement dit à devenir un agent décisif pour générer de la post-vérité. En  se référant aux vidéos récréatives de récits historiques à mi-chemin entre le brainrot, les contenus absurdes inondant les réseaux, et le slop content, des animations bas de gamme conçues à la chaîne pour plaire aux algorithmes, la chercheuse Maria Dragoi a forgé l’expression « l’historicité algorithmique ». En plus de régenter le présent en orchestrant nos vies quotidiennes, les algorithmes ont désormais le pouvoir de reprogrammer notre passé. Un grave écueil pour Laurent Courau : « Dans cette ère de postvérité, il faut absolument que l’humain garde la maîtrise de la narration »[27].

Se déroule peut-être sous nos yeux une sorte d’’effondrement épistémique. Si on se demande ce que l’IA fait à la vérité, il faut dans ce cas faire le rapprochement avec ce que l’IA fait à la réalité.

Classiquement – rationnellement – un énoncé est scientifique s’il est réfutable ; autrement dit, de l’hypothèse on déduit une prédiction que l’on va tester en la confrontant à une observation ou une expérimentation. Tant que l’hypothèse résiste aux tests de réfutabilité, on la valide. Et à force de résister, la validité devient vérité scientifique. Mais ce protocole n’est valable qu’à la condition que la réalité – réalité produite artificiellement en laboratoire et mesurée à l’aide d’instruments fabriqués à partir des théories à tester – puisse être considérée comme une instance de réfutabilité. Autrement dit, que la réalité puisse résister.

Mais que peut-il en être si la dilution, par l’IA, de la frontière entre réalité et virtualité ne permet plus à la réalité de dire non, de jouer son rôle de résistance ?

Que peut-il en être si l’IA, et les dispositifs numériques en général, permettent de contourner l’expérience du monde ? Ce que la technologie de l’IA menace, ce n’est donc pas l’artificialité de la technique mais plus directement l’intelligence, l’intelligence humaine. Ces dispositifs sont des dispositifs de contournement de l’intelligence humaine, en rendant obsolètes ses moteurs, « l’essai et l’erreur, la confrontation à un obstacle, la résistance de la réalité, la non-conformité de celle-ci avec les desiderata de la volonté, l’épreuve de la réalité ». Est ainsi produit « un monde fluide et aseptisé, ouaté, pasteurisé, d’où l’expérience du monde s’est exilée »[28].

On est là un cran plus loin que la seule production par l’IA des « hallucinations », on est dans la fabrique exponentielle de la désinformation. Ce que l’historien David Colon qualifie même de « guerre cognitive qui est possible parce qu’un nombre considérable d’esprits sont devenus accessibles »[29].

Si l’on reprend la définition du totalitarisme que donne Harmut Rosa à propos de l’accélération :

3.   Pour un moratoire des recherches sur l’IA.

Pourquoi chercher ? Pour trouver. Et quand on a trouvé, faut-il encore continuer à chercher ? Et quand on a beaucoup trouvé ? Et quand on a tellement trouvé que ce qu’on a trouvé, au lieu de réduire la zone d’incertitude, ne fait que l’accroître ? Et quand ce qu’on a trouvé à des effets potentiels tellement risqués que c’est l’avenir qui est dès à présent menacé ? Et quand la menace technologique porte sur les conditions naturelles, sociales et politiques de l’existence humaine ?

3.1 Le potentiel atomique de l’IA est multiple

3.1.1 Coûts économiques et écologiques irréversibles

• « A l’avenir, 40 % du travail des entreprises du Fortune 1000 seront probablement réalisés par l’IA, et ce seront des humains et des IA qui travailleront ensemble », a déclaré, jeudi 9 octobre 2025, Paul Harris, cofondateur de Salesforce, le numéro un mondial des services aux entreprises, à la veille de sa grand-messe annuelle à San Francisco, en Californie.
• Selon Jim Farley patron de Ford, cité par le Wall Street Journal en juillet : « L’intelligence artificielle va remplacer littéralement la moitié des “cols blancs” aux Etats-Unis ». Mais à San Francisco, où la pénurie de main-d’œuvre et les salaires extravagants de la tech sont plus un problème que le chômage, on y voit au contraire une source de progrès. « On essaye tous d’avoir plus de salariés, pourtant, on n’arrive pas à recruter suffisamment. (…) On entre dans un monde où l’on pourra recruter de l’IA », a expliqué Paul Harris.
• En mai 2025, Sebastian Siemiatkowski, patron de l’entreprise de paiements Klarna, a révélé que l’entreprise a réduit ses effectifs d’environ 40 %, passant de 5 000 à près de 3 000 salariés, en partie grâce à des investissements dans l’IA. Et, dans un entretien au site d’information Axios, publié fin mai, Dario Amodei, le PDG d’Anthropic, une des plus grandes start-up d’IA, a prédit que cette technologie pourrait supprimer la moitié des emplois de « cols blancs » débutants et faire grimper le chômage à 10 % à 20 % d’ici un à cinq ans. Selon lui, les entreprises d’IA et le gouvernement doivent cesser d’« édulcorer » la possible suppression massive d’emplois dans les secteurs de la technologie, de la finance, du droit, du conseil[30].

Mais attention, l’emprise de l’IA sur le monde du travail ne s’exerce pas seulement sur le mode du remplacement des emplois par des machines comme on le présente trop souvent. Elle consiste aussi à dégrader les conditions des emplois restants. Ce que fait l’IA, c’est qu’en automatisant un certain nombre de tâches, elle fait perdre de l’autonomie et de la créativité au travail. Le travail change alors de nature, il est encadré par ce que fait l’IA, il devient donc « parcellisé », « standardisé » et dépendant des actions de l’IA. C’est précisément à ce niveau que l’IA a une fonction de taylorisation (Juan Sebastián Carbonell, Un taylorisme augmenté, 2025, Amsterdam).

Le cercle vicieux socioéconomique : plus l’IA remplace l’emploi, plus l’emploi restant se dégrade, plus il se dégrade plus il est remplaçable par l’IA…

L’IA est aussi un gouffre énergétique :

• Son développement effréné devrait plus que doubler la demande d’électricité des centres de données dans le monde d’ici à 2030. Selon un rapport publié en avril par l’Agence internationale de l’énergie (AIE), elle devrait atteindre environ 945 térawattheures, soit plus de la consommation totale d’électricité du Japon. A cette échéance, les centres de données consommeront un peu moins de 3 % de l’électricité mondiale, note l’agence. « Aux Etats-Unis, les centres de données représentent près de la moitié de la croissance attendue de la demande d’électricité d’ici à 2030 », prédit l’AIE.
• Mais alors pourquoi l’IA générative est-elle davantage énergivore que les technologies grand public que nous utilisions jusqu’alors ? Pour y répondre, il faut d’abord comprendre les deux phases du fonctionnement de ces robots : l’entraînement du modèle, puis l’inférence, c’est-à-dire son utilisation au quotidien.
•  A l’horizon 2030, la trajectoire dans laquelle se projette la filière des centres de données est insoutenable. » Tel est le principal message d’alerte lancé par le Shift Project, dans son rapport publié mercredi 1^er octobre 2025. Selon leurs calculs, la consommation électrique des data centers mondiaux pourrait atteindre 1 250 à 1 500 térawattheures (TWh) en 2030 contre 530 TWh en 2023, soit un potentiel triplement. Ce bond spectaculaire est en très grande partie nourri par l’essor rapide de l’intelligence artificielle (IA), qui représentera de 35 % à 55 % de la consommation électrique de ces centres de données, selon le rapport, contre 15 % aujourd’hui[31].

3.1.2 L’IA sape le fondement de toute vie humaine : la confiance

L’IA est la pointe la plus « commode » du mode de vie qui est en train d’imposer partout son emprise : le mode de vie numérique.

Pour Mark Hunyadi (op. cit.), ce mode de vie numérique transforme à la fois l’économie psychique de la société, et l’économie psychique des individus.

Les dispositifs numériques sont « des outils d’un genre résolument nouveau. Ce ne sont plus seulement des outils de médiation du monde, comme l’étaient les outils traditionnels, mais des outils de prolongement et d’amplification de la vie psychique dont la visée même est d’être pratique, c’est-à-dire agréable à la vie psychique » (p.177).

Par l’emprise du principe libidinal de la commodité, ces dispositifs modifient radicalement notre rapport à l’utilité : « c’est commode » veut d’abord dire que « c’est agréable » avant de dire que « c’est utile ».

C’est ainsi que le monde de l’IA est le monde de l’occupation, doublement. D’abord, parce que nos cerveaux sont continuellement sollicités, « occupés », par le flux des réseaux sociaux, des jeux en ligne, des messageries instantanées, des likes, des notifications… Ensuite parce que l’IA est une sorte d’armée d’occupation, invasive quand son « utilité » ne se résume pas à seulement dispenser des usages : peut-être même que sa principale fonction est d’alimenter en data un système dont les utilisateurs ne sont en réalité que les dominés.

« Le système s’arroge un pouvoir de domination supplémentaire en étant non plus l’instance à laquelle il faut s’opposer, mais celle qui distribue, grâce à ses performances techniques, de la satisfaction en dédommageant agréablement les individus de la répression fondamentale que toute société fait subir à ses membres ; dans le même mouvement, elle rend la société tendanciellement moins tolérante à l’égard d’aspirations qui seraient inconciliables avec les exigences du système… Elle produit, mécaniquement, un conformisme généralisé, parce qu’elle crée des besoins qui coïncident avec sa reproduction. »

Mark Hunyadi (2020), Au début est la confiance, Le bord de l’eau, p.191.

La conséquence de tout cela c’est l’effritement de ce que Mark Hunyadi considère comme la condition de possibilité de tout lien social : la confiance.

Si « les robots n’ont recours à rien qui puisse ressembler à de la confiance pour régler leurs actions et leurs interactions », au contraire « la relation fiduciaire, relation pratique tendue vers le futur attendu, est la structure la plus générale du comportement humain » (p.193).

« Le mode de vie qu’impose à chacun, sans que personne ne l’ait explicitement voulu, l’empire digital offre un exemple majeur de la manière dont les attentes de comportement peuvent se détacher de leur source vivante (les individus), et s’autonomiser en système édictant ses règles sans réplique possible. Rigidifiés dans des lignes de code invisible, les comportements attendus qui constituent notre existence sociale s’adressent alors à nous moins comme à des individus confiants qu’à des individus prévisibles. Et c’est un problème. »

Mark Hunyadi (2020), Au début est la confiance, Le bord de l’eau, p.168.

3.1.3 Un monde avec IA, c’est un monde sans démocratie.

Il faut dire de l’IA ce que l’on dit de l’économie : ce ne sont pas des dispositifs neutres, ce sont des politiques. L’IA est une politique, et pas n’importe laquelle.

a) C’est d’abord une stratégie politique de très grande envergure :

• Le président américain a présenté, mercredi 23 juillet 2025, un plan d’action qui vise à accélérer l’adoption de l’intelligence artificielle à grande échelle, en facilitant la construction d’infrastructures et en levant les obstacles réglementaires. Long de 23 pages, le plan met l’accent sur l’accélération de l’adoption de l’IA à grande échelle, via la construction d’infrastructures massives, le rejet des réglementations environnementales et des obstacles bureaucratiques, et la volonté d’imposer un « écosystème américain de l’IA » à l’échelle mondiale[32].
• Après le métavers, Mark Zuckerberg investit des dizaines de milliards de dollars dans la « superintelligence » grâce à ses résultats mirobolants. Au cours des douze derniers mois, Meta, propriétaire de Facebook, d’Instagram et de WhatsApp, a généré un profit faramineux de 71,5 milliards de dollars pour un chiffre d’affaires de 179 milliards. La firme estime qu’elle engrange déjà les fruits de l’IA[33].

b) C’est une politique qui fait bon ménage des effets d’ores et déjà désastreux de l’IA :

• Des vidéos racistes générées par IA déferlent sur les réseaux sociaux.
• Les plateformes sont inondées de contenus discriminants créés avec Veo 3, un outil de Google utilisant l’intelligence artificielle. A l’œuvre, des comptes diffusant à large échelle des stéréotypes sur les personnes noires, arabes, asiatiques ou juives, souvent sous couvert d’humour[34].

Plutôt que de se dire que ce sont des dérapages caractéristiques des premiers pas de l’IA, on peut aussi se dire que ces effets pervers sont d’autant plus tolérés qu’ils constituent une façon perverse de favoriser une idéologie réactionnaire, anti-woke, anti-décolonialisme, anti-anticlassiste, anti-antisexiste…

c) Parce que sous le couvert d’un hymne à la liberté, il faut d’abord voir comment la philosophie politique qui sous-tend l’IA, le libéralisme, est en réalité un illibéralisme.

« Alors que le libéralisme politique met en son cœur la défense des droits et libertés individuels, laissant en principe à chacun le libre choix de sa manière de vivre et protégeant son intégrité, le syst-me qui émerge de ce libéralisme-même, impose en fait aux individus le joug de modes de vie auxquels ils ne peuvent se soustraire… Ce paternalisme du système prend la forme d’une tyrannie des modes de vie. »

Mark Hunyadi (2020), Au début est la confiance, Le bord de l’eau, p.170.

d) Le libéralisme dominant aujourd’hui est un hyperlibéralisme technologique d’extrême-droite.

• Il ne faudrait surtout pas croire que cette alliance des dernières technologies et d’une politique anti-démocratique soit un épiphénomène récent. Certes il y a un rapprochement entre le monde de la Tech et le trumpisme, dans le cadre d’une alliance renouvelée entre l’État américain et les grandes entreprises mais, plus structurellement, il faut repérer trois tendances plus radicales : économiquement, le libertarianisme ; technologiquement, le prométhéisme, politiquement, lenéo-fascisme[35].
• Dans un entretien au « Monde », Sébastien Caré, politiste spécialiste des courants libéraux aux Etats-Unis retrace l’histoire de la pensée libertarienne, ses évolutions et la récupération de certaines de ses idées par différentes personnalités qui apportent aujourd’hui des justifications idéologiques à la Maison Blanche, par le le soutien inattendu des libertariens de la Tech[36].
  • Peter Thiel, le premier à s’y convertir, a soutenu Trump dès 2016. Il a été rejoint par d’autres techno-milliardaires vraisemblablement échaudés par la politique antitrust menée par Biden contre la Silicon Valley : Marc Andreessen, David Sacks et surtout Elon Musk, qui avaient tous trois voté contre Trump en 2016, lui apportent leur soutien en 2024.
  • Ce ralliement a redonné un nouveau souffle à la pensée paléo-libertarienne, réactualisée sous la forme d’un techno-féodalisme qui s’exprime à travers deux projets.
    • Le premier est celui d’une perforation de l’autorité étatique, la prolifération de différentes zones affranchies de certaines réglementations : cités-Etats, paradis fiscaux, technopoles ou autres gated communities (quartiers résidentiels fermés) – Elon Musk vient d’ailleurs d’obtenir la création d’une ville privée, Starbase, au Texas.
    • La seconde idée est celle que porte le blogueur Curtis Yarvin, proche de Peter Thiel et d’Elon Musk, qui prône l’avènement d’un techno-monarchisme, où les citoyens n’auraient aucun droit, sinon celui de quitter le pays s’ils étaient insatisfaits de leur PDG-monarque. Cette idée est directement inspirée par Hans-Hermann Hoppe. Dans son ouvrage paru en 2001, Démocratie. Le dieu qui a échoué (Résurgence, 2020 pour l’édition française), ce dernier présente la monarchie comme un pis-aller, un régime certes imparfait, mais préférable à la démocratie. Unique propriétaire du pays, le roi serait en effet davantage incité à le protéger et à le développer à long terme qu’un représentant élu pour une courte durée, enclin à gaspiller pour des gains rapides les ressources nationales qu’il confisque par l’impôt. On accorde peut-être trop d’importance à Curtis Yarvin, qui est moins un théoricien qu’un influenceur, et pas suffisamment à Hans-Hermann Hoppe, dont la pensée s’insinue pourtant jusque dans l’entourage de Trump.

e) Une politique affichée de dépolitisation

En dénonçant l’IA comme politique, on fournit un argument de poids à la thèse défendue par la décroissance (celle de la zone 5, celle de la MCD) selon laquelle la croissance n’est pas qu’une économie ou un « monde » mais qu’elle est d’abord un régime politique tout à fait singulier parce que c’est une politique de… dépolitisation. En fait, il s’agit de s’attaquer aux dispositifs démocratiques de politisation tout en investissant les deux autres domaines de la politique, la visée d’un ordre mondial et la mainmise sur les institutions (du local au global).

→ Il faut prendre connaissance du projet techno-césariste porté par l’entreprise Palantir, créée par Peter Thiel et gérée par Alex Karp, pour instaurer  un État digital, en particulier par le truchement de l’outil nommé Ontology : un hybride numérique, réalisé en extrayant des informations et des modèlesdécisionnels à partir des données, suspendu entre la dimension virtuelle du logiciel et la réalité empirique de la gestion administrative. La nouveauté de cette solution est qu’il s’agit d’une fusion sans précédent entre le virtuel et le réel, le technique et l’administratif. Son principal effet : l’accélération considérable de la production de décisions par les fonctionnaires[37].

→ Il faut lire et relire ce qu’écrivait Peter Thiel dès 2009 :

« Je ne crois plus que la liberté et la démocratie soient compatibles… A notre époque, la grande tâche des libertaires est de trouver une échappatoire à la politique sous toutes ses formes – des catastrophes totalitaires et fondamentalistes au demos irréfléchi qui guide la soi-disant « démocratie sociale »… La question cruciale devient alors celle des moyens, de la manière de s’échapper non pas par la politique mais au-delà d’elle. Parce qu’il n’y a plus d’endroits vraiment libres dans notre monde, je soupçonne que le mode d’évasion doit impliquer une sorte de processus nouveau et jusqu’ici non testé qui nous mène vers un pays non découvert ; et c’est pour cette raison que j’ai concentré mes efforts sur les nouvelles technologies qui peuvent créer un nouvel espace de liberté… L’avenir de la technologie n’est pas prédéterminé et nous devons résister à la tentation de l’utopisme technologique – l’idée que la technologie a un élan ou une volonté propre, qu’elle garantira un avenir plus libre et que, par conséquent, nous pouvons ignorer le terrible arc de la politique dans notre monde… Une meilleure métaphore est que nous sommes engagés dans une course mortelle entre la politique et la technologie… Contrairement au monde de la politique, dans le monde de la technologie, les choix des individus peuvent encore être primordiaux. Le destin de notre monde peut dépendre de l’effort d’une seule personne qui construit ou propage la machine de la liberté qui rend le monde sûr pour le capitalisme… Je pense que la politique est beaucoup trop intense. C’est pourquoi je suis libertaire. La politique met les gens en colère, détruit les relations et polarise la vision des gens : le monde, c’est nous contre eux ; les bons contre les autres. La politique consiste à s’immiscer dans la vie des autres sans leur consentement. »

Peter Thiel (2009), L’éducation d’un libertarien, Cato Unbound, A Journal of Debate, avril 2009, https://www.cato-unbound.org/2009/04/13/peter-thiel/education-libertarian/

3.2 Moratoire ne signifie pas arrêt des budgets mais redirection.

L’équation est clairement posée : les entrepreneurs de la Tech veulent sortir de la politique pour entrer dans un monde hypertechnologique.

Alors si nous voulons rester dans la politique, faut-il en déduire que nous devons sortir de la dictature de la technologie, de l’IA en particulier ? Quelle attitude adopter ?

3.2.1. Quelques attitudes face à l’IA

• La naïveté enthousiaste : comment ne pas y penser en écoutant Antonin Bergeaud, lauréat du Prix du meilleur jeune économiste 2025 : « L’Europe doit s’engager à fond dans l’intelligence artificielle ». Mais qui est Antonin Bergeaud ? Il est professeur associé à HEC Paris, un spécialiste de la croissance et de la productivité[38].
• Le défaitisme par l’adaptation et la caricature (ou l’inverse). On connaît bien cette attitude chez les décroissants puisque c’est celle qui confond décroissance et retour dans les cavernes. Lisons le titre et le chapeau d’une tribune d’un sociologue, Manuel Cervera-Marzal, parue dans Le Monde : « L’IA ne doit pas être un prétexte à l’abandon de l’écriture ». Plutôt que d’ériger des interdits inapplicables en matière d’intelligence artificielle, les enseignants doivent réinventer les manières d’enseigner et d’évaluer, soutient le sociologue Manuel Cervera-Marzal dans une tribune au « Monde »[39].
  • « Voilà pourquoi l’interdiction pure et simple du recours à l’IA ne me paraît ni possible ni souhaitable. »
  • « Chaque grande innovation technique a suscité une sorte de panique morale. Dans l’Antiquité, Platon voyait dans l’écriture une menace pour la mémorisation. Dans les années 1930, la radio fut accusée d’abrutir les masses. La télévision devint, dans les années 1960, le symbole d’un abaissement culturel. Internet fut dépeint comme un espace de désinformation, et Wikipédia comme la fin de l’expertise savante. A chaque fois, ces craintes étaient exagérées : ces technologies n’ont pas provoqué la décadence annoncée. L’IA s’inscrit dans cette lignée. »
  • « Au fond, le plus dangereux n’est pas l’existence de l’IA, mais sa captation par quelques grandes entreprises privées, dont l’objectif premier n’est pas le progrès de la connaissance mais le profit. Idéalement, l’IA devrait devenir un commun : un bien collectif, accessible à tous, gouverné démocratiquement. Cela implique de défendre des modèles ouverts, de promouvoir la transparence des algorithmes et de favoriser les logiciels libres. »
  • Apprécions le final de l’argumentation par un recours au « yaka ».
• L’accompagnement vraiment résigné (ou la résignation faussement cadrante). Face à l’essor rapide de l’intelligence artificielle, Le Sens du service public et la Fondation Jean Jaurès appellent à un développement réfléchi de la technologie avec une ligne politique et stratégique respectueuse des principes fondamentaux des services publics. Ils publient un rapport qui recommande d’encadrer le déploiement de l’IA dans la Fonction publique. « L’objectif du rapport est ainsi de sortir des postures binaires du débat public entre l’enthousiasme technosolutionniste d’un côté et une sorte de frilosité, de l’autre côté, qui conduirait à prendre du retard »[40].
• L’habileté du business as usual fondée sur la confusion hypocrite (au sens étymologique) de la prudence et de la précaution : quand celle-ci freine, celle-là laisse-faire, laisse passer « pour l’instant » ! Dans son livre, Superintelligence : Paths, Dangers, Strategies (« Superintelligence : chemins, dangers, stratégies », Oxford University Press, 2014), le philosophe suédois Nick Bostrom explore les possibles conséquences de l’apparition d’une intelligence surhumaine, est aussi bien cité comme inspiration par le magnat américain Elon Musk, qui a financé l’institut de Bostrom à Oxford (finalement fermé en 2024), que par Michaël Trazzi, qui y a fait un stage en 2019. « On ne peut pas exclure avec certitude l’apparition d’une superintelligence dans un laps de temps très court, y compris de quelques années », a écrit, dans un e-mail au Monde,Nick Bostrom, qui se dit défavorable à une pause dans la recherche en IA « pour l’instant »[41].
• La prise de recul. Il y a les blasés qui prennent du recul. Dans le Hors-série n°129 de Pour la Science, de nov-déc 2025, un article[42] d’Eliot Bush, professeur de biologie informatique et d’évolution au Harvey Mudd College (Californie). En voici deux extraits :
  • « Les machines capables d’agir de façon indépendante et d’améliorer leur propre conception seraient vraisemblablement soumises aux mêmes lois évolutives que les bactéries, les animaux et les plantes. L’évolution a donc beaucoup à nous apprendre sur les éventuels développements de l’IA et sur les moyens de garantir la survie de l’humanité ». Juste une remarque : c’est que ces agents IA connaîtraient d’emblée les lois de l’évolution.
  • « D’aucuns font valoir que de nombreuses voies étaient possibles au Cambrien et que le monde auquel nous avons abouti n’était pas prédestiné. Si le développement de l’IA s’apparente à cela, alors c’est maintenant que nous avons le maximum d’influence pour orienter les événements ». Juste une autre remarque : si nous vivons aujourd’hui le « cambrien de l’IA », il en va de même pour l’IA…
• L’inquiétude de l’observateur : « Nous sommes aussi beaucoup trop pressés de confier à l’IA la gestion du monde au lieu de mesurer ses limites. L’IA dévoreuse d’énergie prolonge l’histoire d’un monde abîmé par nos machines, même si l’on fantasme que l’IA pourra réparer les dégâts passés et futurs, y compris ses propres dégâts ». L’historien des médias Jérôme Bourdon rappelle, dans une tribune au « Monde », que l’intelligence artificielle s’inscrit dans une longue histoire humaine et se demande si cette révolution technologique n’est pas en passe de devenir une nouvelle religion[43].

3.2.2. Le volontarisme de résistance

En tant que décroissant, c’est de ce côté volontariste que nous devons regarder. Ce côté, ce n’est pas celui de l’observation qui essaie de faire le tri entre l’inéluctable et le possible, c’est le côté de l’engagement qui se fait au nom de certaines valeurs, pour trier entre obligation, interdiction, permission et option. Il s’agit bien d’assumer une approche déontique vis-à-vis de politiques qui assument, elles, leurs intentions de domination.

• En Nouvelle-Zélande, le premier ministre souhaite interdire les réseaux sociaux aux moins de 16 ans. La proposition de loi, qui s’inspire d’un texte voté en Australie, prévoit d’imposer aux plateformes des mesures strictes pour empêcher les enfants d’y accéder. Il doit maintenant être soumis aux partenaires de la coalition au pouvoir[44].
• Un premier pas, c’est l’appel pour un moratoire de 6 mois sur le développement des applications d’intelligence artificielle comme ChatGPT. Le débat est lancé.
  • D’un côté, Yann Le Cun, chercheur français, qui est l’un des pères de l’intelligence artificielle et qui dirige un laboratoire de Facebook sur cette discipline : il appelle à accélérer les recherches pour améliorer la fiabilité des systèmes et conduire à un « nouveau siècle des Lumières »[45].
  • De l’autre côté, Yoshua Bengio, chercheur canadien, qui a signé l’appel à un moratoire dans le but d’alerter la société sur la nécessité de ralentir le développement de systèmes d’intelligence artificielle, qui s’est accéléré au détriment du principe de précaution et de l’éthique. La diffusion rapide de la nouvelle version de ChatGPT, beaucoup plus compétente que la précédente, m’a décidé. Ce système de langage à très grande échelle passe haut la main le test de Turing, c’est-à-dire qu’on ne peut pas facilement savoir, lorsqu’on converse avec lui, s’il s’agit d’une machine ou d’un humain. Cette nouvelle étape est passionnante, mais elle pourrait aussi entraîner des catastrophes[46].

Mais un tel « ralentissement » est-il à la mesure du totalitarisme porté par l’IA ?

• Nicolas Chevassus-au-Louis (2025), Décroiscience, Agone[47].
• Ne faut-il pas rallonger ce moratoire de la recherche IA d’au moins 20 ou 30 ans ?

Je rappelle les 4 arguments que j’ai déjà défendus pour un moratoire[48] sur l’ensemble de la recherche technoscientifique et qui, a fortiori, valent pour l’IA :

1. On a déjà beaucoup trouvé.
2. Nous avons franchi les seuils de la disruption, autrement dit, nous arrivons en gare de la précaution quand le train de la recherche est déjà reparti. Cela signifie que chaque « progrès » du savoir au lieu de réduire l’incertitude ne fait au contraire que l’accroître. Quand « normalement » la scientificité se définit par la prédictibilité, aujourd’hui c’est exactement le contraire parce que les effets à long terme du savoir technoscientifique sont devenus imprédictibles. Avec des effets peut-être irréversibles.
3. Science et technique en se fondant dans un complexe technoscientifique ont atteint aujourd’hui un « potentiel apocalyptique» (Hans Jonas) qui menace tant la survie de l’humanité que l’existence même de notre planète. Et l’IA met à nu l’intention politique de ce complexe.
4. Une part des budgets de la recherche devraient se plier à une redirection décroissante pour mesurer (« évaluer ») les effets des précédentes découvertes et de leurs « applications » ; une autre part devrait financer la réparation des dégâts d’ores et déjà subis (suivant une application ironique du principe du payeur-casseur mais en réalité ce sera une ré-internalisation des externalités). Quant aux recherches qui peuvent s’effectuer sans budget, ce sera à chacun, collectivement ou individuellement, d’en prendre la responsabilité.

[1] https://www.cnil.fr/fr/intelligence-artificielle/intelligence-artificielle-de-quoi-parle-t-on

[2] Pour une histoire rapide qui va de l’ordinateur (années 1940), via les systèmes experts, à l’IA : https://www.lemonde.fr/pixels/article/2025/06/11/de-la-calculatrice-a-chatgpt-l-epopee-bringuebalante-de-l-ia-technologie-aux-contours-flous_6612276_4408996.html

[3] arXiv:2404.16244 [cs.CY] (or arXiv:2404.16244v2 [cs.CY] for this version) ; https://doi.org/10.48550/arXiv.2404.16244

[4] https://assets.publishing.service.gov.uk/media/679a0c48a77d250007d313ee/International_AI_Safety_Report_2025_accessible_f.pdf

[5] https://www.lemonde.fr/sciences/article/2025/02/11/intelligence-artificielle-les-chercheurs-identifient-trois-types-de-risques_6541232_1650684.html

[6] C’est le moment (antithèse) du renversement du service (thèse) dans la dialectique hégélienne du maître et du serviteur ; sauf qu’il n’y a pas ensuite de dépassement (synthèse).

[7] https://www.lemonde.fr/culture/article/2025/10/03/tir-de-barrage-a-hollywood-contre-tilly-norwood-l-actrice-creee-grace-a-l-intelligence-artificielle_6644142_3246.html

[8] https://www.lemonde.fr/pixels/article/2025/08/04/l-ia-seme-la-zizanie-dans-le-monde-des-fanfictions_6626614_4408996.html

[9] https://www.lemonde.fr/emploi/article/2025/06/18/les-agents-ia-vos-futurs-collegues-capables-d-accomplir-des-taches-rebarbatives-se-devoilent_6614151_1698637.html

[10] https://www.lemonde.fr/sciences/article/2025/07/01/l-utilisation-de-chatgpt-pourrait-influencer-nos-capacites-cognitives_6617187_1650684.html

[11] https://www.lemonde.fr/campus/article/2025/09/02/avec-chatgpt-j-ai-parfois-l-impression-de-ne-plus-savoir-apprendre-comment-motiver-les-etudiants-a-l-heure-de-l-ia_6638099_4401467.html

[12] https://www.lemonde.fr/pixels/article/2025/08/26/de-meta-ai-a-chatgpt-le-jeu-dangereux-d-une-personnalisation-toujours-plus-poussee-des-ia_6635154_4408996.html

[13] https://www.lemonde.fr/pixels/article/2025/08/01/les-ia-personnalisees-debarquent-et-deraillent-sur-instagram-et-messenger_6626095_4408996.html

[14] https://www.lemonde.fr/m-perso/article/2025/05/04/mon-coach-est-une-ia-il-m-a-aidee-a-faire-le-menage-dans-ma-vie_6602882_4497916.html

[15] https://www.lemonde.fr/pixels/article/2025/09/13/chatgpt-et-sa-fausse-empathie-une-menace-pour-notre-sante-mentale_6640703_4408996.html

[16] https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/09/01/l-ia-conversationnelle-devient-chaque-jour-plus-influente-dans-la-vie-de-nos-adolescents_6637981_3232.html

[17] https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-pieds-sur-terre/remplacer-son-psy-ou-son-meilleur-ami-par-une-ia-4758369

[18] https://www.lemonde.fr/international/article/2025/06/28/dans-les-democraties-la-reconnaissance-faciale-gagne-du-terrain-face-au-vide-legislatif_6616255_3210.html

[19] https://www.lemonde.fr/sciences/article/2025/07/07/comment-l-ia-bouscule-les-publications-scientifiques_6619655_1650684.html

[20] https://www.lemonde.fr/sciences/article/2025/09/03/comment-faire-sauter-les-garde-fous-des-chatbots_6638754_1650684.html

[21] https://www.lemonde.fr/pixels/article/2025/09/27/derriere-l-ia-une-bataille-rangee-contre-les-bots-qui-aspirent-le-web_6643142_4408996.html

[22] https://www.lemonde.fr/pixels/article/2025/07/06/comment-les-reponses-generees-par-ia-menacent-les-fondamentaux-du-web_6619183_4408996.html

[23] https://www.lemonde.fr/pixels/article/2025/08/03/comment-les-faux-groupes-generes-par-ia-deferlent-sur-la-musique-de-youtube-a-spotify_6626385_4408996.html

[24] https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/09/02/intelligence-artificielle-apres-un-suicide-d-adolescent-chatgpt-annonce-un-controle-parental_6638474_3234.html

[25] https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/10/05/comment-chatgpt-s-est-impose-dans-notre-quotidien_6644522_3234.html

[26] https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/02/09/les-developpements-de-l-ia-s-accelerent-et-proviendront-de-plus-en-plus-de-pays-au-dela-des-etats-unis-et-de-la-chine_6538911_3232.html

[27] https://www.lemonde.fr/m-perso/article/2025/09/14/l-histoire-racontee-par-l-ia-comment-les-algorithmes-transforment-le-passe_6641068_4497916.html

[28] Mark Hunyadi (2020), Au début est la confiance, Le bord de l’eau, p.195.

[29] https://www.lemonde.fr/international/article/2025/04/27/david-colon-historien-la-guerre-cognitive-est-possible-parce-qu-un-nombre-considerable-d-esprits-sont-devenus-accessibles_6600504_3210.html

[30] https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/10/07/aux-etats-unis-l-ia-bouleverse-deja-le-marche-du-travail-et-les-predictions-de-jobs-apocalypse-se-multiplient_6644930_3234.html

[31] https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/10/01/la-croissance-de-l-ia-sera-insoutenable-sans-planification-alerte-le-shift-project_6643824_3234.html

[32] https://www.lemonde.fr/international/article/2025/07/24/intelligence-artificielle-donald-trump-lache-la-bride-a-la-silicon-valley-pour-assurer-aux-etats-unis-une-domination-mondiale_6623320_3210.html

[33] https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/07/31/apres-le-metavers-mark-zuckerberg-investit-des-dizaines-de-milliards-de-dollars-dans-la-superintelligence-grace-a-ses-resultats-mirobolants_6625619_3234.html

[34] https://www.lemonde.fr/pixels/article/2025/07/28/des-videos-racistes-generees-par-ia-deferlent-sur-les-reseaux-sociaux-francais_6624896_4408996.html

[35] Sébastien Broca (2025), L’extrême-droite technologique contre la démocratie. EnCommuns. Article mis en ligne le 31 mars 2025, https://www.encommuns.net/articles/2025-03-31-lextreme-droite-technologique-contre-la-democratie/.

[36] https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/05/22/sebastien-care-politiste-c-est-au-paleo-libertarianisme-que-se-sont-rallies-differents-techno-milliardaires-proches-de-trump_6607731_3232.html

[37] https://legrandcontinent.eu/fr/2025/08/06/palantir-ontologie/

[38] https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/05/19/antonin-bergeaud-laureat-du-prix-du-meilleur-jeune-economiste-2025-l-europe-doit-s-engager-a-fond-dans-l-intelligence-artificielle_6607091_3234.html

[39] https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/08/29/l-ia-ne-doit-pas-etre-un-pretexte-a-l-abandon-de-l-ecriture_6637350_3232.html

[40] https://www.lemonde.fr/politique/article/2025/07/03/fonction-publique-un-rapport-recommande-d-encadrer-le-deploiement-de-l-ia_6617516_823448.html

[41] https://www.lemonde.fr/pixels/article/2025/09/18/nous-allons-perdre-le-controle-comment-les-catastrophistes-de-l-ia-haussent-le-ton_6641620_4408996.html

[42] Merci à l’ami Boris pour l’envoi de la référence. https://www.scientificamerican.com/article/our-evolutionary-past-can-teach-us-about-ais-future/

[43] https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/08/07/nous-sommes-beaucoup-trop-presses-de-confier-a-l-ia-la-gestion-du-monde-au-lieu-de-mesurer-ses-limites_6627260_3232.html

[44] https://www.lemonde.fr/pixels/article/2025/05/06/en-nouvelle-zelande-le-premier-ministre-souhaite-interdire-les-reseaux-sociaux-aux-moins-de-16-ans_6603257_4408996.html

[45] https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/04/28/yann-le-cun-directeur-a-meta-l-idee-meme-de-vouloir-ralentir-la-recherche-sur-l-ia-s-apparente-a-un-nouvel-obscurantisme_6171338_3232.html

[46] https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/04/28/yoshua-bengio-chercheur-aujourd-hui-l-intelligence-artificielle-c-est-le-far-west-nous-devons-ralentir-et-reguler_6171336_3232.html

[47] https://www.lemonde.fr/sciences/article/2025/09/11/decroiscience-la-recherche-scientifique-appelee-a-la-decroissance_6640411_1650684.html

[48] https://decroissances.ouvaton.org/2019/02/19/pour-un-moratoire-de-la-recherche-technoscientifique/