Déclaration de Jean-Luc Mélenchon, vendredi 10 octobre 2025

Après le tohu-bohu confus des visiteurs de Matignon,  il y aura aujourd’hui le défilé à l’Élysée dont Emmanuel Macron nous a dispensés. Pourtant, dans quelques heures, le président de la République va annoncer une décision essentielle. 

Elle ouvrira une nouvelle saison politique. Soit en nous enfonçant dans la voie sans issue d’une nouvelle combinaison politicienne censurée d’avance, soit en permettant à notre pays de se reprendre en main lui-même par ses votes.

Avant cet évènement, nous voulons montrer son importance décisive, peser sur lui et ainsi sur ce que chacun fera alors. Affirmer l’urgence de travailler avec un pouvoir légitime à la lutte contre le déclassement de la France, contre la pauvreté et la précarité qui ravagent notre pays, contre l’irresponsabilité écologique qui le met en danger. 

On pensera ce que l’on veut des Insoumis, mais la vie a prouvé qu’ils ne sont ni changeant d’avis à la première bourrasque, ni compromis dans les tractations folkloriques de ces derniers jours.

Comme vous le savez, pour nous, la responsabilité du chaos n’est pas à l’Assemblée, elle est à l’Élysée. 

En accord avec ce diagnostic, au contraire de tous les autres partis, nous n’avons participé à aucun des nombreux conciliabules avec Monsieur Lecornu depuis sa nomination. Car nous savions qu’il s’agissait d’une perte de temps pour le pays, et peut être davantage encore d’une tentative malsaine de combinaison des contraires. 

Je le dis fermement en notre nom collectif : nous ne sommes donc engagés par aucun des arrangements qui s’y sont discutés. Et à plus fortes raisons, nous ne sommes impliqués dans aucune des convergences dans le mystérieux « secret des conversations » évoqués à plusieurs reprises par monsieur Lecornu à plusieurs reprises et sans doute est-ce pourquoi nous sommes dispensés de visite à l’Élysée . Nous sommes restés à distance comme nous avions déjà refusé tout pacte avec François Bayrou, pour deux raisons. La première ? Cela revenait à légitimer le coup de force du président refusant depuis un an et trois premiers ministres le résultat des élections de juin 2024. La seconde ? Après avoir fait partir messieurs Barnier et Bayrou l’Assemblée n’a toujours pas de majorité pour accepter un budget cohérent si le mandat donné aux députés par les votes populaires est respecté, car ce n’est pas pour cela qu’ils ont voté.

Les députés n’ont pas été élus pour s’entendre entre copains mais pour assumer le mandat qui leur a été confié. Nous avons un mandat exigeant et non négociable. : le programme du Nouveau Front Populaire, le triomphe de la justice sociale et de la responsabilité écologique.  Pour nous la volonté des votes ne se marchande pas entre partis politiques opposés.  

Nos députés n’ont pas été élus pour s’entendre avec la macronie, ni le RN, ni la droite, mais au contraire pour rompre avec leur politique comme cela est dit dès la deuxième ligne du programme choisi par ceux qui les ont élus. 

Aujourd’hui, un quatrième premier ministre n’aura pas davantage de majorité pour voter un budget politiquement cohérent qu’hier messieurs Michel Barnier ou bien François Bayrou n’en avaient.  

A quoi servirait-t-il alors ? Juste à faire peser, et qui sait exécuter, la menace de passer son budget tel quel, par ordonnance si la discussion dure plus de 70 jours, ce qui est peu par rapport a la tradition, comme le prévoit la Constitution. En effet avec cela pas besoin de 49.3 pour ça !

Pour nous qui avons bataillé sans succès des semaines durant et souvent seuls pour un gouvernement de tout le Nouveau Front populaire et sa candidature commune pour le poste de premier ministre, nous refusons, seize mois et trois premiers ministres après, en pleine crise démocratique, de renoncer à la fois à la dissolution et à la présidentielle anticipée.  Pourquoi sauverions-nous ainsi Emmanuel Macron le soldat perdu dans ses aberrations et le naufrage de son mandat ? Pourquoi renoncer à revenir aux urnes ?

Pour rendre la parole au peuple, une seule alternative se présente à cette heure : ou bien une nouvelle dissolution de l’Assemblée ou une présidentielle anticipée et rien d’autre.   

Nous sommes prêts dans les deux cas. Mais regardons cela de plus près. Une dissolution permet-elle vraiment au pays de sortir de l’impasse ? Cette question est décisive. Car la solution présente trois risques majeurs.

Le premier :  que la composition de l’assemblée reste la même. Car le vote se fait dans les conditions lourdement déséquilibrées et déformées par le découpage en 577 circonscriptions et deux tours de vote. Le second : nous n’avons aucune garantie que le président qui en a montré déjà le mauvais exemple ne rejette une nouvelle fois le résultat s’il ne lui convient pas. Dans la confusion renouvelée , il recommencerait la valse des premiers ministres, les palabres de palais et les coups de force. Le dernier inconvénient et non le moins grave le voici : dans le cas d’une dissolution pour rien l’impasse durerait cette fois encore un an, car aucune nouvelle élection législative n’est permise par la constitution avant cela. Et même en cas ensuite de présidentielle anticipée ! Ce qui serait un comble !

Dans ces conditions, pour nous,  seule une élection présidentielle anticipée permet l’adoption d’une loi dite « spéciale » pour adopter un budget par l’assemblée toujours là. Et cela tout en permettant l’élection présidentielle. 

Cette présidentielle permettrait l’expression de la volonté du peuple de la façon la moins déformée dans le cadre actuel puisque qu’elle a la France entière pour circonscription unique au lieu de 577 duels. Elle permet la possibilité ensuite de nouvelles élections législatives pour permettre à la nouvelle majorité présidentielle de donner au pays une majorité à l’Assemblée nationale et sur un programme conforme au vote qui viendra de s’exprimer. 

Ce choix de la présidentielle anticipée, dont nous voulons souligner l’importance par elle-même et non du fait de telle ou telle candidature, fusse celle de l’un d’entre nous. Ce choix est bien partagé bien au-delà des rangs Insoumis. 

Le peuple n’a-t-il pas rejeté Emmanuel Macron à trois reprises dans les élections qui ont eu lieu depuis son élection contrainte en 2022 ? Deux de ses anciens premiers ministres ne l’ont-ils pas condamné, soit pour son acharnement à « vouloir garder la main », comme l’a dit monsieur Attal soit pour demander franchement sa démission comme monsieur Edouard Philippe? 

Nombre d’autres responsables de tous bords ont demandé également sa démission. Signée par cent quatre députés de plusieurs groupes, la motion de destitution du président n’a été repoussée deux fois que grâce au vote du RN. Enfin, 70% de sondés, c’est-à-dire au-delà de toutes les marges d’erreurs envisageables demande le départ d’Emmanuel Macron. 

C’est ainsi ! L’importance des pouvoirs qu’il a, interdit à un président de les exercer sans limite comme l’a montré le départ du Général de Gaulle, pour une majorité bien moindre d’opposants. Mais la cinquième république ne donne aucun recours contre un président qui bloque sciemment la démocratie dont il est censé être le garant. 

Le départ d’Emmanuel Macron est donc une exigence légitime. Elle porte en elle non seulement une exaspération populaire générale mais peut être davantage encore le refus du coût terrible pour le pays d’une présidence aussi dégradée. 

Loin de s’en effrayer puisque nous ne pouvons plus rien contre le blocage actuel, mieux vaut au contraire y trouver une opportunité extraordinaire. Laquelle ? 

Pouvoir définir par nos votes avec cette élection présidentielle anticipé un nouvel ordre global et sortir du néfaste et absurde « en même temps » des macronistes. Quand il faut trancher, et il le faut et d’urgence, entre « oui et non ».

Oui ou non, un nouvel ordre des institutions pour le libérer de la monarchie présidentielle comme tant le réclament désormais, pour une sixième république et faire que plus jamais une seule personne confisque pour le ridicule de ce peuple et de ce pays, tous les pouvoirs. 

Oui ou non, un nouvel ordre écologique en tranchant une bonne fois pour reconnaitre ou non la priorité à la planification contre les causes et les conséquences du changement climatique.

Oui ou non, un nouvel ordre économique pour affronter le nouveau système impérial et militaire décidée par les États-Unis face à la France, la Palestine ou la zone Asie Pacifique. Et reconnaitre oui ou non la faillite du modèle qui donne la priorité au seul enrichissement individuel. 

Oui ou non, un nouvel ordre fiscal en les privilèges de la fortune et en l’obligeant à contribuer équitablement à l’intérêt du pays. 

Oui ou non, à un nouvel ordre humain libéré du racisme, du sexisme, et de la guerre de religion.

Ce nouvel ordre global et les choix clairs exigés dorénavant sont la véritable urgence.  

Pas de nouveau bricolage politicien ! 

Une élection présidentielle anticipée est le seul moyen de respecter la dignité de notre peuple et notre pays. Le moyen de le libérer de son impuissance actuelle. Cette impuissance lui ôte le souffle et l’audace dont il a toujours fait preuve dans les moments d’impasse de son histoire, j’jusqu’aux plus désespérés. 

À l’heure ou droite et extrême droite se rapprochent au point de se confondre le plus souvent, nous appelons les partis et les députés signataires du programme du NFP à se ressaisir, et à renoncer aux exclusives contre les insoumis, et à faire le choix du retour au programme qui nous a rendu victorieux en 2024.  

En conclusion, avec toute la solennité que nous pouvons par notre présence conjointe ce matin donner à ce que nous avons à dire. Oui, il faut que Macron s’en aille pour que le peuple et le pays soit libéré de l’entrave qu’il représente à sa dignité.

Voilà ce que nous voulions dire ce matin avant qu’il ne prenne sa décision et avec l’espoir de peser sur elle. Nous le disons devant vous faute de pouvoir le lui dire directement, mais en définitive qu’est-ce que cela change puisque ce n’est pas discutable. 

Ici je parle du retour de nos camarades enlevés et séquestrés par Netanyahu, puis je traite de l’actuelle comédie du pouvoir en perdition qui veut se perpétuer après trois défaites électorales et trois motions de censure. Issue inéluctable. Après l’intervention de Lecornu ? Tic tac, tic tac.

Les femmes et hommes embarqués sur la première vague de la flottille pour rompre le siège de Gaza n’ont pas de raison d’être fiers de leur pays, la France. À l’aller : pas d’escorte militaire comme la Grèce, l’Italie, l’Espagne et la Turquie l’ont fait pour protéger les leurs. Kidnappés et séquestrés, brutalisés et frappés sous les yeux du ministre raciste Ben-Gvir venu les insulter, ils n’ont pas eu droit à un mot du gouvernement français, ni de la présidence de l’Assemblée nationale française, ni de la Commission européenne ou de la présidence du Parlement européen en défense des parlementaires participant à l’action. Au retour, renvoyés en Grèce sans papiers ni argent, ils ne reçoivent aucune aide des services français pour le retour à Paris, au contraire des autres pays. Le député Insoumis Hadrien Clouet s’est donc rendu sur place pour organiser l’hébergement et le retour. Nous aussi, nous avons honte de notre pays étalant sa médiocrité apeurée devant Netanyahu aux yeux du monde. Mais nos six parlementaires embarqués sont notre fierté : ils sont l’autre voix, l’autre visage de la France. Celui de l’insoumission à l’ordre qui produit et permet un génocide.

Les événements politiques français paraissent fous. C’est donc que leurs acteurs le seraient. C’est parfois vrai. Mais cela n’explique vraiment pas tout. D’une façon générale, rien ne survient sans venir de loin. Et quand un événement fortuit fait exploser à lui seul la scène, c’est que celle-ci y était déjà disposée. Le hasard est l’agent de la nécessité. Elle règne toujours sur la réalité. Les Insoumis le savent. Leur plan calculé avance donc inexorablement depuis ce mois d’août 2024 où les responsables du mouvement publièrent leur tribune demandant la destitution du président de la République. Je veux pointer ici les éléments qui forment la base de l’inextricable situation actuelle.

Évacuons d’abord l’accessoire. Lecornu s’en va. Qu’a-t-il réalisé ? Rien. Juste une pauvre comédie pour prolonger le déni du résultat de 2024. Que propose-t-il ? Un gouvernement du socle commun. Résumé : dorénavant, c’est comme auparavant. Cela revient à un coup de force : on prend les mêmes et on recommence la même chose. Que va-t-il se passer ? Tic Tac, tic tac. Le moment est commandé par des tendances de fond plus fortes que les facéties de l’instant. 

Mieux vaut le mot juste. On parle de « crise » pour nommer ce que nous vivons. En langue commune, pourquoi pas. Mais pour bien nommer, je trouve ce mot souvent trompeur. Le mot crise laisse entendre qu’on pourra revenir à la situation d’avant, sitôt « la crise » passée. Il n’en est rien. Parler de « bifurcation » me semble plus efficace pour décrire ce qui se passe quand une trajectoire d’évènements change de direction, comme à un carrefour. C’est le cas présentement. La séquence en cours, avec ses trois Premiers ministres en un an, dont l’un pour moins de quatorze heures et son ubuesque sortie de route finale, est une bifurcation. Elle change la nature du régime. Une autre façon de le dire : « Il y aura un après et un avant » comme le déclare le gaulliste Henri Guaino à juste titre. Dorénavant tout le monde sait que la Vᵉ République rend possible une présidence de coup de force permanent, comme celui en cours depuis la dissolution de juin 2024, jusqu’à l’absurde et le ridicule actuel d’un Premier ministre démissionnaire 14 heures après la formation de son gouvernement. C’est pourquoi la situation actuelle est non seulement une impasse tumultueuse dans le présent, mais aussi une lourde déformation durable du futur.

Les événements actuels expriment davantage que le loufoque de leur apparence. Ici s’exprime surtout la puissance d’une logique profonde. La secousse ne vient pas réellement de l’intérieur du système institutionnel lui-même, mais de son contexte. Si Macron perd toutes les élections depuis sa réélection sous la contrainte du second tour de 2022, c’est parce que le pays ne veut plus de la politique qu’il incarne. Une lapalissade ? Mais alors actons-le ! L’homme voulait faire une « révolution » (titre de son livre pour la présidentielle de 2017) pour « attaquer au pic à glace » (selon ses termes) une France « irréformable »… La réforme des retraites est un symbole exemplaire de ce programme général. C’est là le fond de l’affaire. Le peuple en France ne décroche donc pas avec Macron parce que sa communication est mauvaise et son comportement souvent aberrant, mais parce que sa politique n’est pas acceptée et qu’il s’obstine à la maintenir. Ce fond de scène n’est pas nouveau, il a déjà coûté leur présidence à Nicolas Sarkozy et François Hollande. Le néolibéralisme épuise les gouvernements qui le mettent en œuvre. Cet effet s’aggrave avec le refus d’entendre son message. Surtout quand il va jusqu’à l’extrême, c’est-à-dire jusqu’à la négation des votes les plus massifs des Français. Ce fut le cas en 2005 avec le « non » au référendum sur la Constitution néolibérale de l’Europe, trahi en 2008. Puis ce fut le vote de 2012 pour le programme Hollande « mon ennemi, c’est la finance » immédiatement trahi, et les législatives anticipées de 2024 donnant la victoire du NFP immédiatement niées. Mais si l’on veut aller au fond sur ce point, on devra regarder dans les institutions. L’élection du président au suffrage universel n’était pas prévue dans la rédaction initiale de la Constitution de 1958. Elle a été rajoutée en 1962. Ainsi a été importé le risque d’une contradiction entre la légitimité du vote pour le président et celle pour l’Assemblée. Et cela d’une façon générale entre n’importe quel vote général et celui incarné par le président. Ce conflit de légitimité était tranché par François Mitterrand puis Jacques Chirac en donnant raison au dernier vote intervenu et justifiant une cohabitation assumée. C’est ce dont Macron n’a pas voulu en nommant successivement des gouvernements directement liés politiquement à son propre programme.

La profondeur de la crise actuelle mettant tout le pays à la merci d’un caprice comme celui de Retailleau à propos de Lemaire est donc dans ce double verrouillage non assumé : une politique décriée en profondeur et une ambiguïté institutionnelle interprétée dans le sens le plus violent. 

Comment empêcher la volonté populaire d’être entendue ? C’est là qu’intervient le rôle de l’extrême droite qui est convoquée pour faire barrage. Elle le fait, d’une part, en divisant le peuple par le racisme et en proposant comme réponse aux problèmes, non la satisfaction des demandes, mais une politique xénophobe d’État. Cela ne peut non plus être supporté. Notre pays n’est ni raciste ni d’extrême droite. Cette attraction est celle de la partie de la classe médiatique islamophobe et des « élites » mondaines et politiciennes comme l’a montré Vincent Tiberj. 

La situation actuelle ne peut se dénouer autrement que sur ses causes de fond : respecter la volonté générale et changer la Constitution. Sinon, elle durera encore, et cela jusqu’à ce que soient jugulées les causes ou anéantis ceux qui les expriment.

Diverses brèves

Pendant que l’atlantisme français s’échoue dans des opérations aussi pitoyables que la une du « Point » où je figure en veste chinoise, la réalité continue son chemin. Plutôt que de coopérer de manière raisonnable, les « élites » et la classe médiatique assument l’attitude de fermeture agressive, absurde et sans horizon face à la Chine que recommandent les agences d’influence étasuniennes. Quand toute l’Afrique sort du système mondial de transaction financière dominé par l’Europe et les USA (Swift), la France n’a plus de diplomatie effective sur le continent africain sinon le sauve-qui-peut. 

La machine à confusion est lancée à plein régime. Du soir au matin : « la gauche ceci, la gauche cela » pour désigner les acrobaties d’Olivier Faure au secours de Macron. Ainsi quand le charabia du PS à la sortie de Matignon s’approprie la gauche. De quel droit ? Olivier Faure parle d’« élucubrations » à propos de sa volonté de gouverner avec la macronie. Mais lui-même, trois heures avant, envisageait en personne de gouverner avec Lecornu à la Défense et Barrot aux Affaires étrangères. Citation de Faure : « ça ne serait pas absurde de dire que ces deux-là pourraient rester et que nous gouvernerions ». LFI n’a rien à voir avec cette mauvaise comédie ! Mais pour le réseau social-démocrate de la presse, l’idée est qu’en assimilant la gauche au PS, celui-ci rejaillira de ses cendres. Plus rude sera le vote !

Dans ce moment glauque à bien des égards, il est lamentable d’entendre sur les plateaux revenir les mille nuances du « tous pourris » et les refrains anti-partis et les globalisations aux relents du passé : « il faut préférer son pays à son parti », phrases tirées directement du discours de l’extrême droite des années 1930.

Nous sommes entrés dans un moment politique sans précédent historique dans la Vᵉ République : trois gouvernements, en l’espace d’un an, à la suite d’un président de la République battu dans toutes les élections depuis la sienne. Plutôt qu’à l’addition de ces mésaventures, c’est au tableau général qu’il faut réfléchir.

Cette situation est le symptôme de l’impasse dans laquelle plonge inéluctablement la Vᵉ République, dès lors qu’il y a une contradiction entre la légitimité de l’élection présidentielle et celle des élections législatives. À quoi s’est ajoutée l’incapacité du président de la République à maîtriser une telle situation.

Il en résulte une confusion dans les esprits, dans les institutions, parmi les acteurs économiques et dans les rangs des décideurs politiques qui aggravent le tout. Il faut donc, pour répondre à ce moment, prendre à bras-le-corps le cœur du problème. C’est-à-dire le président de la République, sa légitimité à continuer à décider dans de telles circonstances. Il est l’origine du chaos ! Parce qu’il a convoqué des élections législatives anticipées dont il n’a pas voulu assumer le résultat. Et depuis cette heure, la République, la démocratie sont faussées ! Ce type de situation se paie toujours. La vie politique d’un peuple passe par ses institutions. Et le respect du fonctionnement de ses institutions suppose le respect scrupuleux de la volonté du peuple. Sinon, ce n’est plus une démocratie. Et puis après cela, il y a eu un acharnement du président de la République à vouloir décider le contraire. Je dis bien le contraire, l’exact contraire de ce qui avait été dit par les élections. Bien sûr, personne n’avait la majorité absolue à l’issue des élections ! Mais enfin, un bloc était arrivé en tête. Tout ce qui a suivi a été la négation méthodique, acharnée, de ce résultat. Les gouvernements choisis ont eu pour Premier ministre des personnalités figurant sur les bancs les plus minoritaires de l’Assemblée nationale ! Ils se sont obstinés à prendre des décisions qui sont à l’exact opposé de ce qui avait été souhaité par le vote. Et pour finir, tandis que se multipliaient les signaux d’alerte et de mobilisation, il n’y a eu aucune réponse donnée à la mobilisation spontanée du 10 septembre, aucune réponse à la mobilisation intersyndicale massive du 18 septembre, ni non plus à celle du 2 octobre. À chaque étape, tout le monde a eu le sentiment d’avancer toujours plus loin dans un système de monarchie présidentielle dont personne ne veut dans ce pays, que l’on soit de droite ou que l’on soit de gauche.

Il faut donc, pour répondre à cette situation, aller au cœur du problème, c’est-à-dire en revenir au peuple. Il faut mettre en cause la légitimité du président de la République dans les formes que notre démocratie parlementaire permet. Je me répète : dans les formes institutionnelles dont nous disposons. Quelles sont-elles ? Il y en a une. C’est la destitution du président de la République, telle qu’elle est prévue par la Constitution elle-même. Cette destitution, elle est souhaitable et dès lors, elle doit être possible. Déjà, elle est demandée par 104 députés à l’Assemblée nationale, c’est-à-dire la large majorité absolue des élus du Nouveau Front Populaire. Mais depuis, d’autres voix se sont élevées pour dire que quoi qu’en pensent les uns les autres, en définitive, c’est par là que passe la réponse claire dont on a besoin. Car telle est la culture politique de notre peuple.

À cette étape, après tout ce que nous venons de vivre, avec la confusion qui règne, l’absurdité serait d’imaginer quelque combinaison que ce soit reposant sur l’Assemblée nationale telle qu’elle est. Tout a été essayé sans succès : notre proposition, à l’époque, de nommer un Premier ministre issu du NFP, puis l’échec d’à peu près toutes les formations politiques de droite.

Il faut donc en revenir à la décision du seul souverain que connaît ce pays : le peuple. Le retour au peuple est la réponse que les démocraties apportent lorsqu’elles se trouvent dans une impasse. Nous sommes dans une impasse, personne ne peut le nier. Aussi longtemps qu’on tardera à régler le cœur du problème, tout ne fera qu’empirer et s’aggraver. Plus on imaginera des combinaisons, des accords contre nature pour parvenir à on ne sait quelle solution gouvernementale, plus on aggravera la crise aux yeux du monde, aux yeux de tous ceux qui nous regardent à cette heure. 

On a besoin d’une solution claire, nette, franche et massive.

En France, le peuple est et doit rester, son propre maître ! Quoi qu’il arrive, nous autres qui avons été élus sur un même programme et qui siégeons et votons pour l’essentiel de la même manière au fil des discussions et des votes à l’Assemblée nationale, notre devoir, conformément au mandat que nous avons reçu dans cette élection de 2024, est de nous retrouver pour examiner tous les moyens qui nous permettent de faire face à la nouvelle situation. Et en particulier à la suite que nous comptons donner ensemble à la motion de destitution, aussi longtemps que le président de la République ne se sera pas exprimé, puisqu’il est, dans cette circonstance, le maître des événements.

Il nous appartient de répondre à ce que nous voyons. Et ce que nous voyons appelle notre demande de sa démission ou de son départ par un vote des assemblées. Et ensuite, nous verrons. Mais il faut le faire avec le sens des responsabilités et, quoi qu’il ait pu se produire, de la volonté d’apporter une réponse qui soit une issue gouvernementale claire pour notre peuple.

Le peuple est son propre maître. À tous ceux qui m’écoutent, je le rappelle : nous nous sommes toujours, nous autres Français, tirés d’affaire, chaque fois que nous avons fait sans barguigner appel au peuple pour qu’il décide lui-même de ce qui doit être fait. Il n’y a donc pas à avoir peur du vote populaire. Au contraire, il faut le solliciter en lui donnant les moyens de prendre la décision jusqu’au bout. Voilà pourquoi nous nous prononçons comme je suis en train de le faire, au nom de tous mes camarades, que chacune et chacun se dise qu’elle est le maître de l’Histoire de France. Il n’en est pas l’objet. Il en est l’acteur. Chacune, chacun, tant et si bien que je ne saurais conclure à cet instant sans inviter chacun, chacune à prendre sa part de responsabilité.

Qu’il aille vérifier, qu’elle aille vérifier, qu’il, qu’elle, est correctement inscrit sur les listes électorales et s’il n’y est pas, qu’il s’inscrive. Parce que d’une manière ou d’une autre, incessamment, le peuple français sera de nouveau convoqué à donner son avis. Il faut qu’on l’y autorise. Il faut qu’il lui soit permis d’aller au bout de sa démarche. Voilà notre voix à cette heure.

Aucune combinaison, aucune magouille, aucune entente de derrière les rideaux ne peut se substituer à l’exigence que le peuple se prononce. Il est le seul maître de ce pays. Tel est le fond de toute notre philosophie politique.

Conférence de presse de La France insoumise, le 6 octobre 2025, en présence des membres de la coordination du mouvement, suite à la démission de S. Lecornu.

Le nouveau gouvernement Lecornu, waou ! Trois semaines pour faire ça ? Un cortège de revenants sans prestige ni autorité morale sur le pays. 80% de LR et d’anciens LR. Telle est la macronie à présent. Rien ne peut réparer ce qui est faussé depuis le départ : le viol du résultat des élections législatives de 2024. S’y ajoutent désormais deux censures pour rien. Comment croire que puisse bien finir une telle séquence d’abus de pouvoir ? Un homme seul, le président de la République ne reconnaît plus aucun pouvoir ni autorité au peuple souverain ni à ses représentants ? Tout cela est tellement invraisemblable ! Non, cela ne peut durer et ne durera pas sans qu’on ne sache comment cela ne finira ni quand. Mais cela finira mal pour ceux qui ont porté à bout de bras le désastre macroniste.  

La bataille pour récupérer nos parlementaires et les autres séquestrés dans la prison de Netanyahu dans le Néguev va nous absorber. La censure peut être votée d’ici trois jours. Les prochains jours vont être bien denses. Le mouvement Insoumis est de nouveau mobilisé sans pause.

Le rebondissement de la soirée politique avec le coup de force de Retailleau m’oblige à ce rajout. Car en quelques instants nous sommes passés de l’impasse politique qu’exprimait la formation du nouveau gouvernement à la crise de régime. Fallait-il que tout soit déjà si fragile qu’un seul coup de sang vendéen précipite tout l’édifice à terre… Comment la responsabilité du président et l’ampleur du champ de ruines qu’il a accumulé pourrait-il passer entre les gouttes ? Mercredi, la motion de destitution signée par 104 députés passe devant le nouveau bureau de l’Assemblée.

Quoi de pire, sinon ces gens qui se contentent de peu et même de très peu. Car ensuite tous ceux qui veulent davantage ou autre chose passent pour des enragés. Ainsi quand le brave monsieur Faure dit « vouloir sauver Lecornu » à l’heure où LFI annonce sa motion de censure. Puis s’inquiète ensuite d’une découverte totalement inattendue : le projet de Lecornu serait une « copie insuffisante, voire alarmante ». Les mots soulignent la gravité bidon de la désillusion du gars qui voulait tellement y croire. Mais qui était dupe de la sincérité ce désespéré ? Surtout après que trois premiers ministres l’aient déjà roulé dans la farine ? C’est la comédie des « raisonnables de posture ». Ils ne croient pas un mot de ce qu’ils disent à propos des compromis qu’ils souhaitent. Mais ils pensent que l’électorat des « raisonnables et modérés » sera convaincu par leur offre de négociation et leur « bonne volonté ». C’est seulement une variété de mépris pour l’intelligence des gens qui les voient faire.

Leur seul résultat : ils minent de l’intérieur la capacité de résistance qui pourrait être mise en mouvement. Mais leur manière de faire nous valent d’être aussitôt assaillis de questions médiatiques : « refusez-vous le compromis que vos partenaires de gauche acceptent ? ». Caramba ! Que répondre sans « aggraver les divisions » quand on a la preuve qu’un tel compromis n’existe nulle part. Certes, une fois de plus Lecornu a promis de réfléchir à une manière de « mettre à contribution les très riches ». Un vieux leurre bien usé ! Déjà fait par Bayrou le 15 juillet 2025 (« une contribution de solidarité pour les plus hauts revenus »). Et, avant lui, par Barnier le 1er octobre 2024 (« une contribution exceptionnelle pour les Français les plus fortunés ») et avant lui par Attal le 27 mars 2024 (« je n’ai pas de dogme sur la contribution des plus riches »). Et avant eux tous, Élisabeth Borne s’en fichait. Alors de quoi pourrait-il bien être question cette fois-ci ?

Une saillie du jovial monsieur Roussel m’a éclairé. L’ami du barbecue et des betteraves françaises assaisonnées aux pesticides « trouverait raide de censurer d’emblée un gouvernement qui renonce au 49.3 » (AFP). Ah c’était donc ça ! Je remercie « Les Dernières Nouvelles d’Alsace » (DNA) pour son relevé scrupuleux de ma réaction : « je soupçonne monsieur Lecornu de se fiche de nous ». Ma modération verbale pouvait-elle désemparer ? Je l’ai craint. J’ai donc forcé ensuite le ton : « Lecornu, on ne te croit pas ». D’aucuns se renfrognèrent à cause du tutoiement. Mais quoi ? Comment oublier la leçon de tutoiement de bonne manière donnée par le président du Sénat quand il me brama en direct à la radio : « ferme ta gueule ».

Lecornu ne renonce à aucune brutalité anti-parlementaire. Sans le 49.3, il n’est privé d’aucun autre des moyens de tordre les bras des parlementaires ! La monarchie présidentielle ne se résume pas à un article de la Constitution. Elle en fourmille. Exemple : connaissez-vous le « vote bloqué » tel que prévu à l’article 44 de la Constitution ? Cet article est un super quarante neuf trois, mais il n’engage pas la responsabilité du gouvernement. C’est l’article « cause toujours tu m’intéresses ». Le gouvernement demande un « vote bloqué » sur un article, avec ou sans les amendements adoptés par l’Assemblée et avec ceux des siens dont il ne veut pas se passer. L’Assemblée est obligée de s’y soumettre. Et ce n’est pas pour régler des détails techniques de la loi en débat. Il a déjà été utilisé dans cet objectif. C’était en 2003 pour passer à 43 annuités pour une retraite à taux plein par le PS. Lecornu n’y a pas renoncé.

Il y a aussi l’article 38 où le gouvernement fixe par ordonnances le contenu des décisions que la loi lui accorde en général. Macron l’a fait utiliser pour renverser le code du travail et aussi pour ouvrir le rail à la concurrence du secteur privé. N’oublions pas non plus l’article 34 qui inclut ce qu’il veut dans le domaine du décret ! Déjà utilisé par Macron pour faire passer des réformes de l’assurance chômage ou le « bac à la carte ».

Et pour ce qui est du budget de l’État lui-même ? Foin du baratin sur le thème « il faut un budget pour la France » et autres trémolos pontifiants des « raisonnables ». Car l’article 47 de la Constitution donne au gouvernement la possibilité de passer le budget par ordonnances si le Parlement ne s’est pas prononcé au bout de 70 jours. Lecornu n’en a soufflé mot. Les nigauds de la gôche modérée ne connaissent peut-être pas cette disposition ?

Et ils ont aussi oublié les « commissions mixtes paritaires » où se retrouvent en tout petit comité sénateurs et députés ? Là, tout se mijote dans une coalition où la droite est toujours majoritaire grâce aux votes des sénateurs. Cela ne laisse à l’Assemblée que le choix de tout voter en l’état ou de tout rejeter.

Bref, pour revenir à des mœurs démocratiques, Macron/Lecornu ne doivent pas renoncer à un article : ils doivent renoncer à gouverner. Car ne l’oublions pas, ils ne sont pas légitimes depuis le vote des élections législatives anticipées qu’ils ont perdu. Et le fait que monsieur Olivier Faure ait décidé tout seul et sans consulter personne d’aller proposer sa candidature comme Premier ministre fini dans le ridicule de deux vents de première grandeur.

Jean-Luc Mélenchon est intervenu à l’occasion d’une conférence de presse à Strasbourg, le 3 octobre 2025.

Jean-Luc Mélenchon est intervenu à l’occasion d’une conférence autour du nouveau livre collectif de l’Institut La Boétie : « Nouveau peuple, nouvelle gauche » , à la librairie Kléber à Strasbourg, le 3 octobre 2025.

Jean-Luc Mélenchon est intervenu à l’occasion d’une conférence sur le moment politique, le 1er octobre 2025.

À Paris, le « taiseux » nouveau premier ministre est devenu bavard. Dans « Le Parisien ». Et il a bien trimballé les nigauds. Il ne leur donnera rien. De l’espoir non plus, car il dit renoncer à débaucher des candidats ministres dans des groupes politiques qui ne soutiendraient pas le gouvernement. Adieu veau, vache, et volaille à plumer pour Brun et Guedj par exemple. Sans mépriser les autres prêts à se dévouer et sacrifier pour la « stabilité »  et « le budget »  (prononcé d’un air profond : « la France a besoin d’un budget »). Le mercredi, les syndicats sont ressortis bredouilles et ont appelé à une nouvelle journée d’action le 2 octobre, ce qui est proche. On y sera tous à gauche j’espère. 

La semaine fut vraiment celle de la fin d’un monde. Macron président français reconnaissant l’État palestinien tout en bafouillant un argumentaire de restrictions hors sol, Netanyahu sifflé et boycotté devant l’ONU, Trump parlant comme un crow boy au reste du monde considéré comme son bétail, quel tableau. « L’Occident » finit sa course de domination avec des visages répugnants de grossièreté et d’isolement mondial. Mais le fond est là : la déroute de Netanyahu est consommée au plan mondial, l’isolement est total, la débandade dans les communautés du monde est engagée car trop c’est trop pour un nombre croissant de monde qui ne veut pas voir ces crimes commis en leur nom.

À l’ONU, le coup de com de Macron n’aura pas duré vingt-quatre heures. Il a été  brisé par la force de l’accueil huant à Netanyahu, le discours écrasant de Gustavo Petro président de Colombie, le ridicule du discours de Trump. Depuis, le tableau s’est encore bien dilué dans le vide avec le déploiement des navires de guerre de l’Italie et de l’Espagne et l’inertie grotesque de la France doublée du communiqué du quai d’Orsay infantilisant les embarqués de la flottille.

J’ai vu aussi la France de l’extérieur dans les moments libres entre mes activités. C’est presque pire que de l’intérieur. J’ai mal vécu l’ignominie ordinaire dans laquelle croupissent les Français quand Macron regarde ailleurs tandis que des députés français sont bombardés dans les eaux internationales. Comptons donc plutôt sur les militaires italiens ou espagnols pour défendre nos députés agressés en mer par l’armée de Netanyahu, toujours en première ligne pour agresser des gens désarmés. Vu sous cet angle, la France fait honte. Ici, tout le monde à Madrid rigolait à propos de Macron bloqué dans les rues à New York et terminant son trajet à pied après avoir téléphoné à son pote Trump qui lui a mis un vent public. Une rigolade qui m’a cuit, même si vous savez ce que je pense de ces présidents. Et quand notre grand stratège qui veut étendre le parapluie nucléaire à l’Allemagne et à la Pologne est incapable de se faire respecter par la milice immorale de Netanyahu, cela me cuit tout autant. 

Toute la soirée, les militants embarqués échangeaient avec notre boucle centre dédiée pour soupeser les risques encourus. Une ambiance étrange s’est répandue et j’enrageais pensant aux navires français qui nous manquaient et qui auraient été si glorieux devant le monde à l’heure où il est devenu si attentif à cet instant de honte pour Netanyahu. Car le moment est bien là où l’on peut et doit multiplier les offensives pour compléter l’isolement et le discrédit de cette extrême droite israélienne au pouvoir à Tel Aviv. Mais aussi cette Knesset qui a voté l’annexion des territoires occupés. Et tous les voyous qui nous ont agressés sous toutes les formes possibles depuis deux ans. Pour ces criminels directs et indirects qui ont massacré ces dizaines de milliers de civils désarmés. La pauvreté des arguments contre la reconnaissance de l’État de Palestine, la rareté des intervenants, les premiers dédits publics, soulignaient bien l’isolement des négationnistes du génocide. Sans oublier le lâchage d’Olivier Faure au plus mauvais moment, et davantage encore l’ample débandade de leurs réseaux et tête de pont après des mois de pilonnage, des millions dépensés à payer de la pub, des faux comptes et des marionnettes politiques pour rabâcher leurs éléments de langage. La victoire politique et morale est totale. 

Peut-être l’avez-vous su ? J’étais à Madrid de mardi à jeudi soir. Je présentais mon livre « Maintenant le peuple » qui vient d’être traduit en espagnol d’Espagne. Cette traduction s’ajoute à celle qui a été faite par les Mexicains de l’institut culturel à l’usage de l’Amérique latine. Avec celle en anglais et en italien, c’est la quatrième traduction de « Faites mieux ». La traduction allemande est achevée et sera bientôt à son tour éditée.  Deux universités, la Complutense l’Université autonome de Madrid, une faculté de journalisme, une fondation marxiste ainsi que la revue Viento Sur m’avaient invité ici à Madrid. Je savoure. Ce n’est pas comme à Lille ou à Bordeaux où l’on m’a interdit de venir pendant le génocide sous la pression de l’extrême droite ou de la droite. Les lâches ne sont pas partout au pouvoir dans les universités. Même si en effet le modèle se répand à la suite des USA trumpistes. Ce fut un bonheur d’y avoir rencontré tant de jeunes esprits, d’intellectuels, de gens de l’édition que la réflexion théorique, accroche, intéresse ou même passionne. Même si d’évidence la pensée de gauche et ses capacités de mobilisation sont aujourd’hui bien faibles  dans la jeunesse universitaire.

Je figure comme un cas un peu étrange : un responsable politique au 21^ème siècle qui théorise dans les termes du matérialisme historique ! Quoi ? L’action politique ne se réduit donc pas à la communication ? Les médias nationaux espagnols me paraissent moins orduriers que les nôtres. Je ne parle pas de « El Païs » le cousin du « Monde » qui est à mon sujet le même genre de gargouille bouffie que la bourgeoisie faites journal chez nous. Mon entretien avec le grand quotidien « El Diario » fut exigeant mais courtois, piquant mais sans venin.  

Nous étions au lendemain de la plénière à l’Assemblée Générale de l’ONU. Ici on commentait beaucoup le discours prononcé par le roi Phillipe VI. Il demandait au nom de l’Espagne la fin du « massacre à Gaza ». Quelques réactionnaires se félicitaient qu’il n’ait pas prononcé le mot « génocide ». Telle est cette droite. Elle assume la chose mais non le mot qui la désigne. Et cela jusqu’à l’absurde ! Car se satisfaire d’être accusé de massacre ne paraît pas si enviable pour une personne décente. Le matin suivant, je rencontrais Yolanda Diaz, vice-présidente du gouvernement espagnol, membre de « Sumar », coalition de diverses gauches radicales alliées au Parti socialiste. Son gouvernement venait de décider d’envoyer comme l’Italie un navire de guerre escorter la flottille pour Gaza. Le soir même, le premier ministre annonçait aussi la décision d’embargo sur les armes à destination ou en provenance d’Israël. Et le jeudi, comme l’Italie de nouveau, il passa à deux navires de guerre autour de la Flottille. En effet, les informations venues des milieux diplomatiques étaient sombres et angoissantes après l’attaque aérienne de l’avant-veille. L’ONU avait protesté et demandé une enquête. Yolanda Diaz a l’honneur de s’être vu interdire à deux reprises l’entrée en Israël. Elle n’est pas journaliste à « L’Express » ni au « Journal du dimanche » par exemple. La présidence européenne, affichant sa vassalisation complète aux USA ne souffla mot. Qu’est ce que la vice-présidente de la quatrième économie du continent pour elle si Netanyahu doit se fâcher ?

À Madrid, il y a aussi une élection française. C’est une partielle dans la circonscription Espagne-Portugal. Elle est  due à une annulation. Dans l’accord du Nouveau Front Populaire, la circonscription était attribuée à LFI. Sans crier gare, le PS et Place publique ont pourtant présenté chacun un candidat… contre les insoumis. Ainsi est piétiné une nouvelle fois l’accord électoral entre nous. De notre côté nous avons respecté la répartition de 2024. Et nous n’avons présenté personne contre la candidate socialiste Bredin, bien qu’elle nous ait grossièrement assimilés au RN au cours d’une émission à Radio J, la radio du CRIF avec le désopilant Frédéric Haziza. Il est probable que peu de monde à gauche se mobilise pour une telle énergumène, cela va de soi. D’autant que « Le Monde » est aussitôt venu lui jouer de la mandoline dans un article louangeur, esquivant naturellement tous les autres aspects du moment que ce soit dans les insultes à Paris ou dans le coup de poignard dans le dos à Madrid. En effet, le public parisien de gauche est instruit et sachant et multi-informé. Il n’aime pas qu’on se moque trop ouvertement de lui. Et quand il s’agit des insoumis « Le Monde » considère qu’il s’agit d’une secte comme on le sait… En toute hypothèse l’intéressant est la concomitance de l’évènement à Madrid et de la réunion de Bram. Dans les deux cas, le bavardage sur les insoumis sert de prétexte à un affrontement entre le PS et Glucksmann. Rien de plus. On sait depuis l’aveu de Pierre Jouvet, secrétaire général du PS et du président du comité directeur socialiste que « à la fin » « on », le PS, « ralliera tous Glucksmann ». C’était à l’occasion du réglage des montres avec Thomas Legrand et Patrick Cohen. Depuis, les ralliements se font en effet vers Glucksmann. Mais la bataille interne est vive car ni Hollande ni Faure n’ont lâché l’affaire. Leur candidature est sur la table et chacun s’agite vigoureusement en coulisse. La réunion de Bram, insipide, creuse et ennuyeuse n’avait pas d’autre objet que cette compétition d’influence. Tondelier et le représentant de Roussel étaient venus tenir la chandelle pour faire bon genre. Ils se firent siffler. A juste titre d’ailleurs pour les présents, un ramassis de vieux sectaro-cassoulet. En effet, quel pouvait être le sens de leur présence dans une réunion appelée par la présidente de région qui voulait interdire les manifestations pro Palestine et qui poursuit le projet A69 avec zèle ? A la fin de la journée, le point est acquis par Glucksmann. Il a réussi à montrer que comme à Madrid chaque fois qu’il y aura un LFI il y aura une « candidature Place publique ». Dans ce cas, à quoi bon pour nous, LFI, un accord avec le PS ? Le reste va de soi. Car devant la menace Glucksmann, le PS sortira du bois pour son compte comme ce fut le cas à Madrid. Et d’ailleurs comment évaluer le PS sans Glucksmann ? Car Glucksmann a fait 4% avec le PS mais le PS sans lui c’est combien ? 1,67 % comme Hidalgo ? 6% comme Hamon ? Combien ?

Cet enchaînement diviseur est désormais une certitude. C’est même la seule chose qui ressorte de ces interminables rencontres comme Bram où chacun vient jouer la comédie de l’unité pour faire plus facilement le contraire. Le bilan on le connaît. La ligue de « l’unité par peur du RN »  a encore passé son temps à faire le sale boulot du RN en coupant en deux le NFP. Ce sont bien les « irresponsables » qui servent la soupe au RN. Comme dit Johann Chapoutot à propos de l’accès des nazis au pouvoir : « ils n’ont pas pris le pouvoir, le centre le leur a donné ».