Confronted with the impact of Donald Trump’s policies, Europe – like other parts of the world – has no choice but to fundamentally rethink its trade rules. To put it plainly: If Europe does not urgently give up its love of free trade, it risks an unprecedented social and industrial disaster, and the planet will also suffer.

When setting tariffs, Trump has followed a narrowly nationalist (such as focusing on the US’s bilateral trade surplus) and rather chaotic logic, often changing course on a whim. The opposite approach is needed: Tariffs should be set based on universal and predictable principles.

The first reason for implementing tariffs is that international freight generates pollution that accounts for 7% of global emissions. Economists have long underestimated this environmental cost, using a low value for the metric ton of carbon (between €100 and €200). However, the worsening of global warming has led to a reassessment. The costs stemming from emissions – natural disasters, decline in economic activity and so on – are now estimated at about €1,000 per ton, if not more, without even factoring in loss of well-being and non-economic costs. Using this value, one would need to apply average tariffs of around 15% on global trade flows to compensate for warming linked to freight, with significant variations depending on the type of goods.

The second justification for tariffs is social, fiscal and environmental dumping. Some countries apply less stringent regulations than others, allowing producers based there to undercut competitors. In practical terms, China currently accounts for 30% of global emissions, with exported emissions making up about 20% of this (or 6% of the global total). At €1,000 per ton, average tariffs of about 80% would be needed on Chinese exports to account for this environmental cost. If focusing only on net exported emissions (after subtracting imported emissions), which is about 10% of China’s emissions (3% of the global total), the necessary tariffs would be around 40%.

Now to social dumping. Wages account for 49% of gross domestic product in China, compared to 64% in Europe. This distorts competition and would require compensatory tariffs of about 15%. A similar calculation can be made for fiscal dumping, especially regarding corporate taxes and state subsidies.

As with carbon, the aim is not to penalize China per se, but to encourage it to pay better wages, at which point the compensatory tax could be lifted. China has no need to accumulate endless trade surpluses; it should first continue its plans for decarbonization (which are further along than in the US, for example) and increase its wages and domestic demand. In the long run, if the US does not change course, Europe and China will have to impose significant sanctions on it.

In any case, tariffs are not an end in themselves: They can be dispensed with if binding agreements are put in place to achieve the same objectives. They can also be replaced by targeted financial sanctions if those prove more effective. The exact amounts should be determined following thorough democratic deliberation, conducted transparently, ideally within transnational assemblies.

What is certain is that the amounts at stake are potentially very large: between 50% and 100% tariffs to account for the negative externalities associated with freight and dumping. In comparison, the modest European carbon border adjustment mechanism is projected to bring in barely €14 billion per year by 2030 – that is, 2% of Chinese imports and 0.5% of total imports from outside of Europe. Let’s be honest: This will have no tangible effect on trade flows. Claiming otherwise will lead to bitter disappointment.

Two powerful factors could prompt Europe to change course. First, the social and political pressures arising from the new wave of industrial job losses that is looming. Second, the urgent need for tax revenue to repay the 2020 European loan and finance new spending. Tariffs could help address these needs.

The main difficulty is that Europe remains deeply committed to absolute free trade. The European Union does acknowledge the importance of promoting sustainable and fair development, including in the founding articles of its treaties. But when it comes to action, it hesitates to move too far from absolute free trade, for fear of triggering an endless protectionist spiral. This Pandora’s box argument is understandable, but it is not without hypocrisy (it was used a century ago to oppose any form of progressive taxation, and fortunately has since been overcome), and above all, it is no longer suited to our current challenges.

Unilateral action will perhaps be needed to overcome these deadlocks, with certain countries adopting national measures to protect themselves from social and environmental dumping. If we use the example of the United States, it is possible that this kind of initiative comes from the right and from nationalists, which would be regrettable since the exclusionary logic of that political camp will solve none of the social challenges or the feeling of abandonment it exploits to gain power. It is time for the left, in Europe and around the world, to take up the issue of sustainable and fair trade and put forward an ambitious plan of action.

Face à la déferlante trumpiste, l’Europe comme les autres parties du monde n’ont d’autre choix que de repenser fondamentalement leur doctrine commerciale. Disons-le clairement : si l’Europe n’abandonne pas urgemment sa religion du libre-échange, elle court le risque d’un désastre social et industriel sans précédent. Le tout sans aucun bénéfice pour la planète, bien au contraire.

Pour fixer ses droits de douane, Trump a suivi une logique étroitement nationaliste (l’excédent bilatéral avec les Etats-Unis) et passablement chaotique, au gré de ses changements d’humeur. Il faut faire tout le contraire : les droits de douane doivent être fixés sur la base de principes universalistes et prévisibles.

La première raison justifiant des droits de douane est que le transport international de marchandises entraîne des pollutions spécifiques (7% des émissions mondiales). Les économistes ont longtemps minimisé ce coût environnemental en retenant une valeur réduite pour la tonne de carbone (entre 100 et 200 euros). Mais l’aggravation du réchauffement a conduit à revoir ces chiffres : on estime maintenant que les coûts entrainés par les émissions – catastrophes naturelles, baisses d’activité économique, etc. – avoisinent les 1000 euros la tonne (voire davantage), sans même prendre en compte la perte de bien-être et les coûts non économiques. En retenant cette valeur, il faudrait appliquer des droits de douane moyens de l’ordre de 15% aux flux commerciaux mondiaux afin de prendre en compte le réchauffement lié au fret, avec de fortes variations suivant les marchandises.

La seconde justification pour les droits de douane est le dumping social, fiscal et environnemental. Certains pays appliquent des règles moins exigeantes que d’autres, ce qui permet aux producteurs basés dans ces territoires d’évincer leurs concurrents. Concrètement, la Chine pèse aujourd’hui pour 30% des émissions mondiales, dont environ 20% pour les émissions exportées (soit 6% du total mondial). A 1000 euros le tonne, il faudrait appliquer des droits de douanes moyens d’environ 80% aux exportations chinoises pour prendre en compte ce coût environnemental. Si on se limite aux émissions exportées nettes des émissions importées, soit environ 10% des émissions chinoises (3% du total mondial), on aboutit à des droits de douanes de l’ordre de 40%.

Venons-en au dumping social. Les salaires représentent 49% du produit intérieur brut en Chine, contre 64% en Europe. Cela biaise la concurrence et nécessiterait des droits de douane compensatoires de l’ordre de 15%. On peut faire un calcul similaire pour le dumping fiscal, en particulier concernant l’impôt sur les sociétés et les aides d’Etat.

De même que pour le carbone, l’objectif n’est pas de pénaliser la Chine en tant que telle, mais bien plutôt de l’amener à payer de meilleurs salaires, auquel cas la taxe compensatrice prendrait fin. La Chine n’a nullement besoin d’accumuler des excédents commerciaux sans fin : elle doit d’abord poursuivre sa décarbonation (plus avancée que les Etats-Unis par exemple) et augmenter ses salaires et sa demande intérieure. A terme, si les Etats-Unis n’infléchissent pas leur trajectoire, l’Europe et la Chine devront leur imposer des sanctions conséquentes.

Dans tous les cas, les droits de douane ne sont une fin en soi : on peut s’en passer si des accords contraignants sont mis en place pour atteindre les mêmes objectifs. Ils peuvent aussi être remplacés par des sanctions financières ciblées si celles-ci apparaissent plus efficaces. Les montants exacts devront être fixés à l’issue d’une délibération démocratique approfondie, en toute transparence, idéalement dans le cadre d’assemblées transnationales.

Ce qui est certain, c’est que les montants sont potentiellement très importants : entre 50% et 100% de droits de douane pour prendre en compte les externalités négatives liées au fret et au dumping. En comparaison, le minuscule mécanisme européen d’ajustement carbone aux frontières est programmé pour rapporter à peine 14 milliards d’euros par an d’ici 2030, soit 2% des importations chinoises et 0,5% du total des importations extra-européennes. Soyons honnêtes : cela n’aura aucun effet tangible sur les flux commerciaux. Prétendre le contraire conduira à de cuisantes déceptions.

Deux facteurs puissants peuvent conduire l’Europe à changer de voie. D’une part, les pressions sociales et politiques liées à la nouvelle vague de destructions d’emplois industriels qui s’annonce. D’autre part, le besoin urgent de recettes fiscales pour rembourser l’emprunt européen de 2020 et financer les nouvelles dépenses. Les droits de douane pourraient y contribuer.

La principale difficulté est que l’Europe reste profondément attachée au libre-échange le plus absolu. L’UE reconnaît certes l’importance d’œuvrer pour le développement soutenable et équitable, y compris dans les articles fondateurs de ses traités. Mais au moment d’agir elle rechigne à s’éloigner trop nettement du libre-échange absolu, de peur de ne plus savoir refermer cette boîte de Pandore et de sombrer dans une escalade protectionniste sans fin. L’argument peut se comprendre, mais il n’est pas dénué d’hypocrisie (il était utilisé il y a un siècle contre toute forme d’impôt progressif, et fort heureusement il a été dépassé), et surtout il n’est plus du tout adapté aux défis actuels.

Pour sortir des blocages, peut-être faudra-il en passer par des actions unilatérales, c’est-à-dire par le fait que certains pays prendront des mesures nationales pour se protéger face au dumping social et environnemental. Si l’on en juge par le cas états-unien, il n’est pas exclu que l’initiative vienne de la droite et des nationalistes, ce qui serait regrettable, car les logiques d’exclusion portées par ce camp politique ne résoudront rien aux défis sociaux et aux sentiments d’abandon qu’il instrumentalise pour prendre le pouvoir. Il est temps que la gauche en Europe et dans le monde se saisisse de la question du commerce soutenable et équitable et mette en place un ambitieux programme d’action.

Éléments de calculs (Repenser le commerce mondial): (1) PIB mondial 2024 (WID): environ 130 000 milliards d’euros PPP et 60Gt d’émissions carbone (CTE). A 1000€ la tonne, le coût des émissions carbone est d’environ 60 000 milliards d’euros, soit 46% du PIB mondial (WID). (2) Le coût des émissions liées au transport maritime international (7% des émissions, rapport ITF-OCDE) correspond donc à environ 3.2% du PIB mondial, à comparer à des exportations mondiales de biens égales à environ 23% du PIB mondial (soit environ 14% de la valeur des exportations). (3) Les exportations chinoises de biens représentent environ 18% du PIB chinois en 2024, soit environ 3.5% du PIB mondial (PIB chinois = 19% du PIB mondial). Les émissions correspondantes correspondent à environ 20% des émissions chinoises, soit 6% des émissions mondiales, pour un coût d’environ 2.9% du PIB mondial, soit 83% de la valeur des exportations. Mais si l’on prend en compte les importations chinoises de biens (14% du PIB chinois) et leur plus faible contenu en carbone que les exportations, alors les émissions exportées nettes des émissions importées correspondent à environ 10% des émissions chinoises, soit 3% des émissions mondiales, d’où des droits de douanes compensatoires peuvent être évalués à environ 40% (WID)

How should we analyze the new wave of trade tensions that gripped the world in 2025? To better understand the issues at stake, the World Inequality Lab recently published a historical study on global trade and financial imbalances since 1800 (« Unequal Exchange and North-South Relations. Evidence from Global Trade Flows and the World Balance of Payment, 1800-2025 », available on inequalitylab.world et wbop.world).

Several conclusions are clear. In general, the idea of spontaneously balanced and harmonious free trade does not stand up to scrutiny. Since 1800, there have been massive and persistent imbalances, and a repeated tendency by dominant powers to abuse their position to impose terms of trade that favor them, at the expense of poorer countries.

What is new about the current crisis is that the United States has been losing its grip on global power and now finds itself in a situation of unprecedented financial fragility. That explains the aggressiveness of the Trump administration. However, giving in to demands, as the Europeans have just done on military budgets (which are largely transfers to the US defense industry) or on multinational taxation, is the worst possible strategy. It is time for Europe to shake off its complacency and join forces with democracies of the Global South to rebuild the commercial and financial system in support of a different model of development.

First, let us remember that trade flows have never been higher than they are today. Total exports (and imports) now amount to around 30% of global gross domestic product (GDP), with 7% for raw materials (agricultural, mining and fossil fuels), 16% for manufactured goods and 7% for services (tourism, transport, consulting, etc). By comparison, trade flows were about 7% of global GDP in 1800, 15% in 1914 and 12% in 1970 (of which 4% was for raw materials, 5% for manufactured goods and 3% for services). The increase observed since 1970 has been dizzying across all sectors – with a material footprint and environmental damage that we are only beginning to realize. It is often pointed out that world trade has stabilized as a percentage of global GDP since the 2008 crisis. This is true, provided one specifies that it is a stabilization at the highest level ever recorded in history.

Let us turn to the imbalances. The basic fact is well known: Between 1990 and 2025, the US ran an average annual trade deficit (goods and services combined) of about 3% to 4% of its GDP. The country’s surpluses in services have been much too small to offset enormous deficits in manufactured goods. This fact sometimes provokes disbelief: How can the dominant power permanently run a trade deficit? In reality, this is the historical norm. From 1800 to 1914, the European powers – led by the United Kingdom – ran permanent trade deficits. Surpluses in manufactured goods and shipping were far outweighed by the vast flows of raw materials from the rest of the world (cotton, wood, sugar, etc), even though these were poorly compensated. Between 1880 and 1914, the continent’s major powers (UK, France, Germany) posted average annual deficits of the same order of magnitude as those of the US between 1990 and 2025.

The difference is that European powers then held overseas possessions that generated huge annual revenues – equivalent to 10% of GDP for the UK and more than 5% for France. That allowed them to easily finance their trade deficits while continuing to accumulate debts around the world.

By contrast, the US’s overseas assets have never generated sufficient income to offset its deficits, leaving the country with an unprecedented level of external debt. The world’s dominant military power could soon find itself having to make substantial, long-term interest payments to the rest of the world, something never before seen in history. This is the source of Trumpist anxiety and his followers’ desperate attempts to extract wealth from the rest of the world, by force if necessary.

One argument used to justify such extortion is that the country provides a free global public good: a stable currency and a sound financial system. The rest of the world thus accumulates assets in dollars – public debt and equities – which drive up the value of the greenback and feeds the US trade deficit. In reality, the dollar has already brought the US much more than it should have. The argument is nonetheless worth considering, especially since it could lead to solutions very different from those advocated by Trumpists.

In practice, the massive surpluses of oil-producing countries in recent decades are primarily explained by their success in tripling prices in the 1970s while the rest of the world continued to consume fossil fuels regardless of future consequences. The industrial surpluses of China, Japan and Germany can be explained in part by excessively low wages and a choice to hoard wealth abroad, fueled by a sense of vulnerability to the international financial system and the absence of a global reserve asset.

In the face of global imbalances, the right response would be to establish a common currency indexed to the main currencies, allowing the world to break free from the dollar and improve terms of trade for poorer countries, all with the aim of funding a more balanced and sustainable development model. Let us hope that Trump’s brutality at least accelerates this realization.

By opposing the 2% minimum wealth tax on the 1,800 French people whose net worth exceeds €100 million, after the measure was adopted by France’s Assemblée nationale (lower house of Parliament), the upper house, the Sénat, has shown just how disconnected it is from the issues of our time. This is nothing new. Between 1896 and 1914, the Sénat blocked income tax measures, with arguments as fallacious as those used today. However, let’s reassure ourselves: The funding needs for social and climate challenges, as well as the public debt, are so significant that this opposition will not hold out long when faced with the current economic, political, and environmental realities, which will very soon require far more radical redistributive measures.

Let’s first look at the arguments put forward by the Sénat and President Emmanuel Macron’s supporters. Is this a confiscatory tax? That idea makes little sense. According to Challenges magazine, which is hardly a bastion of left-wing thought, France’s 500 highest fortunes rose from €200 billion to €1.2 trillion between 2010 and 2025 – a 500% increase. With a 2% annual wealth tax, it would take a century to make them go back to their 2010 level. That’s assuming they receive no income in the meantime, which would make little sense, given that these fortunes have grown by 7% to 8% per year over the past 15 years.

Would there be tax exiles? The bill adopted by the Assemblée Nationale already provides for an initial mechanism to address this: Billionaires would continue to be subject to the minimum wealth tax for five years after leaving the country, limiting the appeal of a tax exile. We must go further: If one builds a fortune while relying on the country’s infrastructure, education, and health systems, there is no reason that one should so readily escape the collective obligations that fund these systems. For example, we could decide to apply the tax on the basis of the number of years spent in France. A taxpayer who has lived in Switzerland for one year after spending 50 years in France would continue to pay 50/51sts of tax owed by a French citizen. Those who refuse to pay would be breaking the law, and would face the corresponding penalties (asset seizure, arrest at airports), just like anyone else.

What about the risk of seeing our flagship national companies bought out by foreigners? Once again, this argument does not hold water. France is brimming with savings. If some billionaires cannot pay the 2% tax in cash, they could absolutely pay it in shares, which the state could then sell as it sees fit – for example, to benefit interested employees. This would also be an opportunity to grant French employees the company board voting rights that have applied in Germany or Sweden since the postwar period (in which workers select between one-third and half of all seats on supervisory boards, regardless of capital ownership). These have delivered excellent results in both countries (the most productive ones in the world, per hour worked). Wealth is collective: It depends on the involvement of thousands of employees, not a handful of individual geniuses.

Would the minimum wealth tax be unconstitutional? This legal argument comes back around to contradict itself. In reality, it is the fact that the richest individuals escape the common legal taxes that undermines the constitutional principle of equality before taxes, and should have been refused long ago. Ultimately, like all major tax debates since 1789, this is, above all, a political and democratic debate. It must be approached with solid arguments, not by hiding behind pseudo-legal justifications designed to perpetuate blatant injustice.

What is striking is that opponents of the minimum wealth tax totally lack historical perspective. The funding needs linked to decarbonization are enormous, as are those for the health and education systems, all together with the public debt we all know about. It is unrealistic to imagine that the working class and the middle class will calmly accept additional taxes or cuts to public spending. So long as the wealthiest individuals pay taxes that are trivial relative to their net worth, no one will accept the slightest sacrifice. Just as in the decades that came before 1789, the headlong rush into public debt will continue as long as those in power refuse the necessary fiscal revolution.

History also teaches us that a debt of this magnitude cannot be escaped with ordinary measures. During the Revolution, the abolition of the nobility’s tax privileges (the equivalent to the 2% minimum wealth tax) was followed by an even more radical measure: the public appropriation and auctioning off of Church property, which was then about one year of national income, roughly equal to the amount of public debt at the time. The billionaires of 2025 are the equivalent of the Church’s assets in 1789: Their fortunes will have to be made to contribute, to redistribute the wealth to employees and reduce the debt. The €1 trillion increase that the 500 largest fortunes have benefited from since 2010 will eventually have to be taxed at 30%, 40%, 50% or more, just like ordinary taxpayers. Ultimately, multimillionaires, and not just centimillionaires, will have to contribute. This is what was done in postwar Germany with the Lastenausgleich (« burden sharing ») system, which generated the equivalent of 60% of Germany’s GDP in 1952. This is the only way to reduce a public debt of such magnitude, without inflation and without sacrificing future investments.

In 1914, the Sénat finally accepted the income tax, albeit reluctantly, with a marginal rate of only 2% for the highest income levels. Ironically, it was the Bloc National (1919-1924) – one of the most right-wing legislatures in the French Republic’s history – that would raise the tax rate to 60% in 1920, and then to 75% in 1923, under pressure from the left and the trade unions. If the senators opened up their history books a little more often, they might become a little wiser.

En s’opposant à l’impôt plancher de 2% sur le patrimoine des 1800 Français détenant plus de 100 millions d’euros adopté par l’Assemblée nationale, le Sénat vient de montrer à quel point il était déconnecté des enjeux de notre époque. Ce n’est pas nouveau: entre 1896 et 1914, le Sénat avait déjà bloqué l’impôt sur le revenu, avec des arguments aussi fallacieux qu’aujourd’hui. Mais rassurons-nous: les besoins de financement liés aux défis sociaux et climatiques et à la dette publique sont tellement considérables que ces blocages ne résisteront pas longtemps face aux réalités économiques, politiques et environnementales, qui imposeront très vite des mesures de redistribution autrement plus radicales.

Reprenons d’abord les arguments du Sénat et des macronistes. Un impôt confiscatoire? L’idée n’a pas beaucoup de sens. D’après le magazine Challenges, qui n’est pas un repère de gauchistes, les 500 plus grandes fortunes sont passées de 200 milliards à 1200 milliards entre 2010 et 2025, soit une progression de 500%. Avec une taxe de 2% par an, il faudrait un siècle pour les faire revenir à leur niveau de 2010, à supposer qu’ils ne gagnent aucun revenu dans l’intervalle. Ce qui n’a pas beaucoup de sens vu qu’ils se sont enrichis de 7-8% par an au cours des 15 dernières années.

L’exil fiscal? La loi adoptée par l’Assemblée prévoit un premier mécanisme pour y faire face: les milliardaires continuent d’être soumis à l’impôt plancher cinq ans après leur départ, ce qui limite l’intérêt de l’exil. Il faut aller plus loin: à partir du moment où l’on a bâti sa fortune en s’appuyant sur les infrastructures du pays, son système éducatif et sanitaire, il n’y a aucune raison que l’on échappe aussi vite aux charges communes permettant de financer le système en question. On pourrait décider par exemple d’appliquer l’impôt en fonction du nombre d’années passées en France. Un contribuable résidant depuis un an en Suisse après 50 années en France continuerait de payer 50/51^e de l’impôt dû par un résident français. Ceux qui refuseraient de payer se mettraient hors-la-loi et encourraient les sanctions correspondantes (saisie de biens, interpellation à l’aéroport), comme tout-un-chacun.

Le risque de voir nos champions nationaux rachetés par des étrangers? Là encore l’argument ne tient guère. La France regorge d’épargne. Si certains milliardaires ne peuvent payer cash l’impôt de 2%, alors ils peuvent parfaitement acquitter l’impôt en titres, que l’Etat revendra à sa guise, par exemple au bénéfice des salariés intéressés. Ce serait aussi l’occasion d’étendre aux salariés français les droits de vote appliqués en Allemagne ou en Suède depuis l’après-guerre (entre un tiers et la moitié des sièges aux conseils d’administration, indépendamment de toute participation au capital), ce qui a donné d’excellents résultats dans ces deux pays (les plus productifs du monde par heure travaillée). La richesse est collective: elle dépend de l’implication de milliers de salariés et non pas de quelques génies individuels.

L’impôt plancher serait inconstitutionnel ? Cet argument juridique se retourne sur lui-même. En réalité, c’est le fait que les plus riches échappent à l’impôt de droit commun qui mine le principe constitutionnel d’égalité face aux charges publiques et qui aurait dû être retoqué depuis longtemps. Pour finir, comme tous les grands débats fiscaux depuis 1789, il s’agit d’abord d’un débat politique et démocratique. Il faut l’aborder avec des arguments solides, et non pas en se dissimulant derrière de pseudos-arguments juridiques visant simplement à perpétuer une injustice criante.  

Ce qui frappe parmi les opposants à l’impôt plancher, c’est leur absence totale de perspective historique. Les besoins de financement liés à la décarbonation sont gigantesques, tout comme ceux du système de santé et de formation, le tout avec la dette publique que l’on connaît. Il est illusoire d’imaginer que les classes populaires et moyennes vont tranquillement accepter des impôts supplémentaires ou des coupes dans les dépenses publiques. Tant que les plus riches paieront des impôts dérisoires par rapport à leur richesse, personne n’acceptera le moindre sacrifice. De même que dans les décennies précédant 1789, la fuite en avant vers la dette publique continuera tant que les gouvernants refuseront la révolution fiscale qui s’impose.

L’histoire nous apprend aussi que l’on ne sort pas d’une dette de cette ampleur avec des mesures ordinaires. Sous la Révolution, l’abolition des privilèges fiscaux de la noblesse (l’équivalent de l’impôt plancher de 2%) fût suivie d’une mesure autrement plus radicale : l’appropriation publique et la mise aux enchères des biens de l’Eglise, dont la valeur avoisinait une année de revenu national, à peu près autant que la dette publique de l’époque. Les milliardaires de 2025 sont l’équivalent des biens ecclésiastiques de 1789: leur fortune devra être mise à contribution pour la redistribuer aux salariés et réduire la dette. L’enrichissement de 1000 milliards dont les 500 plus grandes fortunes ont bénéficié depuis 2010 devra être imposé à 30%, 40%, 50% ou davantage, comme les contribuables ordinaires. A terme, ce sont les multimillionnaires et non seulement les centimillionaires qui devront être sollicités. C’est ce qui a été fait dans l’Allemagne de l’après-guerre avec le système de « Lastenausgleich » (« partage du fardeau »), qui rapporta l’équivalent de 60% du PIB allemand de 1952. C’est la seule façon de réduire une dette publique de cette ampleur sans inflation et sans sacrifier les investissements d’avenir.   

En 1914, le Sénat finît par accepter l’impôt sur le revenu du bout des lèvres, avec un taux marginal de seulement 2% pour les plus hauts revenus. Ironie de l’histoire, c’est le Bloc National – l’une des Chambres les plus à droite de l’histoire de la République – qui va porter ce taux à 60% en 1920 puis 75% en 1923, sous la pression de la gauche et des syndicats. Si les sénateurs ouvraient un peu plus souvent les livres d’histoire, ils n’en seraient que plus sages.

Condemning atrocities or expressing abstract support for a ‘two-state solution’ is no longer sufficient, argues an international group of 121 academics and intellectuals. This call was published in Le Monde on April 29 2025.

The European Union must urgently support a political shift toward a just and equal future for Palestinians and Israelis through a confederation of two sovereign states. Rooted in the principles of A Land for All, this confederation – under the principle of two states in one homeland – is based on full political equality, mutual recognition, freedom of movement, shared Jerusalem, and a return mechanism for refugees through cooperation – not separation.

As the war devastates the lives of Palestinians and Israelis, and as Jewish and Palestinian communities around the world reel from pain, fear, and grief, we believe Europe must act with courage and clarity. A Land for All is a political movement that includes Palestinians and Israelis from across the homeland.

The ongoing cycle of war, occupation, and displacement has reached a political and moral breaking point. The continued support – whether implicit or explicit – of the international community for the status quo has allowed deepening violence, impunity, and authoritarianism to flourish. It is no longer enough to condemn atrocities or express support for a « two-state solution » in the abstract. What is needed is concrete backing for a new political horizon: one rooted in justice, dignity, and the shared humanity of both peoples.

The confederation model – two states in one homeland – offers this horizon. It is a practical, deeply considered framework created by Palestinians and Israelis working together, grounded in international law and present-day realities. Based on our commitment to international law and recognition of the realities on the ground, we offer a pragmatic path forward: Both peoples feel a deep connection to the land – and that will not change. This connection must be acknowledged, and any political process must begin from the current reality, not from the diplomatic frameworks of 30 years ago, at the time of the Oslo Accords.

This model addresses the longstanding deadlocks – water, settlements, refugees, and Jerusalem – not by postponing them, but by offering pragmatic, cooperative solutions from day one. It is grounded in the reality of intertwined lives and deep interdependence between Palestinians and Israelis – in the economy, climate, natural resources, Jerusalem, and the homeland itself. Even security and regional integration depend on mutual cooperation rather than control. A Land for All provides a realistic, future-oriented framework that responds to these shared challenges and connections.

We wish to affirm and strengthen what has already been said: the connection between defending the system of international laws and human rights and defending the rights of Palestinians to liberty and self-determination, which the international community has long failed to guarantee. There can be no true international stability without rights for Palestinians; this vacuum undermines the entire international system.

It is the duty of the EU – historically, politically and morally – to lead in supporting this shift. Europe has experienced the devastation of nationalist conflict and the power of integration. The EU was built on the promise that shared sovereignty and cooperation can replace war. That lesson must now be applied beyond its borders, especially in a region where Europe has long played a decisive role.

A confederation is the only realistic foundation for long-term security, economic development, welfare, and environmental sustainability for both Israelis and Palestinians. It can prevent further cycles of dehumanization and ensure that both peoples can live in dignity and peace. Continuing to support governments that prioritize expansion, occupation, and control over life and equality is a betrayal of Europe’s foundational values.

We call on the European Union to take a principled and courageous stand for peace, justice, and equality in the shared homeland of both Israelis and Palestinians. This means publicly endorsing the confederation model as a viable, just, and visionary alternative to the crumbling status quo. It means recognizing the State of Palestine not as a symbolic gesture, but as a transformative step toward ending the occupation and enabling equal sovereignty. It means using Europe’s economic and diplomatic influence to take immediate and drastic measures to stop the war and annexation, and incentivize concrete steps toward equality, including support for bi-national cooperation. It means providing robust support to grassroots and civil society initiatives that promote peace, democratic resistance, shared governance, mutual recognition, and the hard work of transitional justice.

This is not a time for silence or ambiguity. The EU must take a stand for peace over domination, for equality over oppression, for a future shared by both peoples and rooted in justice. The era of neutrality is over. The moment for European leadership is now!

First signatories: Annie Ernaux, writer and Nobel Prize in Literature in 2022; Sari Hanafi, professor of sociology at the American University of Beirut; François Héran, professor at the Collège de France; Cécile Laborde, professor of political theory at the University of Oxford; Chibli Mallat, lawyer and professor emeritus of law at the University of Utah; Florian Meinel, professor of constitutional law at the University of Göttingen; Samuel Moyn, professor of law and history at Yale University; Thomas Piketty, professor of economy at the Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales and Paris School of Economics and professor at the Paris School of Economics; Kenneth Pomeranz, professor of history at the University of Chicago; Julie Ringelheim, professor of law at the University of Louvain; Gisèle Sapiro, professor of sociology at the Ecole des Hautes Etudes en Science Sociales and National Center for Scientific Research (CNRS); Svetlana Slapsak, professor of anthropology of ancient worlds; Abram de Swaan, professor emeritus of social sciences at the University of Amsterdam; Olga Tokarczuk, writer and Nobel Prize in Literature in 2018; Dag Tuastad, professor in Middle Eastern studies at the University of Oslo.

This declaration can be signed here:

https://www.2s1hdeclaration.com/

Condamner les atrocités ou exprimer un soutien abstrait à une « solution à deux Etats » n’est plus suffisant, estime un collectif international de 121 universitaires et intellectuels. Cet appel a été publié dans Le Monde le 29 avril 2025.

L’Union européenne (UE) doit soutenir de toute urgence un changement politique en faveur d’un avenir juste et équitable pour les Palestiniens et les Israéliens, par le biais d’une confédération de deux Etats souverains. Basée sur le principe de deux Etats dans un seul pays confédéré, suivant la proposition du mouvement A Land for All, cette confédération sera fondée sur la pleine égalité politique, la reconnaissance mutuelle, la liberté de mouvement, le partage de Jérusalem et un dispositif de retour pour les réfugiés par la coopération entre les deux Etats – et non par la séparation.

Alors que la guerre dévaste la vie des Palestiniens et des Israéliens, et que les juifs et les Palestiniens du monde entier sont en proie à la douleur, à la peur et au deuil, nous pensons que l’Europe doit agir avec courage et clarté. A Land for All est un mouvement politique qui regroupe des Palestiniens et des Israéliens de tout le territoire.

Le cycle actuel de la guerre, de l’occupation et du déplacement a atteint un point de rupture politique et moral. Le soutien continu – implicite ou explicite – de la communauté internationale au statu quo a permis l’aggravation de la violence, de l’impunité et de l’autoritarisme. Condamner les atrocités ou exprimer un soutien abstrait à une « solution à deux Etats » n’est plus suffisant. Ce qu’il faut, c’est un soutien concret à un nouvel horizon politique : un horizon ancré dans la justice, la dignité et l’humanité partagée des deux peuples.
Interdépendance profonde

Le modèle de la confédération – deux Etats dans un seul pays confédéré – propose cet horizon. Il s’agit d’un cadre pratique, mûrement réfléchi, créé par des Palestiniens et des Israéliens travaillant ensemble, fondé sur le droit international et les réalités actuelles.

Sur la base de notre attachement au droit international et de la reconnaissance des réalités de terrain, nous proposons une voie pragmatique : les deux peuples ressentent un lien profond à cette terre – et cela ne changera pas. Ce lien doit être reconnu et tout processus politique doit partir de la réalité actuelle, et non des cadres diplomatiques d’il y a trente ans, tels qu’ils existaient au moment des accords d’Oslo.
Lire aussi | Article réservé à nos abonnés A Gaza, Israël détruit les bulldozers chargés de déblayer les décombres

Ce modèle s’attaque aux impasses de longue date – l’eau, les colonies, les réfugiés et Jérusalem – non pas en les remettant à plus tard, mais en proposant des solutions pragmatiques et coopératives dès le premier jour. Il est fondé sur la réalité des vies entremêlées et de l’interdépendance profonde entre Palestiniens et Israéliens – dans la vie économique, l’environnement, l’accès aux ressources naturelles, Jérusalem et le territoire lui-même. La sécurité et l’intégration régionale dépendent elles aussi de la coopération mutuelle, plus que du contrôle. A Land for All offre un cadre réaliste,

Il est essentiel d’affirmer et de renforcer ce qui a déjà été dit : le lien entre, d’un côté, le respect du droit international et des droits humains, de l’autre, la défense du droit des Palestiniens à la liberté et à l’autodétermination, que la communauté internationale a trop longtemps manqué de garantir. Il ne peut y avoir de véritable stabilité internationale sans droits pour les Palestiniens. Ce vide sape l’ensemble du système international.

Il est du devoir de l’UE – historiquement, politiquement et moralement – de prendre l’initiative de soutenir ce changement. L’Europe a fait l’expérience des ravages produits par les conflits nationalistes et du pouvoir de l’intégration. L’UE s’est construite sur la promesse que le partage de la souveraineté et la coopération peuvent remplacer la guerre. Cette leçon doit maintenant être appliquée au-delà de ses frontières, en particulier dans une région où l’Europe a longtemps joué un rôle décisif.

Une confédération est la seule base réaliste en vue de la sécurité à long terme, du développement économique, du bien-être et de la durabilité environnementale, tant pour les Israéliens que pour les Palestiniens. Elle peut empêcher de nouveaux cycles de déshumanisation et garantir que les deux peuples puissent vivre dans la dignité et la paix. Continuer à soutenir des gouvernements qui privilégient l’expansion, l’occupation et le contrôle au détriment de la vie et de l’égalité est une trahison des valeurs fondamentales de l’Europe.

Nous appelons l’UE à adopter une position de principe courageuse en faveur de la paix, de la justice et de l’égalité dans le pays commun des Israéliens et des Palestiniens.

Cela signifie soutenir publiquement le modèle de confédération comme une alternative viable, juste et visionnaire au statu quo en voie d’effondrement. Cela signifie reconnaître l’Etat de la Palestine non pas comme un geste symbolique, mais comme une étape transformatrice vers la fin de l’occupation et la mise en place d’une égale souveraineté. Cela signifie user de l’influence économique et diplomatique de l’Europe pour prendre des mesures immédiates et drastiques afin de mettre fin à la guerre et à l’annexion, et encourager des dispositifs concrets en faveur de l’égalité, y compris le soutien à la coopération binationale. Cela signifie apporter un soutien solide aux initiatives « d’en bas » et de la société civile qui promeuvent la paix, la résistance démocratique, la gouvernance partagée, la reconnaissance mutuelle et le difficile travail de la justice transitionnelle.

L’heure n’est pas au silence ou à l’ambiguïté. L’UE doit prendre position pour la paix plutôt que pour la domination, pour l’égalité plutôt que pour l’oppression, pour un avenir partagé par les deux peuples et ancré dans la justice. L’ère de la neutralité est révolue. Le moment est venu pour l’Europe d’assumer un rôle moteur.

Premiers signataires : Annie Ernaux, écrivaine et Prix Nobel de littérature en 2022 ; Sari Hanafi, professeur de sociologie à l’université américaine de Beyrouth ; François Héran, professeur au Collège de France ; Cécile Laborde, professeure de théorie politique à l’université d’Oxford (Royaume-Uni) ; Chibli Mallat, avocat et professeur émérite de droit à l’université d’Utah ; Florian Meinel, professeur de droit constitutionnel à l’université de Göttingen (Allemagne) ; Samuel Moyn, professeur de droit et d’histoire à l’université Yale (Connecticut) ; Thomas Piketty, directeur d’études à l’Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS) et professeur à l’Ecole d’économie de Paris ; Kenneth Pomeranz, professeur d’histoire à l’université de Chicago (Illinois) ; Julie Ringelheim, professeure de droit à l’université de Louvain (Belgique) ; Gisèle Sapiro, directrice d’études à l’EHESS et directrice de recherche au Centre national de la recherche scientifique (CNRS) ; Svetlana Slapsak, professeure d’anthropologie des mondes anciens ; Abram de Swaan, professeur émérite de sciences sociales de l’université d’Amsterdam ; Olga Tokarczuk, écrivaine et Prix Nobel de littérature en 2018 ; Dag Tuastad, professeur en études du Moyen-Orient à l’université d’Oslo.

Chacun peut signer cette déclaration ici: 

https://www.2s1hdeclaration.com/