By opposing the 2% minimum wealth tax on the 1,800 French people whose net worth exceeds €100 million, after the measure was adopted by France’s Assemblée nationale (lower house of Parliament), the upper house, the Sénat, has shown just how disconnected it is from the issues of our time. This is nothing new. Between 1896 and 1914, the Sénat blocked income tax measures, with arguments as fallacious as those used today. However, let’s reassure ourselves: The funding needs for social and climate challenges, as well as the public debt, are so significant that this opposition will not hold out long when faced with the current economic, political, and environmental realities, which will very soon require far more radical redistributive measures.

Let’s first look at the arguments put forward by the Sénat and President Emmanuel Macron’s supporters. Is this a confiscatory tax? That idea makes little sense. According to Challenges magazine, which is hardly a bastion of left-wing thought, France’s 500 highest fortunes rose from €200 billion to €1.2 trillion between 2010 and 2025 – a 500% increase. With a 2% annual wealth tax, it would take a century to make them go back to their 2010 level. That’s assuming they receive no income in the meantime, which would make little sense, given that these fortunes have grown by 7% to 8% per year over the past 15 years.

Would there be tax exiles? The bill adopted by the Assemblée Nationale already provides for an initial mechanism to address this: Billionaires would continue to be subject to the minimum wealth tax for five years after leaving the country, limiting the appeal of a tax exile. We must go further: If one builds a fortune while relying on the country’s infrastructure, education, and health systems, there is no reason that one should so readily escape the collective obligations that fund these systems. For example, we could decide to apply the tax on the basis of the number of years spent in France. A taxpayer who has lived in Switzerland for one year after spending 50 years in France would continue to pay 50/51sts of tax owed by a French citizen. Those who refuse to pay would be breaking the law, and would face the corresponding penalties (asset seizure, arrest at airports), just like anyone else.

What about the risk of seeing our flagship national companies bought out by foreigners? Once again, this argument does not hold water. France is brimming with savings. If some billionaires cannot pay the 2% tax in cash, they could absolutely pay it in shares, which the state could then sell as it sees fit – for example, to benefit interested employees. This would also be an opportunity to grant French employees the company board voting rights that have applied in Germany or Sweden since the postwar period (in which workers select between one-third and half of all seats on supervisory boards, regardless of capital ownership). These have delivered excellent results in both countries (the most productive ones in the world, per hour worked). Wealth is collective: It depends on the involvement of thousands of employees, not a handful of individual geniuses.

Would the minimum wealth tax be unconstitutional? This legal argument comes back around to contradict itself. In reality, it is the fact that the richest individuals escape the common legal taxes that undermines the constitutional principle of equality before taxes, and should have been refused long ago. Ultimately, like all major tax debates since 1789, this is, above all, a political and democratic debate. It must be approached with solid arguments, not by hiding behind pseudo-legal justifications designed to perpetuate blatant injustice.

What is striking is that opponents of the minimum wealth tax totally lack historical perspective. The funding needs linked to decarbonization are enormous, as are those for the health and education systems, all together with the public debt we all know about. It is unrealistic to imagine that the working class and the middle class will calmly accept additional taxes or cuts to public spending. So long as the wealthiest individuals pay taxes that are trivial relative to their net worth, no one will accept the slightest sacrifice. Just as in the decades that came before 1789, the headlong rush into public debt will continue as long as those in power refuse the necessary fiscal revolution.

History also teaches us that a debt of this magnitude cannot be escaped with ordinary measures. During the Revolution, the abolition of the nobility’s tax privileges (the equivalent to the 2% minimum wealth tax) was followed by an even more radical measure: the public appropriation and auctioning off of Church property, which was then about one year of national income, roughly equal to the amount of public debt at the time. The billionaires of 2025 are the equivalent of the Church’s assets in 1789: Their fortunes will have to be made to contribute, to redistribute the wealth to employees and reduce the debt. The €1 trillion increase that the 500 largest fortunes have benefited from since 2010 will eventually have to be taxed at 30%, 40%, 50% or more, just like ordinary taxpayers. Ultimately, multimillionaires, and not just centimillionaires, will have to contribute. This is what was done in postwar Germany with the Lastenausgleich (« burden sharing ») system, which generated the equivalent of 60% of Germany’s GDP in 1952. This is the only way to reduce a public debt of such magnitude, without inflation and without sacrificing future investments.

In 1914, the Sénat finally accepted the income tax, albeit reluctantly, with a marginal rate of only 2% for the highest income levels. Ironically, it was the Bloc National (1919-1924) – one of the most right-wing legislatures in the French Republic’s history – that would raise the tax rate to 60% in 1920, and then to 75% in 1923, under pressure from the left and the trade unions. If the senators opened up their history books a little more often, they might become a little wiser.

En s’opposant à l’impôt plancher de 2% sur le patrimoine des 1800 Français détenant plus de 100 millions d’euros adopté par l’Assemblée nationale, le Sénat vient de montrer à quel point il était déconnecté des enjeux de notre époque. Ce n’est pas nouveau: entre 1896 et 1914, le Sénat avait déjà bloqué l’impôt sur le revenu, avec des arguments aussi fallacieux qu’aujourd’hui. Mais rassurons-nous: les besoins de financement liés aux défis sociaux et climatiques et à la dette publique sont tellement considérables que ces blocages ne résisteront pas longtemps face aux réalités économiques, politiques et environnementales, qui imposeront très vite des mesures de redistribution autrement plus radicales.

Reprenons d’abord les arguments du Sénat et des macronistes. Un impôt confiscatoire? L’idée n’a pas beaucoup de sens. D’après le magazine Challenges, qui n’est pas un repère de gauchistes, les 500 plus grandes fortunes sont passées de 200 milliards à 1200 milliards entre 2010 et 2025, soit une progression de 500%. Avec une taxe de 2% par an, il faudrait un siècle pour les faire revenir à leur niveau de 2010, à supposer qu’ils ne gagnent aucun revenu dans l’intervalle. Ce qui n’a pas beaucoup de sens vu qu’ils se sont enrichis de 7-8% par an au cours des 15 dernières années.

L’exil fiscal? La loi adoptée par l’Assemblée prévoit un premier mécanisme pour y faire face: les milliardaires continuent d’être soumis à l’impôt plancher cinq ans après leur départ, ce qui limite l’intérêt de l’exil. Il faut aller plus loin: à partir du moment où l’on a bâti sa fortune en s’appuyant sur les infrastructures du pays, son système éducatif et sanitaire, il n’y a aucune raison que l’on échappe aussi vite aux charges communes permettant de financer le système en question. On pourrait décider par exemple d’appliquer l’impôt en fonction du nombre d’années passées en France. Un contribuable résidant depuis un an en Suisse après 50 années en France continuerait de payer 50/51^e de l’impôt dû par un résident français. Ceux qui refuseraient de payer se mettraient hors-la-loi et encourraient les sanctions correspondantes (saisie de biens, interpellation à l’aéroport), comme tout-un-chacun.

Le risque de voir nos champions nationaux rachetés par des étrangers? Là encore l’argument ne tient guère. La France regorge d’épargne. Si certains milliardaires ne peuvent payer cash l’impôt de 2%, alors ils peuvent parfaitement acquitter l’impôt en titres, que l’Etat revendra à sa guise, par exemple au bénéfice des salariés intéressés. Ce serait aussi l’occasion d’étendre aux salariés français les droits de vote appliqués en Allemagne ou en Suède depuis l’après-guerre (entre un tiers et la moitié des sièges aux conseils d’administration, indépendamment de toute participation au capital), ce qui a donné d’excellents résultats dans ces deux pays (les plus productifs du monde par heure travaillée). La richesse est collective: elle dépend de l’implication de milliers de salariés et non pas de quelques génies individuels.

L’impôt plancher serait inconstitutionnel ? Cet argument juridique se retourne sur lui-même. En réalité, c’est le fait que les plus riches échappent à l’impôt de droit commun qui mine le principe constitutionnel d’égalité face aux charges publiques et qui aurait dû être retoqué depuis longtemps. Pour finir, comme tous les grands débats fiscaux depuis 1789, il s’agit d’abord d’un débat politique et démocratique. Il faut l’aborder avec des arguments solides, et non pas en se dissimulant derrière de pseudos-arguments juridiques visant simplement à perpétuer une injustice criante.  

Ce qui frappe parmi les opposants à l’impôt plancher, c’est leur absence totale de perspective historique. Les besoins de financement liés à la décarbonation sont gigantesques, tout comme ceux du système de santé et de formation, le tout avec la dette publique que l’on connaît. Il est illusoire d’imaginer que les classes populaires et moyennes vont tranquillement accepter des impôts supplémentaires ou des coupes dans les dépenses publiques. Tant que les plus riches paieront des impôts dérisoires par rapport à leur richesse, personne n’acceptera le moindre sacrifice. De même que dans les décennies précédant 1789, la fuite en avant vers la dette publique continuera tant que les gouvernants refuseront la révolution fiscale qui s’impose.

L’histoire nous apprend aussi que l’on ne sort pas d’une dette de cette ampleur avec des mesures ordinaires. Sous la Révolution, l’abolition des privilèges fiscaux de la noblesse (l’équivalent de l’impôt plancher de 2%) fût suivie d’une mesure autrement plus radicale : l’appropriation publique et la mise aux enchères des biens de l’Eglise, dont la valeur avoisinait une année de revenu national, à peu près autant que la dette publique de l’époque. Les milliardaires de 2025 sont l’équivalent des biens ecclésiastiques de 1789: leur fortune devra être mise à contribution pour la redistribuer aux salariés et réduire la dette. L’enrichissement de 1000 milliards dont les 500 plus grandes fortunes ont bénéficié depuis 2010 devra être imposé à 30%, 40%, 50% ou davantage, comme les contribuables ordinaires. A terme, ce sont les multimillionnaires et non seulement les centimillionaires qui devront être sollicités. C’est ce qui a été fait dans l’Allemagne de l’après-guerre avec le système de « Lastenausgleich » (« partage du fardeau »), qui rapporta l’équivalent de 60% du PIB allemand de 1952. C’est la seule façon de réduire une dette publique de cette ampleur sans inflation et sans sacrifier les investissements d’avenir.   

En 1914, le Sénat finît par accepter l’impôt sur le revenu du bout des lèvres, avec un taux marginal de seulement 2% pour les plus hauts revenus. Ironie de l’histoire, c’est le Bloc National – l’une des Chambres les plus à droite de l’histoire de la République – qui va porter ce taux à 60% en 1920 puis 75% en 1923, sous la pression de la gauche et des syndicats. Si les sénateurs ouvraient un peu plus souvent les livres d’histoire, ils n’en seraient que plus sages.

Condemning atrocities or expressing abstract support for a ‘two-state solution’ is no longer sufficient, argues an international group of 121 academics and intellectuals. This call was published in Le Monde on April 29 2025.

The European Union must urgently support a political shift toward a just and equal future for Palestinians and Israelis through a confederation of two sovereign states. Rooted in the principles of A Land for All, this confederation – under the principle of two states in one homeland – is based on full political equality, mutual recognition, freedom of movement, shared Jerusalem, and a return mechanism for refugees through cooperation – not separation.

As the war devastates the lives of Palestinians and Israelis, and as Jewish and Palestinian communities around the world reel from pain, fear, and grief, we believe Europe must act with courage and clarity. A Land for All is a political movement that includes Palestinians and Israelis from across the homeland.

The ongoing cycle of war, occupation, and displacement has reached a political and moral breaking point. The continued support – whether implicit or explicit – of the international community for the status quo has allowed deepening violence, impunity, and authoritarianism to flourish. It is no longer enough to condemn atrocities or express support for a « two-state solution » in the abstract. What is needed is concrete backing for a new political horizon: one rooted in justice, dignity, and the shared humanity of both peoples.

The confederation model – two states in one homeland – offers this horizon. It is a practical, deeply considered framework created by Palestinians and Israelis working together, grounded in international law and present-day realities. Based on our commitment to international law and recognition of the realities on the ground, we offer a pragmatic path forward: Both peoples feel a deep connection to the land – and that will not change. This connection must be acknowledged, and any political process must begin from the current reality, not from the diplomatic frameworks of 30 years ago, at the time of the Oslo Accords.

This model addresses the longstanding deadlocks – water, settlements, refugees, and Jerusalem – not by postponing them, but by offering pragmatic, cooperative solutions from day one. It is grounded in the reality of intertwined lives and deep interdependence between Palestinians and Israelis – in the economy, climate, natural resources, Jerusalem, and the homeland itself. Even security and regional integration depend on mutual cooperation rather than control. A Land for All provides a realistic, future-oriented framework that responds to these shared challenges and connections.

We wish to affirm and strengthen what has already been said: the connection between defending the system of international laws and human rights and defending the rights of Palestinians to liberty and self-determination, which the international community has long failed to guarantee. There can be no true international stability without rights for Palestinians; this vacuum undermines the entire international system.

It is the duty of the EU – historically, politically and morally – to lead in supporting this shift. Europe has experienced the devastation of nationalist conflict and the power of integration. The EU was built on the promise that shared sovereignty and cooperation can replace war. That lesson must now be applied beyond its borders, especially in a region where Europe has long played a decisive role.

A confederation is the only realistic foundation for long-term security, economic development, welfare, and environmental sustainability for both Israelis and Palestinians. It can prevent further cycles of dehumanization and ensure that both peoples can live in dignity and peace. Continuing to support governments that prioritize expansion, occupation, and control over life and equality is a betrayal of Europe’s foundational values.

We call on the European Union to take a principled and courageous stand for peace, justice, and equality in the shared homeland of both Israelis and Palestinians. This means publicly endorsing the confederation model as a viable, just, and visionary alternative to the crumbling status quo. It means recognizing the State of Palestine not as a symbolic gesture, but as a transformative step toward ending the occupation and enabling equal sovereignty. It means using Europe’s economic and diplomatic influence to take immediate and drastic measures to stop the war and annexation, and incentivize concrete steps toward equality, including support for bi-national cooperation. It means providing robust support to grassroots and civil society initiatives that promote peace, democratic resistance, shared governance, mutual recognition, and the hard work of transitional justice.

This is not a time for silence or ambiguity. The EU must take a stand for peace over domination, for equality over oppression, for a future shared by both peoples and rooted in justice. The era of neutrality is over. The moment for European leadership is now!

First signatories: Annie Ernaux, writer and Nobel Prize in Literature in 2022; Sari Hanafi, professor of sociology at the American University of Beirut; François Héran, professor at the Collège de France; Cécile Laborde, professor of political theory at the University of Oxford; Chibli Mallat, lawyer and professor emeritus of law at the University of Utah; Florian Meinel, professor of constitutional law at the University of Göttingen; Samuel Moyn, professor of law and history at Yale University; Thomas Piketty, professor of economy at the Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales and Paris School of Economics and professor at the Paris School of Economics; Kenneth Pomeranz, professor of history at the University of Chicago; Julie Ringelheim, professor of law at the University of Louvain; Gisèle Sapiro, professor of sociology at the Ecole des Hautes Etudes en Science Sociales and National Center for Scientific Research (CNRS); Svetlana Slapsak, professor of anthropology of ancient worlds; Abram de Swaan, professor emeritus of social sciences at the University of Amsterdam; Olga Tokarczuk, writer and Nobel Prize in Literature in 2018; Dag Tuastad, professor in Middle Eastern studies at the University of Oslo.

This declaration can be signed here:

https://www.2s1hdeclaration.com/

Condamner les atrocités ou exprimer un soutien abstrait à une « solution à deux Etats » n’est plus suffisant, estime un collectif international de 121 universitaires et intellectuels. Cet appel a été publié dans Le Monde le 29 avril 2025.

L’Union européenne (UE) doit soutenir de toute urgence un changement politique en faveur d’un avenir juste et équitable pour les Palestiniens et les Israéliens, par le biais d’une confédération de deux Etats souverains. Basée sur le principe de deux Etats dans un seul pays confédéré, suivant la proposition du mouvement A Land for All, cette confédération sera fondée sur la pleine égalité politique, la reconnaissance mutuelle, la liberté de mouvement, le partage de Jérusalem et un dispositif de retour pour les réfugiés par la coopération entre les deux Etats – et non par la séparation.

Alors que la guerre dévaste la vie des Palestiniens et des Israéliens, et que les juifs et les Palestiniens du monde entier sont en proie à la douleur, à la peur et au deuil, nous pensons que l’Europe doit agir avec courage et clarté. A Land for All est un mouvement politique qui regroupe des Palestiniens et des Israéliens de tout le territoire.

Le cycle actuel de la guerre, de l’occupation et du déplacement a atteint un point de rupture politique et moral. Le soutien continu – implicite ou explicite – de la communauté internationale au statu quo a permis l’aggravation de la violence, de l’impunité et de l’autoritarisme. Condamner les atrocités ou exprimer un soutien abstrait à une « solution à deux Etats » n’est plus suffisant. Ce qu’il faut, c’est un soutien concret à un nouvel horizon politique : un horizon ancré dans la justice, la dignité et l’humanité partagée des deux peuples.
Interdépendance profonde

Le modèle de la confédération – deux Etats dans un seul pays confédéré – propose cet horizon. Il s’agit d’un cadre pratique, mûrement réfléchi, créé par des Palestiniens et des Israéliens travaillant ensemble, fondé sur le droit international et les réalités actuelles.

Sur la base de notre attachement au droit international et de la reconnaissance des réalités de terrain, nous proposons une voie pragmatique : les deux peuples ressentent un lien profond à cette terre – et cela ne changera pas. Ce lien doit être reconnu et tout processus politique doit partir de la réalité actuelle, et non des cadres diplomatiques d’il y a trente ans, tels qu’ils existaient au moment des accords d’Oslo.
Lire aussi | Article réservé à nos abonnés A Gaza, Israël détruit les bulldozers chargés de déblayer les décombres

Ce modèle s’attaque aux impasses de longue date – l’eau, les colonies, les réfugiés et Jérusalem – non pas en les remettant à plus tard, mais en proposant des solutions pragmatiques et coopératives dès le premier jour. Il est fondé sur la réalité des vies entremêlées et de l’interdépendance profonde entre Palestiniens et Israéliens – dans la vie économique, l’environnement, l’accès aux ressources naturelles, Jérusalem et le territoire lui-même. La sécurité et l’intégration régionale dépendent elles aussi de la coopération mutuelle, plus que du contrôle. A Land for All offre un cadre réaliste,

Il est essentiel d’affirmer et de renforcer ce qui a déjà été dit : le lien entre, d’un côté, le respect du droit international et des droits humains, de l’autre, la défense du droit des Palestiniens à la liberté et à l’autodétermination, que la communauté internationale a trop longtemps manqué de garantir. Il ne peut y avoir de véritable stabilité internationale sans droits pour les Palestiniens. Ce vide sape l’ensemble du système international.

Il est du devoir de l’UE – historiquement, politiquement et moralement – de prendre l’initiative de soutenir ce changement. L’Europe a fait l’expérience des ravages produits par les conflits nationalistes et du pouvoir de l’intégration. L’UE s’est construite sur la promesse que le partage de la souveraineté et la coopération peuvent remplacer la guerre. Cette leçon doit maintenant être appliquée au-delà de ses frontières, en particulier dans une région où l’Europe a longtemps joué un rôle décisif.

Une confédération est la seule base réaliste en vue de la sécurité à long terme, du développement économique, du bien-être et de la durabilité environnementale, tant pour les Israéliens que pour les Palestiniens. Elle peut empêcher de nouveaux cycles de déshumanisation et garantir que les deux peuples puissent vivre dans la dignité et la paix. Continuer à soutenir des gouvernements qui privilégient l’expansion, l’occupation et le contrôle au détriment de la vie et de l’égalité est une trahison des valeurs fondamentales de l’Europe.

Nous appelons l’UE à adopter une position de principe courageuse en faveur de la paix, de la justice et de l’égalité dans le pays commun des Israéliens et des Palestiniens.

Cela signifie soutenir publiquement le modèle de confédération comme une alternative viable, juste et visionnaire au statu quo en voie d’effondrement. Cela signifie reconnaître l’Etat de la Palestine non pas comme un geste symbolique, mais comme une étape transformatrice vers la fin de l’occupation et la mise en place d’une égale souveraineté. Cela signifie user de l’influence économique et diplomatique de l’Europe pour prendre des mesures immédiates et drastiques afin de mettre fin à la guerre et à l’annexion, et encourager des dispositifs concrets en faveur de l’égalité, y compris le soutien à la coopération binationale. Cela signifie apporter un soutien solide aux initiatives « d’en bas » et de la société civile qui promeuvent la paix, la résistance démocratique, la gouvernance partagée, la reconnaissance mutuelle et le difficile travail de la justice transitionnelle.

L’heure n’est pas au silence ou à l’ambiguïté. L’UE doit prendre position pour la paix plutôt que pour la domination, pour l’égalité plutôt que pour l’oppression, pour un avenir partagé par les deux peuples et ancré dans la justice. L’ère de la neutralité est révolue. Le moment est venu pour l’Europe d’assumer un rôle moteur.

Premiers signataires : Annie Ernaux, écrivaine et Prix Nobel de littérature en 2022 ; Sari Hanafi, professeur de sociologie à l’université américaine de Beyrouth ; François Héran, professeur au Collège de France ; Cécile Laborde, professeure de théorie politique à l’université d’Oxford (Royaume-Uni) ; Chibli Mallat, avocat et professeur émérite de droit à l’université d’Utah ; Florian Meinel, professeur de droit constitutionnel à l’université de Göttingen (Allemagne) ; Samuel Moyn, professeur de droit et d’histoire à l’université Yale (Connecticut) ; Thomas Piketty, directeur d’études à l’Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS) et professeur à l’Ecole d’économie de Paris ; Kenneth Pomeranz, professeur d’histoire à l’université de Chicago (Illinois) ; Julie Ringelheim, professeure de droit à l’université de Louvain (Belgique) ; Gisèle Sapiro, directrice d’études à l’EHESS et directrice de recherche au Centre national de la recherche scientifique (CNRS) ; Svetlana Slapsak, professeure d’anthropologie des mondes anciens ; Abram de Swaan, professeur émérite de sciences sociales de l’université d’Amsterdam ; Olga Tokarczuk, écrivaine et Prix Nobel de littérature en 2018 ; Dag Tuastad, professeur en études du Moyen-Orient à l’université d’Oslo.

Chacun peut signer cette déclaration ici: 

https://www.2s1hdeclaration.com/

Les États-Unis ne sont plus un pays fiable. Pour certains le constat n’a rien de nouveau. La guerre d’Irak lancée en 2003, avec à la clé plus de cent mille morts, une déstabilisation régionale durable et le retour de l’influence russe, avait déjà montré au monde les méfaits de l’hubris militaire états-unien. Mais la crise actuelle est nouvelle, car elle met en cause le cœur même de la puissance économique, financière et politique du pays, qui apparaît comme déboussolé, gouverné par un chef instable et erratique, sans aucune force de rappel démocratique.

Pour penser la suite, il faut prendre la mesure du tournant en cours. Si les trumpistes mènent une politique aussi brutale et désespérée, c’est parce qu’ils ne savent pas comment réagir face à l’affaiblissement économique du pays. Exprimé en parité de pouvoir d’achat, c’est-à-dire en volume réel de biens, de services et d’équipements produits chaque année, le PIB de la Chine a dépassé celui des Etats-Unis en 2016. Il est actuellement plus de 30% plus élevé et atteindra le double du PIB états-unien d’ici 2035. La réalité est les Etats-Unis sont en train de perdre le contrôle du monde.

Plus grave encore : l’accumulation des déficits commerciaux a conduit le pays à une dette extérieure publique et privée d’une ampleur inédite (70% du PIB en 2025). La remontée des taux d’intérêt pourrait conduire les Etats-Unis à devoir verser au reste du monde des flux d’intérêts considérables, ce à quoi ils avaient jusqu’ici échappé grâce à leur mainmise sur le système financier mondial. C’est ainsi qu’il faut lire la proposition détonante des économistes trumpistes visant à taxer les intérêts versés aux détenteurs étrangers de titres états-uniens. Plus direct encore, Trump veut renflouer son pays en s’appropriant les minerais ukrainiens, en prime du Groenland et de Panama. 

D’un point de vue historique, il faut noter que l’énorme déficit commercial états-unien – environ 3-4% du PIB en moyenne chaque année de 1995 à 2025  – a un seul précédent pour une économie de cette taille : c’est approximativement le déficit commercial moyen des principales puissances coloniales européennes (Royaume-Uni, France, Allemagne, Pays-Bas) entre 1880 et 1914. La différence est que ces pays détenaient d’énormes actifs extérieurs, qui leur rapportaient tellement d’intérêts et de dividendes que cela suffisait amplement à financer leur déficit commercial, tout en continuant d’accumuler des créances dans le reste du monde.

Trump n’est au fond qu’un chef colonial empêché. Comme l’Europe du passé, il voudrait que la pax americana soit récompensée par des subsides versés par le reste du monde reconnaissant, de façon à financer éternellement ses déficits. Le problème est que la puissance états-unienne est déjà déclinante, et que l’époque ne se prête plus du tout à ce type de colonialisme brutal et sans retenue. Perdu sans ses références passéistes, Trump semble ignorer que les Etats-Unis se sont construits en 1945 sur la rupture avec l’ordre colonial européen et la mise en place d’un autre modèle de développement, fondé sur l’idéal démocratique et une avance éducative considérable sur le reste du monde. Ce faisant, il mine le prestige moral et politique sur lequel son pays a bâti son leadership.

Que faire face à cet effondrement ? D’abord s’adresser aux pays du Sud et leur proposer la mise en place d’un nouveau multilatéralisme social et écologique, en lieu et place du défunt multilatéralisme libéral. L’Europe doit enfin soutenir une réforme profonde de la gouvernance du FMI et de la Banque Mondiale, de façon à sortir du système censitaire actuel et de donner toute leur place à des pays comme le Brésil, l’Inde ou l’Afrique du Sud. Si elle continue de s’allier aux Etats-Unis pour bloquer ce processus irrémédiable, alors les BRICS bâtiront inévitablement une architecture internationale parallèle, sous la houlette de la Chine et de la Russie. Si l’Afrique subsaharienne avait bénéficié de meilleurs termes des échanges au cours des dernières décennies, elle aurait pu investir dans ses infrastructures, son éducation et sa santé. Au lieu de cela, ses gouvernements doivent se débattre dans des conditions héroïques avec des moyens affligeants (à peine 200€ par an et par enfant en parité de pouvoir d’achat pour l’éducation d’un élève en primaire et secondaire, 60€ aux taux de change courants), là où chaque enfant du Nord a droit à 40 ou 50 fois plus (8000€ en Europe, 10000€ aux Etats-Unis).  

De même, l’Europe a commis une grave erreur en 2024 en s’opposant à la proposition de justice fiscale promue au G20 par le Brésil, et en votant contre la mise en place à l’ONU d’une convention-cadre sur la fiscalité équitable, là encore avec les Etats-Unis, tout cela pour préserver le monopole de l’OCDE et du club des pays riches sur ces questions jugées trop importantes pour être laissées aux plus pauvres.  

L’Europe doit enfin reconnaître son rôle dans les déséquilibres commerciaux mondiaux. Il est aisé de stigmatiser les excédents objectivement très excessifs de la Chine, qui comme les Occidentaux avant elle abuse de son pouvoir pour sous-payer les matières premières et inonder le monde de biens manufacturiers. Ce qui en outre ne bénéficie guère à sa population, qui aurait bien besoin de salaires plus élevés et d’une sécurité sociale digne de ce nom. Mais le fait est que l’Europe a également tendance à sous-consommer et sous-investir sur son territoire. Entre 2014 et 2024, la balance commerciale (biens et services) des Etats-Unis accuse un déficit annuel moyen d’environ 800 milliards de dollars. Pendant ce temps, l’Europe réalise un excédent moyen de 350 milliards de dollars, presque autant que la Chine, le Japon, la Corée et Taïwan réunis (450 milliards). Il faudra bien plus que la relance militaro-budgétaire allemande ou la mini-taxe carbone aux frontières envisagées actuellement pour que l’Europe contribue enfin à promouvoir un autre modèle de développement, social, écologique et équitable.

The United States is no longer a reliable country. For some, this is nothing new. The Iraq War, launched in 2003 – resulting in over 100,000 deaths, lasting regional destabilization, and the return of Russian influence – had already shown the world the wrondoings of American military hubris. But the current crisis is new because it challenges the very core of the country’s economic, financial, and political power. The US appears disoriented, led by an unstable and erratic leader with no democratic counterweight.

To envision what comes next, we need to comprehend the ongoing turning point. If Trumpists are pursuing such a brutal and desperate policy, it’s because they don’t know how to respond to the country’s economic decline. Measured in purchasing power parity – meaning the real volume of goods, services, and equipment produced each year – China’s GDP surpassed that of the US in 2016. It is currently more than 30% higher and will reach double the US GDP by 2035. The reality is that the US is losing control of the world.

More serious still, the accumulation of trade deficits has pushed the country’s public and private external debt to unprecedented levels (70% of GDP by 2025). The rise in interest rates could lead the US to have to pay substantial interest flows to the rest of the world, something it had so far escaped thanks to its grip on the global financial system. It is in this context that we should interpret the explosive proposal by Trumpist economists to tax interest payments to foreign holders of US securities. More directly, Trump wants to refill his country’s coffers by seizing Ukrainian minerals, along with Greenland and Panama.

From a historical perspective, it is worth noting that the enormous US trade deficit (about 3-4% of GDP on average each year from 1995 to 2025) has only one precedent for an economy of this size: It correspondents roughly to the average trade deficit of the major European colonial powers (United Kingdom, France, Germany, and the Netherlands) between 1880 and 1914. The difference is that those countries held vast external assets, which brought in so much interest and dividends that it was more than enough to fund their trade deficit while continuing to accumulate claims in the rest of the world.

Trump is essentially nothing more than a thwarted colonial leader. Like the European powers of the past, he wants the « Pax Americana » to be rewarded by subsidies from a grateful world in order to eternally finance its deficits. The problem is that American power is already declining, and the era no longer lends itself to this type of brutal and unrestrained colonialism. Lost in his backward references, Trump seems unaware that the US built itself in 1945 on a break with the European colonial order and on the creation of a different development model based on democratic ideals and a significant educational advantage over the rest of the world. In doing so, he undermines the moral and political prestige on which his country’s leadership has been built.

What to do in the face of this collapse? First, address the countries of the Global South and propose the establishment of a new social and environmental multilateralism to replace the now-defunct liberal multilateralism. Europe must finally support a thorough reform of the governance of the International Monetary Fund and the World Bank in order to move away from the current censitary system and give countries like Brazil, India and South Africa their rightful place. If it continues to ally with the US in blocking this inevitable transformation, then the BRICS [Brazil, Russia, India, China, and South Africa] will inevitably build a parallel international architecture led by China and Russia.

If Sub-Saharan Africa had benefited from better terms of trade over the past decades, it could have invested in its infrastructure, education, and health. Instead, its governments are forced to struggle in heroic conditions with extremely limited resources: barely €200 per child per year in purchasing power parity for primary and secondary education (€60 at current exchange rates), while each child in the Global North is entitled to 40 or 50 times more (€8,000 in Europe, €10,000 in the US).

Similarly, Europe made a grave mistake in 2024 by opposing the fiscal justice proposal promoted by Brazil at the G20 and by voting – alongside the US –against the establishment of a framework convention on fair taxation at the United Nations. All of this was done to preserve the OECD’s monopoly – and that of the club of rich countries – over issues deemed too important to be left to the poorest.

Europe must finally recognize its role in global trade imbalances. It is easy to stigmatize China’s objectively excessive surpluses. Like the Western powers before it, China abuses its power to underpay for raw materials and flood the world with manufactured goods. This strategy also barely benefits its population, who would greatly benefit from higher wages and a proper social security system.

But the fact is that Europe also tends to underconsume and underinvest in its territory. Between 2014 and 2024, the balance of trade (goods and services) of the US recorded an average annual deficit of about $800 billion. Meanwhile, Europe achieved an average surplus of $350 billion, almost as much as China, Japan, South Korea, and Taiwan combined ($450 billion). It will take much more than Germany’s military budget revival or the current discussions of a modest carbon border tax for Europe to finally contribute to promoting a different development model – one that is social, environmental, and equitable.

Face à la déferlante trumpiste, il est urgent que l’Europe reprenne confiance en elle-même et propose à ses citoyens et au monde un autre modèle de développement. Pour y parvenir, il faut commencer par sortir de l’autodénigrement permanent qui tient trop souvent lieu de débat public sur notre continent. D’après la doxa en vigueur dans de nombreux cercles dirigeants, l’Europe vivrait au-dessus de ses moyens et devrait se serrer la ceinture. La dernière version de ce discours est qu’il faudrait couper dans les dépenses sociales afin de se concentrer sur la seule priorité qui vaille : la course-poursuite avec Trump et Poutine sur les dépenses militaires.

Le problème est que tout est faux dans ce diagnostic. Sur le plan économique, la réalité est que l’Europe a parfaitement les moyens – si cela s’avère utile – de poursuivre plusieurs objectifs en même temps.  En particulier, l’Europe dégage depuis des années de solides excédents de sa balance des paiements, alors que les États Unis ont un énorme déficit. Autrement dit, ce sont les Etats-Unis qui consomment et investissent sur leur territoire plus qu’ils ne produisent, alors que l’Europe fait exactement l’inverse et accumule son épargne dans le reste du monde (notamment aux Etats-Unis). Au cours des quinze dernières années, l’excédent annuel moyen atteint les 2% du PIB en Europe, ce qui ne s’est tout simplement jamais vu depuis plus d’un siècle. Il s’observe  en Europe du Sud aussi bien qu’en Allemagne et en Europe du Nord, avec des niveaux dépassant parfois les 5% du PIB. A l’inverse, les Etats-Unis ont accumulé depuis 2010 des déficits moyens de l’ordre de 4% du PIB. La France se situe à mi-chemin et affiche une balance des paiements en quasi-équilibre (avec un déficit inférieur à 1% du PIB et une population sensiblement plus jeune que ses voisins). La vérité est que l’Europe a des fondamentaux économiques et financiers plus sains que les Etats-Unis – tellement sains que le vrai risque est depuis longtemps de ne pas dépenser suffisamment. Plutôt que d’une cure d’austérité, l’Europe a surtout besoin d’une cure d’investissement si elle veut éviter une lente agonie, comme l’a bien diagnostiqué le rapport Dragui.

Mais elle doit le faire à sa façon, à l’européenne, en privilégiant le bien-être humain et le développement durable, et en se concentrant sur les infrastructures collectives (formation, santé, transports, énergie, climat). L’Europe a déjà dépassé les Etats-Unis sur le plan de la santé, avec un écart d’espérance de vie qui ne cesse de se creuser au bénéfice des Européens. Tout cela en dépensant à peine plus de 10% du PIB pour la santé du continent, alors que les Etats-Unis avoisinent les 18%, preuve s’il en est de l’inefficacité du secteur privé et des surcoûts qu’il génère, n’en déplaise à Musk et à ses brigades. L’Europe doit continuer de soutenir ses soignants pour qu’ils poursuivent sur cette lignée. Elle a aussi les moyens de dépasser définitivement les Etats-Unis sur le plan des transports, du climat, de la formation et de la productivité, pour peu qu’elle réalise les investissements publics nécessaires.

Si cela s’avère indispensable, l’Europe pourrait aussi augmenter ses dépenses militaires. Encore faut-il apporter la preuve de cette nécessité. Consacrer des milliards à l’armée est une façon facile de montrer que l’on fait quelque chose face à la menace russe, mais rien n’indique ce soit la plus efficace. Les budgets européens cumulés dépassent déjà largement les budgets russes. Le vrai enjeu est de dépenser ces sommes ensemble, et surtout de mettre en place des structures permettant de prendre des décisions collectives pour protéger efficacement le territoire ukrainien.

Pour financer la reconstruction du pays, il est également temps que l’Europe saisisse non seulement les actifs publics russes (300 milliards d’euros, dont 200 milliards en Europe) mais également les actifs privés, estimés à environ 1000 milliards, l’essentiel en Europe, et dont seules quelques miettes ont été saisies à ce jour. Cela exigera la mise en place d’un véritable cadastre financier européen permettant d’enregistrer enfin qui possède quoi sur notre continent, outil également indispensable pour lutter contre la grande délinquance et mener une politique de justice sociale et fiscale.  

Il reste la question essentielle. Pourquoi l’Europe, qui regorge d’épargne et constitue de facto la première puissance économique et financière de la planète, n’investit-elle pas davantage? Une explication classique est démographique : face au vieillissement, les pays européens préparent leurs vieux jours en accumulant des tonnes d’épargne dans le reste du monde. Il serait pourtant plus utile de dépenser ces sommes en Europe pour permettre aux jeunes générations de se projeter dans l’avenir. Une autre explication est le nationalisme : chaque pays européen suspecte son voisin de vouloir dilapider le produit de son travail et préfère le mettre sous clé. De fait, la mondialisation commerciale et financière a nourri une profonde inquiétude – en Suède après la crise bancaire de 1992 ou en Allemagne lors de la crise post-unification de 1998-1999 – et a engendré en Europe un repli vers l’épargne et le chacun-pour-soi, qui n’a fait que s’aggraver après la crise de 2008.

Mais le principal facteur est d’abord politique et institutionnel. Il n’existe aucun cadre démocratique où les citoyens européens pourraient décider collectivement de la meilleure façon d’utiliser les richesses qu’ils produisent. Actuellement, ces décisions sont de fait abandonnées à quelques grands groupes et à une mince couche sociale de dirigeants d’entreprises et d’actionnaires. La solution peut prendre plusieurs formes, comme celle d’une Union parlementaire européenne s’appuyant sur un noyau dur de pays. Ce qui est certain, c’est que la demande d’Europe n’a jamais été aussi forte, et que les dirigeants se doivent d’y répondre avec audace et imagination, au-delà des sentiers battus et des fausses certitudes.