Is decoupling happening, yes, or no? And if not, could it ever happen? Over the course of a few weeks, The Guardian published several pieces on the topic that may appear contradictory, arguing both that “economic growth [is] no longer linked to carbon emissions” and that “economic growth is still heating up the planet.”^[1] This is perfect timing because the Cambridge Journal of Economics just published a stimulating article on the subject: “Degrowth as climate policy: From GDP to consumption reduction” (2026) by Jonathan Aldred, an Official Fellow and College Lecturer in economics at the University of Cambridge. I’ll take this paper as a point of departure to argue – like I’ve done several times before on this blog – that the green growth hypothesis is overblown. 

No miracles here

I hate to be a bird of ill omen but there seems to be some kind of mass hysteria going on about decoupling. Take The Guardian’s piece on Romania, which is as bombastic as it gets. A “breakneck transformation” that “shattered the link between economic growth and high emissions,” achieving decoupling, “the holy grail of the energy transition.” The article reports that greenhouse gas emissions plunged by 75 % between 1990 and 2023, reaching 3 tonnes per person, the second lowest in Europe. 

This looks like a miracle, but is it? I’ve never studied the case of Romania but a rapid look at the numbers is enough to realise that it is not a green growth heaven. First, most cuts in emissions occurred during periods of recession, which looks more like degrowth than green growth.^[2] Emissions were cut in half when the communist regime collapsed in the 1990s. The fall continued after that but at a much smaller pace, going from a yearly -3.5% during 1990-2005 to only -1,8% during 2005-2022. Second, if we take away the effect of reforestation, which was massive in Romania, the -25% becomes -15% (see data from the European Environment Agency). Third, these are territorial emissions. If we look at consumption-based emissions, the Romanian carbon footprint per capita has actually increased from 3.6 tonnes in 1999 to 4.1 tonnes in 2023. Finally, that’s only for greenhouse gas emissions, one of many environmental pressures. The country’s material footprint increased by 88% between 1992 and 2021. So, this is the miracle equivalent of making someone invisible, except that only one arm disappears.  

Figure 1: Territorial emissions in Romania (European Commission, 2024)

Figure 2: Per capita emissions in Romania (Our World in Data)

Next miracle: Ireland. A 2021 post on the website Our World in Data says that Irish consumption-based emissions per capita decreased by half between 2005 and 2020 while average income increased by +43%. Similarly, a post by The Breakthrough Institute (2021) affirms that Ireland reduced its consumption-based emissions by -52% between 2005 and 2019 while growing its GDP by +89%. In a study by ECIU (2025, p.8) also covered in The Guardian, Ireland is listed as a “consistent decoupler,” a country that has absolutely decoupled in both 2006-2015 and 2015-2023. 

Again, there is a trick. Let’s begin by noting that even the Irish state itself does not report an absolute decoupling, which should raise suspicion since governments are usually the first to trumpet green growth.^[3] To check what’s really happening in Ireland, let’s look at a decoupling analysis of economic growth and carbon emissions from 1995 to 2023 just published by team of four researchers from three Irish universities. The result is less dreamy: “Ireland saw intermittent decoupling from 1995 to 2023 but never sustained absolute decoupling” (Zhao et al., 2026, p. 7). In fact, their dataset shows that CO₂ emissions have increased during the 1990s-2000s and only started to decline after the 2008 financial crisis. Levels of emissions in 2023 are roughly the same as they were in 1995 – it’s the kind of decoupling that brings joy to economists but despair to climate scientists.  

Figure 3: Carbon emissions and GDP/GNI in Ireland (Zhao et al., 2026)

Let’s pause for a technical point. The Irish case is a perfect example of exagerated GDP. In order to exclude all the multinational-related financial flows that artificially inflate the Irish economy, Zhao et al. (2026) use a modified Gross National Income, whose growth is much smaller than the one of GDP (see Figure 3b). When you trim away the financial bling bling, the rates of decoupling are far from being miraculous.

This was the point made by Semienuk (2024): each new revision on how GDP is calculated includes more and more activities, which makes decoupling look larger than it actually is (See Figure 4). As the author explains, “between vintages [different methods of calculating GDP], 10-15% of countries switch between relative decoupling and recoupling from energy or materials on decadal intervals, and up to as many countries that decouple absolutely in an older vintage stop or newly start absolutely decoupling in the newer vintage” (p. 12). In an ecological transition, the shape of environmental curve matters much more than the shape of the economic curve, which means that cases of GDP-driven decoupling should not be considered miracle solutions to ecological issues. 

Figure 4: Variations between different vintages of GDP (Semienuk, 2024)

Let’s do a last one for sport. According to a (very) short study by the newly-created British think-tank Energy & Climate Intelligence Unit (ECIU), countries representing 92% of the global economy have now decoupled consumption-based carbon emissions and GDP growth. Hooray. And yet, one of the weaknesses of this analysis (it has many) is that it only looks at carbon intensity without considering the actual volume of emissions and their relation to climate targets. This gives the false impression that these decoupled economies are now growing carbon-free in a world where climate change is no longer a problem.

This is, of course, far from the truth. Another piece in The Guardian (“Economic growth is still heating the planet. Is there any way out?”) shows the ugly proof: a graph showing the massive increase of global emissions, going from 10 Gt in 1960 to almost 50 Gt in 2024. These emissions have never gone down except during large recessions (most notably Covid). 

Going beyond carbon, Fanning and Raworth (2025) estimate that the median level of ecological overshoot for the six crossed planetary boundaries went from 75% in 2000 to 96% in 2022. (On a side note, the 38 richest countries, including all the most celebrated decoupling cases, are responsible of 44% of all environmental pressures.) This accelerating degradation of ecosystems should make us think twice before cracking open a bottle of champagne when a country lowers the carbon intensity of its GDP by a few points. 

This kind of debunking gives me a Groundhog Day feeling, like in the 1993 film where Bill Murray is stuck living the same day over and over. Every now and then, someone brandishes raw data as proof that economic growth has been greened. As much as I would like this to be true, it takes little effort to demonstrate that the reality is not that rosy.   

Will the ecological transition grow or degrow the economy? 

Let’s now switch to a more theoretical question: Can high-income nations get back within planetary boundaries without contracting their GDP? There is a disagreement between those who think that the ecological transition will boost economic growth (green growth or decoupling) and others who argue that the downscaling of problematic goods and services will have a net negative effect on GDP (degrowth).

I should start by saying that this is not the most thrilling growth-related debate. As a radical demand for system change, the post-growth literature goes much further than this rather boring accounting question. Studying a complex social-ecological transformation with a GDP lens would be like judging a film by its length – a detail worth knowing but not the most essential feature. 

And yet, economists working on degrowth should not shy away from the question. In his article, Jonathan Aldred seems to side with green growth arguing that getting back within planetary boundaries must not necessarily require an overall reduction in levels of production and consumption. “[T]he material scale of economic activity is conceptually distinct from the value of that activity, measured by GDP. The causation, if it exists, from changes in material scale to changes in value (GDP), will be contingent on specific economic structures, and specific beliefs about value, in time and space” (p. 5). For the author, the coupling between the material and the monetary is “not inevitable or universal.” 

Two transition scenarios: degrowth and green growth

I slightly disagree and it will take a few logical steps to understand why. Let’s start by narrowing down the problem, sidestepping an even more theoretical debate on the long-term possibility of a sustainable, growing economy.^[4] The discussion we need to have is much more pragmatic. Given current levels of ecological overshoot and how they’re evolving, we know that something historically unprecedented needs to happen to get back within planetary boundaries (either decoupling or degrowth); what we don’t know is which one of these scenarios is more reliable. 

To better grasp the two strategies at hand, let’s start from the IPAT equation^[5]. If you want to reduce an environmental impact (I), you have three courses of action: shrink population (P), produce and consume less (A), or improve technology (T). For reasons I won’t repeat here, the demographic lever is not an option.^[6] Which leaves us with two ideal-typical ways of reaching an environmental target: contract economic activities (degrowth) or accelerate technological progress (decoupling). 

The IPAT identity allows us to put an order of magnitude on these strategies. Imagine a fictional economy that emits 100 MtCO₂each year with the strong commitment to bring down that number to a yearly 20 MtCO₂ in 10 years, requiring a yearly cut of 15% (the same logic can – and should – be applied to other environmental pressures). Let’s also say that in the previous decade, the emission intensity of that economy decreased by 20 % (so -2,2 % per year) while its economy grew by a yearly 1% per capita.

From these numbers, we can calculate two ways of reaching the climate target: an acceleration in technological progress leading to enough efficiency gains to cut emissions (in this fictional example: at least seven time faster than the historical -2.2% per year) or a contraction of economic activities caused by sufficiency policies (at least -12.9 % per year). 

In Cuny and Parrique (2024), we apply this method to the European Union (see Figure 5). To keep growing its GDP by a yearly +2% while achieving the -55% climate target in 2030, the EU would need to improve its carbon efficiency twice to four time faster – that’s the green growth scenario. But if the speed of efficiency improvements remains the same as observed throughout the 2010s, the only way to reach the climate target is to shrink GDP by a yearly -2% (the degrowth scenario).^[7] (With colleagues at the University of Lausanne, we’ll soon release a paper presenting a more sophisticated version of this method, which we apply to Switzerland.) 

Is decoupling more likely than degrowth? 

Which is more likely, a massive, historically unprecedented acceleration in ecological efficiency (green growth) or a massive, historically unprecedented contraction of GDP (degrowth)? “It is far from obvious that a future involving, say, 10% decoupling and zero growth is any less likely or realistic than one involving, say, 4% decoupling and 6% degrowth,” Jonathan Aldred writes (p. 10). 

The way I see it, these two ideal-typical scenarios are both unlikely but for different reasons. Degrowth is socially unacceptable but technically straightforward. Said differently, even though it would most probably work, there is little chance that current decision-makers decide to put it in action. Putting political, cultural, and economic challenges aside, degrowth has the benefits of being fast and reversible. 

It is fast because it impacts footprints today. Closing national flight routes means less planes in the air right now, compared to technological improvements in fuel efficiency that unfolds over longer periods of time. Degrowth also has the advantage of being reversible. Anything we scale back today is something we can possibly resume producing in the future if new, cleaner technologies allow it. Given how risky and unpredictable the ecological situation is, the precautionary nature of degrowth should be considered a valuable asset.  

The situation is reverse for green growth: it’s socially acceptable but technically uncertain. To ensure that ecological targets are met, one would need a twofold change in the pace (faster innovation) and direction of technological progress (more green innovation). To have an overall impact on macroecological footprints, green innovations must outpace polluting innovations while avoiding rebound effects. In other words, alternatives to polluting technologies (e.g., solar panels, heat pumps, e-bikes, alternative fuels, cultured meat) must emerge faster than new polluting technologies (e.g., AI, horizontal drilling, deep-sea mining, mega-fishing trawlers, wave pools), while being effectively deployed in replacement of old, polluting infrastructure, as opposed to being simply being added on top of it, as Jean-Baptiste Fressoz shows in More and More and More (2025). To cancel the effect of a growing production, the efficiency gains must always be superior to rates of economic growth. Since GDP growth is exponential, this requires a constant acceleration in the speed of green technological progress. And that’s where it gets risky. If these innovations fail to materialise, it’s game over. 

I wrote “technically uncertain” but I’m tempted to call it theoretically impossible.^[8] I can imagine building houses without emitting carbon but I can hardly imagine doing so without using materials and without impacting soils. We can surely lower the carbon intensity of energy by switching from oil, gas, and coal to solar, wind, and geothermal heat but this doesn’t mean we can keep producing forever more while using forever less energy. The decoupling argument suffers from a carbon bias. It believes that whatever we observe for carbon (a one-off drop in emission intensity during low-hanging fruit transitions) can be generalised for all environmental pressures and sustained forever. 

This is what I thought reading The Guardian’s piece about Romania. You can shift once from an industrial to a service-based economy and you can shift once from fossil fuels to lower-carbon forms of energy. This solves part of the carbon problem (assuming that industrial activities are not simply outsourced elsewhere) but it doesn’t secure other planetary boundaries, some of them much more difficult to decouple than carbon.

The Fanning and Raworth (2025) study shows that ecological indicators across all planetary boundaries have worsened at the pace of 3.9% per year between 2000 and 2022 (see Figure 5). In order to get back within safe levels by 2050, one would need to completely invert the trend, going from 3.9% worse per year to 6.9% better (for emissions, it means going from +3.1% per year to -3.4% per year). This is a colossal challenge that is greatly underestimated by decoupling optimists who rely too much on the joker card of technological progress. 

Figure 5: Historical patterns of overshoot (Fanning and Raworth, 2025)

Of course, one way of making endless growth possible would be to change the way we calculate GDP. For could, for example, include yet unrecorded activities just like it already happened for public services in the 1970s and illegal drugs in the 2010s. We could also try to better account for quality changes in products or recentre the concept of value-added on well-being (national accounting framework have been evolving slowly until now, but one never knows^[9]). Jonathan Aldred hints to this possibility when he writes that “changes in value (GDP), will be contingent on specific economic structures, and specific beliefs about value, in time and space” (p. 5). But changing the way you weigh a kilo of rice is not going to give you more food. The constraint here is not economic but environmental. 

Will the ecological transition boost economic growth? 

So far, I’ve treated the two scenarios as mutually exclusive: either a technological boost (decoupling) or an economic shrinkage (degrowth). What makes it more complicated is that these two phenomena may happen at the same time while affecting each other. There are four possible effects: economic growth can either accelerate or slowdown decoupling and decoupling can, in turn, either accelerate or slowdown economic growth. 

Let’s start by looking at how the ecological transition might affect economic activities. “[S]elective downsizing of the material economy may or may not lead to a fall in GDP, depending on whether GDP growth in the material-light economy, the renewable sector (and other essential sectors such as healthcare), outweighs GDP declines elsewhere in the economy” (p. 4).

Unfortunately, there is no macroeconomic model powerful enough to simulate these changes in detail. One of the most advanced simulations for France – Ademe’s “Transition(s) 2050” (2022) – concludes that a sufficiency-based scenario (S1 “Génération frugale”) would contract GDP for almost a decade before the economy starts growing again (see Figure 6).^[10] In the end, the post-transition GDP in 2050 would be 5.7% smaller in the sufficiency scenario compared to a business-as-usual forecast, this loss being the equivalent of four years of non-existent growth (Ademe, 2022, p. 14).

Figure 6: Evolution of GDP in the 4 scenarios (Ademe, 2022, p. 14)

Another way to ponder the question is to consider these changes sector by sector. Let’s try it out for transport. In 2023, the French government launched a 5-year plan aiming to invest 2 billion euros in active mobility. To put this sum in perspective, this is roughly the same amount of money invested each year in highways, which is itself small compared to the 13 billion euros spent annually just to maintain roads. The budget spent for the construction of one single highway (the 62 km of the A69 between Toulouse and Castres) is higher than the yearly budget allocated for active mobility in the whole country. Given how macroeconomically expensive car-based mobility is (reflected in its important contribution to GDP), it seems likely that a massive shift away from cars towards train, buses, and especially bikes and walks would contract GDP.

In the Ademe (2022, p. 196) sufficiency scenario (S1 “Génération frugale”), there is -26% reduction in distances travelled, half of all trips happening by bike or foot (-55% in the use of cars), the average weight of a car is reduced by -27% and the average speed by -12%. To minimise material and energy expenditure, bike lanes and sidewalks are installed within existing roads. Unfortunately, there is no macroeconomic analysis to determine the net impact of these changes on the contribution of the transport sector to GDP. But imagining a world where people work less and closer to where they live, where they use slower modes of transport and travel closer for holidays, and where cars are small and shared, produced by not-for-profit businesses with low profit margins, I struggle to find where all that additional growth could come from.  

There is another example mentioned by Jonathan Aldred that we can explore: more durable smartphones. Today, the average life expectancy of a smartphone in France ranges between 1,9 and 3 years. The legal hardware warranty on an iPhone is 2 years while it’s 5 years for a FairPhone. If all iPhone users were to get a FairPhone instead, they would replace their phones less often, which means we could all still have phones while producing 60% less of them. Additionally, since a FairPhone (552€) is cheaper than its iPhone equivalent (1329€), and since the profit margin of Apple products are much higher, it makes it even more likely than a switch from iPhone to FairPhone will contract GDP.

Let’s continue down the rabbit hole. Let’s imagine a world where phones are manufactured by publicly-funded, not-for-profit businesses with a strong commitment for sustainability. It seems reasonable to assume that such mode of production will generate less GDP points than its private, for-profit alternative. Plus, the value-added in repairing services is much lower than in manufacturing since repair services (and services in general) are more difficult to outsource to countries with lower wages. If people were to have access to open software, repair cafés, tool libraries, with available time on their hands to fix their phones themselves, there would not be much left of the phone industry in national accounts.  

One could continue, sector by sector, and product by product, but I suspect the results would be similar: phasing out nature-intensive goods and services would push rates of growth down because their alternatives are less GDP-intensive, and even more so in the smaller, post-capitalist world imagined by degrowthers. So, my answer to the question is a theoretical no: under these settings, it is highly unlikely that the ecological transition would boost economic growth – actually, it’s much more likely to have the precise opposite effect. A corollary argument is that a post-transition economy would run at a much lower level of GDP with must smaller – and rarer – rates of growth. 

Will degrowth slow down the ecological transition?  

Jonathan Aldred believes that degrowth will be detrimental to the ecological transition. For him, slower GDP growth means less private investment in green technologies, less public revenues (and thus less public investment in green technologies), and a more general “economic destabilisation” (he mentions unemployment). “If degrowthers believe that GDP degrowth is possible without adversely affecting decoupling rates, a specific argument in support of that claim is required” (p. 9). 

Here it goes. The first argument I want to make has to do with flows of investment. The ‘growth makes the transition easier’ argument only works if the majority of additional national income goes to green, and not polluting, investments. As we’ve seen earlier with the example of transport, this is not a given. This is a tricky balancing act. If you want economic growth to lower macroecological footprints, then you need green investments to crowd out brown investments; otherwise, economic growth is just doing the precise opposite, further exacerbating ecological overshoot. In an economy where businesses and governments are eager to invest in extractive and polluting activities (building highways, for example), a slower growth rate actually undermines their ability to do so, which is good from a sustainability perspective.

The second rebuttal is much more powerful. The ‘growth makes the transition easier’ argument is financially sound but biophysically flawed. From a monetary accounting perspective where money is the scarce resource, the more cash, the faster the transition. But this is not true when it comes to energy, land, water, materials, etc. In fact, one needs exactly the same materials to build a highway or a bike lane. You can argue that the more highways, the more revenues to build bike lanes, but this argument is not valid in a world where the limiting factor is natural resources (let’s remember here that high-income economies must lower, not only their carbon footprint, but also their material footprint, which will put a strain on available natural resources).

From a biophysical accounting perspective, if you build less highways, you’ll have more available resources to build something else. More generally, degrowth liberates a portion of the ecological budget either for deliberate non-use or for alternative purposes.

That’s why a shrinking of GDP is good news. Not only because it lightens macroecological footprints but also because it frees up factors of production. Jason Hickel, the author of Less is more: How degrowth will save the world (2021), argues that scaling down certain sectors and products, starting with the least necessary, could make resources available for ecological projects: “factories that are presently devoted to producing SUVs can produce solar panels instead. Engineers that are presently developing private jets can work on innovating more efficient trains and wind turbines instead. Labour that is presently employed by fast fashion firms can be liberated to train and contribute to installing renewable capacity” (Hickel, 2023). 

From this perspective, unemployment in nature-intensive sectors is a blessing because it frees up hours of available work for other activities, some of them non-economic in nature (hence the disappearance of part of GDP during a degrowth-inspired transition). Before resorting to panic at the thought of unemployment, let’s remember that the very purpose of an economy is to economise, to find more parsimonious ways of securing quality of life. An economy that destroys unecessary jobs, thus reducing average working time, is an economy doing what an economy is supposed to do.

Let’s continue the passage from Jason Hickel: “it helps to recognize that when we talk about ‘investment’, money is just the vehicle.  The real investment actually takes the form of allocating real productive capacity: real labour, materials, energy etc.  Once we understand this fact, it becomes clear that a degrowth scenario enables investment in green production and innovation, by making real productive capacity available” (ibid, italics in original). 

This circles all the way back to John Maynard Keynes’s aphorism “anything we can do, we can afford.”^[11] Anything we can do in terms of labour and resources can be financially arranged, but the reverse is not true. Even with all the money in the world, you won’t be able to grow food on a dead soil or build a house without materials (except if walls, floors, and windows are made of actual bills and coins). The lesson for 21st century sustainability is this: biophysically, degrowth is a sine qua non condition for selective green growth. 

Going from theories to policies 

In this debate, it is easy to get stuck in dogmatic positions: degrowth or decoupling. But when it comes to actual policies and real changes in the daily functioning of the economy, the distinction between these position is more nuanced. But to understand how so, we first need to clarify the difference between degrowth policies and green growth policies.

There is no magic button, no volume knob hidden at the Ministry of Finance that can switch GDP up and down. When economists talk about “growth policies,” it means reforms aimed at boosting GDP (with no absolute guarantee that they do so). The concept of growth policy is pretty straightforward since it has a single objective: increasing GDP. A green growth policy is an umbrella terms for all reforms attempting to make economic growth less environmentally-impactful. 

For degrowth, it’s more complicated. Jonathan Aldred remarks that “the policy implications are still unclear. Should minimal/zero growth or modest degrowth be a direct objective of policy? If so, how is it to be pursed?” (p. 9). Let’s try to answer this question methodically. In The political economy of degrowth (2019, p. 485), I define degrowth policy as “a course or principle of action adopted or proposed by an organisation or individual aiming to achieve the objectives of degrowth.” 

However, this remains tautological if one doesn’t spell out the objectives of degrowth. That’s what I tried to do in the paper Defining degrowth (2025), defining the term as “a downscaling of production and consumption to reduce ecological footprints, planned democratically in a way that is equitable while securing wellbeing” – that’s the definition I’ve used in Slow down or die. The economics of degrowth(2025), the translation of Ralentir ou périr. L’économie de la décroissance (2022). Degrowth is a very specific kind of economic contraction, one that achieves the fourfold objectives of ecological sustainability, economic democracy, social justice, and human well-being. 

Achieving these multiple objectives require a panoply of instruments and strategies. In Fitzpatrick et al. (2022), we identified 530 policy proposals in the degrowth literature, including 50 goals, 100 objectives, and 380 instruments. These are not unique to the growth-critical scholarship as most of these instruments actually come from outside of the field. What makes the concept of degrowth rather unique (and useful) is the way it patchworks these elements together around a new narrative at the confluence of several philosophies (anarchism, feminism, limitarianism, Marxism, anti-utilitarianism etc.) – for an attempt to synthetise the philosophical foundations of the concept, see “Chapter 6: Theoretical foundations” in The political economy of degrowth (2019).

Even though degrowth mobilises measures, objectives, and initiatives that one finds in other discourses, its defining trait is to illuminate practices that should be abandoned (e.g., fossil fuels, for-profit corporations, advertising). The focal point of degrowth is mainly – although not exclusively – to phase down or phase out socially unessential and ecologically unsustainable goods and services. That’s the first meaning of a degrowth policy: a targeted intervention to reduce production and consumption Certain policies like food social security, job guarantee, work sharing, and participatory budgets are mobilised to ensure that the road back within planetary boundaries remain democratic, just, and convivial. One could say that these are not degrowth policy per say (because they don’t directly aim at downscaling economic activities), but they are part of a more systemic strategy for change. 

What’s the strategy you may ask? Well, it’s not clear yet. The scholarship is slowly moving towards exploring this question, without much of a breakthrough so far.^[12] Most often, we growth-critical academics get stuck justifying objections to growth (e.g., the impossibility of green growth, the existence of an income-wellbeing upper threshold, among broader criticisms of capitalism), leaving little time to elaborate the contours of an alternative system and the pathways to get there.  

How to reconcile sufficiency and efficiency policies? 

In one of my talks (Solving the Rubik’s cube of sustainability, 2025), I try to show that efforts in the name of sufficiency and efforts in the name of efficiency could go side by side (it was a revamped version of my Avengers of sustainability analogy). Here is how the argument goes. According to the Avoid-Shift-Improve (ASI) framework, there are three ways of reducing an ecological footprint: doing less (acting on scale), doing different (acting on composition), and doing better (acting on efficiency). For instance, to reduce the environmental pressures of housing, we can build less dwellings (scale), favour apartments over individual houses (composition), and use less-impactful construction techniques and more sustainable materials (efficiency). 

The main point of the talk was twofold. First, the order of these steps matters. It makes sense to start by avoiding activities since the most renewable resource is the one we do not need. Doing less is the Holy Grail of an ecological transition. Easy, fast, and failsafe, it’s the lowest hanging fruit. However, it cannot be applied to everything, which brings me to step two. What cannot be avoided can be substituted, which requires finding more ecologically efficient ways of satisfying the same need. And finally, the third step: whatever cannot be avoided and substituted can be improved, either technically or institutionally. 

This is a chain of action from the fastest, most straightforward to the slowest, more uncertain. If you cancel a trip, then the full footprint of the trip disappears. It’s a bit like in the movie Minority Report (2002) where crimes are solved before they happen; minimalism prevents environmental harm before it even begins. If you cannot avoid the trip, you can perhaps favour less nature-intensive modes of transport, for example riding a train instead of driving. And if you can neither cancel the trip nor ditch the car, then it is best if you use a light electric car (technical improvement) shared among several households (institutional improvement). 

Any serious transition scenario should include these three steps of resolution (hence the analogy with a Rubik’s cube that can only be solved following a specific sequence of moves). The Avoid-Shift-Improve framing is modular, which allows for various combinations to fit sectors with different characteristics. For specific goods where less-polluting alternatives and better technologies are available, shift and improve policies can be very effective. Other challenges without foreseeable alternatives might, on the other hand, require scale policies. If you have a lot of shifting and improving with very little avoiding, the impact on GDP might still be positive. If you mostly rely on avoiding, you may end up with something closer to an actual degrowth.  

The second point of Solving the Rubik’s cube of sustainability (2025) was that each steps facilitates the following. For example, fewer travels (scale) make it’s easier to accommodate a modal shift, for example from flights to trains (composition), and the fewer trains makes it easier to upgrade and renew existing train infrastructure (efficiency). I won’t repeat myself here. It’s the precise same argument I developed earlier: from a biophysical accounting perspective, a smaller economy is much easier to fit within limited planetary boundaries than a growing one. 

***

This has been a heavily abstract journey. Let’s summarise the two claims I’ve made. First, the required actions to bring back high-income economies within planetary boundaries is very likely to contract their GDP. It is important to say it out loud because the implications for economic organisation are far reaching. Our current economic systems are not designed to function in the negative. We environmental and ecological economists must therefore urgently find concrete solutions on how to organise an economy that can prosper without growth, as Tim Jackson would say.

Luckily, a large part of current scholarly efforts in growth-critical studies are addressing this crucial question, and the contribution of Jonathan Aldred on consumption-reduction policies and rationing is, in that light, very valuable. 

The second point contrasts with the first. From an environmental policy perspective, we need to cool down the clash between degrowthers and green growthers. When it comes to daily changes in the real economy, these two sides have a lot in common (even though degrowth tackles a much larger panel of issues^[13]). To find the most effective way of reducing macroecological footprints, we need sufficiency and efficiency. Let’s therefore make sure to keep bridges open between different approaches.   

^[1] Here are the three recent pieces in The Guardian: “‘The trend is irreversible’: has Romania shattered the link between economic growth and high emissions?” (February 2026); “Economic growth is still heating the planet. Is there any way out?” (February 2026); “Economic growth no longer linked to carbon emissions in most of the world, study finds” (11 December 2025)

^[2] It’s even visible on the graph shown in The Guardian’s article: -27% emissions during 1990-1992, -19% during 1996-1999, -12% during 2008-2010, and -2,9 % during 2019-2020. 

^[3] The conclusion of a 2023 note from the Irish Department of Finance (p. 6) is worth quoting at length: “Over the period as a whole, GHG emissions reductions achieved through improvements in the carbon intensity of energy and in the energy intensity of economic growth are small relative to the continued and robust rise in the contributions from economic growth per capita and the increase in population. While a ‘relative decoupling’ has occurred over the last quarter-century, with the economy becoming relatively more energy and carbon efficient, an ‘absolute decoupling’ has not been achieved, with the result that emissions are still higher than in 1990.” 

^[4] Famously, even Nicholas Georgescu-Roegen (1906-1994) and his disciple Herman Daly (1938-2022) didn’t agree on this question. In the seminal The Entropy Law and the Economic Process (1971), N. Georgescu-Roegen argued that the law of entropy meant that an economy would unavoidably face some kind of decline – one of the earliest occurrences of the term “décroissance” (degrowth) was actually a French translation of the selected works by Georgescu-Roegen in 1979 with the title “La décroissance. Entropie, Écologie, Économie” (Degrowth. Entropy, Ecology, Economy). Herman Daly (for an overview of his lifework, see Victor, 2022) disagreed with N. Georgescu-Roegen, which led to develop the concept of a “steady-state economy” (e.g., Daly, 1974). 

^[5] The IPAT equation first appeared in 1971, in a critique of Barry Commoner’s The Closing Circle (1971) written by Paul Ehrlich and John P. Holdren (for a history, see Holdren, 2018). 

^[6] See The political economy of degrowth (2019, Chapter 7, “Crowded? The denatalist critique, pp. 413-425). 

^[7] If the acceleration in technological progress seems reasonably reachable or if the yearly rate of degrowth seems rather mild, keep in mind that, (a) this is only for carbon, ignoring other planetary boundaries; (b) that we only counted territorial emissions – which is 20 % lower than the EU carbon footprint; (c) and that we uncritically adopted the European Commission’s -55% by 2030 target, which is much lower that what scientists recommend (close to -60 / -70 %). 

^[8] The author is aware of this, mentioning Nicholas Georgescu-Roegen’s The Entropy Law and the Economic Process (1971): “human activity on Earth is ultimately subject to a range of material and energy limits. Eventually these limits must constrain GDP growth, because while GDP growth with low material throughput is possible, ongoing immaterial growth is not” (Aldred, 2026, p. 11). 

^[9] The idea of Gross National Product was born in the 1930s and internationalised in the 1950s (for historical accounts, see Philipsen, 2015 or Schmelzer, 2016). There have been five methodological revisions since (1960, 1964, 1968, 1993, and 2008) without major changes in the philosophy of the measure. Alternative indicators of wealth started developing in the 1970s with more than 200 hundreds of them existing today (Ríos-Ocampo et al., 2026), even though none of them have dethroned GDP. 

^[10] The convergence of the curves toward a steady, endless economic growth results from a specific assumption built into the model about long-term productivity gains, the variable driving growth. So, this graph should be taken with a pinch of salt; it’s only a quantitative visualisation of the assumption of that productivity gains increase continuously therefore leading to endless growth.

^[11] Here is the full quote from John Maynard Keynes’s 1942 BBC address, “Let us not submit to the vile doctrine of the nineteenth century that every enterprise must justify itself in pounds, shillings and pence of cash income […] Why should we not add in every substantial city the dignity of an ancient university or a European capital […] an ample theatre, a concert hall, a dance hall, a gallery, cafes, and so forth. Assuredly we can afford this and so much more. Anything we can actually do, we can afford. […] We are immeasurably richer than our predecessors. Is it not evident that some sophistry, some fallacy, governs our collective action if we are forced to be so much meaner than they in the embellishments of life?”

^[12] For example, the book Degrowth & Strategy: How to bring about social-ecological transformation (2022), “Chapter 4: Political Strategies for Degrowth” in Exploring degrowth: A Critical Guide (2020), “Chapter 5: Pathways to degrowth” in The future is degrowth (2022), a series of policy briefs coordinated by the organisation Research & Degrowth, and this timely article that came out in The Guardian (“We can move beyond the capitalist model and save the climate – here are the first three steps”) – for my own synthesis, see “Chapter 8: Strategies for change” in The political economy of degrowth (2019). More generally, see Fitzpatrick et al. (2025) for a survey of the strategies and tactics of degrowth academics and activists. 

^[13] Degrowthers have done an extensive work clarifying key positions in political economy concerning money (e.g., Olk et al., 2023), work (see Vincent and Brandellero, 2023 for a review), business models (e.g., Nesterova, 2020), among a variety of more detail topics like housing (Nelson and Schneider, 2019), tourism (Fletcher et al., 2020), food (Nelson and Edwards, 2021) – for a good overview of this literature, see Parrique, 2019; Kallis et al., 2018 and Kallis et al., 2025; Schmelzer et al., 2022. The green growth scholarship, on the other hand, is mostly empirical, very carbon focused, with little elaborations on its associated economic system (for an overview, see Khan et al., 2025). 

Bibliography

Ademe, 2022a. Transition(s) 2050 – Rapport complet, available at: https://www.ademe.fr/les-futurs-en-transition/. 

Ademe 2022b. Prospective – Transitions 2050 – Feuilleton Macroéconomie, March, Available at: https://librairie.ademe.fr/societe-et-politiques-publiques/5442-prospective-transitions-2050-feuilleton-macroeconomie-9791029719554.html.

Aldred J., 2026. Degrowth as climate policy: From GDP to consumption reduction. Cambridge Journal of Economics, 14 january, https://doi.org/10.1093/cje/beaf059. 

Barlow N., et al., 2024. Degrowth & Strategy: how to bring about social-ecological transformation. Mayfly. 

Cuny J. and Parrique T., 2024. Can Europe green its growth? An analysis of CO2-GDP decoupling between 1990 and 2030. Working Paper IDH21 (online), available at: http://idh21.com/wp-content/uploads/2024/02/Can-Europe-green-its-growth_CunyParrique_IDH21_2024-V2.pdf. 

Daly H., 1974. The economics of the steady state, The American Economic Review, May. https://www.uvm.edu/~jfarley/EEseminar/readings/The%20Economics%20of%20the%20Steady%20State.pdf. 

Fanning A.L. and Raworth K., 2025. Doughnut of social and planetary boundaries monitors a world out of balance. Nature, 1 October, https://doi.org/10.1038/s41586-025-09385-1. 

Fitzpatrick N., Parrique T., Cosme I., 2022. Exploring degrowth policy proposals: A systematic mapping with thematic synthesis, Journal of Cleaner Production, September. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2022.132764. 

Fitzpatrick N., Eversberg D., Schmelzer M., 2025. Exploring the degrowth movement: A survey of conceptualisations, strategies, and tactics, Energy Research & Social Science, June, https://doi.org/10.1016/j.erss.2025.104045. 

Fletcher R.,  Mas I.M.,  Blanco Romero A.,  Blázquez-Salom M., 2020. Tourism and Degrowth Towards a Truly Sustainable Tourism, Routledge. 

Fressoz J.B., 2025. More and More and More: An All-Consuming History, October, Penguin.

Georgescu-Roegen N., 1971. The Entropy Law and Economic Progress, Harvard University Press, Cambridge. 

Hickel J., 2021. Less is more: How degrowth will save the world, February, Penguin.

Hickel J., 2023. Accelerationist possibilities in an ecosocialist degrowth scenario, personal blog, December, available at: https://www.jasonhickel.org/blog/2023/12/21/accelerationist-possibilities-in-an-ecosocialist-degrowth-scenario. 

Holdren J.P., 2018. A Brief History of IPAT, The Journal of Population and Sustainability, https://doi.org/10.3197/jps.2018.2.2.66. 

Jackson T., 2011. Prosperity Without Growth: Economics for a Finite Planet, April, Earthscan.

Kallis G., Kostakis V., Lange S., Muraca B., Paulson S., Schmelzer M., 2018. Research on degrowth, May, https://www.annualreviews.org/content/journals/10.1146/annurev-environ-102017-025941. 

Kallis G., Hickel J., O’Neill D.W., Jackson T., Victor P.A., Raworth K, Schor J.B., Steinberger J.K., Ürge-Vorsatz D., 2025. Post-growth: the science of wellbeing within planetary, January, https://doi.org/10.1016/s2542-5196(24)00310-3. 

Khan R.Z., Razak L.A., Premaratne G., 2025. Green growth and sustainability: A systematic literature review on theories, measures and future directions, Cleaner and Responsible Consumption, June. https://doi.org/10.1016/j.clrc.2025.100274. 

Lange S. and Berner A., 2022. The growth rebound effect: A theoretical–empirical investigation into the relation between rebound effects and economic growth, Journal of Cleaner Production, October, https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2022.133158. 

Nelson A. and Edwards F., 2021. Food for Degrowth. Perspectives and Practices, Routledge. 

Nelson A. and Schneider F., 2019. Housing for Degrowth Principles, Models, Challenges and Opportunities, Routledge. 

Nesterova I., 2020. Degrowth business framework: Implications for sustainable development, Journal of Cleaner Production, July, https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2020.121382. 

Parrique T., 2019. The political economy of degrowth, PhD thesis in economics, University of Stocksholm / University of Clermont Auvergne, available at: https://theses.hal.science/tel-02499463/document. 

Parrique T., 2022. Ralentir ou périr. L’économie de la décroissance, September, Seuil. 

Parrique T., 2023. The Avenger of sustainability, Change Now Paris, March, available at: https://www.youtube.com/watch?v=jtbpZCxh3cY. 

Parrique T., 2025a. Defining degrowth. Working Paper n°2025-1, https://timotheeparrique.com/ (online), available at: https://timotheeparrique.com/wp-content/uploads/2025/01/Parrique-T.-2025.-Defining-degrowth-V1-1.pdf. 

Parrique T., 2025b. Solving the Rubik’s cube of sustainability. TEDxLausanne, November, available at: https://www.youtube.com/watch?v=HlVTWjIPsiE&list=PLFamtvv6UGXeX2mu4xX5tSiOb-N4qhFMM&index=7. 

Philipsen D., 2015. The Little Big Number:How GDP Came to Rule the World and What to Do about It, May, Princeton University Press. 

Parrique T., 2025c. Slow down or die. The economics of degrowth, July, Profile Books. 

Ríos-Ocampo J.P., Cunico G., Shayne Gary M., 2026. Fragmentation and complexity as obstacles to the beyond GDP transition, Ecological Economics, January. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2025.108758. 

Olk C., Schneider C., Hickel J., 2023. How to pay for saving the world: Modern Monetary Theory for a degrowth transition, Ecological Economics, December. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2023.107968.  

Schmelzer M., 2016. The Hegemony of Growth. The OECD and the Making of the Economic Growth Paradigm, May, Cambridge University Press. 

Schmelzer M., Vansintjan A., Vetter A., 2022. The Future is Degrowth: A Guide to a World Beyond Capitalism, June, Verso.

Semieniuk G., 2024. Inconsistent definitions of GDP: Implications for estimates of decoupling. Ecological Economics, January, https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2023.108000. 

Victor P.A., 2022. Herman Daly’s Economics for a Full World His Life and Ideas, Routledge. 

Vincent O. and Brandellero A., 2023. Transforming work: A critical literature review on degrowth, post-growth, postcapitalism and craft labor, Journal of Cleaner Production, December, https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2023.139640. 

Zhao T., Andreoni V., Daly H., Eakins J., 2026. Ireland’s carbon emission trends and degrowth opportunities: Based on modified Tapio – LMDI model. Energy Policy, February, https://doi.org/10.1016/j.enpol.2025.114943. 

I’ve just finished Growth: A Reckoning (2023) by Daniel Susskind. Professor of business at Gresham College in London, he’s a skilful writer and anyone interested in the study of economic growth should enjoy this book. There is much to comment, but to remain within my area of expertise, I’ll only analyse his take on degrowth, a topic he addresses specifically in Chapter 7: Degrowth and more sporadically throughout the book. The author raises five questions that are good departure points for a constructive dialogue: Is degrowth unclear? Is infinite growth possible on a finite planet? Is degrowth a recession with a human face? Does degrowth lacks imagination? And is degrowth politically impossible? 

Is degrowth unclear? 

Daniel Susskind finds degrowth unclear. “In truth, what the degrowth movement actually stands for is not clear. Its literature is large, fast-growing and fascinating. But it is also contradictory and hard to follow, written in the clashing terminology of different disciplines, obscured by academese, inflated with political rhetoric and full of distracting disagreements between partisan thinkers with diverging personal motivations” (p. 150). 

It’s harsh but it’s partly true. The degrowth scholarship^[1] might be a treasure trove of useful concepts but it’s messy and, at time, unnecessarily esoteric. As of now, and after 20 years of existence, there is still no widely accepted definition of the term (even though the one in Schneider et al., 2010^[2] is perhaps the most popular). The disagreement is not that much about the essence of the idea, which is rather consistent throughout the literature, but rather about finding one short and simple way to encapsulate all the diverse meanings behind the term. A few people argue that the concept is too complex to be defined but I don’t find that argument convincing. Degrowth is not more difficult to define than the happiness of philosophers, the democracy of political scientists, or the space-time of physicists. 

In its contemporary usage, the term degrowth has three dimensions: a critical theory, a transition strategy, and a utopia. To avoid unnecessary confusion, let’s use different concepts for each: objection to growth (the critique), degrowth (the transition), and post-growth (the utopia). There are different strands of objections to growth (Schmelzer, 2022), but they all have in common that they take the critique of economic growth as a theoretical starting point. That’s pretty straightforward. The two other terms, however, are a bit more sophisticated. In Slow down or die (2025), I define degrowth as “a downscaling of production and consumption to reduce ecological footprints, planned democratically in a way that is equitable while securing wellbeing” (for more details, see Defining degrowth, 2025). In the same book, I offer a similar, five-point definition for post-growth: “a steady-state in harmony with nature where decisions are made collectively and wealth is equitably shared, allowing us to prosper without growth” 

So, one could say that degrowth stands for at least three things. First, a deconstruction of the hegemony of economic growth in modern politics – that’s close to the “weak degrowth” and “GDP minimalism” approach embraced by Daniel Susskind (see Ch. 6 and 7). The second calls for something concrete: a planned slowdown of production and consumption for countries in ecological overshoot. The final demand has to do with the destination. Degrowth is a post-capitalist theory in the sense that it envisions an alternative economic system with radically different features (not-for-profit cooperatives, local currencies, commons, low-tech and convivial technologies, reduced working time, participatory decision-making protocols, etc.). 

These three tactical angles share the same set of values. In Chapter 6 of my PhD thesis The political economy of degrowth (2019), I tried to capture the essence of degrowth in three values (autonomy, sufficiency, and care), which I operationalised into 15 principles of organisation.^[3] In The future is degrowth (2022), one of my favourite synthesis of the literature, the authors decompose degrowth into six different typologies: 3 dimensions, 7 critiques of growth, 5 currents, 3 principles, 6 clusters of proposals, and 3 strategies for change (for a summary, see Parrique, 2022). There are a handful of other theories of degrowth^[4]; the typologies are not exactly the same but the content pretty much is.   

Infinite growth on a finite planet? 

The green growth versus degrowth debate has two levels. The first is rather practical; it deals with the conditions that would allow countries in ecological overshoot to get back within planetary boundaries in the short term. The other debate is more long term and theoretical; it has to do with whether or not it’s possible to have infinite growth on a finite planet. 

The first mistake Daniel Susskind makes is to confuse the two. “Given the extraordinary technological changes that are underway, and the indeterminacy of what lies ahead, it feels deeply parochial to think that the last fifty years are likely to be a good guide to the next fifty thousand” (p. 222).^[5] Arguing that degrowth is unnecessary today because green growth is theoretically possible would be like a doctor telling a sick patient that they don’t need to stop smoking because some people can smoke without getting cancer. Perhaps some do but that argument is irrelevant to someone with cancerous lungs. 

As the latest Planetary Health Check (2025, p. 11) concludes: “seven out of nine Planetary Boundaries have been breached, with all of those seven showing trends of increasing pressure – suggesting further deterioration and destabilization of planetary health in the near future.” Another study that came out yesterday gives similar warnings: “the ten ecological indicators with available time-series data show a considerable worsening of conditions since the early 2000s. […] The median level of overshoot beyond the ecological ceiling increases from 75 % in 2000 to 96 % in 2022” (Fanning and Raworth, 2025, p. 2, see figure below). In case you didn’t get the analogy, these are our cancerous lungs. 

“What if ten thousand years from now, for instance, our current physical world sits alongside trillions of virtual worlds, each of them full of simulated human minds, each with a virtual economy producing vast amounts of output” (p. 261). This makes for a good science-fiction scenario but it has little relevance today. Currently, no country in the world manages to achieve decent living standards without overshooting its planetary boundaries (Fanning et al., 2022; O’Neill, 2018) and no country has ever managed to decrease its total ecological footprint while growing its economy. That’s the reality we should be concerned about. If a doctor diagnoses you with lung cancer, I doubt that the hypothetical possibility of 3D-printed organs being developed in 10 000 years will have an impact on your thinking and actions in the present. 

Daniel Susskind calls for a “great decoupling” through a “renewable revolution” (Ch. 10), taking the example of solar energy. According to him, appropriate policies (“taxes and subsidies, laws and regulations, social narratives and norms” like a carbon tax^[6]) could “spread incentives that redirect technological progress, pushing it away from dirty technologies towards cleaner ones” (p. 240). First, it’s a common mistake to think that greening electricity is enough to make the global economy sustainable. Electricity only accounts for 20 % of global final energy consumption, the rest being mostly oil, gas, and coal (even in a highly electrified country like France, it’s below 30 %). Besides, cheaper solar energy is no guarantee of phasing out fossil fuels – for more, see Brett Christophers’s The Price is Wrong: Why Capitalism Won’t Save the Planet (2022) and Jean-Baptiste Fressoz’s More and More and More: An All-Consuming History of Energy (2025).

In less than a page, Daniel Susskind goes from a small, specific fact (the price of solar panels is decreasing) to a general, all-encompassing claim (it’s possible to have “more growth in a healthier environmental at the same time,” p. 240). A classic case of faulty generalisation. Cheaper solar panels are not going to preserve biodiversity, avoid microplastic and antibiotic pollution, or halt deforestation. And it remains to be shown that the trends observed for solar energy – granted they’re sufficiently fast and impactful – could happen for every single other relevant technology. 

Like 99 % of economists who take a position on this debate, Daniel Susskind only talks about greenhouse gas emissions. This happens so often that it now has a name: “carbon tunnel vision.” But let’s not forget that we are dealing with a polycrisis with at least 9 planetary boundaries^[7] and many more Earth system “tipping points.” Dumbing down that complex problem into a one-dimensional puzzle is like solving only one face of Rubik’s Cube – easier, yes, but not a proper solution. Worse, non-systemic actions to cut emissions can mess up other faces of the cube. For instance, if we were to electrify our car fleet in its current scale, we would lower our carbon footprint but increase our material footprint (since electric vehicles require 2.3 time more minerals than conventional cars). 

Even the part on carbon is unconvincing. Reproducing part of a 2021 figure from the online blog Our World in Data (see the full figure below), he hints at 25 countries who have supposedly reduced their emissions between 2005 and 2019 while increasing their GDP. This is a figure I have often debunked (e.g., 1, 2, 3). Without repeating myself here, let’s just say that there is a problem of insufficient evidence. The decoupling debate spans over 30 years of literature and more than 1,000 empirical studies. If the only proof one can find is an old blog post, it says a lot about the solidity of the argument.  

In theory, I can imagine an economy running at carbon neutrality. Stop burning oil, gas, and coal, get rid of cows, reforest, and just power your economy with renewables. Yet, I cannot see how we could produce forever more while using forever less soil, water, biomass, metals, materials, and ecosystem services and while generating forever less chemical pollution, micro-plastics, nuclear waste, deforestation, and species extinction. That’s where I stand on the theoretical debate: I haven’t found any convincing theory showing that green growth is possible without resorting to the joker card of technological progress (for more, see A response to Noah Smith, 2021). 

Here, someone might object that the past doesn’t define the future. But that statement doesn’t hold much water when your deadline is only 5 or 10 years ahead. Not even the wildest engineer would dare predict a carbon-free commercial plane being invented before 2030, even less brought to market and actively used in replacement of all of today’s planes (which, for the reminder, stay 20 to 25 years in use before retirement). The timing just doesn’t work. If you want to cut the emission of aviation before 2030, you have no choice but to flight less. If you think this is an extreme example, look at these numbers. To get back within planetary boundaries before 2050, we need to reduce global emissions by -3.4% per year but, historically, they have been increasing by a yearly +3.1% between 2000 and 2022 –  and achieving this U-turn seems relatively easy compared to other, more extreme trends (see table below). 

What troubles me most in Growth: A Reckoning is that the whole argument rests on faith in technological progress. “The infinite universe of ideas allows us to sidestep the constraints imposed by a finite planet” (p. 158).^[8] That makes for a good mug quote but this is an incredibly risky strategy. Daniel Susskind has a spot-on analogy, comparing exponential growth to “the moment when the pilot of an interstellar spacecraft decides to engage ‘hyperdrive’ and an anxiety descends on the crew as they realize the slightest mistake at ‘warp speed’ could tear the craft to pieces” (p. 221). This is precisely what’s happening today. The “great acceleration” in production of the last century (in short: economic growth) is tearing the planet into pieces and it’s becoming more and more difficult to slalom between the asteroids. 

Let’s end on a point of agreement (I will repeat here what I already argued in A response to Hannah Ritchie, 2024). The resource-cutting measures advocated in the name of green growth are more likely to be effective in a smaller, non-growing economy compared to a situation where levels of production and consumption constantly increase. This is well explained in the “Decoupling environmental degradation from economic growth,” a chapter of Reboot Development (2025, pp. 19-32), the latest report on sustainability from the World Bank. 

To lower an environmental footprint, you can act on scale (the volume of production and consumption), on composition (the type of goods and services), and on efficiency (the ecological intensity of these products). As the graph below shows (for both greenhouse gas – GHG – emissions and fine particulate matter – PM_2.5), the scale effect (economic growth) pushes emissions up while the composition and efficiency effects pull them down. In high-income countries (HICs), the two forces almost cancel each other, which explains why the decrease in emissions is so small. 

What degrowth tries to do is to harness the power of scale (in addition to composition and efficiency) in order to cut emissions much faster. Usually, it’s at this moment in the discussion that opponents concede that, indeed, degrowth is a fast, fail-safe way of lowering an environmental footprint, but that it doesn’t matter because it’s socially undesirable. 

A recession with a human face? 

“[I]t is unfortunate that the degrowthers are so defensive when people say that they are calling for deliberate recessions. As a matter of public relations, that reaction is understandable. But there is also something disappointing about it, because their call for recessions in fact captures the uniqueness of what they are trying to do” (p. 169). I think that’s a valuable communication tip. As I argue in Defining degrowth (2025), the unavoidable core of degrowth is a downscaling of economic activities. 

If you cannot sufficiently decouple GDP from environmental pressures and if you want to achieve a large reduction in ecological footprints, then it means that your economy has to contract. There is no way out of it. You might call it a slowdown, a contraction, or a recession and add as many reassuring adjectives to it as you want, but you cannot escape from the fact that your economy – both in monetary and biophysical terms – will get smaller. “[T]he term ‘recession’ is just the technical label for a period where economic activity declines, nothing more or less,” explains Daniel Susskind. “It has nothing to do with any other features – good outcomes, noble intentions – that might or might not accompany an economic downturn” (p. 161). 

But that does not mean that degrowth is only a recession. One shortcoming of this debate is that it’s too black and white: growth good / degrowth bad (or the opposite, depending on your ideological position). However, growth is an aggregated, macroeconomic phenomenon, and there more desirable kinds of growth than others. What applies in pluses also applies in minuses. Certain recessions are worse than others and degrowth is a concept that describes a hypothetical recession with social ecological benefits.

This is why I like the analogy of a macroeconomic diet to get back into ecological health. In my definition of degrowth, I decided to use the term “downscaling,” which is more precise term than “reduction,” “contraction,” or “shrinking” because it implies that the goal is to fall back under a certain threshold, what the ecological economist Herman Daly compared to a plimsoll line, the reference mark on a ship’s hull indicating the maximum depth to which a boat can be safely submersed. Daniel Susskind should appreciate the maritime analogy since he himself uses it: “picture the economy as a boat bobbing about on the open water, with policymakers at the helm. They can raise the sails to speed up, or lower them to slow down […] but they can also steer their craft wherever they please on the sea” (p. 208). The two metaphors work well together. A boat (an economy) can go anywhere (in terms of what it can produce and consume) except if it sinks (by overshooting the biocapacity of its ecosystems leading to their collapse).

One could say that degrowth is a preventive, controlled recession in order to avoid another, more damaging and chaotic crash. It’s akin to throwing a few furniture overboard to avoid sinking the ship. We now know that the collapse of ecosystems will have significant consequences on economic activities. A recent study estimates that the costs of already-incurring climate change will eat up 19 % of global GDP in the next 26 years, which is six times more than what it would have costed to avoid such a warming. This is now a consensual claim: the costs of action are lower than the costs of inaction. 

Degrowth is “akin to driving down a road, knocking over an animal, and reversing back over the corpse to try and fix the problem” (p. 248), writes Daniel Susskind. But I don’t think the analogy works. The way I see it, degrowth is just a prudent slowdown in order to avoid running over nature. And to be exact, one should add “before nature runs over us,” because that’s the real threat. The 2008 financial meltdown, the Greek debt crisis, the Covid lockdown, all of that will be considered cute and fun the day water will run out, insects will cease to pollinate our crops, and temperatures will reach killer heat. 

Better slower by design than by disaster, would say Canadian macroeconomist Peter Victor. The challenge is to find a way of contracting the economy without crashing it. Worktime reduction schemes and job guarantees to avoid unemployment, fiscal reforms to weaken growth dependencies, monetary reforms to finance the transition, redistributive mechanisms to keep inequality in check, these are examples of degrowth policies, proposals that could enable a smooth slowdown (or at least smoother compared to a situation without any prior planning).  

Forget about GDP. What really matters is that the foundational economy remains intact. What we economists should care about is that energy, materials, adequate labour, and social-ecological infrastructure remain available in order to provide for human needs. In that sense, avoiding ecological collapse is a necessary step to maintain a functioning provisioning system. In Chapter 4: The promise, Daniel Susskind makes an inventory of all the “dazzling range of measures of wellbeing and progress” growth appears to be correlated with. He mentions health, education, leisure time, tax revenues, and lighting (yeah, that last one comes a bit out of nowhere). Point is: all of these things will be more difficult to achieve in a world crippled with environmental crises. 

Degrowth might be difficult but there is one element that makes it much easier than it could potentially be: it mainly concerns already-rich nations. Indeed, to be effective, the slowdown should happen in regions with large overshoot, which happens to be mostly high-income countries (see, for example, Fanning et al., 2022). In a highly unequal world where poverty remains (Fanning and Raworth, 2025), these are places where growth is the least needed. Daniel Susskind tries to show – in less than five paragraphs (pp. 86-88) – that “the conventional wisdom that growth does not make us happier is probably wrong.” But, like in the case of decoupling, he doesn’t provide sufficient evidence to back-up his claim. In fact, he only references four studies from 2008, 2012, and 2013, three of them by the same pair of authors. In such a booming and disputed field of research, this looks like suspicious cherry-picking, especially when studies have recently moved from a sole concern on life satisfaction (like in the original Easterlin study in 1974) to more complex ranges of indicators of quality of life.^[9]

And let’s forget about income for a second. Can you think of a single need that is not bounded by a threshold of satiation? You need enough medicine when you get sick, enough teachers to obtain a decent education, enough floor space to feel comfortable at home, etc. If the raison d’être of an economy is to satisfy needs, and if these needs are bounded, then one should expect an economy to slow down as it reaches maturity. You need bullets during a war and masks during a pandemic, but there is no point aiming for a steady 2% yearly growth of them forever. The economy is a mean, not an end. And in that sense, an economy can indeed be “fully grown” with stagnation being a sign of success. 

A lack of imagination? 

“One of the degrowth’s movement most frustrating characteristics,” writes Daniel Susskind is “its lack of imagination” (p. 165). This is a strange argument and, to understand why, allow me a little personal detour. Before getting interested in sustainability, I studied economics. Very quickly, I got interested in political economy, economic history, and the history of economic thought, fields I found much more intellectually stimulating than modern micro- and macroeconomics. 

Reading outside-of-the-curriculum authors like Alessandro Roncaglia, Marshall Sahlins, Fernand Braudel, or David Graeber, I got a taste of how creative human societies can be in the ways they organise economic life. I still remember how shocked (and disappointed) I was during my first course in Comparative Political Economy where a professor presented us a triad supposedly encompassing all possible economic systems: capitalism, socialism, or developing countries who have not yet chosen between the two. 

Let’s say it out loud: economics is experiencing a failure of collective imagination. I borrow the term from a group of economists at the London School of Economics who, in 2009, had to justify themselves to the Queen after she asked why no one had seen the financial crisis coming. The experts’ response: “The failure to foresee the timing, scale, and severity of the crisis and to prevent it, although it has many causes, is mainly due to the failure of the collective imagination of many brilliant people, both in this country and abroad, to understand the risks to the system as a whole” (italics added).  

There are many brilliant researchers, each specializing in their own field of study, but few are able to think about the system as a whole. The metaphor of the blind zoologists and the elephant becomes the one of economists and the economy: each touches a single part without being able to define the whole. Not only does this makes us unable to predict systemic crises but it also prevents us from imagining economic systems that are radically different from the one we already have. 

I divide my time between reading traditional economics and growth-critical theories and the difference is striking. While environmental economists keep discussing the carbon tax, the one single innovation that came out of the field since the 1970s, heterodox scholars have been inventing a diversity of never-heard-before solutions: commoning, alternative monies, defashion, universal care income, ecological transition income, universal basic services, local job guarantee, not-for-profit businesses, etc. The degrowth literature has many flaws but a lack of imagination is not one of them.    

“The result is an oddly conservative view of the future: they [advocates of degrowth] seem happy to settle for the familiar mediocrity of the world we happen to have inherited, resign ourselves to indefinitely shuffling around our present economic lot rather than reach for the unfamiliar but extraordinary possibilities that lies in wait” (p. 165). In his book Limits: Why Malthus Was Wrong and Why Environmentalists Should Care (2019, p. 3), the degrowth theorist Giorgos Kallis gives the perfect answer to this argument, using a quote from the film The Legend of 1900 (1998): “The keys begin, the keys end. You know there are 88 of them. They are not infinite, you are infinite. On those 88 keys the music that you can make is infinite.” Would you call modern pianists like Martha Argerich or Jacob Collier “conservative” because they still play on an 88-key piano, an object they “happen to have inherited” from the past? Of course not. Contemporary pianists don’t “resign themselves to indefinitely shuffling around” with 88 keys, they are, on the contrary, using the limitedness of the keys to deploy their creativity. Adding an 89^th key to a piano is not innovation, it is the very opposite: a cheap technical fix to make up for a lack of musical imagination. 

As an environmentally grounded theory, degrowth acknowledges the existence of biophysical limits. But this finitude must not necessarily translate into social stagnation. It is precisely because natural resources are limited that we must show creativity in the way we use them. Bizarre ideas like energy-backed currencies, frequent flyer levies, or food social security should be considered tremendous feat of imagination at a time where it’s easier to imagine the end of the world than the end of capitalism. The lazy solution of mining asteroids to get more materials to continue growing as usual is just like adding an 89^th key to a piano.  

After reading such a critique, I was eagerly waiting for the author’s own creative solution to the problem. It came at the end of the book: “we can shape the direction of technological progress, and with it change the nature of economic growth” (p. 225). Daniel Susskind wants to do that with “taxes and subsidies, laws and regulations, social narratives and norms” (a catchphrase he incants throughout the book, unfortunately without ever getting into too much details).^[10] For ecological sustainability, the only thing he offers is – surprise surprise – a carbon tax, which he considers “and obvious starting point – and if large enough, possible ending point” (p. 241). All of that teasing just to say – or rather, repeat – that one must ‘internalise externalities’^[11] to harness the power of technological progress? 

That’s disappointing. Daniel Susskind doesn’t offer a solution; he just says that we should be working harder on finding solutions (his definition of technological progress). This is like trying to lose weight by writing more nutrition books. Is this not, after all, the ultimate resignation? Just passing the ball to future generations hoping they’ll do better than us. This sounds like a cop out. If, like Daniel Susskind, we believe in the “innovative genius of humankind” (p. 272), why not just using it right now? We’re humans, we can have ideas now, and some of them (like degrowth) are more powerful than we think. 

Is degrowth impossible? 

Degrowth “would be impossible to achieve in the real world” (p. 166), affirms Daniel Susskind. There is a grain of truth here. I cannot think of many places where a politician would get elected championing degrowth. To be fair, the problem is not about degrowth per se but rather about the unpopularity of ecology in general. Nowadays, any candidate putting sustainability first is likely to be cancelled.

Luckily, there is a life beyond statecraft. What we should pay attention to are the many initiatives of “degrowth in practice” (see, for example, Ch. 3 in Exploring degrowth), “the diverse ways activists have pursued degrowth by living simply; experimenting with alternative technologies and techniques for living and self-provisioning; forming political squats and social centres; campaigning against mega-infrastructure developments; experimenting with alternative currencies and non-monetary economies; developing action-based experiential methods and methodologies.” 

Degrowth sounds impossible as a grand project until you decompose it into smaller actions. Giving up meat, closing down an airport, banning adverting, taxing extreme wealth, criminalising planned obsolescence, launching local currencies, organising citizen assemblies, setting up not-for-profit cooperatives, etc. (for a full list, see Fitzpatrick et al., 2022). This is not science-fiction. All of these things exist today and what is being explored in the degrowth literature is a scenario where many of them would be actioned together, with or without the support of the state.  

Back in 2019, I titled the conclusion of the policy design part of my PhD thesis “a realistic demand for the impossible,” arguing that degrowth was a constructive utopia, an impossible goal worth having because it broadens the window of possibility.^[12] Degrowth is what Martin Luther King called “creative maladjustment,” a refusal to adjust to a reality one finds absurd. And this is precisely the task that falls upon us: turning the inconceivable of today into the commonsense of tomorrow. 

“If Jesus himself could not convince everyone to give up their material possessions – in the words of Matthew 19:24, ‘Again I tell you, it is easier for a camel to go through the eye of a needle than for someone who is rich to enter the Kingdom of God’ – then it is unlikely that degrowthers will be able to do it either” (p. 167). Inequality is a good example of the impossible turning possible. Rewind a century or two, and the idea of economic equality was as utopian as it gets (in fact, the term “utopia” was created in 1516 when Thomas More envisioned a society without inequality). Today in France, redistributive mechanisms manage to narrow down inequality in living standards from a ratio of 1-to-18 before redistribution to a ratio of only 1-to-3. This is a spectacular story of social innovation (and no, economic growth has nothing to do with it). 

In social systems, the notion of impossibility can quickly shift. For a long time, it was considered impossible for a central bank to inject money into the economy. But in 2001, the Bank of Japan started doing so and, today, quantitative easing has become a mainstream policy tool. Excluding certain public spendings from the Maastricht debt was for long considered impossible. But with the return of war in Europe, an exception is being made for defence expenditures. 

Daniel Susskind mentions the Covid crisis several times in the book, which he sees as an example of rapid technological progress (he speaks about the development of vaccines). I feel the same but about social innovation instead. Many things impossible became possible during the pandemic: lockdowns, rationing of medical equipment, wearing masks in public, etc. What we discovered during Covid is that, when it comes to social organisation, pretty much anything is possible (for better or for worse). So, why are we not applying the same ambition to tackling ecological crises? 

Let’s get back to the smoking analogy. Here is the choice we have. We can try to quit smoking (that’s degrowth). This is impossible in a hyperbolic sense; we could do it but it’s extremely difficult, and therefore rather unlikely. Or we can hope for a technical solution that might never materialise (that’s green growth). In choosing between the two, I think we should side for the most probable impossible. 

***

“The pursuit of growth is a new, mysterious and dangerous activity for humankind,” concludes Daniel Susskind (p. 270). He’s right and I think Growth: A Reckoning (2023) is successful in showing how little we know about the nature and causes of economic growth. What I find troubling in his attitude is how little proof he brings to back-up some of his claims. Green growth is happening because one figure on a blog post says so and it will continue forever because solar panels are getting cheaper. The Easterlin paradox is wrong because two authors in 2008 said it was. Extraordinary claims require extraordinary evidence and, unfortunately, this book is full of the former but scarce of the latter. Given the gravity of the present situation, we should be very careful about what we think we know about growth. if I’m wrong about degrowth, then you can kick-start the economy back again to continue growing business-as-usual. If Daniel Susskind is wrong, on the other hand, it will cost us the biosphere. 

^[1] To discover the growth-critical scholarship, I recommend these two review articles (Kallis et al., 2025; Kallis et al., 2019), the book The future is degrowth (2022), or my PhD thesis The political economy of degrowth (2019) and its adaptation in book format as Slow down or die. The economics of degrowth (2025). 

^[2] “An equitable downscaling of production and consumption that increases human well-being and enhances ecological conditions at the local and global level, in the short and long-term [and which is] offered as a social choice, not imposed as an external imperative for environmental or other reasons.” (Schneider et al., 2010, pp. 512-13)

^[3] The 15 principles are: resource sovereignty, sustainability, circularity, socially useful production, small not-for-profit cooperatives, proximity, convivial tools, postwork, value sovereignty, commons, gratuity, sharing, voluntary simplicity, relational goods, and joie de vivre (see The political economy of degrowth, 2019, pp. 272-315).

^[4] For example, Latouche, 2006; Flipo, 2007; Demaria et al., 2013; Lievens, 2015; Kallis, 2018: 118-123; Abraham, 2019; Parrique, 2019: Chap 6 – for a review of different theories of degrowth, see Parrique (2019, pp. 237-244).

^[5] Daniel Susskind uses this joker twice. Not only can technological progress infinitely increase general productivity but it also applies to the productivity of the researchers themselves. “[T]he productivity of researchers – like the productivity of any worker – can vary. And most importantly, there is no theoretical limit to how productive a researcher could be in the future, how quickly they might be able to come up with more ideas in the centuries to come” (p. 195). Technological progress applies to itself which ensures an infinite loop of exponential improvement. 

^[6] For the author, a carbon tax would be “an obvious starting point – and if large enough, a possible ending point” (p. 241).

^[7] Here are the nine planetary boundaries: Ozone depletion, aerosol loading, ocean acidification, freshwater change, land system change, climate change, modification of biogeochemical flows like phosphorus and nitrogen, introduction of novel entities, and change in biosphere integrity. 

^[8] “The planet of tangible resources may be finite, and if these resources were all that counted for growth then we would indeed be heading towards deep economic trouble. But they are not all that matters. In fact, what really matters for growth are the intangible ideas for combining these resources in new and valuable ways” (p. 157). 

^[9] Two examples of recent studies on the link between income and well-being: Fanning et O’Neill (2019) and Steinberger et al. (2020). See also Fanning and Raworth (2025) for a sophisticated set of wellbeing indicators. 

^[10] The author offers four solutions to generate more growth: (1) changing intellectual property regime, (2) investing more in research and development, (3) encouraging immigration and reducing inequality of opportunities, and (4) developing more technologies (like computers that could semi-autonomously do research). In short: “improvements in the IP regime and more resources, people and technology devoted to R&D” (p. 202). 

^[11] “Prices must be influenced (at times gently nudged, at other times forcefully cajoled) to close the gap between the market value they capture when left to their own devices and the social value they neglect” (p. 218).

^[12] “Is degrowth unrealistic? Yes, it is and it should be. Simply put, if it is considered possible, then it is not degrowth. If it were to sound even remotely possible to the broader public, then it would probably be the sign that it is not revolutionary enough. Of course, it is not actually impossible, as the diversity of alternative practices that I have presented attest, but only appears to be so. Impossibility is the defining mark of all utopias. Degrowthers can be called utopian only because they explore the borders of the unimaginable. They think and act as if it was possible for degrowth to exist and through opposition and brave leaps of social eccentricity, they create the conditions of its own feasibility. Degrowth is, in that sense, an impossible goal but an impossible goal worth having” (The political economy of degrowth, 2019, p. 698).

Je n’aurais jamais pensé écrire une réponse à Serge Latouche, l’un des pionniers de la décroissance.^[1] Et pourtant, cela me parait nécessaire tant ses propos envers les degrowth studies sont problématiques.^[2] Celui que l’on surnomme « le pape de la décroissance » n’aime pas la littérature anglophone (assez paradoxal d’ailleurs pour quelqu’un qui ne lit presque pas l’anglais). Un « recyclage médiatique » par des « universitaires opportunistes », un « vocable globish discutable » par des jeunes qui « n’ont pas la radicalité de la décroissance » et qui inventent des « monstruosité conceptuelles ». Dans son dernier texte, je suis personnellement attaqué, décrit comme un « rénovateur de la seconde génération », un économiste à la pensée étroite cherchant la célébrité en dénaturant la décroissance. Si le titre de son dernier texte prend la forme d’une question (« Transmission, triomphe ou trahison ? »), il semblerait que nous ayons affaire à la dernière. Le jeune Anakin Skywalker que j’étais il y a quelques années est-il devenu le Dark Vador de la décroissance ? 

Quoi, combien, et comment ?

Comme beaucoup, j’ai découvert la décroissance en lisant Serge Latouche. Même si je m’apprête à les critiquer, il faut reconnaître à quel point ses contributions ont été fondamentales. Cela dit, je n’ai jamais été pleinement satisfait par ses ouvrages sur la décroissance, que je trouve moins rigoureux que ses travaux antérieurs. Je pense que c’est parce qu’ils manquent de précision. Plutôt que de m’attarder sur sa dernière tribune, je vais ici développer une critique plus générale de son travail en pointant trois limites liées au quoi, au combien, et au comment de la décroissance. 

La question du quoi 

Dans l’article Defining degrowth (2025), j’ai analysé 115 définitions de la décroissance, toutes celles que j’ai trouvé dans la littérature anglophone et francophone. Il n’y en a aucune de Latouche. Pourquoi ? Car, malgré ses nombreux textes sur le sujet, il n’a jamais vraiment défini le terme. L’excuse comme quoi le concept serait trop complexe n’est pas convaincante. La décroissance serait-elle plus difficile à définir que le bonheur des philosophes, le démocratie des politistes, ou l’espace-temps des physiciens ? Bien sûr que non.

Serge Latouche serpente autour du terme. Ce ne serait pas un concept mais « un slogan politique à implications théoriques » (2006 : p. 16) ; « la décroissance n’est pas vraiment une alternative concrète, mais plutôt la matrice autorisant un foisonnement d’alternatives » (2006 : p. 149) ; « la décroissance est une fiction performative, c’est-à-dire une utopie concrète, ou encore un projet de construction d’une société d’abondance frugale » (2011 : Introduction). C’est l’une des raisons pour laquelle je ne recommande pas ses travaux à des néophytes : la pensée est y souvent nébuleuse.

Impossible d’étudier quelque chose que l’on ne peut pas définir. Le flou conceptuel est peut-être une étape inévitable dans le développement de toute nouvelle théorie, mais vieille de plus de 20 ans, la décroissance ne peut plus jouer cette carte joker. Il existe d’ailleurs plusieurs bonnes définitions, à commencer par l’une des plus anciennes, celle qui émergea de la première conférence académique sur le sujet à Paris en 2008 : « An equitable downscaling of production and consumption that increases human well-being and enhances ecological conditions at the local and global level, in the short and long-term [and which is] offered as a social choice, not imposed as an external imperative for environmental or other reasons » (Schneider et al., 2010: 512-13). 

Dans son dernier article, il me reproche de définir la décroissance comme une « économie stationnaire en harmonie avec la nature ». Une critique bien mal informée car, dans tous mes écrits, je défini toujours la décroissance comme une « réduction de la production et de la consommation pour alléger l’empreinte écologique planifiée démocratiquement dans un esprit de justice sociale et dans le souci du bien-être » (Ralentir ou périr, p. 15).^[3] Dans Defining degrowth (2025), je viens justifier et élaborer chacun des éléments de cette définition (contraction + soutenabilité + démocratie + justice + bien-être), en parvenant à montrer qu’ils sont assez consensuels dans la littérature. 

C’est peut-être mon côté universitaire, mais j’aime les théories bien rangées. Ces dernières années, certains spécialistes de la décroissance ont eu tendance à élargir le concept. Buch-Hansen et Nesterova (2023), par exemple, associent la décroissance à une longue liste de choses souhaitables allant de la réduction de la cupidité, de l’homophobie et de la bureaucratie à l’augmentation de la gentillesse, de la créativité et du respect des limites planétaires. Je trouve ces éléments trop vagues (et trop nombreux) pour constituer une définition opérationnelle. 

Au lieu de traiter la décroissance comme un terme destiné à rassembler le plus de choses possible, j’ai fait le choix d’élaborer une définition minimaliste qui capturerait ses caractéristiques essentielles. Qu’y a-t-il d’unique à propos de la décroissance que l’on ne retrouve pas déjà dans l’éco-socialisme, le buen vivir, ou la sobriété heureuse ? Plutôt que des accusations vagues sur ma posture (nous y reviendrons), je préfèrerais savoir ce que pense Serge Latouche de cette définition – ou encore mieux, d’entendre sa propre définition, qui sera peut-être même plus efficace que la mienne. 

La question du combien 

Deuxième limite des travaux de Serge Latouche sur la décroissance : il ne précise jamais vraiment l’ampleur du phénomène.^[4]L’auteur fait souvent référence à un retour aux niveaux de production de la France des années 1960. En effet, quand on regarde les chiffres du Global Footprint Network qui remontent jusqu’en 1961, c’est à ce moment-là que l’empreinte écologique française était la plus soutenable (l’équivalent de 1,4 planètes selon la méthode de l’universalisation des modes de vie). Le PIB français était de 487 milliards d’euros en 1961, soit environ cinq fois inférieur au niveau actuel. Un retour à ces niveaux de production se traduirait donc par une contraction de 80 %.

Serge Latouche voit les économistes comme des obsédés du PIB, considérant comme blasphématoire toute estimation quantitative de la décroissance. Je trouve cette position intenable. Ça serait comme un médecin qui vous annonce que vous devez faire un régime sans vous dire combien de kilos vous devriez perdre. C’est d’ailleurs l’un des reproches souvent faits aux décroissants.^[5] À la limite, si Serge Latouche défendait qu’il ne fallait pas estimer l’ampleur de la décroissance, pourquoi pas ; j’aurais considéré ça un chouïa anti-scientifique mais au moins, le propos aurait été cohérent. Mais non, il dit qu’il ne faut pas le faire et, paradoxalement, le fait, mais mal. 

Il n’est pourtant pas si difficile d’étudier les implications économiques de la décroissance. Il existe dans la littérature académique plusieurs estimations, chacune utilisant des méthodes différentes : -22% pour l’Allemagne d’ici 2033 dans Gran (2017 : p. 358), -50% pour la France d’ici 2050 dans Briens (2016 : p. 277), -65% pour la France dans Germain (2025), jusqu’à -0,7 % par an pour D’Alessandro et al. (2020) en France, -5,3% par an pour l’Australie dans Kikstra et al. (2024), -2,3 % par an pour la Chine dans Li (2023), et entre -1 % et -2 % par an pour les pays de l’UE dans Cuny et Parrique (2024). Ces chiffres ne nous montrent qu’un aspect du phénomène, mais il parait difficile de parler sérieusement de décroissance sans pouvoir annoncer si l’on parle d’une baisse de 0,1 %, de 1 %, ou de 10 %. 

Serge Latouche préfère parler de « luttes plus concrètes : contre les grands travaux inutiles, contre la surpêche, contre les pesticides, contre les méga bassines, contre le nucléaire, etc. ». Très bien. Mais là aussi, encore faut-il définir quels projets exactement sont considérés comme inutile, le seuil à partir duquel la pêche devient insoutenable, les produits chimiques qui devraient être interdits à la vente, etc. Avec une liste précise, on peut faire des scénario pour calculer si toutes ces actions feraient suffisamment baisser l’empreinte écologique totale d’un pays. Sans cela, ces listes restent des inventaires idéologiques difficiles à justifier.  

Rien de révolutionnaire, c’est l’approche de la prospective que l’on retrouve dans les travaux de l’Ademe, de NégaWatt, de RTE, ou du Shift. Le scénario « Génération frugale » de l’Ademe, par exemple, prévoit d’ici 2050 une division par trois de la consommation de viande, une baisse de 26 % des kilomètres parcourus, un rétrécissement de 30 % de la surface moyenne des maisons neuves, ainsi que d’autres changements menant à une baisse de la demande finale énergétique de 55 % par rapport à 2015. On peut faire des calculs en euros ou avec d’autres mesures non-monétaires, mais il est tout à fait possible d’élaborer des scénarios de transition précis, même quand on parle de décroissance. Ces exercices de modélisation ont leurs limites et les résultats sont toujours à prendre avec des pincettes, mais ils ont l’avantage de nous forcer à formuler de manière précise les transformations que l’on aimerait voir advenir. 

J’ai une technique rapide pour estimer l’ampleur de la décroissance dans un pays donné. Elle est loin d’être parfaite mais elle a le mérite d’être simple. Première étape : estimer la réduction nécessaire des pressions environnementales à l’échelle nationale pour revenir sous le seuil des limites planétaires. Pour se faire, il faut calculer l’empreinte écologique du territoire (matériaux, gaz à effet de serre, eau, sols, biodiversité, polluants, etc.) et la rapporter à des science-based targets, des niveaux maximum pour chaque type de pression qu’il ne faudrait idéalement pas dépasser. 

Deuxième étape : calculer l’évolution historique de l’intensité biophysique de l’économie, c’est-à-dire l’évolution du degré de couplage entre des indicateurs économiques (monétaires ou non) et des indicateurs écologiques. Cela permet de déduire la part de la réduction qui peut se faire grâce aux améliorations (efficiency) et la part qui ne pourra être réalisée qu’à travers une baisse des volumes (sufficiency).

Cela nous donne une idée de l’ampleur de la décroissance d’un pays à l’autre, que l’on peut exprimer en points de PIB ou avec d’autres mesures plus concrètes (e.g., nombre de vélos produits, kilomètres d’autoroutes construites, kilogrammes de viande de bœuf consommés par an). Cette approche est loin d’être parfaite mais je ne pense pas qu’elle soit plus « économiciste » que le calcul de Latouche avec l’empreinte écologique ; elle est juste plus précise et plus fiable. 

La question du comment

C’est une question qui revient constamment : la décroissance, d’accord, mais comment ? Malheureusement, peu parviennent à répondre à cette question. Comme je l’écrivais déjà dans ma thèse, « le texte typique sur la décroissance parle principalement du problème et se termine avec quelques propositions, la plupart du temps sous la forme d’un inventaire façon liste de Noël, avec peu de structure, voire pas du tout » (Parrique, 2019 : p. 470). Je suis arrivé à cette conclusion après avoir analysé 27 listes de propositions (p. 494), dont les 10 propositions du « programme électoral de la décroissance » de Serge Latouche.^[6]

Selon Latouche, pour décroître, il faudrait faire 10 choses : retrouver une empreinte écologique égale ou inférieure à une planète, intégrer les nuisances dans les coûts de transport, relocaliser les activités, restaurer l’agriculture paysanne, transformer les gains de productivité en réduction de temps de travail, impulser la production de biens relationnels, diviser par quatre le gaspillage d’énergie, pénaliser fortement les dépenses de publicité, et décréter un moratoire sur l’innovation technoscientifique. Malheureusement, difficile d’en extraire un scénario précis. C’est un bon exemple pour illustrer la critique que j’ai fait de ces inventaires de propositions : « ces listes brutes mélangent des objectifs et des instruments, ce qui les rend inopérationnelles. Pour rester dans l’analogie de la cuisine, les recettes actuelles de la décroissance sont aussi utiles que celle-ci : légumes, bon goût, sel, chaud, pâtes, juteux » (Parrique, 2019 : p. 470). 

Le seul cadre conceptuel de transition que l’on trouve chez Latouche, c’est les « 8R » : réévaluer, reconceptualiser, restructurer, redistribuer, relocaliser, réduire, réutiliser, et recycler. Selon l’auteur, il faudrait (1) changer les valeurs (de la compétition à la coopération, de la prédation au soin, etc.), ce qui implique (2) de questionner les concepts (e.g., sobriété, abondance, rareté) et donc (3) de changer la façon dont on produit et consomme, (4) de distribuer les richesses, et (5) de relocaliser. Ces changements permettraient (6) de réduire la consommation, le temps de travail, et l’empreinte écologique, (7) de favoriser la réutilisation des objets, et (8) de recycler davantage. Cette séquence en huit points représente un « cercle vertueux de décroissance, sereine, conviviale, et soutenable » (2010 : p. 521).

Je ne suis pas très fan de ce cadre conceptuel, comme je l’expliquais déjà dans ma thèse.^[7] Sa plus grande faiblesse, c’est son manque de précision : « le cadre des 8R présente un certain nombre de problèmes analytiques qui affaiblissent sa force théorique. Son plus grand problème est qu’elle est vague. Latouche évite les typologies exhaustives en recourant toujours à des ‘etc.’, évite les affirmations catégoriques en utilisant des exemples, et ne définit jamais vraiment les termes qu’il utilise » (p. 239). 

J’en étais le premier surpris mais La Convention Citoyenne pour le Climat et ses 149 recommandations a réussi à faire en six mois ce que le mouvement pour la décroissance n’a pas réussi à faire en vingt ans : élaborer un plan de transition précis et convaincant. Plus généralement, on a beau critiquer les économistes mainstream et leur obsession pour la croissance, mais forcé de constater que leurs agendas sont bien mieux rangés que les nôtres. On pourrait mentionner les 102 propositions du Rapport Draghi, soigneusement organisées en dix problématiques, ou même les Objectifs de Développement Durable (17 objectifs, 169 cibles, et 232 indicateurs). À côté de ça, même les programmes de décroissance les plus élaborés ressemblent à des listes de course écrites à la va-vite – à quand de véritables Objectifs de Décroissance Durable^[8] ?

La tâche est loin d’être impossible. Dans mes travaux actuels à l’Université de Lausanne, je suis en train de développer une méthode pour élaborer des plans de transitions plus complexes. Inspiré par la littérature des politistes sur le policy design, j’élabore de grands inventaires d’actions à plusieurs niveaux (ménages, communs, entreprises, municipal, régional, national, international). Une fois que l’on a défini ce que l’on voudrait réduire ainsi que l’ampleur de cette décroissance (d’où l’importance des deux premières étapes – le quoi et le combien), on peut sélectionner les instruments les plus efficaces pour y parvenir. Cela demande une analyse à la fois quantitative (sur l’impact de l’interdiction de la publicité sur les comportements de consommation, par exemple) et qualitative (sur la compatibilité d’une interdiction publicitaire avec la loi actuelle, le soutient politique, l’acceptabilité sociale, etc.). En étudiant minutieusement chaque instrument ainsi que leurs interactions potentielles, on arrive à élaborer une feuille de route qui répond à la question du comment d’une manière plus rigoureuse qu’une liste aléatoire. 

Peut-on faire l’économie de l’économie ? 

L’originalité de Serge Latouche, c’est d’avoir théorisé la décroissance comme une « sortie de l’économie », dans la prolongation de ses réflexions dans L’invention de l’économie (2005) et La déraison de la raison économique (2001). L’intuition est puissante. C’est d’ailleurs grâce à lui que j’ai décidé à l’époque de poursuivre le même chemin théorique dans ma thèse. Même aujourd’hui, je me considère toujours comme un disciple de l’approche Latouchienne et je vais essayer de montrer ici que, contrairement à ce que pense l’auteur^[9], nos approches ne sont pas si différentes que ça. 

Sortir de l’économie d’accord, mais pour aller où ? 

Serge Latouche ne définit pas le terme mais il nous dit que la décroissance, c’est « sortir de l’économie », « Pour concevoir la société de décroissance sereine et y accéder, il faut littéralement sortir de l’économie. Cela signifie remettre en cause sa domination sur le reste de la vie, en théorie et en pratique, mais surtout dans nos têtes » (Latouche, 2003). Le problème, c’est que Serge Latouche veut sortir de beaucoup de choses : de la croissance, de la modernité, du développement, du capitalisme, du productiviste, de l’utilitarisme, de la société de consommation, de l’euro, du culte du travail, de l’obsession du mesurable, etc. Dans l’autoroute théorique Latouchienne, il y a de nombreuses sorties mais on ne sait pas exactement dans quel ordre les prendre et encore moins où elles vont. 

Dans ma thèse, j’ai tenté de clarifier tout ça. Cela m’a mené à développer une théorie normative de déséconomisation (pp. 244-251) articulée en deux mouvements : une sortie de l’économie dans notre vision du monde et dans nos pratiques. Le premier mouvement est cognitif, c’est un rejet de la mentalité économiciste. L’économisme est cette vision du monde qui applique les cadres de l’analyse économique contemporaine à tous les problèmes et qui place les intérêts de l’économie monétaire avant tout. C’est une sorte d’obsession maximisatrice, la primauté du monétaire sur tout le reste. 

Rien de nouveau sous le soleil. Je repète ici la même chose que Latouche quand il parle de « décolonisation de l’imaginaire ». Pour essayer de rendre l’argument plus précis, j’identifie trois archétypes d’économisme moderne : les politiques de croissance des pouvoirs publics, la quête du profit des entreprises, et la poursuite des revenus des ménages. Le gouvernement portugais qui propose de sacrifier un jour férié pour relancer la croissance, les actionnaires de Total qui refusent de ralentir l’extraction de pétrole pour protéger leurs dividendes, ou une étudiante passionnée de poésie qui se résigne à faire une école de commerce pour devenir riche ; voilà trois exemples de ce mode de pensée qui donne la priorité à la croissance de l’argent. 

Déséconomiser notre imaginaire consiste à instaurer une relation plus nuancée avec ces objectifs quantitatifs et financiers qui devraient être considérés comme secondaires par rapport à d’autres objectifs qualitatifs et non-financiers (c’est pour cela que l’on peut parler de théorie normative). Mais j’ai du mal à imaginer une économisation qui puisse être totale ou, au contraire, inexistante. C’est plutôt un spectre comparatif. On peut dire que les coopératives de l’économie sociale et solidaire ou un musée sont des institutions moins économicistes qu’un ministère des Finances ou qu’une multinationale du CAC40. 

Je ne pense pas que le mode de pensée économique soit fondamentalement mauvais, mais plutôt qu’il peut devenir problématique lorsqu’il se met à coloniser d’autres modes de pensée (familial, politique, culturelle, spirituelle, scientifique, etc.). Une AMAP qui détermine un prix pour ses légumes est un processus qui demande une mentalité spécifique, par exemple de quantification des coûts ; et lorsque l’on fait ses courses au marché du coin, on compare la qualité des produits mais aussi les prix, rien d’anormal à ça. Mais cette mentalité ne devrait pas s’appliquer à d’autres sphères, par exemple celle de la famille ou de la démocratie qui sont régies par d’autres mœurs (l’amour, la beauté, la justice, etc.).^[10]

Le deuxième mouvement de déséconomisation est plus concret. Dans le premier chapitre de la thèse, j’ai théorisé la croissance économique comme un double phénomène d’extension du domaine marchand et d’intensification de l’activité. L’économisation revient à (1) étendre le domaine de l’économique, par exemple en privatisant un commun qui deviendrait alors une marchandise, et/ou à (2) accélérer le rythme de production/consommation de ces marchandises, qui viendrait mobiliser davantage de ressources humaines et naturelles. Déséconomiser consiste donc à faire précisément le contraire : (1) démarchandiser certains biens et services et (2) réduire le volume total de production/consommation. On rejoint ici les appels en faveur de la gratuité et du commoning (pour le volet démarchandisation) ainsi que du démantèlement et de la simplicité volontaire (pour le volet minimalisme). 

Ici aussi, je ne pense pas que la marchandisation soit un phénomène diabolique. L’allocation de certaines choses est mieux organisée par l’échange marchand et d’autres par la répartition politique, le don, ou la réciprocité. Il convient de rationner les organes en fonction des besoins et indépendamment du pouvoir d’achat, mais ce protocole d’allocation serait mal adapté pour les sous-vêtements ou les kilos de carottes. Encore une fois, ce qui compte, c’est la proportion des activités les plus économicisées vis-à-vis des activités les moins économicisées. C’est un fait que la santé est plus marchandisée aux États-Unis qu’en France, et l’économie locale d’un écovillage dans la Drome est surement moins marchandisée que l’économie française en générale. La croissance et la décroissance sont des phénomènes opposés : la croissance marchandise et la décroissance démarchandise. La force de la décroissance théorisée comme sortie de l’économie, c’est de se poser la question de la juste place de l’économie dans la société et de remédier à des situations de débordement économique. 

Les deux mouvements de déséconomisation (des idées et des pratiques/institutions) sont interdépendants. Plus nous passons du temps à acheter et vendre des choses, plus le penser-économique devient sens commun ; et plus cette rationalité est prévalente, plus nous avons tendance à marchandiser des choses pour que l’on puisse les acheter et les vendre. La décroissance comme sortie de l’économie consiste à briser ce cercle vicieux en l’attaquant des deux côtés : changer notre vision du monde ainsi que nos comportements. 

On comprend bien que sortir de l’économie ne signifie pas arrêter d’extraire, produire, allouer, et consommer, mais simplement de remettre l’économie à sa place, sortir de la religion de l’économie, comme le dit souvent Serge Latouche. En référence à Karl Polanyi, on pourrait dire que c’est un « ré-encastrement » de l’économique dans le social (dans la sphère des idées) et de l’économie dans la société (dans la sphère des pratiques). Serge Latouche (2007 : Partie III) dit exactement la même chose : « sortir du développement, de l’économie et de la croissance n’implique donc pas de renoncer à toutes les institutions sociales que l’économie a annexées, mais à les réenchâsser dans une autre logique ».

Mais que reste-t-il d’économique quand on est sorti de l’économie ? C’est autre limite des écrits de Serge Latouche : il ne détaille jamais vraiment l’organisation de cette au-delà, qui ne sera donc, selon lui, plus une économie mais une société. C’est pourtant le cœur du problème : comment imaginer une autre façon de vivre-ensemble au-delà de toutes ces choses auxquelles nous voulons échapper (néolibéralisme, capitalisme, extractivisme, productivisme, commercialisme, consumérisme, matérialisme, utilitarisme, etc.) ? Quel sera le rôle des marchés, des prix, et de la propriété privée ? Comment viendra-t-on créer et détruire de la monnaie ? Qui contrôlera les entreprises ? Quels indicateurs de prospérité et de progrès utilisera-t-on ? Comment financera-t-on les services publics ? 

Dans ma thèse (pp. 272-315), j’ai essayé de décrire à quoi ressemblerait cette société en identifiant 15 principes d’organisation économique qui découleraient des trois valeurs cardinales de la décroissance (autonomie, sufficience, et sollicitude) : souveraineté des ressources, soutenabilité, circularité, production socialement utile, coopération, proximité, technologie conviviale, post-travail, pluralisme des valeurs, communs, gratuité, partage, simplicité volontaire, biens relationnels, et joie de vivre. C’était un premier essai mais, en relisant cette partie aujourd’hui, je me rends compte qu’il reste beaucoup à faire. Ces principes sont trop abstraits et les exemples ne suffisent pas pour rendre le modèle concret. Nous avons besoin de continuer de préciser les contours de cette société post-économique (Latouche) / économie alternative (Parrique). C’est d’ailleurs pour cela que j’ai décidé de dédier un livre entier au sujet, qui sera la suite directe de Ralentir ou périr. 

Doit-on aussi sortir des sciences économiques ? 

Serge Latouche n’aime pas les économistes. Dans l’écosystème universitaire, les économistes sont en effet de drôles d’oiseaux. Moi aussi, j’aime bien m’en moquer (en m’incluant dans le lot). Je dis souvent que les économistes sont des sociologues en situation de handicap cognitif, des spécialistes de sociétés qui n’existent pas qui construisent des modèles qui ressemblent plus aux Sims qu’à la réalité. 

Là encore, nous avons à faire à un débordement, celui de la science économique parti coloniser les autres sciences. Remettons-là à sa juste place : la recherche en économie ne devrait être qu’une sous-catégorie des sciences sociales, sorte de sociologie de niche pour essayer de comprendre des comportements particuliers liés aux ressources, à l’argent, aux marchandises, à la production, à certains aspects du travail etc. Idéalement, ces études se feraient dans un pluralisme disciplinaire, théorique, et méthodologique. Aujourd’hui, malheureusement, la grande majorité des analyses économiques se font sous la tutelle d’un seul cadre théorique (l’économie néoclassique), d’une seule famille de méthodes (la modélisation mathématique), et sans conversation aucune avec les autres sciences sociales. 

Mais attention à ne pas mettre tous les économistes dans le même panier pour autant. Il faut différencier les variétés interdisciplinaires (sociologie de l’économie, anthropologie économique, histoire de la pensée économique, etc.), les écoles de pensée (économie Marxienne, féministe, néoclassique, post-keynésienne, écologique, etc.), les approches méthodologiques (cliométrie, économétrie, ethnographie), et aussi les positionnements idéologiques sur certains sujets comme le rôle du gouvernement (keynésiens versus libéraux, néolibéraux, et libertaires), l’organisation économique (capitalismes versus socialismes et communismes), ou la croissance (croissance verte versus décroissance).

Selon Serge Latouche, les « économistes professionnels » seraient les premiers interpellés par la décroissance. « Il existe même dans les universités anglo-saxonnes des degrowth studies. Des économistes qui construisent des savants modèles économétriques de transition » (2024 : p. 121) ; « des économistes obsessionnels voulant se recycler dans la décroissance [qui proposent] de beaux modèles économétriques » (2023, p. 31). Rassurons-le : c’est loin d’être le cas. Très peu des chercheurs en décroissance sont des économistes, et seulement une infime partie de cette infime partie fait de la modélisation. C’est dommage d’ailleurs, j’aimerais bien que plus d’économistes s’intéressent au sujet. 

« Quand les économistes s’emparent du thème de la décroissance, ils en ont inévitablement une lecture économiciste », affirme Serge Latouche (2025 : p. 16). Pas forcément, et j’en suis le parfait exemple, comme je l’ai démontré dans la partie précédente. J’ai défendu une thèse de doctorat en économie sur la décroissance théorisée comme une sortie de l’économie – on peut difficilement me reprocher une interprétation économiciste. Après tout, n’oublions pas que Serge Latouche lui aussi est économiste. On peut bien sûr trouver quelques lectures économicistes du sujet^[11], mais celles-ci sont rares et viennent toujours de personnes en dehors des degrowth studies. 

Dernier exemple en date, une tribune signée par dix économistes en réponse à un article de Jean-Pisani Ferry dans Le Monde. La vision de ce dernier est en effet étroite, représentant parfaitement la posture des mainstream vis-à-vis de la décroissance. Mais la réponse du collectif d’économistes associé à la Société francophone d’économie écologique ne fait pas la même erreur. « Dire que la décroissance ne propose pas de“meilleure mesure de la performance économique” que le produit intérieur brut (PIB) et ses dérivés, c’est passer à côté du propos de ce mouvement, qui ne réduit pas la question de la mesure à un choix purement technique et entend remettre au centre du débat les finalités de l’activité économique – assurer un bien vivre collectif, qui ne se fasse pas aux dépens de l’environnement, des plus pauvres ou des générations futures ».

Une autre erreur que je ne peux pas laisser passer. Serge Latouche s’égare quand il affirme que l’économie écologique « ne peut aboutir qu’à la croissance verte » (Latouche, 2025 : p. 16). Reprocher à l’économie écologique de défendre la croissance verte est aussi absurde que de reprocher à l’héliocentrisme d’affirmer que le soleil tourne autour de la Terre. L’impossibilité de la croissance verte est la pierre angulaire de l’économie écologique comme cadre théorique.^[12] Quand Latouche la qualifie de « monstruosité conceptuelle », j’ai l’impression qu’il fait une erreur de débutant : confondre l’économie réelle (une économie écologiquement soutenable) et la science économique (une recherche en économie qui intégrerait des théories venant de l’écologie comme discipline).  

La langue anglaise possède deux mots différents (economy et economics), ce qui évite les malentendus. Quand on se présente comme économiste écologique (ecological economist), ce n’est pas tant un jugement de valeur sur la nécessité de rendre l’économie moins destructrice de la nature, mais plutôt une filiation ontologique, méthodologique, et épistémologique.^[13] Par exemple, l’un des présupposés ontologiques de l’économie écologique depuis les travaux de Nicholas Georgescu-Roegen est que l’économie est encastrée dans le monde du vivant, et ne peut donc échapper aux lois de la biologie et de la physique. Faire de l’économie écologique, c’est faire de la recherche en économie avec des contraintes spécifiques liées à l’entropie de l’énergie, la finitude des ressources non-renouvelables, l’irréversibilité des effondrement écosystémiques, etc. – Serge Latouche s’insère pleinement dans cette école de pensée, ce qui fait du lui un économiste écologique. 

La décroissance française est-elle la plus radicale de toutes ?

C’est un petit jeu bien connu parmi les écologistes : plus radical que moi, tu meurs. Il y aurait les vrais de vrais, ceux qui n’utilisent même pas les emails^[14], et les autres, avec leur sales iPhone, leurs comptes sociaux d’influenceurs capitalistes, et leurs vélos électriques plein de cobalt. Selon Serge Latouche (2024 : p. 89), « de jeunes ambitieux ont lancé des degrowth studies qui n’ont pas la radicalité de la décroissance », une thèse appuyée par les éditeurs du mensuel La décroissance dans l’encart de couverture qui titre « Serge Latouche contre la dénaturation de la décroissance ». Mais est-ce vraiment le cas ? 

La radicalité du contenu 

Certains semblent dire que la décroissance « à la française » serait la plus radicale de toute, et que les degrowth studies ne serait qu’une version diluée de cette dernière. Pour savoir si c’est le cas, regardons de près l’article de Serge Latouche dans Le monde diplomatique de 2003, l’un des premiers sur le sujet. Si Serge Latouche a raison, ce texte devrait aller beaucoup plus loin que les degrowth studies actuelles. Et pourtant, il n’en est rien. C’est l’archétype du degrowth as usual : empreinte écologique, effet rebond, critique de l’éco-efficience, sortie de l’économie, décolonisation de l’imaginaire, simplicité volontaire, réduction du temps de travail, le tout soupoudré de quelques références à Ivan Illich, Herman Daly, et Jacques Ellul. Il n’y a rien dans ce texte qui n’ait pas été incorporé dans ce qu’on lirait d’un Giorgos Kallis, d’un Jason Hickel, ou dans mes travaux.

Je pense d’ailleurs que ces penseurs sont allés beaucoup plus loin sur de nombreux points comme l’autolimitation (Éloge des limites, 2022), les inégalités environnementales (Moins pour plus, 2022), la relation avec l’éco-socialisme (Kallis, 2019), ou la critique de la croissance verte (e.g., Hickel and Kallis, 2019). Ce que Serge Latouche peine à comprendre, c’est qu’un grand nombre de chercheurs de la deuxième génération se sont nourris, non seulement des textes originaux des précurseurs mais aussi de la littérature francophone des années 2000 (P. Ariès, Agnès Sinaï, F. Schneider, P. Rabhi, F. Flipo, M. Lepesant, ainsi que tous les auteurs et autrices de la revue Entropia). Sauf que nous ne nous sommes pas arrêtés là. Les degrowth studies se sont élargie à de nouveaux cercles (les tourism studies, les organisation studies, les fashion studies, etc.), ce qui a considérablement enrichi la littérature. 

Serge Latouche me reproche d’être réformiste (et non révolutionnaire), et cela car je ne propose que des instruments de politique publique. Là encore, c’est mal connaître mes travaux. Dès The political economy of degrowth (2019 : pp. 484-492), j’avais élargi la définition classique d’une « policy » : « Une politique de décroissance est une ligne de conduite ou un principe d’action adopté ou proposé par une organisation ou un individu visant à atteindre les objectifs de la décroissance [les 31 objectifs que j’avais défini dans la troisième partie de la thèse] » (p. 485). Mes degrowth policies regroupent donc toutes les actions intentionnelles entreprises pour remédier à un problème précis, et pas seulement les décisions des pouvoirs publics : « au sens large, toute modification délibérée des règles et des coutumes qui régissent le comportement est une politique et toute personne qui invente, développe et peaufine cette intervention est un décideur politique » (pp. 484-485). 

J’avais donné une foule d’exemples hypothétiques comme une loi contre l’écocide votée au Parlement, l’introduction d’un taux d’intérêt négatif par le comité de gestion d’une monnaie locale, une entreprise qui décide de réduire les bonus qu’elle verse à ses employés, une université qui refuse de payer l’abonnement à Elsevier, un syndicat qui rentre en grève, un ménage qui arrête de manger de la viande pour réduire son empreinte écologique. On retrouve d’ailleurs une grande diversité de propositions dans Fitzpatrick et al. (2022), un inventaire de 530 politiques de décroissance qui occupent tout le spectre des radicalités, de la plus réformiste à la plus révolutionnaire. 

La radicalité de la méthode 

Entre l’été 2004 et 2005, l’ingénieur François Schneider est parti avec une ânesse pour colporter l’idée de la décroissance à travers la France, une prouesse low-tech souvent érigée en mythe dans les milieux décroissants. J’aime bien cette histoire et j’ai un immense respect pour François Schneider, que je considère comme un pilier de l’école française de la décroissance. Mais chacun ses techniques. Oui, j’ai un compte Instagram, et oui, je prends le TGV pour aller donner des conférences à l’étranger. C’est la façon la plus adaptée que j’ai trouvé de partager mes connaissances, mais mes théories ne devraient pas souffrir du fait qu’elles soit exposées sur les réseaux sociaux ou non.^[15]

Dans l’article du journal La décroissance, nous sommes avec Jean-Marc Jancovici décrits comme « les deux chouchous des médias, d’une décroissance digérée par le chiffre ».^[16] Si la radicalité consiste à s’enfermer dans un catéchisme antiscience où les slogans brumeux remplacent les définitions et les chiffres (le crédo du journal), alors je n’en veux pas. J’ai mes désaccords avec Jean-Marc, surtout sur sa façon maladroite de parler de décroissance, mais cela n’enlève en rien l’utilité des travaux du Shift qui ont beaucoup fait avancer l’écologie en France. Le Plan de transformation de l’économie française (2022), par exemple, est extrêmement précieux pour discuter des détails d’une transition écologique. C’est quelque chose que les décroissants n’ont d’ailleurs jamais réussi à faire – en partie par manque de moyen, mais aussi à cause des autolimitations théoriques que j’ai exposé dans la première partie de cette réponse. 

Pour Serge Latouche (2025 : p. 16), on ne devrait pas « sortir [la décroissance] de sa culture d’origine, en l’occurrence latine, pour l’universaliser et l’internationaliser, c’est-à-dire en fait l’anglo-saxonniser » Je ne suis pas du tout d’accord. La science ne devrait pas se cantonner aux frontières politiques, culturelles, et linguistiques. C’est une richesse de pouvoir discuter de degrowth avec d’autres chercheurs et activistes venant des quatre coins de la planète (e.g., la décroissance décoloniale mexicaine, le communisme décroissant japonais, le Postwachstum allemand, ou la simpler way australienne). 

Si le terme n’avait pas été traduit, et sans le travail acharné du collectif Research & Degrowth, la décroissance serait restée une mouvance ésotérique, sorte d’apéro entre déjà-convaincus qui se regroupent une fois par mois pour lire du Gorz. Le GIEC n’aurait jamais parlé de décroissance. et des médias comme BBC, Arte, Financial Times, CNBC, ou Al Jazeera non plus. C’est encore plus vrai pour moi : sans la Degrowth Summer school de l’université de Barcelone, je n’aurais jamais découvert l’existence du concept. Barcelone a maintenant deux Masters et accueille une foule grandissante de doctorant·es qui théorisent une décroissance tout aussi radicale (mais beaucoup plus rigoureuse) que celle que l’on discutait en France au début des années 2000. 

Les décroissants critiquent souvent la théorie du donut de Kate Raworth, sans vraiment se demander pourquoi les donuts se vendent beaucoup mieux que des·croissants. Certains dirons que c’est parce que c’est un cadre proto-capitaliste, économiciste, un cheval de Troyes néoclassique, etc. Mais je pense que la vérité est ailleurs. Si le donut est devenu le concept le plus populaire pour parler des liens entre l’économie et l’écologie, c’est tout simplement parce que c’est un cadre efficace. Il est clair, solide, et utile. Il permet à de nombreuses personnes à l’échelle des pays et des villes de mesurer l’ampleur d’un retour dans les limites planétaires (ce qui est impossible avec le cadre théorique actuel de la décroissance). C’est aussi grâce au talent de communication et de diplomatie de Kate Raworth, qui a transformé un maigre working paper en 2012 en livre sept ans plus tard, puis en centre de recherche deux ans après (le Doughnut Economics Action Lab). 

L’erreur faite par une partie du mouvement de la décroissance en France, c’est de s’être replié sur lui-même. Au lieu d’engager des conversations constructives avec ses détracteurs et ses alliés, la décroissance française s’est mis tout le monde dos. La tribune diffamatoire des « écotartuffes » du journal La Décroissance a tapé maladroitement un peu près sur toutes celles et ceux qui s’intéressent à l’écologie. À les entendre, les seuls vrais radicaux, ce seraient eux, une poignée de vieux monsieurs qui s’enorgueillissent de pouvoir citer du Charbonneau mais qui sont absolument incapables d’expliquer clairement et calmement ce qu’est la décroissance et comment l’organiser.  

J’ai choisi un autre chemin, celui du dialogue. Je passe beaucoup de temps à discuter avec les chercheurs du Doughnut Economics Action Lab, les activistes d’Extinction Rébellion, les spécialistes de l’Économie Sociale et Solidaire, et même avec les macroéconomistes néoclassiques de la Commission Européenne. J’accepte des invitations incongrues pour aller expliquer la décroissance à des magistrats, des médecins, ou des étudiants d’écoles de commerce, tout en restant disponible auprès d’un public plus proche de la cause pour continuer à développer l’idée. Je passe beaucoup de temps à répondre aux critiques, en essayant d’utiliser ces opportunités pour enrichir l’idée. Pour l’instant, cette posture a l’air de bien mieux marcher que le plus-décroissant-que-moi-tu-meurs de certains idéologues un peu gauches. 

***

Serge Latouche m’accuse de « ringardiser » mes prédécesseurs. Sa tribune est la preuve parfaite que certains décroissants un peu trop têtus n’ont pas besoin de mon aide pour montrer que leur posture est dépassée. À grands coups d’approximations et de déclarations sans preuves, le pape de la décroissance se lance dans une vendetta contre les degrowth studies. Comme Don Quichotte qui prenait les moulins pour des monstres, Serge Latouche s’attaque à ce qu’il voit comme des « monstruosités conceptuelles ». Ce sont en fait seulement des concepts, en grande partie beaucoup plus fins et sophistiqués que la décroissance des années 2000 qu’il a connu. Oui, il est maintenant possible de définir la décroissance, de la mesurer, et de répondre à la question du comment. On ne peut pas trop lui en vouloir vu que cette littérature s’est développé essentiellement en anglais, une langue que Serge lit difficilement. On peut par contre lui reprocher de tirer à l’aveugle sur un corpus qu’il connait mal. La décroissance évolue et c’est une bonne chose – ne faisons pas la guerre à tous les progrès. 

^[1] Serge Latouche était là depuis le début. C’est l’un des cinq contributeurs du numéro de Silence de février 2002 sur la décroissance où il signait « A bas le développement durable ! Vive la décroissance conviviale » (pp. 8-11). C’est aussi l’auteur de l’un des premiers articles dans un grand média (« Pour une société de décroissance » dans Le monde diplomatique de novembre 2003). Son livre principal sur le sujet est Le pari de la décroissance (2006), une idée qu’il continuera d’explorer et d’expliquer dans plusieurs ouvrages (e.g., Vers une société d’abondance frugale, 2011 ; La décroissance, 2019). Il me semble que le seul de ses livres ayant été traduit en anglais soit Petit traité de décroissance sereine, 2007, publié sous le titre Farewell to growth en 2009.

^[2] « De la provocation de la décroissance aux degrowth studies », l’épilogue de la 3^ème mise à jour du Que-sais-je ? sur la décroissance ; « Le développement économique s’inscrit dans une démarche ethnocidaire », un entretien dans le hors-série de Socialter « Décroissance : réinventer l’abondance », automne 2024, p. 84 ; « Vingt ans de décroissance : quel bilan ? » dans François Jarrige et Hélène Tordjman, Décroissances, Le passager clandestin, 2023, pp. 21-41 ; et, le plus récent, « Transmission, triomphe, ou trahison : de la décroissance aux degrowth studies » dans le n°219 du mensuel papier La Décroissance, juillet-août 2025, pp. 16-17. 

^[3] L’élément cité vient de ma définition de la post-croissance : « une économie stationnaire en harmonie avec la nature où les décisions sont prises ensemble et où les richesses sont équitablement partagées afin de pouvoir prospérer sans croissance » (Parrique, 2022 : p. 15). Ces deux définitions sont données dès l’introduction du livre et structurent deux chapitres différents. « Chapitre 6 : Un chemin de transition. Mettre l’économie en décroissance » et « Chapitre 7 : Un projet de société. Vers une économie de la post-croissance ». Une erreur qui aurait pu être facilement évitée. 

^[4] C’est une critique plus générale qu’on peut lui faire : l’auteur donne souvent des chiffres un peu au hasard. Selon lui, on ne devrait pas dépasser 3 milliards d’humains maximum sur la planète (Latouche, 2006 : Chapitre 5), 30 000 personnes dans chaque ville (Latouche, 2006 : Chapitre 9), et entre 300 et 500 employés par entreprise (Latouche, 2006 : p. 266). Ces chiffres ne sont jamais vraiment justifiés ou liés à des publications scientifiques, ce qui affaiblit la solidité de l’argument.

^[5] Le 28 juin 2025, l’économiste Jean Pisani-Ferry déclarait dans Le Monde que « si le terme de décroissance traduit un rejet louable du consumérisme effréné, il n’a macroéconomiquement pas de sens clair. En particulier, il ne propose pas une meilleure mesure de la performance économique et ne dit pas à quoi il faudrait allouer les gains de productivité dans un régime de décroissance ». Même si les réponses aux questions de Jean Pisani-Ferry existent déjà dans la littérature académique sur le sujet, elles sont trop souvent noyées dans des discours brumeux sur la décolonisation de l’imaginaire, l’anti-utilitarisme convivialiste, et la sortie de l’économie économiciste.  

^[6] On peut retrouver cette liste dans Farewell to growth, 2009 : pp. 68-76 en anglais et dans Petit traité de décroissance sereine, 2007 : partie III / Le Pari de la décroissance, 2006 : Chapitre 11 en français. 

^[7] « But the 8R has a number of analytical issues that weakens its theoretical strength. It biggest problem is that it is vague. Latouche shies away from finite typologies by always resorting to “etc.,” avoids definite statement by using examples, and never quite defines the terms he uses, starting with the values that underpin the entire process (first “R”). At the end of the work, one is left wondering, as an example of one question among many, what exactly is “care” or what is the desirable horizon of a process of “redistribution.” This makes it both a disappointing utopia and a poor transition strategy. (…) Some steps are overly general (reduce and re-evaluate) and others overly specific (reuse and recycle). Is not relocalisation a form of reduction, of the distance between producers and consumers for instance? Is not reducing income inequality the same as redistributing income? As a transition framework, it is a rhetorical heuristic, at best, but does not tell us much about concrete policies and strategies. The changes have no actors or specific institutions and no geographical or political perimeter. Pedagogical as they are, Latouche’s “8R” leave us none the wiser as to how we might achieve degrowth in reality. (…) Then why eight steps and not more or less? The framework has apparent exhaustiveness issues. In his latest book, Latouche (2019a: 51) proposes to extend the list with resilience, resistance, radicalise, redeploy, redefine, re-size, remodel, rethink, re-enchant, again followed by an “etc.,” just like he did when he first presented the framework in 2003. This is not a conceptual framework, it is a conceptual buffet – which is paradoxical for a theory that is itself based on the setting of limits. In the end, the 8R is more of a slogan than a theory »(Parrique, 2019: p. 239).

^[8] Dans ma thèse (Chapitre 9, 10, 11), j’avais proposé le cadre suivant : 3 sphères institutionnelles de transformation (la propriété, le travail, et la monnaie), 9 objectifs (sharing possessions, democratic ownership of business, stewardship of nature, work time reduction, decent work, postwork, monetary diversity,sovereign banking, et slow finance) décomposés en 31 sous-objectifs, et 9 stratégies pour les atteindre. Pour un résumé, voir The political economy of degrowth (pp. 700-706). 

^[9] Selon Serge Latouche, les degrowth studies « s’inscrivent plus dans la mouvance de l’économie alternative que dans celle d’une alternative à l’économie » (2023, p. 31).

^[10] Serge Latouche associe l’économie à la sphère du rationnel, mais peut-on vraiment dire que le choix d’avoir de former un couple, de choisir d’apprendre la flute, ou bien de voter pour un parti spécifique sont des choix irrationnels ? Bien sûr que non. Ces choix relèvent seulement de différentes sphères de rationalité : celle de l’amour gouverné par les émotions, celle de l’art gouverné par la beauté, et celle de la politique gouverné par des notions de justice. 

^[11] Hormis les critiques de la décroissance venant d’économistes (e.g., Paul Krugman, Jacques Attali, David Cayla, Serge Allegrezza, Christian Gollier, Alessio Terzi, Olivier Passet), on peut trouver quelques rare études où des économistes néoclassiques se saisissent du concept tout en le vidant de sa substance – voir, par exemple, Aghion et al. (2025) et Artus (2022). Mais il existe aussi des économistes hétérodoxes brillants qui travaillent sérieusement sur le sujet (e.g., Louison Cahen-Fourrot, Elke Pirgmaier, Blair Fix, Antoine Monserand, Giorgos Kallis, Elena Hofferberth, Simone d’Alessandro, pour n’en citer que quelques-uns). 

^[12] L’économie écologique est une école de pensée hétérodoxe en sciences économiques qui existe depuis les années 1980, inspiré des travaux de pionniers comme Karl William Capp, Nicholas Georgescu-Roegen, Kenneth Boulding, ou Herman Daly. Pour aller plus loin, voir le Routeldge Handbook in Ecological Economics (2017) et le Handbook of Ecological Economics (2015). Il est important de noter qu’historiquement, l’économie écologique est née d’une critique de l’économie de l’environnement, cette dernière étant l’application du cadre théorique néoclassique aux problématiques environnementales – pour comprendre la différence entre les deux, voir Venkatachakam (2007) ou Venkatachalam (2025). L’un des points de contention était précisément la question de la croissance verte. 

^[13] Voir, par exemple, Foundations of social ecological economics (2024) by Clive Spash.

^[14] Avec un collègue, nous avons créé il y a quelques année le Degrowth Journal, la première revue académique anglophone sur le sujet. Son contenu étant gratuit, j’avais pensé qu’il serait bon de l’annoncer dans le mensuel La Décroissance. En cherchant l’adresse mail des responsables du journal, j’étais tombé sur ce message « chers lecteurs, chères lectrices, trop de SPAMs nous accablent depuis cette page contact avec le formulaire en ligne. Nous vous recommandons d’utiliser la bonne, simple et conviviale carte postale ou lettre ». J’ai donc rédigé une lettre à la main pour annoncer la nouvelle, lettre qui est malheureusement restée sans réponse. 

^[15] Même si je prenais la tête de la Société Générale, que je roulais en Porsche Cayenne et que je prenais l’habitude de manger du sushi de dauphins, cela ne devrait changer en rien la véracité de ce que j’ai démontré dans mes écrits. On peut bien sûr me critiquer sur mes choix de vie mais on ne peut pas partir de ces choix pour attaquer mes théories. Ne répliquons la tactique fourbe de certains médias de discréditer les écolos (et encore plus les décroissants) à partir de leurs choix de vie. Ce que l’on doit critiquer pour faire avancer la science, ce sont les idées, pas les personnes.

^[16] L’article est d’ailleurs illustré par un dessin où l’on voit un homme en costume vert portant les logos des « degrowth studies » et de « the shift project » faire un salut militaire. On lit sur l’affiche : « Une économie de guerre pour sauver la planète, engage-toi dans l’écocratie ». Depuis sa création en 2004, le journal La Décroissance excelle dans l’art de tirer sur ses alliés, de générer des controverses contre-productives à base d’amalgames et de caricatures, et de provoquer inutilement avec des illustrations et des titres de mauvais gout. Paradoxalement pour un journal censé popularisé la pensée de la décroissance, il a historiquement fait exactement le contraire : rendre le terme le plus détestable possible. 

Good news, the Financial Times ran a piece on degrowth. It’s a 3-min video titled “Could the degrowth movement save our planet?” starring economics columnist Soumaya Keynes. Perfect opportunity to prolong the discussion by mobilising some of the academic literature on the topic.^[1] Since this is not a direct critique of degrowth, I shall not write my usual response. Instead, I will run through the script of the video (the bolded citations in coloured squares) and make a number of nuances and additions. 

“It’s an economic movement that started around the 1970s, and it’s the idea that if we want to protect the planet, we’re going to have to consume less and produce less. We’re going to need less growth.” 

The term “décroissance” (degrowth) was born in France in the early 2000s.^[2] It builds on various critical works from the 1970s which are now referred as “objections to growth.”^[3] In Slow Down or Die. The Economics of Degrowth (2025), I define degrowth as a “downscaling of production and consumption to reduce ecological footprints planned democratically in a way that is equitable while securing wellbeing.” As I explain in more details in Defining degrowth (2025), degrowth as an idea cannot be properly captured with minimal definitions like “consume less and produce less,” which makes it indifferentiable from a regular recession.^[4]

Degrowth is not exactly the same as “less growth.” If economic growth slows down, let’s say from 2% to 1%, there is indeed less growth but GDP is still getting bigger. The term degrowth is used to describe an actual reduction of the size of an economy. If we were to measure it in terms of GDP, it would imply negative rates of growth. But let’s be careful. Equating a chaotic recession with controlled degrowth just because it provokes a decline in GDP is as absurd as comparing an amputation to a diet just because it results in weight loss (for more on the difference between degrowth and recession, see Hickel, 2021 and Parrique, 2019: pp. 322-330). 

“According to degrowthers the problem with growth is that a relentless drive of consumption and production is killing the planet. It’s leading to things like deforestation, overfishing and rising carbon emissions.”

Let’s start elsewhere. The problem is that high-income economies use too much ressources and emit too much pollution (see Fanning et al., 2022). In ecological economics, we say that their biophysical metabolism is overshooting planetary boundaries, which means that their ecological footprint exceeds the biocapacity of ecosystems. Today, no country meets basic needs for its citizens at a globally sustainable level of resource use (O’Neill et al., 2018) – that’s the core issue. Even without any further economic growth, all high-income nations would still be ecologically in the red.  

“Killing the planet” may sound dramatic but there is solid science to back it up. Emit too much greenhouse gases and the climate will start malfunctioning; artificialise too much land and you will destroy some species’ habitat; offload too much novel entities and you will endanger certain living organisms. What we know from ecology is that every natural system has a red line. If we cross it, we take the risk of degrading ecosystems and losing the valuable services they provide. Saying that an economy is ecologically unsustainable means that it exerts too much pressure on nature, therefore creating a risk of ecosystem collapse, the environmental version of a recession. 

When discussing this problem, degrowthers argue that producing and consuming more further complicates the challenge of bringing environmental pressures down to sustainable levels, which would be easier in a non-growing economy (and much easier in a degrowing economy). Additionally, growth-critical scholars also criticise what German historian Matthias Schmelzer calls “the hegemony of growth,” the fact that countries and companies tend to put GDP and profits before ecological sustainability, which, again, makes the ecological transition more complicated than it would be in a growth agnostic society where growth is not actively pursued. 

“[Degrowthers] believe that we need to cut emissions. Rich countries should focus on pulling emissions down to zero by curbing economic activity.”

Pulling emissions down to zero is not enough. The goal of an ecological transition is not only carbon neutrality but environmental neutrality. To prosper sustainably, an economy should not degrade its supporting ecosystems, which means it should respect a number of interdependent limits having to do with material extraction, land-use, water pollution, biodiversity loss, chemical pollution, ocean acidification, ozone depletion, etc (the nine planetary or Earth system boundaries is the most popular concept to bring different environmental dimensions into one single framework). Think of it as a Rubik’s Cube; to achieve sustainability, all colours must be solved together. 

Lowering the total footprint of an economy is much more difficult than only reducing greenhouse gas emissions, which is perhaps why ecological economists resort to more radical strategies than people who only focus on climate mitigation. What makes degrowth unique in the current intellectual landscape is that it brands itself as an intentional slowdown of economic activities. This is what sets it apart from other concepts like green growth, sustainable development, green new deals, circular economy, wellbeing economy, ecosocialism, and socialism, which either assume that the transition will not imply an economic contraction, or fail to specify whether it will or not. 

Even though degrowth mobilises elements that one finds in other discourses (e.g., plant-based diets, agroecology, not-for-profit cooperatives, slow mobility), its defining trait is to illuminate practices that should be abandoned (e.g., extraction of fossil fuels, planned obsolescence, advertising, useless megaprojects). The focal point of degrowth is mainly – although not exclusively – to phase down or phase out socially unessential and ecologically unsustainable goods and services. Degrowth scholars assume that the magnitude of this drawdown will be so significant that it will lead to a decrease in overall levels of economic activity.^[5]

“Degrowthers aren’t saying that poor countries have to remain poor. They can grow, up to a point, but rich countries should drop down to that level and then stop.”

Let’s begin with what should be obvious: one should not ask someone who is struggling to feed themselves to go on a diet. Degrowth should only apply to those who already have enough, starting with the most privileged. It makes ecological sense because “affluence is the main global driver of environmental impacts,” as one can read in the latest Global Resource Outlook (2024: p. 63). When it comes to climate change, for example, the richest 10% (680 million people) generate 48% of all emissions while the poorest half of humanity – almost 4 billion people – accounts for only 12% of the global carbon footprint (Chancel et al. 2023: p. 86). Materials are split even more unequally than carbon. In 2022, 7 gigatonnes of materials were extracted globally with higher-income nations accounting for 31% of world material consumption (Circle Economy 2023: p. 40). The 1 billion richest individuals consume 72% of global resources, while the 1.2 billion poorest accounts for just 1%. Low-income countries only have a steady access to less than 3% of global material extraction (IRP 2019: pp. 7–8).

In a finite world, the too-much of a minority of affluent people quickly becomes the not-enough of everyone else down the line. The countries aspiring to higher living standards cannot properly achieve prosperity if their resources are being squandered by others.^[6] This is why I consider degrowth to be “a strategy for global justice” (Parrique, 2025: Chapter 3). Downsizing high-footprint, low-wellbeing activities in already-rich economies would reduce global rates of extraction and pollution for the benefit of poorer countries whose ecosystems and communities feel most of the burn. This would also preserve as much of the remaining ecological budget as possible for those who have used it the least and who need it the most.

“Degrowthers have ideas about what they want people to be consuming less of. Ecologically damaging products, like SUVs, or weapons, or private jets, or industrial meat.”

It’s not as ideological as it sounds. Doctors also have ideas about what they want people to be consuming less of (tobacco, sugary drinks, alcohol, etc.). But this is not ideology, it’s science. If the consumption of these products degrades health (as science shows), then doctors should recommend consuming less of them for the sake of health. Same situation for the ecological transition. If you want to reduce the ecological footprint of a territory, you need to focus on the goods and services that are most ecologically intensive, which is why SUVs, flights, and meat are often given as examples.^[7]

But this is not enough. A socially acceptable slowdown should also consider the wellbeing footprints of different goods and services. At equal ecological intensity, a mayor would most likely prefer to shut down a mall than a hospital. When forced to ration, it makes sense to give up on the things that are considered least essential. We make similar decisions every day when we work and spend, except it is money and time and not natural ressources that we allocate. The challenge of degrowth requires us to include biophysical budgets in these daily decisions in order to achieve specific environmental targets. 

Someone might prefer turning vegetarian rather than giving up their car and it might be the opposite for someone else; companies will readjust their production following different mentalities and priorities; an Alpine village will not make the same decisions as a Basque coastal town. Degrowth is a macroeconomic consequence that reflects a myriad of smaller behavioural changes for households, companies, and governments. What’s important for us ecological macroeconomists is that the grand total of these multi-level actions should lead to a sufficient drop in resource use and environmental impacts, enough to get an economy back within planetary boundaries. 

“Now, they don’t think that this has to come at the cost of human well-being. This is where their other policy proposals come in. They think we need radical economic change, like a shorter work week or a universal basic income.”

It’s easy to imagine catastrophic ways of slowing down and past recessions are perfect examples of that. But unlike a recession which takes an economy by surprise, a degrowth transition could be implemented willingly – in Managing without growth (2019), the Canadian macroeconomist Peter Victor makes the difference between a transition “by design” and “by disaster. To continue the eating analogy, a recession would be starvation due to an unexpected lack of food whereas degrowth is closer to a proactive switch of diet. 

Here is a way for economists to think about it. The challenge is to manage to lower the ecological intensity of wellbeing or, said differently, to decouple needs satisfaction from environmental pressures. This is a goal shared among several neighbouring discourses such as the wellbeing economy, the foundational economy, the care economy, the doughnut economy, eco-socialism, or post-growth. Current economic debates tend to confuse means and ends, but the fundamental purpose of an economy is quite simple: maximising quality of life while minimising resource use, including working time and energy/materials. 

Everyone agrees that a traditional recession is not going to do that, hence the need for a more sophisticated policy design. The shorter working week, for example, could be a way of sharing available hours of work in shrinking sectors as to minimise unemployment.^[8] The idea of an ecological transition income is being discussed as a way of supporting regenerative activities that are not yet economically viable, a goal that could also be achieved via the implementation of a job guarantee. (For an inventory of degrowth policy proposals, see Fitzpatrick et al., 2022.) To these public policies, one should also add all the actions and initiatives led by civil society that, through resistance and social innovation, also lead to a managed slowdown, what Joan Martinez-Alier calls “degrowth practices.”

“Some say that the movement misses out some really important questions. Like, what are poorer countries supposed to do exactly? Reducing carbon emissions is as much of a job for them as it is for richer ones. In 2023, China, India, Indonesia, Brazil were all among the top six emitters of greenhouse gases.”

These rankings can be misleading. Let’s not forget that Europe and North America are the source of half of cumulated emissions since 1850 (Chancel 2022). Looking at CO₂ emissions in excess of the carbon budget that would limit global warming to 1.5°C as a measure of climate breakdown, the G8 nations – representing less than 15%  of world population – are responsible for 85% of the emission overshoot (Hickel 2020).^[9] Likewise, the unequal split of access to materials goes back a long way. Looking at cumulative material use in excess of equitable and sustainable boundaries, high-income nations are responsible for 74% of global excess material use while the Global South is responsible for only 8%, including low-income countries who only caused 1% of global overshoot in material use (Hickel et al. 2022). 

Everyone knows that emissions should be cut as fast as possible, and this everywhere where they occur. Where degrowthers are a bit more precise is to argue is that it is easier to cut them in affluent countries that can afford the slowdown than to put that extra pressure on regions of the world where poverty remains. Countries with large GDPs have the option to produce and consume less (additionally to producing and consuming differently, of course).^[10] Other, less privileged parts of the world cannot afford to shrink and therefore will have to do their best to produce and consume differently.  

Every country in the world should aim at being ecologically sustainable. To get there, the balance between less and different will not be the same everywhere. Countries in the global North must reduce their imports of natural ressources as much as possible while increasing their contribution to financing loss and damages abroad. Low-income countries must redirect their human and natural resources to the satisfaction of local needs while avoiding the materialist pitfalls of a model of development obsessed with growth (see the literature on post-development).  

“And in richer countries, how are we going to get less growth without some really nasty political consequences? People do not like their living conditions stagnating. They do not enjoy recessions.”

Everyone hates catastrophic recessions and everyone would hate to live in a world with dead ecosystems. The goal is to find a compromise between these two dystopian scenarios. What we know from the burgeoning scholarship on the topic is that, if planned intelligently, degrowth could remediate most of the nasty consequences you would expect from a recession (e.g., unemployment, price instability, poverty and inequality, public austerity). But let’s be lucid. The choice we really have is between a carefully planned degrowth today (a transition by design) or a dangerously unplanned collapse tomorrow (a transition by disaster). If we were to vote for the two, I don’t think many would favour the latter. 

A common problem is that we overestimate the benefits of economic growth. For instance, people think that a growing GDP will raise wages, reduce inequality, and even eradicate poverty. Most of the time it doesn’t. There is now a large literature showing that, in high-income economies, quality of life is not primarily determined by income.^[11] One piece of evidence among many others: the UK sits at the 23^rd position in the World Happiness Report ranking, far behind countries with significantly lower GDP per capita such as Costa-Rica (n°6), Mexico (n°10), or Slovenia (n°19).   

Overestimating the benefits of growth makes us overestimate the costs of degrowth. National income could well decline while the income of the poorest rises if effective redistribution mechanisms are in place. Since environmental degradation harm the poorest first and most, any action towards sustainability is likely to improve their living conditions. Worries about inflation, unemployment, and austerity, problems that are far from insurmountable, are too often used to justify ecological inaction. But let’s be sure of one thing. However difficult you think organising degrowth is, it is much easier than to make an economy function with nature going down. This is an old argument for which there is now plenty of empirical proof: the costs of transition are lower than the cost of inaction. 

“But degrowthers say, less growth doesn’t mean that we all have to live in caves. If we watched fewer ads and forced companies to make stuff that didn’t break all the time, we’d end up consuming less stuff and we’d be just as content.”

That’s a powerful point. Science shows that advertising incites consumption. According to a recent study for France, advertising expenses caused a 5.3% increase of consumption and a 6.6% increase in working time. It means that, without the yearly 34 billion euros spent in advertising by a very small number of brands^[12], we could each work 2,5 hours less per week without any loss in quality of life. Since survey data tell us that people dislike ads,^[13] this could be a double blessing: eliminating a daily annoyance while liberating time and ressources for other, more useful purposes.   

Planned obsolescence is another good example of social-ecological waste. No one likes to see their appliances break, especially not environmentalists who are painfully aware that replacing them is resource intensive. If we could keep our washing machine twice longer, everyone would benefit. One could also imagine sharing what we already have more effectively. While I suspect it is common for households to each have their own washing machine in the UK, most of them are shared at the level of the building in Sweden. Do Brits have cleaner clothes than Swedes? I doubt it. Is the ecological footprint of washing lower in Sweden than it is in the UK? Yes, it is. Again, this is a win-win situation: access to better appliances via financial pooling (especially for poorest households) and lower footprint. 

Some will say that this will generate unemployment but it’s red herring. There is no point wasting valuable natural resources to produce something that is not needed. Simplifying needs through minimalism and commoning enables us to decrease working hours. It’s not something to be feared, it’s a sign of economic progress – it means we can achieve the same quality of life while spending less time at work. The only hurdle, which is specific to today’s capitalist economy, is that most people cannot afford to work less. But that’s a problem of distribution, not of production, something that can easily be solved with policies like basic income, care income, Universal Basic Services, and guaranteed minimum inheritance, along with more traditional policies to make sure workers are paid decent wages. 

“Perhaps the most important critique of degrowth is that it is possible to grow your economy and cut carbon emissions at the same time. It’s called decoupling. According to the Breakthrough Institute, since 2005, 32 countries have managed to do it, and that includes the US. Critics of degrowth say that given the right incentives, technological progress can save us and the planet. Degrowthers say that it is a complete fantasy, that there is no way that we will be able to cut emissions quickly enough.”

Any sentence starting with “according to the Breakthrough Institute” should be taken with a bag of salt (for an analysis of the organisation’s ideology, see Kallis and Bliss, 2019). To test the validity of the green growth hypothesis, we need to go beyond blog posts and back-of-the-envelope calculations and take stock of the actual science on the topic. The latest IPCC report includes a review of some of this literature (for a detail analysis of this section of the report, see Parrique, 2022) and Haberl et al. (2020) & Wiedenhofer et al. (2020) provide the most extensive systematic analysis of decoupling studies. 

I have discussed these findings many times before, so I won’t do it again here.^[14] The decoupling debate is an interesting theoretical question for us economists, but certain actors mobilise the idea of “green growth” with problematic intentions. They use it as a form of macroeconomic greenwashing, a ‘don’t worry keep growing’ message built on cherry-picked data – basically, a discourse delaying action. This is precisely the same tactics used by some politicians with the “trickle-down hypothesis.” Don’t worry about redistribution because economic growth will make wealth trickle down to the pockets of those who need it the most. Except in reality, it doesn’t.^[15]

Of course, not everyone partakes in this discursive scam. I know there are serious scholars actively working on concrete ways of greening the economy, working with concepts like circular economy, green growth, or sustainable development. To them, I say this: in terms of environmental policies, degrowth and green growth are not strictly incompatible (for more on this point, see my response to Hanah Ritchie). The benefits of producing and consuming less is that it directly reduces the use of natural resources on top of what can be achieved with eco-innovations. This would be like a diet where you cut down on fat and sugary products (degrowth) while also changing the way you eat, shifting from processed food to homemade meals (green growth).

I know it sounds paradoxical but slowing down an economy speeds up its greening. The strength of degrowth is that it impacts footprints in the here and now. Closing national flight routes means less planes in the air today, compared to technological improvements in fuel efficiency that unfolds over longer periods of time.^[16] If the most sustainable resource is the ones we can afford not using, there is a real case for minimising production and consumption as much as possible, starting with goods and services that contribute little to overall wellbeing. Compared to uncertain efficiency gains dependant on the speed and composition of technological progress, a reduction in production and consumption directly reduces production and consumption. This is why degrowth is considered a precautionary approach, one that is less uncertain than other strategies relying on technological progress. 

“But one thing both sides can probably agree on is that when it comes to cutting emissions, if we want to avoid severe environmental repercussions in the future, we’re going to have to move much faster than we are now.”

Again, if there is one thing you need to remember from this, it is that reducing greenhouse gases is not enough. This monomania with carbon creates a false sense of possibility, assuming that the trends we observe for emissions in a handful of countries could be generalised to the world for all environmental pressures. It cannot. When we factor in all the relevant environmental indicators, we realise something unsurprisingly simple: when an economy grows, it gets bigger. Even if you disagree with this, it’s difficult to dispute the fact that a smaller economy is easier to green than a bigger one.

The second takeaway message is that, regardless of what side we find the most convincing on the decoupling debate, one should recognize that the depth and breadth of each idea differ. Green growth is a concept that mainly focus on ways of decarbonising today’s economy. Degrowth, on the other hand, not only dives deeper into the various environmental dimensions of today’s crisis, but also covers a wider pallet of concerns, from social limits to growth and critiques of indicators of progress to socio-environmental inequalities and post-capitalist imaginaries – for a good overview of the degrowth/post-growth literature, see Kallis et al. (2025) and Kallis et al. (2018). 

***

It’s great to see the Financial Times discussing cutting-edge theories like degrowth. Unfortunately, such a short format doesn’t give justice to the depth and breadth of the idea. The degrowth literature is expanding at an unprecedented speed.^[17] Problems that were thought to be unsolvable a decade ago now have a variety of solutions backed by serious research. The science is available and it is useful. As the ecological situation worsens, we don’t have the luxury of snubbing potential solutions. Let’s not be the ones who died of an illness because the name of the remedy sounded silly.   

^[1] For synthetic reviews of the academic field see Kallis et al. (2018) and Kallis et al. (2025). For an extensive look at the degrowth literature, see The political economy of degrowth (2019) and The Future is Degrowth: A Guide to a World Beyond Capitalism (2022). 

^[2] To read more about the history of the term “degrowth,” see Parrique (2019, Chapter 5: Origins and definitions, pp. 171-221) and Parrique (2025, Chapter 5: A brief history of degrowth, pp. 137-166).

^[3] To only cite a few : The Entropy Law and the Economic Process (1971) by N. Georgescu-Roegen, Post-scarcity anarchism (1971) by M. Bookchin, Small Is Beautiful: A Study of Economics As If People Mattered (1973) by E.F. Schumacher, Tools for conviviality (1973) by I. Illich, The Imaginary Institution of Society (1975) by C. Castoriadis, Ecology as politics (1975) by A. Gorz, The Joyless Economy (1976) by T. Scitovsky, The Social Limits to Growth (1976) by F. Hirsch, Steady-state economics (1977) by H. Daly, Écologie et féminisme (1978) by F. D’Eaubonne, or The Affluence Line (1978) by J. Drewnowski. 

^[4] “Just like a mammal is defined by a specific set of features such as hair or fur, warm-blood, milk, and vertebrae, degrowth is indissociable from the four principles of sustainability, democracy, justice, and wellbeing. A cold-blooded cannot be called a mammal. Likewise, an undemocratic downscaling of production and consumption cannot properly be called degrowth” (Parrique, 2025: p. 16). 

^[5] There are a few studies in ecological macroeconomics that estimate the magnitude of degrowth: -22% for Germany by 2033 in Gran (2017: p. 358), -50% for France by 2050 in Briens (2016: p. 277), -65% for France in Germain (2025), -5.3% per year for Australia in Kikstra et al. (2024), -2.3% per year for China in Li (2023), and between -1% and -2% per year for UE countries in Cuny and Parrique (2024) – for a more general review of post-growth macroeconomics models, see Lauer et al. (2025) and Hardt and O’Neill (2017). 

^[6] There are some empirical works that try to measure the “imperial mode of living” of high-income nations by looking at patterns of “ecologically unequal exchange.” In 2015, according to Hickel et al. (2022), for every unit of material that the global South imported from the global North, they had to export five units to pay for it (the ratio is 5:1 for land, 3:1 for energy, and 13:1 for labour). This resulted in a net appropriation of 12 billion tons of raw materials, 822 million hectares of land, 21 exajoules of energy (equivalent to 3.4 billion barrels of oil), and 188 million person-years equivalent of labour (equivalent to 392 billion hours of work), all in one year. In monetary terms, the global North has appropriated US$10.8 trillion from the South through this logic of unequal exchange. In other words, US$10.8 trillion worth of commodities were transferred gratis to high-income economies instead of being used to meet domestic needs.

^[7] In France, transport is the most carbon-intensive sector, responsible for 32% of the country’s territorial emissions, followed by agriculture with 19% (Insee, 2023). Looking more closely, approximately half of transport and agriculture emissions come from cars and cattle, respectively. So, beef and automobiles alone generate 26% of territorial emissions, making them good candidates for degrowth strategies.

^[8] For papers on degrowth and work time reduction, see Kallis et al. (2013), Pullinger (2014), Levy (2017), Fitzgerald and Schor (2023) – for an overview, see Parrique (2019: pp. 572-594). 

^[9] The picture gets even more unequal when we consider that the responsibility for emissions under colonial rule could be attributed to colonial rulers. For example, the proportionate French share of historical emissions rises by 51%, while it increases by 70% for the UK, 33% for Belgium, 181% for the Netherlands, and 234% for Portugal (Evans and Viisainen 2023).

^[10] There are several ways of estimating whether a country could theoretically degrow without generating poverty. One option is to calculate a monetary macroeconomic surplus. To do so, one must compare the actual national income to the minimum level of national income necessary to satisfy basic needs. Using Minimum Income Standard (MIS) methodology, it is possible to calculate reference budgets, the minimum amount of money someone needs to live decently, and aggregate these to obtain a national threshold. For example, Concialdi (2018) finds that in 2013, 58% of total household income would be necessary to satisfy the minimum needs of all French households, which means that France has a macroeconomic surplus representing 42% of its national income. In theory, France could therefore degrow without generating any poverty, as long as it does not cross that threshold. Another method consists in looking at resources rather than money. For instance, Millward-Hopkins et al. (2025) calculate that the energy necessary for achieving Decent Living Standards in Switzerland only represent 13% of the country’s current energy footprint. This means that, in theory, Switzerland could decrease its energy use by 87% without generating any poverty, if and only if that remaining energy is equitably shared. 

^[11] Starting with the seminal article of Richard A. Easterlin in 1974 (“Does economic growth improve the human lot? Some empirical evidence”), there is now a large academic literature that criticises the assumption that economic growth systematically raises quality of life (for a recent study, see, for example, Van der Slycken and Bleys, 2024).

^[12] According to the report “La communication commerciale à l’ère de la sobriété,” in France, only 66 000 companies (1.6% of all businesses) paid for advertising in 2019. Of these, 10 000 companies accounted for 97% of all spendings. The 2 000 largest brands who advertise control more than 85% of the market; the 500 largest concentrate 2/3 of all money spent on ads; half the market is monopolised by only 200 brands; and 1/5 of the total budget is spent by only 31 companies.

^[13] According to the French 2024 Baromètre Sobriétés et Modes de vie of Ademe (p. 45), 87% of respondents consider that “advertising is too present everywhere, all the time in our lives” and 80% of them think that ads “leads to excessive consumption.”  

^[14] A few previous texts I wrote on decoupling: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. For a synthetic summary of my views on the topic, see Parrique (2022, Chapitre 2 : L’impossible découplage) in French and Parrique (2025, Chapter 2: The impossible decoupling) in English. 

^[15] The writings of French economist Thomas Piketty (Capital in the Twenty-First Century, 2014; Capital and Ideology, 2019) is perhaps the most convincing piece of academic work to falsify the belief that wealth organically trickles-down from the rich to the poor. For a more detailed work on growth and poverty, see Olivier De Schutter’s The poverty of growth (2024) as well as Jason Hickel’s Less is more (2021) and The Divide (2018).

^[16] Additionally, as Jason Hickel argues, scaling down certain sectors and products could liberate factors of production which could then be remobilised in projects that accelerate the ecological transition. Think of the workers, factory lines, materials and energy being wasted manufacturing gas-guzzling SUVs when they could, if that category of product were to dwindle, focus on designing high-quality, low-emission buses and trains. Said differently, the more exnovation, the faster the innovation.

^[17] For quantitative reviews of the degrowth literature, see Engler et al. (2024), Fitzpatrick et al. (2022), and Weiss and Cattaneo (2017). Be careful about the Savin and van den Bergh (2024) study, which is methodologically flawed – for a critical analysis, see Parrique (2024) and Haddaway and Fitzpatrick (2024).   

Le texte suivant est la transcription d’une conférence intitulée “Penser le post-capitalisme” donné le 30 avril 2025 à TEDxLiège. L’enregistrement de la conférence est disponible ici. 

“Il est plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme.” La preuve, si je vous dis “fin du monde,” vous allez penser à pleins de trucs : une pluie d’astéroïdes, un virus informatique, une catastrophe naturelle, un accident nucléaire, une attaque extraterrestre, une pandémie planétaire, une invasion de zombies. C’est super facile, en fait. Il suffit de regarder des films.

Mais si je vous dis “fin du capitalisme,” vous voyez quoi ? Des bougies ? Des charettes ? Le grand retour de l’Union Soviétique ? Pas grand-chose d’autre. Et c’est ça qui est bizarre. Comment se fait-il que l’on arrive à imaginer autant de scénarios de fin du monde mais pas un seul où l’on organise l’économie différemment qu’aujourd’hui? 

Malheureusement, c’est pas du tout le bon moment pour une panne d’imagination, parce que justement, le présent dans la réalité commence de plus en plus à ressembler à un scénario de film catastrophe.

À cause de nous, le climat est sorti de sa zone de stabilité. En gros, ça veut dire qu’on est en train de détruire le seul système de chauffage et de climatisation de notre planète. La production de produits chimiques a été multiplié par 50 en à peine deux générations, sans trop savoir les conséquences que cela aura sur nous et le reste du vivant. 68 % des populations de vertébrés ont disparus depuis 1970 – les biologistes parlent d’une « sixième extinction de masse », et c’est des biologistes, pas des scénaristes Hollywoodiens ! 

Ce que je vais démontrer aujourd’hui, c’est que ces crises écologiques sont d’origine économique. 

Derrière chacun de ces problèmes, il y a quelqu’un qui fait juste son boulot ; quelqu’un qui doit payer ses factures ; quelqu’un qui se ferait sûrement virer si elle refusait d’obtempérer.  C’est pas une histoire de responsabilité individuelle. Personne se lève le matin en se disant : « Bah tiens, je vais aller réchauffer le climat et détruire la biodiversité ».

Non, la violence écologique, c’est un phénomène émergent. Un truc extrêmement néfaste qui découle de comportements extrêmement banals : rembourser un prêt, trouver un emploi, enrichir ses actionnaires, booster les ventes, obéir à son n+1. Mettez tout ça ensemble et vous obtenez une arme de destruction massive. Une sorte de bombe economique. 

Les dinosaures, au moins, ils pouvaient rejetter la faute sur l’astéroïde mais notre astéroïde à nous, c’est notre propre systeme economique. 

Commençons par un peu de théorie. Par système, j’entends « un ensemble d’éléments organisés de manière cohérente afin de faire quelque chose de particulier ». Un système, c’est 3 choses : des éléments, des relations entre ces éléments, et des fonctions qui-sont-rendues-possibles-par-les-relations-entre-ces-éléments.

Par exemple, mon systeme respiratoire est composé d’éléments comme le nez, la bouche, le laryinx, la trachée, les poumons ; de relations complexes entre ces éléments ; ce qui permet une fonction principale : respirer. Un systeme economique, c’est pareil. C’est composé d’éléments (des entreprises, un Code de la propriété, des monnaies), de relations (des dettes, des échanges, des contrats de travail), et de fonctions (extraire, produire, investir, échanger, consommer, etc.). 

Un système respiratoire permet de respirer et un système économique permet – du moins en théorie – d’économiser, c’est-à-dire d’organiser collectivement le contentement des besoins humains avec le moins de ressources possibles. 

De la même manière qu’il y a différents systèmes respiratoires (respiration trachéenne chez les humains, cutanée chez les verres de terre, branchiale chez les poissons), on peut identifier plusieurs grandes familles de systèmes économiques. Spoiler alert : je vais utiliser un tableau un peu compliqué. Mais vous inquiétiez pas, on va le construire par étape. 

Pour différencier les systèmes économiques, on regarde 5 caractéristiques : (1) les régimes de propriete qui spécifient qui possède quoi ; (2) les mécanismes d’allocation des biens et services ; (3) les protocoles de distribution de la valeur ; (4) les modes d’organisation du travail ; (5) et les modes de gestion de la monnaie. Ça c’est les cinq institutions de base qu’on retrouve dans tous les systèmes économiques, sauf qu’elles prennent différentes formes. Je vous ai mis trois options pour faire simple mais en réalité, il y en a beaucoup plus. 

Ce qu’on appelle capitalisme, c’est un système particulier où l’on retrouve : (1) une propriété privée des moyens de production, où ce sont donc des personnes qui possèdent les entreprises ; (2) une allocation par les marchés et non pas par d’autres mécanismes de rationnement ou de dons ; (3) une appropriation du profit par des individus, ceux qui possèdent les entreprises ; (4) une organisation salariale du travail où les employés vendent leur temps à des employeurs ; (5) et une monnaie gérée principalement par des banques commerciales. 

Ladies and gentlement, je vous présente, celui-dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom : le capitalisme.

L’architecture d’un système donne lieu à différents types de capacités. Les humains peuvent respirer sur terre mais pas sous l’eau et pour les poissons, c’est le contraire. Le capitalisme comme système a un avantage notoire : il permet de maximiser l’accumulation du capital, c’est-à-dire la capacité du système à mobiliser des ressources pour produire davantage. Le capitalisme, c’est un peu comme un coach sportif un peu relou qui n’arrête pas de te crier dessus pour te demander de faire plus. De tout. Tous le temps. Mais cet avantage peut rapidement devenir un inconvénient.  

Les scientifiques ne cessent de nous répéter que le monde du vivant n’a pas une biocapacité infinie. On parle d’ailleurs de “limites planétaires,” sorte de limitations de vitesse qui encadrent l’exploitation soutenable des ressources naturelles. Plus une économie tourne vite, plus elle va utiliser d’énergie et de matériaux, et plus elle va générer d’impacts sur la nature. Quand ces seuils sont dépassés, et c’est le cas dans tous les pays riches aujourd’hui, on prend le risque de casser les écosystèmes. 

Pas besoin d’un doctorat en sciences de l’environnement pour savoir qu’il faudrait ralentir. Mais le problème, c’est que ralentir, le capitalisme, il ne peut pas le faire, et ça, c’est lié à la structure même du système. On ne peut pas demander à une entreprise commerciale de renoncer à produire quelque chose de lucratif.  Ça irait à l’encontre de sa raison d’être légale. Difficile de décroître quand on est endetté jusqu’au cou ; c’est vrai pour un ménage, une entreprise, ou même un état. Comment travailler moins dans un monde où l’intégralité d’un salaire ne suffit pas pour subvenir à ses besoins ? Comment consommer moins alors que nous sommes constamment matraqués par de la publicité qui nous incite à faire le contraire ? 

Un système respiratoire humain ne peut pas respirer sous l’eau sans se noyer. Un système économique capitaliste ne peut pas ralentir sans s’effondrer. C’est juste pas fait pour ça. 

Il va donc falloir inventer un nouveau système. Entre universitaires, on parle de « post-capitalisme », le champ d’étude des systèmes économiques qui pourraient potentiellement remplacer le capitalisme. À quoi ça ressemblerait ? Et bah on va réutiliser notre super tableau des éléments économiques.  

(1) Imaginons des entreprises possédées par celles et ceux qui y travaillent, suivant le modèle des cooperatives. Là, ça devient possible de prendre des décisions qui représentent un intérêt plus large, par exemple, de ralentir l’extraction d’énergies fossiles.  

(2) Au lieu de chercher à tout marchandiser, et si on organisait l’allocation de certaines choses avec d’autres outils que des marchés ? On pourrait, par exemple, imaginer une Sécurité Sociale de l’Alimentation qui donnerait un accès universel à une quantité miminum de nourriture. 

(3) Pour le partage de la valeur, et si on s’inspirait du limitarianisme, une philosophie politique qui nous invite à fixer des seuils minimium et maximum de richesse ? Au lieu de laisser les billets s’empiler dans les poches de quelques-uns, un héritage garanti permettrait de remettre les compteurs à zéro à chaque génération. 

(4) Concernant le travail, fini le chantage à l’emploi dès qu’on veut réformer quoi que ce soit. Si chaque territoire avait des Coopératives d’Activité et d’Emploi, on pourrait déterminer démocratiquement les besoins concrets et directement créer des emplois pour les satisfaire.

(5) Et pour l’argent. Au lieu d’un systeme monetaire au service de la finance, imaginons une économie avec de multiples monnaies locales au service des territoires. Tout d’un coup, il deviendrait possible de trouver de l’argent pour tout un tas de choses que le capitalisme n’a jamais pu financer, à commencer par la transition écologique.  

C’est juste un exemple de système alternatif mais il existe beaucoup de combinaisons possibles dans ce tableau. Ce qui est important, c’est de réaliser que l’économie, c’est un peu comme les Légos, on peut changer n’importe quelle brique du système. L’objectif, c’est que cette nouvelle économie nous permette de faire toutes ces choses dont on a cruellement besoin aujourd’hui mais qui sont considérées comme « impossibles » dans le système actuel.    

Alors : il est plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme, d’accord, mais il est aussi plus facile d’imaginer la fin du capitalisme que de trouver-une-façon-concrète-de-mettre-fin-au-capitalisme. La question à 1 milliards, c’est comment basculer d’un système à l’autre ?

J’aime bien l’idée du “basculement” parce que c’est comme ça que les système évoluent. Des comportements minoritaires deviennent un jour majoritaires, ce qui fait basculer la dynamique générale d’un système. C’est d’ailleurs comme ça qu’est néé le capitalisme entre le milieu du 18ème siècle et le début du 19ème: des comportements de marchands et de banquiers qui étaient jusque là considérés comme marginaux se sont popularisé jusqu’à devenir la norme. On a basculé d’une économie féodale à une économie capitaliste. 

De la même manière qu’on a basculé dans le capitalisme, on peut très bien imaginer un basculement en dehors du capitalisme. Et c’est plutôt une bonne nouvelle. Ça veut dire que l’économie du futur existe partiellement dans le présent : les sociétés coopératives d’intérêt collectifs, les crêches autogérées, les prix libres et la tarification solidaire, les monnaies locales, le salaire maximum, les éco-villages, les coopératives d’habitat et le logement social, les budgets municipaux participatifs et les référendums citoyens. Toutes ces initiatives existent mais restent marginales, un peu comme les marchands et les banquiers avant le 18ème siècle. Pour que ces utopies concrètes deviennent la norme, il va falloir arrêter de normaliser le capitalisme – dans nos pensées, dans nos comportements, et surtout dans nos décisions politiques.

C’est comme en astronomie. On ne peut pas voir les étoiles quand il y a trop de lumière. Et donc pour illuminer les alternatives au capitalisme, il va falloir l’éteindre.  

D’où l’utilité d’un vieux concept qu’il convient de remettre au gout du jour : le sabotage. Saboter, c’est faire son possible pour bloquer quelque chose qui devient dangereux. Dit autrement, c’est eviter l’émergence d’un problème. Un bûcheron qui ralentit la cadence ; une banquière qui annule des frais injustes ; un ingénieur qui dénonce des pratiques d’obsolescence programmée ; une élue qui refuse la construction d’une autoroute inutile. Certains appellent ça de l’esprit critique ou même du courage, mais en termes économique, on peut parler de sabotage. 

En effet, pourquoi reconstruire d’une main ce que l’on détruit de l’autre ? Des communicants payés par des entreprises pour vendre des sodas face à d’autres communicants payés par l’état pour inciter à ne pas boire trop de sodas. Des ingénieurs qui inventent des méga-chalutiers ET des biologistes-qui-planchent-sur-des-techniques-pour-éviter-les-conséquences-désastreuses-des-méga-chalutiers. On paie la moitié de la population à créer des problèmes et l’autre à les résoudre, sauf que les fabricants de problème sont beaucoup mieux payés que les fabricants de solution  – d’où l’impasse dans laquelle on se trouve actuellement.  

Le sabotage, ce n’est ni de la flemme, ni de la négligence. C’est un moins faire intelligent, un zèlisme chirurgical, une paresse agissante. Une révolution qui baye, qui sieste, qui traîne les pieds. Un renoncement prospère.

Saboter, c’est court-circuiter les comportements capitalistes pour que d’autres façon de vivre puisse émerger. C’est une démolition créative, un de pas-de-côté nécessaire pour mettre fin à une partie de Monopoly grandeur nature qui a déjà assez dégénérée. 

Une chose est sûre : L’histoire économique de notre génération reste à écrire. Ne laissons pas une poignée d’économistes sans imagination l’écrire pour nous.  

Le 9 février 2025, le peuple suisse votera oui ou non à l’initiative populaire^[1] « Pour une économie responsable respectant les limites planétaires (l’initiative pour la responsabilité environnementale) ». Lancée en août 2021 par le parti des Jeunes Vert·e·x·s, la proposition a récolté 105 940 signatures, dépassant dès lors le seuil des 100 000 nécessaire pour l’organisation d’une initiative nationale. Dans quelques semaines, c’est la première fois qu’un pays entier sera invité à voter sur la possibilité d’encadrer le développement de son économie par des limites biophysiques. Pour mieux comprendre les enjeux de cette initiative, cet article présente la proposition et explore ses implications économiques. 

Que propose l’initiative pour la responsabilité environnementale ? 

L’initiative pour la responsabilité environnementale propose de modifier la Constitution fédérale comme suit (Figure 1). 

Figure 1 : Le texte de loi de la proposition (Conseil fédéral)

L’idée principale, c’est de limiter les activités économiques à la biocapacité des écosystèmes, les « capacités de renouvellement » de la nature. C’est un concept déjà bien connu en science de la durabilité. Pour qu’elle soit écologiquement durable, la gestion d’une forêt, d’une pêcherie, ou de tout autre écosystème doit respecter un certain cycle naturel de reproduction. Si l’on pêche trop, les populations de poissons n’ont plus le temps de se reproduire, ce qui cause l’effondrement de la pêcherie. Si l’on émet trop de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, le climat se réchauffe, avec toutes les conséquences négatives que l’on connait. Le défi de la durabilité consiste à préserver la santé des écosystèmes, et cela afin de maintenir leur capacité à fournir les ressources et les services sans lesquels nos économies ne pourraient fonctionner.  

Depuis 2009, les scientifiques opérationnalisent cette notion de durabilité à l’aide du cadre des « limites planétaires », une représentation chiffrée des conditions d’habitabilité du système terre. Une publication récente fait état d’un dépassement de six limites sur neuf à l’échelle du globe (Figure 2), avec une septième n’étant pas loin de franchir son seuil. Par exemple, la concentration de CO₂, l’un des indicateurs pour la limite planétaire « changement climatique », a déjà dépassé le seuil à partir duquel le climat pourrait commencer à dysfonctionner. Même situation insoutenable pour l’érosion de la biodiversité, l’introduction d’entités nouvelles, le changement d’utilisation des sols, la modification des flux biochimiques, et l’utilisation de l’eau. Chaque limite planétaire est exprimée avec un ou plusieurs indicateurs, chacun associé à un plafond écologique, le seuil maximum recommandé par les scientifiques pour éviter de mettre en péril l’équilibre d’un écosystème. D’où l’appellation safe operating space (espace de développement sûr) : ces seuils sont des limites de vitesse à ne pas dépasser sous peine de prendre des risques qui pourrait nuire au développement.

La grande originalité de l’initiative pour la responsabilité environnementale est de s’attaquer à toutes les limites planétaires en même temps. La proposition de texte en mentionne six (changement climatique, perte de biodiversité, consommation d’eau, utilisation du sol, et apports d’azote et de phosphore). La plupart du temps, les politiques environnementales se font en silos séparés. En France, par exemple, la Stratégie nationale bas-carbone s’occupe du climat, la stratégie Zéro artificialisation nette est responsable des sols, et la Stratégie nationale de biodiversité 2030 se concentre sur la biodiversité. Mais le climat, les sols, et les espèces vivantes n’existent pas dans des réalités séparées ; ce sont différentes face d’un même Rubik’s Cube qu’il faut parvenir à résoudre dans sa totalité. L’avantage de l’initiative pour la responsabilité environnementale est de donner un cadre systémique qui permettre d’appréhender la durabilité dans toutes ses dimensions.  

Figure 2 : Estimation de plusieurs limites planétaires (Richardson et al., 2023)

Il est possible de rapporter ces limites planétaires à l’échelle d’un pays. Par exemple, une étude de 2022 calcule les dépassements respectifs de 140 pays en 2015 pour 6 des 9 indicateurs biophysiques (Figure 3). Certains pays comme les États-Unis, la Suède, ou la Suisse dépassent largement leurs plafonds écologiques (le rouge sur le diagramme) alors que d’autres, principalement des pays à bas revenu, n’ont pas encore pleinement utilisé leur juste part du budget écologique global. Il existe plusieurs méthodes pour quantifier l’équivalent national de ces limites^[2] ; pour simplifier, on peut dire qu’un pays dépasse ses limites planétaires lorsque son niveau de vie n’est pas généralisable de manière écologiquement soutenable à l’échelle du globe.

Figure 3 : Estimation des limites planétaires nationales (Fanning et al., 2022)

C’est une approche similaire à celle utilisée pour calculer le jour du dépassement, le jour à partir duquel la demande de l’humanité en ressources et services écologiques au cours d’une année donnée dépasserait ce que la Terre peut régénérer au cours de cette même année si toute l’humanité vivait comme les habitant·e·s d’un pays spécifique. Par exemple, si la population mondiale avait le même mode de vie qu’un Suisse moyen, le budget écologique annuel planétaire serait épuisé après seulement 4 mois, avec un jour du dépassement arrivant le 7 mai (Figure 4). À l’inverse, des pays comme l’Uruguay, l’Indonésie, ou le Nicaragua consomment un peu près autant de ressources naturelles que les écosystèmes planétaires en produisent ; selon cet indicateur, ce sont les pays dont le métabolisme sociétal s’approche le plus d’une définition purement biophysique de la durabilité.  

Figure 4 : Le jour du dépassement en 2025 (Global Footprint Network)

Deux autres éléments sont à noter dans la proposition. La Suisse aurait 10 ans pour revenir sous le seuil des limites planétaires, et il faudrait qu’elle le fasse d’une manière socialement acceptable en Suisse et à l’étranger. Ce détail est lourd en conséquence car cela veut dire qu’il faudra fixer des cibles environnementales avec des indicateurs de consommation (aussi appelés indicateurs d’empreinte), qui prennent en compte la totalité des conséquences écologiques des biens et services consommés par les résident·e·s, même celles dépassant les frontières suisses.  

C’est loin d’être négligeable car seulement 32 % de l’empreinte écologique totale engendrée par la demande finale en Suisse est subie sur le territoire national (Figure 5). Les émissions importées représentent deux tiers de l’empreinte carbone nationale et la part étrangère de l’empreinte sur la biodiversité est de 70 %. La singularité de cette initiative, comparée à d’autres plans d’action comme le Pacte vert pour l’Europe ainsi que la plupart des stratégies environnementales nationales, c’est de cibler l’intégralité des impacts, et pas seulement la petite part associée à la production territoriale. 

Figure 5 : Évolution de l’empreinte écologique en Suisse (Nathani et al., 2022)

Quel serait l’ampleur de la transition ?

Pour saisir les enjeux de cette proposition, il faut d’abord estimer l’ampleur des empreintes environnementales suisses. La situation est bien résumée dans le rapport le plus récent de L’Office Fédéral de l’Environnement (OFEV) : « l’empreinte de la Suisse est trop importante » (p. 26). Les émissions carbone dépassent d’un facteur 10 le seuil compatible avec les limites planétaires, la pression sur la biodiversité due à l’utilisation des sols est 4 fois trop élevée, et l’usage de l’azote 2 fois trop haut. L’empreinte matérielle Suisse, déjà l’une des plus élevées au monde, a augmenté de 10 % entre 2000 et 2019 ; elle reste 3 fois au-dessus du niveau théorique supportable par la planète. 

Un autre rapport, cette fois-ci de Greenpeace,  donne des chiffres légèrement différents mais avec une tendance similaire : 19 fois trop de gaz à effet de serre, 3,8 fois trop d’atteintes à la biodiversité, 2,7 fois trop de consommation d’eau, et 2,4 fois trop d’azote. La limite planétaire des pertes de phosphore avait déjà atteint 100 % en 2020 et celle de l’utilisation des sols était en passe d’être dépassée (Figure 6). 

Figure 6 : Limites planétaires de la Suisse (Greenpeace, 2023)

Selon une étude de 2022 mandaté par l’Office Fédéral de l’Environnement (OFEV), pour revenir sous le seuil des limites planétaires d’ici 2040, la Suisse devrait réduire son empreinte sur la biodiversité de -74 %, celle sur l’eutrophisation de -48 %, et celle concernant les gaz à effet de serre de -89 % (Figure 7). En prenant un indicateur synthétique rassemblant un large éventail de pressions environnementales (selon la méthode de la saturation écologique^[3]), la baisse nécessaire qui rendrait l’économie suisse écologiquement soutenable est estimée à -67 %. 

Figure 7 : Estimation d’une empreinte écologique soutenable pour la Suisse (Nathani et al., 2022)

Selon une autre étude avec des données pour 2015 (Figure 8), la seule limite planétaire qui n’est pas encore dépassée en Suisse est celle de l’utilisation des sols (elle atteignait 66 % de sa capacité maximum théorique en 2015). Les autres limites sont toutes surpassées : l’empreinte matérielle (4,6 fois trop élevée), les émissions de gaz à effet de serre (3,5 fois), l’empreinte écologique (3 fois), ainsi que la consommation d’azote (2,6 fois) et de phosphore (1,7 fois).

Figure 8 : Dépassement des limites planétaires de la Suisse (Fanning et al., 2022)

La seule incertitude concerne l’usage de l’eau, qui n’est pas mesurée dans l’article de Fanning et al. (2022). En termes de quantité, et selon les derniers chiffres disponibles, l’empreinte suisse avoisine les 4 200 litres par jour et par personne, soit 3 fois la moyenne globale. Dans son dernier état des lieux (p. 95-99), l’OFEV juge que la qualité de l’eau en Suisse est « dans un état insatisfaisant ». Deux tiers des cours d’eau suisses ne remplissent qu’insuffisamment leur fonction d’habitat pour la biodiversité et seulement 4 % des 4 000 km de cours d’eau qui doivent êtres revitalisés le sont effectivement. Seulement 15 % des cours d’eau étudiés respectent les valeurs limites écotoxicologiques fixées pour 22 micropolluants, la valeur limite de nitrate dans les eaux souterraines est dépassée de 15 %, les apports issus de l’agriculture n’ont été réduits que de 25 % au lieu des 50 % exigés, et les populations d’espèces exotiques sont en constante augmentation.

Difficile ici d’arriver à un seul chiffre agrégé mais force est de constater que la marche est haute. C’est indéniable, revenir sous le seuil des limites planétaires en une décennie est probablement l’objectif écologique le plus ambitieux de tous les temps.

Quelles seraient les implications économiques ? 

C’est un calcul compliqué et les résultats divergent grandement selon les études – pour une revue de littérature des modèles existants, voir Hardt et O’Neill (2017) et Lauer et al. (2025). Une transition écologique se solderait par une stagnation du PIB aux alentours de 65 000 $ par habitant pour le Canada, une légère contraction de 2021 à 2029 dans le scénario Général frugale de l’Ademe en France, une baisse agrégée de -14 % d’ici 2040 pour l’Allemagne, une baisse annuelle de -5,3 % pour l’Australie, ou encore un ralentissement progressif pour la France passant de 1 % en 2020 à -0,7 % en 2050 selon un autre modèle (Figure 9). Les chercheurs utilisent différentes méthodes avec des chiffres et des hypothèses différents, au point où ça devient difficile de comparer d’une étude à l’autre. À ma connaissance, personne n’a encore fait ce calcul pour la Suisse avec une trajectoire de retour sous le seuil des limites planétaires^[4]. 

Figure 9 : Quatre scénarios de décroissance (1, 2, 3, 4)

Nous connaissons les empreintes environnementales totales de la Suisse ainsi que le degré de dépassement des limites planétaires. On peut aussi zoomer sur l’empreinte de chaque secteur. Par exemple, le logement, l’alimentation, et la mobilité constituent les trois postes les plus lourds, causant respectivement 25 %, 25 %, et 14 % de l’empreinte écologique totale (Figure 10). Un ordre de grandeur simple à calculer consiste à rapporter l’équivalent d’une réduction d’empreinte (les -67 % de la section précédente, par exemple) en volume monétaire, en prenant en compte la part de chaque secteur dans la valeur ajoutée nationale. 

Figure 10 : Composition de l’empreinte écologique totale en Suisse (OFEV, 2022)

Pour être plus précis, on peut répéter la même procédure pour des catégories de produits spécifiques. La part de l’agriculture dans les émissions Suisses est de 15,5 %, principalement à cause des rejets de méthane de l’élevage bovin. On peut facilement isoler les activités liées à la viande de bœuf dans la valeur ajoutée nationale et estimer quelle serait l’ampleur d’un choc de demande et/ou d’offre qui consisterait à moins manger/produire de viande bovine. 

Mais cette méthode est loin d’être satisfaisante car l’intensité biophysique (c’est-à-dire la teneur d’une valeur ajoutée en ressources naturelles) des biens et services évolue dans le temps. Pour évaluer les implications réelles d’un impératif de retour sous le seuil des limites planétaires, il faut aussi prendre en compte les gains d’efficacité de production, qui varient d’un secteur/produit à l’autre (Figure 11). 

Figure 11 : Évolution des émissions en France par secteur (Lamb et al., 2022)

Ce calcul permet d’identifier les catégories de produits qui ne se verdissent pas ou pas assez vite. Ce sont ces ordres de grandeur qui nous permettent de sélectionner les produits pour lesquels les stratégies d’efficacité de production (efficiency) ne suffiront pas et qui auront donc besoin de stratégies additionnelles de sobriété (sufficiency). Le vol en avion, par exemple, est un produit avec de très faibles marges d’efficience, d’où l’importance du volet sobriété, c’est-à-dire faire voler moins d’avion, du moins jusqu’à ce que des alternatives de mobilité aérienne moins polluantes apparaissent. 

Vu que l’on connait la contribution d’un secteur et même d’une catégorie de produit à la valeur ajoutée nationale (le PIB), on peut facilement déduire la baisse du PIB causée par une baisse sélective de la production et de la consommation. Si l’on ajoute, secteur par secteur, toutes les baisses d’activités, que l’on confronte des potentiels hausses d’activités pour d’autres catégories de produit, on obtient un chiffre de PIB final. En utilisant des modèles macroéconomiques, on peut aussi estimer les conséquences sur des agrégats comme l’emploi, les inégalités, ou la dette publique. 

Même si n’existe pas de chiffre précis, il est certain que l’adoption d’une telle initiative ne laissera pas l’économie suisse indifférente. C’est d’ailleurs son objectif premier : restructurer notre système économique pour le rendre écologiquement durable. S’il n’avait aucune répercussion d’ampleur sur la production, la consommation, l’emploi, etc., ce programme serait juste la continuation de ce que l’on fait déjà. Attention donc aux arguments qui pousseraient vers son rejet en invoquant la présupposée fragilité de l’économie suisse, une tour Jenga qui soi-disant s’effondrerait à la moindre intervention. 

Le Conseil fédéral (le gouvernement, dans le système suisse) ainsi que les deux chambres de l’Assemblée nationale (le Parlement), qui se sont exprimées à très large majorité (133 non contre 61 oui pour le Conseil National ; 31 non et 11 oui pour le Conseil des États) ont tous proposé de rejeter l’initiative car « elle entraînera de nouvelles prescriptions et interdictions qui réduiront fortement la consommation, affaibliront l’économie et provoqueront un renchérissement de nombreux produits et services ». Un document explicatif offre sept raisons pour justifier le rejet. Partons de cet argumentaire comme point de départ pour explorer les différents enjeux liés à l’initiative pour la responsabilité environnementale. 

#1 – L’initiative implique-t-elle des interdictions ? 

« Prescriptions et interdictions ». C’est le titre de la première raison justifiant le rejet : « l’initiative entraînera des changements radicaux du mode de vie de la population. La Confédération et les cantons seront sollicités et devront rapidement limiter la consommation avec des prescriptions, des interdictions, des mesures incitatives et d’autres mesures de grande portée » (p. 12). 

Rappelons que l’initiative ne propose pas de mesures mais seulement des objectifs. Comme expliqué dans l’argumentaire des porteur·euse·s de l’initiative, le texte « ne précise pas sa mise en œuvre exacte [pour permettre] une grande marge de manœuvre pour effectuer une transition en douceur » (p. 27). L’invocation de « mesures draconiennes » par Simone de Montmollin, conseillère nationale du Parti Libéral-Radical, est un épouvantail. Ce serait comme dissuader les gens de perdre du poids en invoquant des mesures d’amputation, ce qui serait malhonnête car l’on sait très bien qu’il est aussi tout à fait possible de perdre du poids en faisant un régime.    

Il n’y a aucune raison d’avoir peur des interdictions. Ne succombons pas à cette stratégie rhétorique bien connue consistant à dépeindre tout ce qui touche à l’environnement comme liberticide, une écologie punitive basée sur la contrainte, à la limite de la dictature verte. Mais sans interdictions, il n’y aurait pas de vivre-ensemble. L’activité première des pouvoirs publics est d’administrer toute une panoplie de règles dans une foule de domaine (habitudes alimentaires, code la route, droit immobilier, conditions de travail, régulation financière). Depuis 2008 en Suisse, il est interdit de fumer dans les espaces fermés accessibles au public. De la même manière, certaines villes comme Zermatt, Saas-Fee, ou Wengen ont déjà interdit la circulation des voitures pour limiter le bruit et la pollution de l’air. 

La planification écologique n’a rien de fondamentalement différent avec les nombreuses autres stratégies de politiques publiques déjà en place. Le gouvernement français, par exemple, élabore tous les quatre ans un Programme national de lutte contre le tabac. Ce plan d’action pose des objectifs annuels de baisse pour atteindre l’éradication complète du tabagisme en 2032, la première « génération sans tabac ». Pour ce faire, elle détaille toute une panoplie d’actions, alliant interdictions, incitations, et dispositifs d’accompagnement. Certains produits sont interdits à la vente, d’autres voient leur prix augmenter, les médecins sont formés pour aider les fumeurs, il existe des subventions pour soutenir les buralistes, etc. Ces instruments sont exactement de même nature que ceux utilisés pour l’écologie, et pourtant ils ne font pas autant controverse. Cela montre bien que la phobie de l’interdiction est un drapeau rouge agitée par certains groupes d’influence pour saper les efforts de transition, une stratégie d’ailleurs courante chez les lobbies du tabac. 

L’initiative doit être considéré comme une stratégie de prévention : plusieurs catégories de mesures pour atténuer les atteintes à l’environnement aujourd’hui et cela pour éviter d’avoir recourt à des mesures plus drastiques et moins populaires plus tard. On peut, par exemple, introduire une tarification progressive pour l’usage de certaines ressources comme c’est déjà le cas pour l’eau dans de nombreuses villes en France, et cela pour éviter un rationnement d’urgence en cas de sécheresse. C’est mentir au peuple suisse que d’affirmer que la situation actuelle est tenable. Le choix qui s’offre à nous est celui d’un ralentissement choisi aujourd’hui ou bien d’un effondrement subi demain. 

#2 – Doit-on renoncer au niveau de vie suisse ? 

« Les prescriptions et les interdictions ne toucheront pas que l’achat de nouveaux appareils ou habits, mais aussi la manière dont nous habitons, mangeons, nous déplaçons et organisons nos loisirs et nos vacances. Il faudra renoncer au niveau de vie auquel nous sommes habitués en Suisse » (p. 12). 

C’est tout le défi de la planification écologique : choisir la meilleure façon d’utiliser un budget écologique limité. Chaque ménage ne renoncera pas aux mêmes choses et pas dans les mêmes proportions. Même chose pour deux villes ou deux régions différentes. Les écosystèmes nous imposent une certaine limite (la biocapacité ou ce que l’on pourrait appeler l’offre écologique) mais nous restons libres de décider de la composition de la demande, à partir du moment où le volume total de celle-ci ne vient pas dépasser ce que la nature peut offrir de manière durable. 

Attention de ne pas tomber dans la caricature. « Si l’initiative est acceptée […], il faudrait à nouveau se nourrir au mieux de bouillie d’avoine avec quelques légumes », s’indigne l’Union suisse des paysans. « Il ne serait même plus possible de prendre l’avion. En lieu et place de voitures privées, il n’y aurait plus que quelques taxis électriques ». Ces fabulations postapocalyptiques n’ont aucune fondations scientifiques. De nombreuses études^[5] démontrent qu’il est théoriquement possible de vivre bien avec une empreinte écologique beaucoup plus basse, si et seulement si les budgets écologiques sont distribués de manière plus équitable. 

Pour se projeter, on peut aussi se référer à des scénarios de prospective comme ceux développés en France par l’Ademe dans le projet Transition(s) 2050. Dans le scénario le plus radical (S1 « Génération frugale »), une baisse de la consommation de viande de -70 % permet de réduire l’empreinte GES de la production agricole de -45 %, son empreinte sol de -40 %, et son empreinte énergie de -29 % (Figure 12, p. 248 du rapport final). C’est un changement certes radical mais on reste loin de la bouillie d’avoine. 

Figure 12 : Les scénarios de prospective de Transition(s) 2050 (Ademe, 2021)

L’utilisation du terme « niveau de vie » suggère que cette transition aura forcément des impacts négatifs sur le bien-être. Pourtant, l’Alliance pour la responsabilité environnementale annonce dans leur fascicule (p. 13) qu’un tel changement pourrait « améliorer la qualité de vie ». « Au lieu d’une course effrénée au profit et à la croissance, nous et les générations à venir pourrions avoir une économie durable, une nature intacte, des aliments sains, plus de temps libre, des villes vertes, des millions d’emplois porteurs d’avenir et des conditions de vie durables ».

En effet, la nature est un facteur essentiel pour le bien-être. Si renoncer à la consommation (et à la production) de vols nationaux, de SUVs, et de viande de bœuf permet d’éviter des inondations, des canicules, des pertes de biodiversités, de la pollution de l’air, de l’eutrophisation, etc., cela contribue alors à une hausse de la qualité de vie. On peut dire que la baisse de la consommation économique est compensée par une hausse de la consommation écologique. De la même manière, si le ralentissement du rythme de production d’un secteur permet de libérer du temps libre pour celles et ceux qui travaillent trop, l’impact net social est bénéfique. 

Le niveau de vie n’est pas une quantité qui puisse croître à l’infini mais plutôt une jauge allant de 0 % (la misère, une situation où l’on ne peut satisfaire aucun de ses besoins de mobilité, d’alimentation, de santé, etc.) à 100 % (la prospérité, une situation où l’on peut satisfaire l’intégralité de ses besoins). Le niveau de vie d’une population donnée dépend plus de ses capabilités, c’est-à-dire la capacité à utiliser des ressources pour satisfaire un besoin, que de son niveau de revenu. À partir d’un certain seuil, le PIB perd sa corrélation avec le bien-être – c’est ce que les chercheurs appellent le « paradoxe d’Easterlin ». Le Portugal, par exemple, a un niveau de qualité de vie supérieur à la France, avec un PIB de moitié inférieur et une empreinte écologique 28 % plus basse.  

« La Suisse ne doit pas se restreindre au point de devenir un pays en développement », déclare Alexander Keberle, membre de la direction de l’organisation patronale Economiesuisse. Faire peur aux votant·e·s en comparant la Suisse à l’Afghanistan, Haïti, ou Madagascar comme le fait l’auteur de la tribune est une tactique malhonnête. La Suisse est le quatrième pays le plus riche au monde avec un Revenu National Brut de 95 070 $ par habitant, soit 83 fois supérieur au seuil sous lequel la Banque Mondiale classifie un pays comme à bas revenu. Les Suisses sont en moyenne 54 fois plus riches que les Haïtiens, 186 fois plus riche que les Malgaches, et 250 fois plus riches que les Afghans. 

« Il ne faut pas saper les bases de notre prospérité et envoyer la population suisse dans la pauvreté », déclare Nicolo Paganini(Centre/SG). Même dans le cas extrême où la Suisse réduirait son revenu national de -67 % dès aujourd’hui, le pays resterait dans les 40 pays les plus riches au monde, avec un niveau de vie équivalent à celui de l’Espagne ou de la Slovénie. Ces affirmations sont non seulement gravement exagérées mais aussi en contradiction complète avec l’état actuel des sciences sur les déterminants de la pauvreté (voir le dernier rapport d’Olivier De Schutter, le rapporteur spécial de l’ONU sur les droits de l’homme et l’extrême pauvreté : « Éliminer la pauvreté en regardant au-delà de la croissance »). 

#3 – L’initiative va-t-elle affaiblir l’économie ? 

Dans le document officiel, on peut lire que « l’initiative affaiblira sensiblement la place économique suisse. De nombreuses entreprises devront adapter leur production ou ne pourront peut-être plus fabriquer certains produits. Le marché suisse risque de devenir moins attrayant et les entreprises, de partir à l’étranger. Nous pourrions ainsi perdre des emplois. La position de la Suisse en tant que partenaire commercial international sera aussi affaiblie » (p. 12).  

Il ne faudra pas seulement renoncer à consommer mais aussi à produire. Parvenir à se déplacer convenablement en utilisant moins la voiture, c’est simplifier nos besoins de mobilité vers un mode de déplacement à plus faible impact environnemental. Cela demande un double processus de déconsommation (moins utiliser de voitures) et de renoncement productif (moins produire de voiture), chacun nécessitant des instruments de politique publique spécifiques. La Suisse fera face à des défis de sobriété de consommation concernant sa mobilité, son alimentation, et son logement, et d’autres défis de sobriété productive concernant les produits fortement polluants. 

Il faudra alors rediriger la production de certaines entreprises vers de nouveaux produits (e.g., moins de voitures et plus de vélos, moins d’avions et plus de trains, moins d’élevage et plus de protéines végétales). Si certaines choses ne peuvent plus être produites du tout (e.g., certains plastiques, pesticides, SUVs), c’est qu’elles ne sont pas écologiquement soutenables, et qu’il aurait donc fallu cesser de les produire un jour ou l’autre. Ce que certains appréhendent comme un affaiblissement économique peut aussi être vu comme un renforcement écologique, une sorte de cure d’assainissement biophysique. Une économie ne peut pas rester forte – ou du moins pas longtemps – avec des fondations écologiques faibles. De ce fait, et en vue des dépassements écologiques constatés dans la section précédente, la prospérité Suisse n’est qu’éphémère. Une transition permettant de remettre l’économie à grandeur écologique poserait des bonnes bases pour une prospérité pérenne.

La soutenabilité est aussi un atout géopolitique. Les empreintes écologiques démesurées de la Suisse rend sa population vulnérable vis-à-vis des pays qui lui exportent des ressources. Par exemple, 82 % de toute l’eau nécessaire pour satisfaire les besoins du mode de vie actuel des résident·es est mobilisée à l’étranger (Figure 13). Dans un monde à l’équilibre géopolitique fragile et incertain où les ressources se raréfient, rester dépendant d’autres nations pour des matières premières critiques est un pari extrêmement risqué. Les coûts à court terme de la sobriété seront plus que compensés par des bénéfices en termes de résilience sur le long terme.   

Figure 13 : L’empreinte eau de la Suisse (SDC/WWF, 2012)

C’est aussi l’inquiétude des personnes interrogées lors du sondage 20 minutes/Tamedia de décembre 2024 qui craignent « des effets délétères sur le dynamisme économique et des conséquences comme une hausse du chômage, des prix ou une baisse de la qualité de vie ». Quand on parle d’écologie, le spectre du chômage n’est jamais loin. Mais de nombreuses solutions existent, à la fois pour lutter contre le chômage indésirable (réduction du temps travail, garantie d’emploi, coopératives à but d’emploi) et aussi pour protéger le pouvoir de vivre de celles et ceux qui ne parviennent pas à vivre de leur travail (revenu de transition écologique, gratuité socialisée des biens et services essentiels) – pour aller plus loin, voir Parrique, 2024. 

Il faut remettre cette peur du chômage et de la pauvreté qui l’accompagne à sa juste place, c’est-à-dire un obstacle purement administratif. Procrastiner la transition écologique à cause d’un chômage potentiel serait aussi malvenu que de refuser de faire un régime par peur d’avoir faim. On fait un régime si l’on doit perdre du poids (décision n°1) et on s’adapte ensuite pour que ce régime se passe le mieux possible (décision n°2). Les deux décisions se font à deux moments différents : on décide si, oui ou non, nous devons réduire l’empreinte écologique (décision n°1) et seulement ensuite, on adapte l’économie pour que cette transition puisse se faire dans un esprit de justice sociale et dans le souci du bien-être (décision n°2).

Pierre Nicollier, le président du PLR Genève, s’inquiète : « cette initiative mettrait en difficulté les habitants des zones rurales et le secteur du tourisme, tout en renchérissant les coûts de construction et donc les loyers ». La part de vérité est qu’en effet, il faut s’attendre à une modification majeure des prix. L’initiative équivaut à l’arrêt d’une subvention invisible dont bénéficient depuis longtemps les activités les plus gourmandes en énergie et en ressources. On peut donc s’attendre à un renchérissement des produits qui alourdissent notre empreinte mais aussi à une baisse du prix relatif des alternatives moins polluantes. Cette transition arrivera tôt ou tard, autant la commencer dès maintenant pour donner un maximum de temps aux acteurs économiques de s’adapter, avec l’appui des pouvoirs publics pour mettre en place des filets de sécurité adéquats.  

#4 – Une telle transition est-elle acceptable sur le plan social ?  

« L’initiative entraînera le renchérissement de nombreux produits, ce qui touchera particulièrement les personnes à bas revenu. Il ne sera guère possible d’atténuer cet effet sans conséquences sur les finances publiques. L’exigence de l’initiative concernant l’acceptabilité sociale sera donc difficile à mettre en œuvre » (p. 12). 

C’est le grand absent des discussions autour de l’initiative : les inégalités. À l’échelle du monde, les 10 % les plus riches (680 millions de personnes) génèrent 48 % de toutes les émissions de gaz à effet de serre, tandis que la moitié la plus pauvre de l’humanité – près de 4 milliards de personnes – n’est responsable que de 12 % de l’empreinte carbone mondiale. Les 1 % de personnes les plus riches (16,8 % des émissions mondiales) émettent plus de carbone que 66 % de la population mondiale. Dans un monde avec de telles disparités, il va falloir planifier une transition à plusieurs vitesses. 

Il n’existe malheureusement pas de chiffres officiels à l’Office Fédéral de l’Environnement ou à l’Office Fédéral de la Statistique sur les inégalités environnementales en Suisse. Une étude de 2022 compare les inégalités carbone pour différents pays. En Suisse, les 1 % des individus les plus riches émettent en moyenne 195 tonnes de CO₂ par an, soit 44 fois plus que l’empreinte du décile le moins fortuné. Le volume total des émissions des 10 % des Suisses les plus fortunés représente 31 % des émissions nationales, soit davantage que celles de la moitié la plus pauvre de la population (seulement 26 % des émissions). À eux tout seuls, les 30 % les plus riches de la population suisse sont responsables de 55 % des émissions nationales. C’est un fait statistique que l’on retrouve un peu près partout : plus on est riche, plus on pollue.  

Le conseiller fédéral Albert Rösti affirme que « notre consommation […] pourrait être divisée par trois. Ce n’est pas durable, pour les gens et les familles. Les mesures doivent être supportables pour la population ». Attention à l’illusion statistique des moyennes : tous les ménages ne sont pas dans la même situation. C’est la base de toute transition juste : les efforts doivent être proportionnels aux empreintes. Les plus riches devront donc réduire très fortement leur consommation de biens et services très polluants alors que les changements pour celles et ceux en bas de l’échelle des revenus et des richesses seront moins disruptifs (voire positifs pour les ménages en situation de pauvreté qui verront leur consommation augmenter). Ces deux stratégies sont d’ailleurs connexes : plus les ménages/entreprises/villes privilégiées réduisent leur utilisation du budget écologique national, plus cela donne une marge de manœuvre pour permettre à d’autres de s’adapter en douceur. 

Le texte « engendrerait d’énormes coûts de transformation, disproportionnés et insoutenables pour l’État », explique le gouvernement. Comme pour celle du chômage, la question des dépenses publiques n’est pas fondamentalement indépassable (voir Parrique, 2024 et Parrique, 2023), et la recherche académique sur le sujet a beaucoup évolué ces dernières années (pour un état des lieux, voir Kallis et al., 2025). Un des arguments les plus convaincants reste que les coûts de l’action sont inférieurs à ceux de l’inaction. Selon une étude récente, les coûts de l’inaction climatique passée viendront absorber 19 % du revenu global dans les 26 prochaines années, et chaque degré de réchauffement supplémentaire coûtera l’équivalent de 12 % du PIB mondial. De ce point de vue, les politiques de transition écologiques à base de sobriété et de ralentissement productif doivent être vues comme des stratégies de prévention, une façon d’éviter les coûts exorbitants des effondrements écologiques à venir^[6].  

C’est un débat similaire à celui des politiques anti-tabac. Même si l’État perçoit des recettes grâce aux impôts sur les cigarettes, ces revenus ne sont pas suffisants pour compenser les divers coûts liés au tabagisme. En France, les produits du tabac rapportent 13 milliards d’euros à l’État mais lui coûtent 17 milliards d’euros de dépenses de santé (sans compter les coûts externes pour la société qui ne sont pas pris en compte dans ce calcul). Une baisse de la production et de la consommation de produits du tabac se solde donc par un gain net pour les finances publiques. Si la grande priorité du gouvernement est le maintien de l’équilibre des finances publiques, il devrait donc au plus vite engager une transition écologique qui ramènerait la Suisse sous le seuil de ses limites planétaires. 

#5 – Le délai d’application est-il trop court ? 

« Comme l’initiative prévoit un délai de mise en œuvre d’à peine dix ans, il faudra rapidement adopter de nombreuses mesures. Dans un laps de temps si court, il sera difficile d’élaborer des solutions solides et susceptibles de rallier une majorité politique » (p. 13). 

Si l’initiative était adoptée, la cible de retour sous le seuil des limites planétaires serait donc fixée à 2035. La stratégie actuelleprévoit d’atteindre la neutralité carbone d’ici 2050 pour les émissions territoriales, avec un palier intermédiaire à -45 % de leur niveau de 2020 d’ici 2040. L’étude de Nathani et al. (2022) considère une baisse de -89 % des émissions de gaz à effet de serre entre 2018 et 2040, soit une cible deux fois plus ambitieuse que la politique climatique actuelle. Effectivement, c’est rapide. Mais rappelons que le plan climat suisse ne cible que les émissions à l’intérieur de son territoire, soit seulement un tiers de son empreinte carbone. Il faut aussi noter que l’objectif climatique actuel de neutralité carbone à 11,8 millions de tonnes d’équivalent CO₂ à l’horizon 2050 fait l’hypothèse qu’il sera possible de compenser ce volume d’émission annuel avec des techniques de captage et de stockage qui restent aujourd’hui incertaines. 

Interrogé sur la question du délai, Hy Dao, professeur à l’Institut des sciences de l’environnement de l’Université de Genève explique que « ce calendrier correspond à ce que dit la science : d’après elle, il faudrait prendre d’importantes mesures dans les dix ans à venir ». Si la marche est si haute aujourd’hui, c’est parce que nous procrastinons ces efforts de transition écologique depuis des décennies. 

La question de la vitesse de la transition écologique en Suisse doit être recontextualisée dans un contexte global. La limite planétaire du changement climatique se chiffre en degrés, et donc en tonnes de gaz à effet de serre émissibles à l’échelle de la planète (le budget carbone). Plus les pays riches parviennent à faire baisser leurs empreintes, plus il restera de ressources disponibles pour permettre un développement durable dans les pays les plus pauvres (c’est le même mécanisme redistributif à l’œuvre à l’échelle d’un pays, d’un canton, ou d’une ville). Dit autrement, une transition rapide en Suisse dégage une marge de manœuvre pour que d’autres populations plus démunies ne se retrouvent pas soudainement dos au mur, sans budget carbone pour pouvoir se développer. 

« Les initiants veulent aller trop loin, en trop peu de temps », commente le conseiller fédéral en charge de l’Environnement Albert Rösti ; « au vue des mesures radicales qu’il faudrait prendre pour le respecter, ce calendrier n’est pas réaliste ». S’il y a une leçon à retenir de l’histoire des politiques environnementales, c’est bien que, niveau objectifs, mieux vaut trop que pas assez ambitieux. C’est d’ailleurs curieux, nous vénérons les excès d’optimisme des multinationales, prêchant une mentalité entrepreneuriale pro-innovation, mais nous n’appliquons jamais cette même mentalité aux enjeux écologiques. Nous investissons machinalement des milliards dans l’IA mais presque rien dans la préservation de l’habitabilité même de la vie sur Terre.  

La raison d’être de cette initiative est de mettre en mouvement la société suisse vers un idéal de durabilité écologique. De nombreuses questions restent ouvertes mais le rejet de cette initiative marquerait un refus clair et net de tout effort supplémentaire, précisément le signal contraire que nous devrions aujourd’hui envoyer au monde. 

Après tout, le délai n’est qu’un détail. L’élément central de l’initiative reste de donner un cadre clair et précis au développement durable. Si c’est vraiment l’histoire du timing qui bloque, le Conseil fédéral et le Parlement pourraient très bien proposer un contre-projet avec un délai plus long (il y a d’ailleurs eu un contre-projet porté par les Vert·e·s et le parti socialiste qui proposait de supprimer le délai des 10 ans). Mais le problème est ailleurs. Le fait qu’il n’y ait eu aucun alternative proposée ou validée par ces instances montre bien que le délai n’est pas l’aspect déterminant motivant le rejet de l’initiative. 

#6 – Est-il vraiment nécessaire d’introduire une nouvelle loi ? 

« La Constitution contient déjà des dispositions équilibrées pour encourager le développement durable. Celles-ci laissent une marge de manœuvre au législateur. L’initiative quant à elle se concentre uniquement sur la protection de l’environnement » (p. 13). 

On peut en effet trouver quelques éléments dans la Constitution fédérale Suisse. Le développement durable est mentionné comme l’un des quatre buts dans l’Article 2. Cet article stipule que la Confédération « s’engage en faveur de la conservation durable des ressources naturelles ». L’Article 54 (« Affaires étrangères ») mentionne la nécessité d’une « préservation des ressources naturelles ». L’Article 73 (« Développement durable ») spécifie que « la Confédération et les cantons œuvrent à l’établissement d’un équilibre durable entre la nature, en particulier sa capacité de renouvellement, et son utilisation par l’être humain ». Et l’Article 74(« Protection de l’environnement ») donne à la Confédération le droit de légiférer « sur la protection de l’être humain et de son environnement naturel contre les atteintes nuisibles ou incommodantes ». 

Mais ces articles manquent de précision. À aucun moment la Constitution ne définit ce qu’elle entend par équilibre durable et développement durable. Apparu depuis les années 1980, le terme développement durable est maintenant servi à toutes les sauces, souvent dans des optiques de greenwashing. Même TotalEnergies « inscrit le développement durable dans toutes ses dimensions au cœur de ses projets et opérations ». Le concept de « protection de l’environnement » est encore plus vieux, utilisé maintenant sur presque tous les fascicules de RSE (la « protection de l’environnement est une priorité majeure » pour Coca-Cola, par exemple). 

« Contrairement à celles de l’initiative, les dispositions existantes n’entraînent pas de conséquences rigoureuses pour l’économie et la société », affirme le Conseil fédéral. C’est vrai et là est bien le problème. La marge de manœuvre que donne la Constitution dans son état actuel est une faiblesse ; c’est une carte joker accordée à toutes les organisations qui cherchent désespérément des excuses pour ne rien changer.

La preuve : la transition n’a pas véritablement commencé. L’empreinte biodiversité suisse s’est légèrement aggravée entre 2000 et 2018, alors que les empreintes gaz à effet de serre, stress hydrique, azote, et matière n’ont presque pas baissé. Comme on le voit dans la Figure 14, tous les éléments qui constituent l’empreinte écologique suisse stagnent plus ou moins depuis deux décennies. Pour l’organisation patronale Economiesuisse, « l’approche Suisse de la durabilité fonctionne ». On aimerait bien mais cette affirmation ne passe pas l’épreuve des chiffres. 

Figure 14 : Évolution de plusieurs pressions environnementales en Suisse (OFEV, 2022)

Il ne s’agit pas de réinventer la roue. L’initiative pour la responsabilité environnementale viendrait s’ajouter aux dispositions Constitutionnelles mentionnées plus haut, apportant plus de précision sur la définition de la durabilité (le respect des limites planétaires) et donnant un cap quantifiable de transition écologique (10 ans pour faire suffisamment baisser les différents éléments de l’empreinte suisse).

L’initiative « se concentre uniquement sur la protection de l’environnement », nous explique le Conseil National et le Conseil des États. Exactement, et c’est sa force. Elle a le mérite de clairement délimiter des conditions de durabilité. On ne le répètera jamais assez : il ne peut pas y avoir de prospérité économique et de bien-être social dans un monde aux écosystèmes mourants. La vision du développement durable comme une triple bottom line où l’économique, le social, et l’environnemental aurait la même importance est désuète et doit être remplacée par une vision plus science-based reconnaissant une hiérarchie entre les différents déterminants de la prospérité (Figure 15).   

Figure 15 : La hiérarchie des éléments du développement durable (SRC, 2016)

#7 – La Suisse peut-elle faire cavalier seule en matière d’écologie ? 

« La Suisse s’engage dans le cadre d’accords internationaux en faveur d’une action coordonnée au niveau mondial pour la protection de l’environnement et du climat. Cette voie a fait ses preuves. Si la Suisse réduit sa consommation en faisant cavalier seul, cela n’aura guère d’effet sur la situation environnementale mondiale » (p. 13). 

Encore une fois, répétons-le haut et fort : cette voie n’a pas fait ses preuves. En avril 2024, la Cour européenne des droits de l’Homme a condamné la Suisse pour une inaction climatique qui va à l’encontre de la Convention des droits de l’Homme. Selon Géraldine Pflieger, directrice de l’Institut des sciences de l’environnement à l’Université de Genève, « la Suisse n’est pas dans une trajectoire favorable » pour respecter la feuille de route de l’Accord de Paris. Ce constat est partagé par de nombreux scientifiques signataires d’une tribune en soutien à l’initiative. C’est un fait indéniable : si cette voie avait véritablement fait ses preuves, la Suisse serait déjà revenue sous le seuil des limites planétaires. 

« Sa mise en œuvre n’aurait pas de conséquence au niveau de la planète », explique Stéphanie Ruegsegger, la directrice de l’organisation patronale FER Genève. Attention au discours d’inaction qui consiste à dire que l’effort de la Suisse ne changera rien à l’état du monde. Les tenants de ce discours aiment rappeler qu’un petit pays comme la Suisse n’est responsable que d’une portion négligeable des atteintes à l’environnement (e.g., moins de 1 % des émissions globales). 

Mais il existe d’autres chiffres qui ne racontent pas la même histoire. Avec 11 tonnes de CO₂ par an et par habitant (c’est la fourchette basse car les estimations oscillent entre 11 et 15 tonnes), la Suisse est le 13^ème pays avec la plus haute empreinte carbone au monde. On pourrait aussi inclure l’empreinte carbone de la place financière suisse qui fait passer sa part globale de 1 % à 3 %, soit l’équivalent des émissions directes du Brésil, du Japon, ou de l’Indonésie.

Depuis la Révolution Industrielle, la Suisse a émit un volume cumulé de 3,13 milliards de tonnes de CO2, soit plus de double des émissions annuelles actuelles de tous les pays du continent africain. Pour en revenir à la comparaison citée précédemment, la contribution historique de la Suisse au changement climatique est 13 fois supérieure à celle de l’Afghanistan (c’est 28 fois pour Madagascar et 35 fois pour Haiti). L’impact réel est sûrement bien plus important car ces chiffres ne comptabilisent que les émissions territoriales, une petite partie seulement de l’empreinte carbone suisse.

Son empreinte matière en 2021 avoisine les 40 tonnes par an/habitant, ce qui fait d’elle le 11^ème pays le plus consommateur de ressources naturelles. L’empreinte eau Suisse avoisine les 4 200 litres par personne et par jour, soit 3 fois la moyenne mondiale. On se rend vite compte que l’empreinte de la Suisse, tout comme celle de pleins d’autres petits pays riches qui aiment se raconter la fable du presque rien, n’est pas négligeable du tout. 

Le choix des mots est important. Parler de « la responsabilité environnementale de la Suisse » implique que la Suisse n’agit pas seulement pour garantir le bien-être de son peuple mais surtout pour cesser de contribuer à des pollutions imposées à d’autres régions. Comme l’écrivent les auteur·ice·s de l’étude mentionnée plus haut, « la Suisse transfère donc une grande partie de son impact environnemental à l’étranger ». En effet, deux tiers de l’empreinte écologique Suisse est subi à l’étranger et cette partie a augmenté durant les dernières décennies (Figure 16). 

Figure 16 : Évolution de l’empreinte écologique en Suisse (OFEV, 2022)

Alors que la part étrangère de l’empreinte biodiversité ne représentait que 58 % de l’empreinte en 2000, elle est passé à 70 % en 2018 (Figure 17). Concernant l’eau, 82 % de l’empreinte hydrique Suisse se situe en dehors du territoire national. Quant aux émissions de gaz à effet de serre, c’est presque deux tiers de l’empreinte suisse qui se retrouve dans les émissions importées. Avant de se soucier de coordination internationale, la Suisse devrait au minima viser une sorte de neutralité écologique, une situation où personne au-delà des frontières nationales ne devrait pâtir de son mode de vie.  

Figure 17 : Évolution de l’empreinte biodiversité en Suisse (Nathani et al., 2022)

Finissons par noter que la Suisse ne se gêne pas pour faire cavalier seul sur bon nombre d’autres fronts. Si les actions d’un pays étaient absolument contraints par les autres, la Suisse serait dans l’UE, aurait adopté l’euro, aurait harmonisé ses règles fiscales avec ses voisins, etc. On peut faire cavalier seul sur le volet bancaire mais pas sur le volet écologique ? Deux poids, deux mesures.

« Seule à appliquer une mesure aussi drastique, la Suisse perdrait en compétitivité vis-à-vis des autres pays », écrit Steven Kakon dans une tribune pour Entreprise Romande, le journal de l’organisation patronale FER Genève. D’un point de vue strictement économique, c’est vrai. C’est un casse-tête récurrent au fil de l’histoire. Les premières plantations à abolir l’esclavage, les premières usines à interdire le travail des enfants, les premiers pays à instaurer des impôts ; l’histoire du développement est jalonnée de ces moments où des territoires pionniers décident de faire le premier pas. C’est précisément le choix du 9 février : le peuple suisse peut soit continuer à privilégier la compétitivité de son économie aux dépens de sa durabilité, soit être l’un des premiers pays au monde à faire le contraire. 

Dans leur argumentaire, les portant·e·s de l’initiative proposent de faire de la Suisse un modèle : « La Suisse a toutes les cartes en main pour devenir un modèle : nous avons de l’argent, des technologies et une démocratie forte. De plus, en tant qu’importante place financière et marché de matières premières, la Suisse dispose d’un énorme levier pour donner une impulsion à une économie d’avenir. Si nous montrons la voie, si nous montrons comment il est possible de vivre en respectant les limites de la planète, alors nous pourrons amorcer un changement dans le monde entier » (p. 14).

La Finlande vise la neutralité carbone d’ici 2035 et l’Islande et l’Autriche d’ici 2040, bien avant tous les autres pays au monde. La Nouvelle Zélande a fait cavalier seule en 2019 pour remplacer le PIB par un budget bien-être, une stratégie maintenant mise en place dans plusieurs autres pays regroupés dans le Partenariat des Gouvernements en faveur d’une Économie du Bien-être. N’oublions pas que c’est en Suisse, en 1998 déjà, qu’apparaissait le projet visionnaire d’une Société à 2000 watts. De tous les pays au monde, la Suisse est l’un des candidats les plus à même de faire cavalier seul. Nous pouvons démocratiquement décider de ne rien faire, mais nous ne pouvons plus en 2025 se donner des excuses comme quoi nous avons dit non parce que le oui était impossible. 

Conclusion : L’art de couler sans grâce 

Selon les sondages^[7], il semblerait que le non l’emporte. Cette initiative risque de rejoindre le cimetière des propositions écologiques, aux côtés de l’initiative biodiversité, rejetée à 63 % en septembre 2024. C’est la triste histoire de la lutte environnementale : l’eau de la casserole se réchauffe progressivement et les grenouilles continuent de trouver des excuses pour éviter d’agir. This is fine. Nous n’arriverons probablement pas à éviter un effondrement écologique majeur, pour les populations les plus vulnérables d’abord, et graduellement pour le reste du monde, et notre échec restera un sujet de recherche palpitant pour ce qui restera des universités dans un monde à +3°C.

Ce qui m’étonne le plus dans ces controverses, c’est l’asymétrie de la qualité des arguments. Selon le contrôle fédéral des finances, les partisans de l’initiative ont 233 520 francs pour faire campagne, soit seulement la moitié du budget de l’opposition (450 000 francs). Niveau puissance d’argumentation, c’est l’équivalent d’un boxeur de 100 kg qui affronte un adversaire n’en faisant que cinquante. Et pourtant, curieusement, l’argument du contre est assez facilement falsifiable. Malgré des armées d’analystes privés (j’imagine grassement payés), les détracteurs peinent à construire un argumentaire scientifiquement rigoureux pour justifier leur défense du statu quo. 

« La Suisse ne doit pas se restreindre au point de devenir un pays en développement », s’affole Alexander Keberle, membre de la direction de l’organisation patronale Economiesuisse. La directrice d’une autre organisation patronale décrie une initiative « dangereuse et irréaliste », le député Mike Egger (UDC/SG) parle d’un « monstre bureaucratique », alors que l’alliance des partis bourgeois décrient une « utopie verte insensée », une « bombe sociopolitique », et « une expérimentation économique digne des pires dictatures communistes ». Ce n’est pas un débat public, c’est une chasse aux sorcières où toute évocation liée à l’écologie est automatiquement punchlinée comme, soit un manque de réalisme, ou pire, une tentative délibérée de saboter l’économie. 

Malheureusement, l’histoire a démontré, au moins depuis le rapport Meadows de 1972 qu’il est extrêmement difficile de faire bouger les lignes. Cinquante ans plus tard, nous savons ce que nous aurions dû faire à l’époque. Et pourtant, nous continuons de refaire la même erreur. Réveillons-nous. Il ne faudrait pas que dans cinquante ans, d’autres comme moi viennent déplorer l’inaction d’aujourd’hui de la même manière que je déplore l’inaction d’hier, pointant du doigts ces pays dans l’opulence qui rechignaient à ralentir la destruction du monde parce que ce n’était pas « économiquement réaliste ». 

^[1] Les initiatives populaires fédérales existent en Suisse depuis 1891. Tout comité d’initiative (un collectif rassemblant entre 7 et 27 personnes) parvenant à récolter plus de 100 000 signatures en l’espace de 18 mois peut proposer une sorte de référendum à la Suisse entière concernant une proposition d’amendement de la Constitution fédérale (le même genre d’initiatives existe aussi à l’échelle communale et cantonale). Il y a eu 326 votations populaires depuis 1893. 

^[2] Dans une étude, Ryberg et al. (2020) identifient 34 procédures d’allocation différentes. La méthode d’allocation la plus courante consiste à diviser un aggrégat global par la population mondiale pour obtenir une empreinte par habitant, que l’on peut ensuite multiplier par la population nationale d’un pays spécifique pour obtenir l’équivalent national d’une limite planétaire (pour aller plus loin, voir p. 846-852 dans Gupta et al., 2024). 

^[3] La méthode de saturation économique consiste à aggréger différentes pressions environnementales comme le changement climatique, l’acidification, ou l’épuisement des ressources en une seule unité, l’Unité de Charge Écologique (UCE). En utilisant des écofacteurs paramètrés en fonction des empreintes actuelles et des objectifs environnementaux du pays, chaque variable écologique peut être traduite en équivalent UCE, exprimant alors le niveau de nuisance écologique d’un bien ou d’un service. Par exemple, 1 000 UCE correspond à un trajet de 2 km en voiture, à 9 grammes de viande de boeuf, à 7 tasses de café, ou bien à une ampoule de 60 watts laissée alumée pendant dix jours. Plus un produit a un UCE élevé, plus son impact est important, et plus l’empreinte actuelle dépasse la cible des politiques environnementale, plus l’UCE d’un produit sera élevé. 

^[4] C’est l’un des objectifs de notre projet de recherche au sein du programme Sustainability Transformation Research Initiative (STRIVE) de l’Université de Lausanne. Je remercie d’ailleurs mes collègues Jean-André Davy-Guidicelli, Éric Jondeau, et Julia Steinberger d’avoir pris le temps de relire ce papier. 

^[5] On notera l’étude pionnière de Narasimha D. Rao et Jihoon Min, « Decent Living Standards: Material prerequisites for human wellbeing » (2018), ainsi que des études plus récentes comme Grubler et al. (2018), Millward-Hopkins et al. (2020), Vogel et al. (2021), Millward-Hopkins et Oswald (2023), et Pauliuk (2024). 

^[6] Citons ici l’encadré « coûts de l’inaction » du rapport sur l’environnement 2022 de l’OFEV (p. 27) : « Toutefois de pures considérations de coûts montrent leurs limites, car elles ne permettent pas de représenter la véritable ampleur des risques liés aux atteintes portées à l’environnement. Par exemple, la perte d’insectes peut être supportable jusqu’à un certain point, difficile à évaluer, pour l’agriculture et la nature ; mais si l’extinction des insectes se poursuit avec la même intensité, des écosystèmes entiers peuvent basculer, car les sols ne sont plus fertiles et les chaînes alimentaires sont rompues. Les dommages pour l’économie et la société deviennent alors inévitables et les coûts augmentent dans des proportions imprévisibles ». 

^[7] Selon un premier sondage de la RTS en ligne et au téléphone auprès de 18 845 personnes entre le 2 et le 16 décembre 2024 (marge d’erreur de +/- 2,8 %), 33 % des personnes intérrogées rejettent la votation et 16 % se prononcent « plutôt défavorable », tandis que 28 % d’entre eux se disent fermement en faveur de la proposition et 17 % « plutôt favorables » (6 % se disent totalement indécis). Selon un autre sondage 20 minutes/Tamedia réalisé en ligne auprès de 10 139 personnes le 18 et le 19 décembre 2024, l’initiative serait rejetée par 63 % des voix (marge d’erreur de +/- 1,7 %).