Google donne, et Google reprend. C'est une dynamique que les utilisateurs des services de l'entreprise connaissent malheureusement très bien. Aujourd'hui, deux fonctionnalités historiques s'apprêtent à disparaître de Gmail. Elles concernent directement la façon dont vous accédez à vos messages provenant d'autres comptes de messagerie non-Google depuis l'interface centralisée de Gmail.

Ces deux outils spécifiques se nomment Gmailify et l'accès POP. Si vous vous reposez sur eux au quotidien pour consolider de multiples adresses au sein de votre boîte de réception principale, il vous faudra impérativement repenser votre organisation et trouver une approche différente. Bien que Google n'ait fourni aucune justification officielle pour expliquer ce changement inattendu, il est fort probable que la stratégie soit de simplifier l'architecture globale de Gmail tout en nous encourageant subtilement à passer l'essentiel de notre temps exclusivement sur son écosystème. Selon le calendrier communiqué par l'entreprise, ces fonctionnalités seront totalement fermées aux nouveaux utilisateurs dès ce premier trimestre 2026. Pour les utilisateurs existants, la transition sera un peu plus douce, l'option demeurant active jusqu'à plus tard dans le courant de cette année.

La fermeture programmée de Gmailify marque la fin d'une époque de grande commodité pour beaucoup d'entre nous. Lancé en février 2016, ce service ingénieux permettait d'importer vos messages depuis des comptes Outlook ou Yahoo, pour ensuite y superposer les fonctionnalités exclusives de Gmail. Concrètement, l'outil ajoutait le redoutable filtrage anti-spam basé sur les algorithmes de Google ainsi que les règles d'organisation automatisées de la boîte de réception. Vos courriels externes se retrouvaient ainsi classés par magie dans des onglets dédiés.

Cette fonctionnalité s'appuyait sur une version du protocole IMAP pour récupérer les mails tout en appliquant des astuces techniques complexes sur le web et les applications mobiles. Après la fermeture du service, tous ces avantages s'évaporeront tout simplement. Vous pourrez toujours accéder à vos comptes tiers via Gmail en utilisant le protocole IMAP classique depuis votre smartphone, mais sans la touche magique de Google. L'implémentation de ce dernier sur une interface web s'avère extrêmement technique, un investissement que Google ne juge visiblement plus prioritaire. En utilisant l'IMAP mobile, vos courriels externes apparaîtront dans l'interface pour être lus et répondus, mais ils ne seront plus stockés dans votre espace de stockage Google et se synchroniseront instantanément avec le serveur d'origine.

De son côté, le protocole POP est un standard très ancien d'accès aux courriels, presque intégralement remplacé par l'IMAP moderne. Compte tenu de son âge canonique, il n'est guère surprenant que Google décide enfin de le mettre à la retraite. Néanmoins, ce système a longtemps représenté une méthode fiable pour rapatrier des messages vers Gmail. Contrairement à son successeur, il ne propose aucune synchronisation intelligente. Lorsque Gmail récupère un mail par ce biais, il télécharge complètement le message, offrant une lecture hors ligne fluide et permettant de conserver une trace permanente dans l'espace de stockage Google. C'était une méthode parfaite pour archiver passivement des adresses secondaires sans jamais se soucier de l'espace restant sur le serveur d'origine.

Face à ces suppressions définitives, quelles sont vos alternatives ? Google recommande logiquement de configurer le transfert automatique depuis vos autres comptes directement vers Gmail. Cette solution présente néanmoins de grandes limites car vous ne pourrez que lire les messages transférés et non y répondre avec l'adresse d'origine. De plus, certains fournisseurs de messagerie, comme Yahoo, facturent désormais ce service.

L'alternative la plus pérenne consistera à adopter une approche plus traditionnelle en utilisant un véritable client de messagerie de bureau, tel que Microsoft Outlook ou Thunderbird. Ces logiciels dédiés vous permettront de synchroniser une multitude de comptes différents au sein d'une seule interface centralisée grâce au protocole IMAP. Bien que cela ne ramène pas vos courriels externes sur l'interface web de Gmail, cela reste incontestablement la méthode la plus robuste pour consolider efficacement votre correspondance électronique au quotidien.

Imaginez un instant que votre ordinateur décide, de son propre chef, de télécharger et d'installer un logiciel sans la moindre intervention de votre part. Ce scénario vient de se produire dans le monde réel sous la forme d'une farce numérique qui fait froid dans le dos. Un pirate informatique particulièrement astucieux est parvenu à tromper un outil de programmation assisté par intelligence artificielle très populaire, l'obligeant à installer en masse OpenClaw sur les machines de nombreux utilisateurs. OpenClaw n'est pas un logiciel banal, il s'agit de l'agent d'IA open source devenu viral récemment, célèbre précisément parce qu'il est capable d'accomplir des tâches avancées de manière totalement autonome. Si l'événement prête à sourire par son côté spectaculaire, il représente en réalité un avertissement critique. À l'heure où nous déléguons de plus en plus de responsabilités à des logiciels autonomes, cet incident montre les failles béantes de nos systèmes informatiques.

Pour comprendre comment une telle prouesse technique a pu se réaliser, il faut se pencher sur le fonctionnement de l'outil ciblé, nommé Cline. Il s'agit d'un assistant de programmation open source adopté par la communauté des développeurs. Son architecture repose en grande partie sur l'intelligence artificielle Claude, développée par l'entreprise Anthropic. C'est exactement ici que la faille est apparue. Le pirate a exploité une vulnérabilité redoutable connue sous le nom d'injection de prompt. En termes simples, cette technique de manipulation consiste à glisser des instructions furtives dans les commandes envoyées à l'intelligence artificielle. Piégée par ces directives trompeuses, cette dernière contourne ses propres barrières de sécurité et exécute des actions interdites. Le chercheur en cybersécurité Adnan Khan avait d'ailleurs mis en évidence cette faille précise quelques jours seulement avant l'attaque, en la présentant comme une simple preuve de concept théorique.

Une fois l'accès obtenu grâce à cette manipulation verbale de l'intelligence artificielle, le pirate disposait d'un pouvoir quasi illimité sur les ordinateurs des victimes. Il aurait parfaitement pu déployer des logiciels de rançon destructeurs, dérober des données personnelles sensibles ou saboter des environnements de travail entiers. Au lieu de cela, il a fait le choix d'installer OpenClaw de manière invisible. Fort heureusement pour les développeurs touchés, les agents OpenClaw n'ont pas été activés automatiquement après leur installation furtive. Si ces agents autonomes s'étaient réveillés et avaient commencé à interagir avec les systèmes infectés, les conséquences auraient été radicalement différentes et potentiellement désastreuses.

Cet événement illustre de manière spectaculaire à quelle vitesse la situation peut dégénérer lorsque nous accordons le contrôle de nos machines à des agents virtuels. Les injections de prompt peuvent parfois ressembler à de simples jeux de mots amusants (un groupe de chercheurs a récemment réussi à convaincre des robots conversationnels de commettre des délits virtuels en utilisant de la poésie) mais le danger est bien réel. Dans un monde de logiciels de plus en plus autonomes, ces manipulations constituent des risques importants contre lesquels il est extrêmement complexe de se prémunir. Face à ce constat, certaines entreprises adoptent une approche de confinement. OpenAI, par exemple, a récemment introduit un nouveau "Mode Verrouillage" pour ChatGPT, empêchant l'intelligence artificielle de divulguer ou d'altérer vos données si elle venait à être détournée.

Au-delà de l'aspect technologique, cette affaire met en exergue un problème humain dans la gestion des crises. Il est logiquement impossible de se protéger contre les piratages si l'on ignore les experts qui signalent discrètement les vulnérabilités. Adnan Khan a affirmé avoir alerté les créateurs de Cline des semaines avant la publication de ses recherches. Ses avertissements privés sont malheureusement restés lettre morte. Il aura fallu qu'il dénonce la situation publiquement sur internet, forçant ainsi la main des développeurs, pour que la faille soit finalement corrigée. Une leçon d'humilité indispensable à l'aube de l'ère des agents autonomes.

Les outils de codage pilotés par l'intelligence artificielle deviennent de plus en plus puissants et omniprésents. La création de logiciels est censée devenir extrêmement bon marché. C'est du moins la théorie dominante à l'heure actuelle. Cette dynamique laisserait peu de marge de manœuvre et de place aux entreprises de logiciels traditionnelles. Comme l'a souligné un récent rapport d'analystes, le concept de "vibe coding" (cette faculté à générer du code presque intuitivement par de simples requêtes textuelles) permettrait aux toutes jeunes startups de reproduire facilement les fonctionnalités des plateformes cloud les plus complexes.

Face à cette révolution annoncée, les cris d'alarme et les déclarations prophétiques sur la fin inévitable des ingénieurs se multiplient. En toute logique, les projets open source, qui sont limités historiquement par un manque cruel de ressources financières et humaines, devraient être les tout premiers à bénéficier de cette nouvelle période d'abondance algorithmique pour combler leurs lacunes. Pourtant, sur le terrain, cette équation simpliste ne fonctionne pas vraiment. L'impact réel de l'IA sur l'univers du logiciel libre s'avère beaucoup plus nuancé et épineux qu'il n'y paraît.

Selon de nombreux experts du secteur technologique, ces assistants virtuels ont causé tout autant de problèmes qu'ils n'en ont résolus. Leur nature particulièrement accessible a provoqué un véritable raz-de-marée de code de très mauvaise qualité qui menace aujourd'hui de submerger les communautés. S'il est devenu plus simple que jamais de développer et d'ajouter de nouvelles fonctionnalités, leur maintenance dans le temps reste un défi colossal qui risque de fragmenter encore davantage les écosystèmes logiciels existants.

De manière très générale, les projets dotés de bases de code ouvertes constatent une baisse particulièrement inquiétante de la qualité moyenne des soumissions externes, un effet direct de la baisse des barrières à l'entrée. Jean-Baptiste Kempf, le PDG de l'organisation VideoLan qui supervise le célèbre lecteur multimédia VLC, a récemment déclaré que, pour les contributeurs novices s'attaquant à leur base de code, la qualité des requêtes d'intégration était tout simplement catastrophique. Bien qu'il reste foncièrement optimiste quant au potentiel de l'IA sur le long terme, il précise avec insistance que ces outils ne sont réellement pertinents que lorsqu'ils sont manipulés par des développeurs très expérimentés. L'IA facilite par exemple le portage de VLC vers un nouveau système d'exploitation pour un profil senior, mais devient rapidement incontrôlable entre les mains d'une personne qui ne maîtrise pas l'architecture globale.

Des difficultés tout à fait similaires ont frappé Blender, le célèbre logiciel de modélisation 3D maintenu par une communauté active depuis 2002. Son PDG, Francesco Siddi, a remarqué que les contributions assistées par les grands modèles de langage faisaient surtout perdre un temps précieux aux relecteurs humains, affectant gravement leur motivation quotidienne. Bien que Blender élabore encore sa politique officielle sur le sujet, ces outils ne sont ni exigés ni recommandés. Face à ce déluge ingérable, les créateurs de logiciels libres doivent imaginer de nouvelles barrières de sécurité. 

Le développeur Mitchell Hashimoto a par exemple lancé un système limitant les contributions sur la plateforme GitHub aux seuls utilisateurs parrainés, fermant de fait la politique historique de la porte ouverte. Comme il l'explique si bien, l'IA a tout simplement détruit la barrière naturelle à l'entrée qui permettait aux projets open source d'accorder leur confiance par défaut. Le programme open source de transfert de données cURL a même dû suspendre son système de chasse aux bugs de sécurité, son créateur Daniel Stenberg se disant totalement submergé par une bouillie générée par l'IA. Auparavant, signaler une faille demandait un effort intellectuel qui filtrait naturellement les requêtes, une friction salvatrice qui a aujourd'hui totalement disparu, laissant les vannes grandes ouvertes.

Au cœur de cette crise se trouve une divergence de priorités. Les grandes entreprises valorisent avant tout la production rapide de nouveaux produits pour obtenir des promotions, tandis que l'open source privilégie la résilience et la stabilité à long terme. L'IA percute une tendance de fond. Nous avons des bases de code dont la complexité et les interdépendances croissent de manière exponentielle, face à un nombre de mainteneurs qui peine lourdement à suivre le rythme. Avec cette technologie, ces deux variables se sont accélérées simultanément.

C'est une nouvelle façon d'envisager l'impact de l'IA sur l'ingénierie, avec des implications alarmantes pour l'industrie. Si l'ingénierie consistait uniquement à produire du code fonctionnel à la chaîne, l'intelligence artificielle rendrait la tâche redoutablement aisée. Mais si ce métier consiste avant tout à gérer la complexité logicielle au fil du temps, ces nouveaux outils pourraient bien empirer la situation globale en exigeant une planification immense. L'IA n'augmente pas le nombre de mainteneurs actifs et compétents. Elle décuple simplement les capacités des meilleurs, laissant les défis fondamentaux intacts. La mort programmée de l'ingénieur logiciel est donc, sans aucun doute, largement prématurée.

Pendant près de vingt ans, les États-Unis ont discrètement soutenu un effort mondial d'une importance vitale, empêcher Internet de se fracturer en une multitude de fiefs numériques contrôlés par des gouvernements autoritaires. Aujourd'hui, par un cynisme politique effarant et une quête aveugle de réduction des coûts, l'administration Trump est en train de détruire ce rempart. En coupant drastiquement les vivres de ces programmes de liberté numérique, Washington ne fait pas que réaliser des économies de bout de chandelle mais sacrifie délibérément la sécurité de millions de dissidents à travers le monde et déroule le tapis rouge aux pires dictatures de la planète.

Le programme, sobrement baptisé « Internet Freedom », était jusqu'à récemment géré par le département d'État et l'agence américaine pour les médias mondiaux. Son rôle était crucial, financer de petits groupes de développeurs et d'activistes, de l'Iran aux Philippines en passant par la Chine, qui conçoivent des technologies pour contourner la censure étatique. Plus de 500 millions de dollars ont été judicieusement alloués au cours des dix dernières années pour soutenir ce combat asymétrique. Mais cette époque est manifestement révolue. L'arrivée du "Doge", ce fameux département de l'efficacité gouvernementale voulu par Donald Trump, a frappé cette initiative avec la brutalité d'un couperet aveugle.

Sous prétexte de rationaliser l'État, les employés de carrière de ce programme ont été poussés à la démission ou purement et simplement licenciés en 2025. Le résultat de cette purge administrative est désastreux. Le principal bureau d'attribution des subventions n'a versé absolument aucun fonds l'année dernière. Pire encore, alors que l'organisation à but non lucratif Open Technology Fund a remporté une victoire en justice en décembre dernier pour tenter de restaurer une partie de ce financement vital, l'administration Trump a immédiatement fait appel. Ce geste prouve une hostilité active envers ces initiatives de liberté. Ce désengagement idéologique a d'ailleurs atteint son paroxysme en janvier dernier, lorsque les États-Unis se sont officiellement retirés de la Freedom Online Coalition, une alliance mondiale de défense des droits numériques qu'ils avaient pourtant eux-mêmes contribué à créer.

Les conséquences humaines de ce sabotage institutionnel sont incalculables. Les coupes budgétaires menacent de neutraliser des technologies qui ont récemment permis aux Iraniens de se coordonner lors de manifestations violemment réprimées, ou de diffuser au monde extérieur les images sanglantes des exactions de leur régime. Cet abandon frappe aussi de plein fouet les courageux activistes du Myanmar qui tentent de percer le rideau de fer numérique de la junte militaire, ainsi que les citoyens chinois cherchant à échapper à une surveillance de masse dystopique. Les outils menacés vont des applications connues comme Signal ou le navigateur Tor, jusqu'à des systèmes de contournement extrêmement sophistiqués permettant de capter des données par satellite lorsque les régimes coupent les réseaux mobiles traditionnels.

Pendant que l'administration américaine se félicite de ses coupes budgétaires destructrices, les régimes autoritaires, eux, investissent massivement. Les technologies de censure deviennent de moins en moins chères et s'exportent facilement, à l'image des équipements chinois de surveillance des réseaux qui inondent désormais l'Afrique et l'Asie. Face à cette menace grandissante, les créateurs d'outils anti-censure, qui travaillent souvent depuis leurs petits appartements avec une passion dévouée, se retrouvent contraints de licencier leurs équipes ou de travailler sans aucune rémunération.

En abdiquant de la sorte, le gouvernement américain envoie un message terrifiant au reste du monde. La défense de la liberté d'expression en ligne ne compte plus. Ce retrait irresponsable facilite grandement la tâche du Kremlin, de Pékin et de Téhéran, qui peuvent désormais enfermer leurs populations dans des bulles informationnelles étanches avec une facilité déconcertante. Les regards et les derniers espoirs se tournent désormais vers l'Europe, dans l'attente désespérée qu'elle reprenne le flambeau que Washington a lâchement laissé tomber.

L'industrie de l'intelligence artificielle traverse actuellement une crise d'adolescence critique. Alors que les coûts de fonctionnement des modèles de langage explosent, les géants de la tech cherchent désespérément des modèles économiques viables pour financer cette course à l'armement technologique. Jusqu'à récemment, la réponse semblait évidente et calquée sur le modèle du Web 2.0 avec la publicité. Pourtant, un revirement spectaculaire vient de secouer la Silicon Valley. Perplexity a décidé de faire machine arrière. Après avoir testé l'intégration de liens sponsorisés en 2024, l'entreprise s'éloigne désormais activement de la publicité. Ce choix révèle un dilemme fondamental qui divise désormais le secteur. Un chatbot peut-il être à la fois un vendeur et un conseiller fiable ?

La décision de Perplexity, révélée lors d'une table ronde et rapportée par le Financial Times, n'est pas simplement un ajustement technique, c'est une prise de position philosophique. La direction de l'entreprise a réalisé que le modèle publicitaire traditionnel est intrinsèquement toxique pour une IA générative qui se veut un moteur de réponses précis. Un exécutif a résumé le problème avec une lucidité tranchante en expliquant que le défi avec la publicité est le doute immédiat qu'elle installe chez l'utilisateur. Si une machine est payée pour vous montrer quelque chose, comment pouvez-vous être certain que sa réponse est factuelle et impartiale ? Dans un monde où l'hallucination des IA est déjà un problème, ajouter un biais commercial volontaire risque de briser définitivement le lien de confiance.

Pour Perplexity, l'objectif est désormais de vendre de la vérité, pas de l'espace d'écran. L'entreprise se positionne sur le marché de la précision ("accuracy business"). Plutôt que de monétiser l'attention de millions d'utilisateurs gratuits via des bannières ou des liens suggérés, elle préfère se concentrer sur la création d'un produit pour lequel les consommateurs sont prêts à payer directement. La cible n'est plus le grand public passif, mais les utilisateurs "haute puissance": les professionnels de la finance, les avocats, les médecins et les PDG. Ces profils exigent une fiabilité sans faille et sont disposés à souscrire à des abonnements premium pour obtenir des outils de recherche qui ne servent aucun autre agenda que le leur. C'est un pari risqué qui délaisse le volume pour la valeur, espérant que la qualité des réponses suffira à financer les coûts astronomiques du calcul informatique.

Ce pivot place Perplexity au cœur d'une fracture idéologique grandissante dans la Silicon Valley. D'un côté, nous trouvons le camp des puristes de l'expérience utilisateur, mené par Anthropic et rejoint désormais par Perplexity. Le créateur de Claude, a fait de l'absence de publicité un argument de vente central, allant même jusqu'à diffuser des spots publicitaires lors du Super Bowl pour attaquer implicitement ses concurrents sur ce terrain. De l'autre côté se dresse OpenAI, le titan du secteur. Sous la pression de devoir rentabiliser ses investissements, il a commencé à tester l'affichage de publicités pour ses utilisateurs gratuits. Pour Sam Altman et ses équipes, la publicité semble être un mal nécessaire pour maintenir l'accessibilité de l'outil au plus grand nombre.

La tension est palpable et dépasse les simples choix de gestion. Elle devient un débat public. Lorsque Anthropic attaque le modèle publicitaire, Sam Altman réplique en qualifiant ces attaques de malhonnêtes. Ce clivage illustre deux visions du futur d'Internet. La première, celle d'OpenAI, prolonge l'ère Google où l'information est gratuite en échange de notre attention commerciale. La seconde, celle de Perplexity et Anthropic, imagine un futur où l'IA agit comme un oracle privé et impartial, un service de luxe où la neutralité s'achète.

Bien qu'un retour à la publicité ne soit pas définitivement exclu pour l'avenir lointain de Perplexity, le message actuel est sans équivoque. Servir des publicités est désaligné avec ce que les utilisateurs attendent d'une intelligence artificielle. Pour survivre et prospérer, l'entreprise parie que la confiance sera la monnaie la plus précieuse de la prochaine décennie technologique. Reste à voir si les abonnements suffiront à maintenir les lumières allumées face aux géants financés par la réclame.
 

L'univers du podcast est en pleine mutation et Apple ne compte pas rester spectateur de cette évolution. La firme de Cupertino prépare actuellement une transformation de son application native Apple Podcasts avec l'intégration profonde du format vidéo. Cette mise à jour, prévue pour le printemps prochain, repose sur l'adoption de la technologie HTTP Live Streaming (HLS), une norme déjà éprouvée par l'entreprise pour ses autres services de diffusion. Jusqu'à présent, l'application se limitait à la lecture de fichiers vidéo dans des formats plus traditionnels tels que MOV, MP4 ou M4V, souvent via des flux RSS classiques. Ce changement d'architecture technique n'est pas là par hasard, il promet de bouleverser l'expérience utilisateur en fluidifiant considérablement la consommation de contenu.

L'innovation principale réside dans la capacité offerte aux auditeurs de basculer instantanément entre l'audio et la vidéo. Cette fonctionnalité répond à un usage de plus en plus hybride, commencer un épisode en marchant avec ses écouteurs, puis décider de regarder la fin de l'interview en vidéo une fois installé confortablement. Apple promet une transition sans coupure, permettant de passer d'une écoute passive à un visionnage actif en mode paysage plein écran. C'est une réponse directe aux nouvelles habitudes de consommation où la frontière entre le podcast traditionnel et l'émission filmée s'estompe.

Au-delà de cette flexibilité, l'introduction du HLS apporte des améliorations techniques concrètes pour l'utilisateur final. L'une des avancées les plus attendues est la gestion intelligente de la qualité d'image. L'application sera désormais capable d'ajuster automatiquement la définition du flux vidéo en fonction de la qualité du réseau, assurant une lecture fluide aussi bien en Wi-Fi qu'en connexion cellulaire, là où les anciens formats pouvaient souffrir de temps de chargement ou de coupures. De plus, cette technologie permet enfin le téléchargement des flux vidéo pour une consultation hors ligne. Auparavant, le système basé sur les flux RSS imposait des limites techniques qui rendaient cette option compliquée, voire impossible pour certains contenus vidéo. Désormais, vous pourrez stocker vos épisodes vidéo favoris pour les visionner dans le train ou l'avion, sans dépendre d'une connexion internet.

L'ergonomie et le multitâche ne sont pas en reste, particulièrement pour les utilisateurs d'iPad. La mise à jour intègre la prise en charge du "Picture-in-Picture", permettant de continuer à regarder son podcast dans une fenêtre réduite tout en naviguant dans d'autres applications. C'est un atout considérable pour ceux qui utilisent leurs tablettes comme outil de productivité ou de veille informationnelle. Cette refonte s'inscrit également dans une stratégie visant à contrer la montée en puissance de concurrents féroces. YouTube, par exemple, revendiquait en février dernier plus d'un milliard de personnes regardant des podcasts chaque mois, s'imposant comme une plateforme incontournable du secteur. De son côté, Spotify investit massivement dans la vidéo, tandis que Netflix commence à explorer ce terrain en licenciant des émissions populaires.

En offrant cette option de bascule rapide et intuitive, Apple espère retenir ses utilisateurs au sein de son écosystème, leur évitant de migrer vers d'autres plateformes pour voir le visage de leurs animateurs préférés. La marque assure par ailleurs que cette intégration se fera sans perturber les habitudes existantes. Les créateurs pourront continuer à monétiser leur contenu via des publicités dynamiques et des sponsorings, tout en s'insérant naturellement dans les flux des abonnés.

Cette nouvelle mouture d'Apple Podcasts sera déployée sur l'ensemble des plateformes de la marque, incluant iOS, iPadOS, visionOS et même la version web. Bien que la sortie officielle soit programmée pour le printemps avec l'arrivée des systèmes d'exploitation 26.4, les fonctionnalités sont d'ores et déjà accessibles en version bêta pour les développeurs et les testeurs publics dès ce lundi. Avec cette offensive technologique, Cupertino réaffirme son ambition de rester le leader historique du podcasting, en adaptant son outil aux exigences visuelles de l'ère moderne.

 

Le monde de la tech a les yeux rivés sur le calendrier alors qu'Apple vient de confirmer la tenue de son premier grand événement de l'année. La firme de Cupertino semble décidée à rompre avec ses habitudes traditionnelles pour ce printemps. Oubliez le cadre désormais familier de l'Apple Park en Californie, car c'est au cœur de la ville qui ne dort jamais, New York, que le géant américain a convié la presse. Prévu pour le mercredi 4 mars à 15 heures, heure française, cet événement est mystérieusement qualifié d'expérience Apple spéciale plutôt que de simple keynote. Cette volonté de décentralisation est d'autant plus marquée que des sessions similaires se tiendront simultanément pour les médias à Londres et à Shanghai, soulignant une approche résolument internationale pour cette vague d'annonces.

L'invitation envoyée aux journalistes et aux influenceurs cultive, comme à l'accoutumée, le secret et l'ambiguïté. Elle arbore la simple mention "vous êtes invité" accompagnée d'un logo Apple stylisé, composé de disques segmentés aux teintes jaune, vert et bleu. Si le graphisme reste minimaliste, les analystes s'accordent à dire que ce choix chromatique n'est pas anodin. Ces couleurs vives et ludiques pourraient être un indice direct concernant le design d'un nouveau matériel grand public. Les rumeurs les plus persistantes évoquent le retour d'un MacBook d'entrée de gamme, potentiellement disponible dans ces coloris pastel, rappelant l'époque colorée de l'iMac G3 ou plus récemment des derniers iMac 24 pouces. Ce choix esthétique semble indiquer une volonté de séduire un public plus jeune ou étudiant, cherchant à allier performance et style.

Au-delà de l'esthétique, c'est bien la puissance sous le capot qui devrait être au centre des conversations. Selon Mark Gurman, le célèbre journaliste de Bloomberg souvent très bien informé sur les projets de la Pomme, cette expérience new-yorkaise devrait lever le voile sur une gamme impressionnante de nouveaux produits. Le fameux MacBook "low-cost" pourrait être propulsé par une puce A18 Pro, marquant une convergence intéressante entre les architectures de l'iPhone et du Mac pour réduire les coûts sans sacrifier l'efficacité énergétique. Parallèlement, les utilisateurs plus exigeants attendent avec impatience le renouvellement des MacBook Pro 14 et 16 pouces. Après l'arrivée de la puce M5 de base en octobre dernier, ce serait au tour des déclinaisons M5 Pro et M5 Max de faire leurs débuts, promettant des gains de performance substantiels pour les créatifs et les professionnels.

Le secteur de la mobilité ne sera pas en reste lors de cette présentation. Les spéculations vont bon train concernant l'introduction d'un iPhone 17e et d'une refonte de la gamme iPad. L'enjeu est de taille pour Apple, il s'agit d'intégrer l'ensemble de son écosystème dans l'ère de l'intelligence artificielle. C'est pourquoi un nouvel iPad de base équipé de la puce A18 est attendu, une mise à niveau nécessaire pour supporter les fonctionnalités gourmandes d'Apple Intelligence. De même, l'iPad Air pourrait recevoir la puce M4, renforçant sa position de tablette ultra-performante. Cette offensive matérielle pourrait également s'accompagner d'un aperçu très attendu de la nouvelle version de Siri, dopée à l'IA générative, transformant l'assistant vocal en un véritable agent conversationnel intelligent.

Le timing de cette annonce est particulièrement calculé. En choisissant le 4 mars, Apple vient positionner son événement en plein milieu du Mobile World Congress de Barcelone, le plus grand salon mondial dédié à la téléphonie mobile qui se déroule du 2 au 5 mars. C'est une manière habile pour la firme américaine de capter l'attention médiatique mondiale et de détourner les projecteurs des annonces de ses concurrents présents en Espagne. Bien qu'Apple n'ait pas encore confirmé si cet événement sera diffusé en direct au grand public via un streaming vidéo, l'ampleur des produits attendus et la configuration multisite suggèrent une annonce importante. Entre les nouveaux Mac, les iPad revigorés et les promesses de l'intelligence artificielle, cette "expérience" de mars s'annonce comme un tournant décisif pour l'année technologique de la marque.

Depuis des années, Steam domine incontestablement le marché du jeu vidéo sur PC. Avec ses soldes saisonniers et ses 42 millions d'utilisateurs simultanés récents, la vitrine de Valve est un passage obligé pour tout développeur espérant réussir. Pourtant, derrière cette façade lucrative se cache une réalité bien plus sombre dénoncée par de nombreux créateurs. La plateforme est devenue un terrain fertile pour le harcèlement, la bigoterie et les abus, souvent en violation flagrante de ses propres règles de conduite.

Selon plusieurs développeurs interrogés par le Guardian, les abus (ciblant particulièrement les créateurs transgenres et les minorités) sont devenus monnaie courante. Bri Moore, créatrice de contenu et curatrice sur Steam, dresse un constat alarmant: « Tout le monde est à couteaux tirés en permanence dans les avis, les discussions et les forums. Personne n'est en sécurité, ni les développeurs, ni les consommateurs. » Le problème dépasse les simples forums de discussion. Deux mécanismes sont particulièrement pointés du doigt, les évaluations laissées sur les pages des jeux (qui impactent directement les ventes) et les curateurs Steam, ces influenceurs autoproclamés qui orchestrent parfois des campagnes de dénigrement contre des titres jugés trop progressistes ou inclusifs.

L'expérience de la designer Nathalie Lawhead illustre parfaitement les failles du système. Ciblée par des avis haineux faisant référence à son agression sexuelle passée et contenant des propos antisémites, elle a tenté d'utiliser les outils de signalement officiels. Malgré des règles interdisant explicitement le langage abusif et la discrimination, les modérateurs ont refusé d'intervenir dans un premier temps. La réponse de Steam est, pour beaucoup, incompréhensible. Lorsqu'un avis antisémite a finalement été retiré sous la pression des réseaux sociaux, un autre est resté en ligne. Le support de Valve a justifié son inaction en expliquant ne pas vouloir agir en arbitre de la vérité, qualifiant toute intervention potentielle de censure. Pour Lawhead, l'implication est brutale. Pour être protégée du harcèlement, elle devrait prouver son agression sexuelle à un support client distant.

La modération laxiste de Valve a transformé les sections d'avis en champ de bataille culturel. Des curateurs comme "CharlieTweetsDetected" ou des listes "NO WOKE" ciblent spécifiquement les jeux incluant des personnages LGBTQ+ ou dont les développeurs ont des opinions politiques divergentes. Le développeur du jeu Coven en a fait les frais, son titre étant inondé d'avis négatifs liés à la politique américaine et non au gameplay. Lorsqu'il a contacté le support, Steam a répondu que ces avis ne constituaient pas du hors sujet (une catégorie que Valve semble réserver aux recettes de cuisine ou au trolling évident). De même, Émi Lefèvre du studio Plane Toast voit son jeu Caravan SandWitch attaqué pour être trop LGBTQ, sans que la modération n'intervienne.

Face à ces accusations, le silence de l'entreprise est assourdissant. Elle, qui génère des milliards de dollars avec une équipe estimée à moins de 400 personnes, semble externaliser sa modération avec des consignes floues. Les développeurs se retrouvent démunis, recevant souvent des réponses copier-coller les invitant à laisser la communauté décider via le système de votes. Pour beaucoup de petits studios, quitter Steam n'est pas une option. La plateforme détient un quasi-monopole sur le jeu PC. Les éditeurs ne prennent pas au sérieux un jeu absent de cette dernière. Les développeurs se sentent ainsi pris en otage, contraints de rester sur une boutique qui, par son inaction, normalise la toxicité et met en danger leur santé mentale et leur viabilité économique.