« On peut tromper une partie du peuple tout le temps et tout le peuple une partie du temps, mais on ne peut pas tromper tout le peuple tout le temps ». Donald Trump ferait bien de méditer cette phrase attribuée à l’un de ses prédécesseurs à la Maison Blanche, en l’occurrence Abraham Lincoln. La déroute de son camp lors de ces élections de mi-mandat, le 3 novembre 2026, avec par exemple la bascule du Texas dans le camp des Démocrates, illustre le rejet populaire de la politique de classe menée par Trump, aux yeux de l’économiste Robert Boyer, co-fondateur de la Théorie de la régulation, dont le nouveau livre « L’époque de tous les dangers » (La Découverte) analyse le caractère fortement idéologique de la politique de Trump depuis son retour au pouvoir, générant une instabilité économique aux États-Unis, source potentielle d’une nouvelle crise globale du capitalisme. Interview exclusive pour QG

En quoi le résultat des élections de mi-mandat, qui sont une large défaite pour le pouvoir exécutif, donne un écho aux réflexions que vous portez dans votre livre « L’époque de tous les dangers », notamment dans votre chapitre consacré au retour des contre-pouvoirs ?

Il y avait un gouffre entre les promesses et la réalisation, pour plusieurs raisons. Le coût de la vie n’a cessé d’augmenter par la hausse des droits de douane, les conséquences de la guerre en Iran sur le prix du pétrole, la flambée des taux d’intérêt hypothécaires qui bloquent l’accès au logement le logement, et la réduction de la couverture santé. C’est une trahison envers le bloc MAGA et telle est la raison essentielle de la débâcle électorale des Républicains.

La seconde raison tient au fait que la société civile s’est réveillée. Il y a eu beaucoup de manifestations contre le « roi Trump » en 2026. Puis le système juridique s’est réveillé. Plusieurs décisions de Trump ont été jugées comme illégales, voire anticonstitutionnelles, comme par exemple sur le droit à la citoyenneté ou sur le tarif douanier. Les tribunaux fédéraux ont repris la main pour éviter que le Department of justice devienne la main vengeresse de Trump contre ses adversaires ou simplement ses critiques.

Troisième élément, c’est la suspicion des marchés financiers sur Trump. En avril 2025, son plan ubuesque de droits de douane avait provoqué une chute de 5 % du Dow Jones. Avec la victoire des Démocrates, qui sont beaucoup plus restrictifs concernant les centres de données, les valeurs boursières liées à l’IA sont sévèrement sanctionnées par une chute équivalente.

Mon pronostic était que Trump nierait la victoire des Démocrates, comme contre Biden en 2020. Mais l’écart est tellement grand qu’il est obligé de reconnaître les résultats. En un sens, cet événement est un peu un prolongement de la dernière partie de mon ouvrage qui pointait déjà la probabilité d’un retour de fortune du trumpisme.

Où en est l’alliance opérée entre Donald Trump et les Big techs, et en quoi a-t-elle pesé sur un électorat fait de classes moyennes et d’ouvriers exposés à l’inflation via l’instabilité sur la question des droits de douane ?

Il faut se souvenir qu’au début de sa campagne, Donald Trump était totalement opposé aux cryptoactifs, n’était pas l’affidé de la Silicon Valley, des Big techs. Dès qu’il est élu, il confie à Elon Musk la rationalisation, la gestion du gouvernement fédéral et de son administration. Il va créer son propre Bitcoin et il refuse leur réglementation. Surtout il se fait l’ardant défenseur de l’IA, en refusant de la réglementer car il affirme qu’importe de supplanter la Chine.

Trump gagne son second mandat par un discours populiste où il construit une alliance de tous ceux qui ont souffert de la globalisation, de la financiarisation, rejoints par les Latinos et une partie des jeunes Africains-américains. Dans les deux dernières années, cette base s’est rétrécie. Par exemple, les Latino-américains avaient cru à une baisse du prix des médicaments, du coût de la vie, de l’essence, etc. Ils ont réalisé que c’étaient autant de mensonges.

Du côté du gouvernement, Vance n’était pas d’accord pour intervenir en Iran. On observe d’ores et déjà des craquements dans la base politique de Trump. Imaginez que le vice-président se présente comme candidat en 2028 avec l’appui des Big tech de la Silicon Valley. Il n’aura pas de base populaire, faute de pouvoir réitérer le discours populiste de Trump qui a fait son temps.

Les midterms marquent la crise du trumpisme. Il est doublement attaqué, rejeté par les citoyens et les Big techs seront incapables de constituer une coalition politique dans laquelle ils arriveraient par la voie démocratique à contrôler de nouveau le gouvernement. C’est bien le signe d’échec de la seconde présidence de Donald Trump.

Quelle est la cohérence idéologique de Trump et comment s’exprime-t-elle depuis son retour à la Maison Blanche en 2025 ?

Cette cohérence idéologique se présente ainsi : la libéralisation a failli, donc je suis protectionniste. Le gouvernement fédéral a développé la couverture sociale, donc je vais la réduire. Son idéologie affirme que Washington aurait trahi l’Américain moyen. Cela explique sa guerre contre la civilisation woke. Pour consolider son bloc idéologique, il est amené à prendre des décisions économiques qui ont précarisé la base MAGA. Il demeure un point qui le maintient à sa base MAGA, à savoir la politique xénophobe. Certes, certains citoyens ont contesté la violence de l’ICE, mais fondamentalement, il a tenu parole en renvoyant un grand nombre de travailleurs sans papiers, mais aussi bien d’autres.

En ce qui concerne le « grand et beau budget » de 2026, il favorisait plus les riches que les pauvres. Quand la politique protectionniste a précarisé le niveau de vie à travers le renchérissement des produits importés en provenance de Chine, cela fut contourné par l’annonce d’une victoire idéologique, culturelle, contre la diversité, l’égalité hommes-femmes, etc. Mais cette cohérence idéologique a eu pour contrepartie des résultats économiques et financiers défavorables qui ont pesé sur le maintien de l’American way of Life.

Son programme était idéologiquement cohérent mais économiquement totalement irréaliste et hors d’atteinte. Plus grave encore, Trump a contribué à réduire les atouts des États-Unis que sont la mainmise de l’innovation mondiale, la stabilité du système financier international et le rôle pivot du dollar. Les États-Unis ont perdu toute crédibilité quant à la protection qu’ils peuvent apporter aux pays membres de à l’OTAN. Derrière une apparente victoire, se profilait l’idée que les États-Unis avaient perdu le soft power, privilégiant un hard power et l’usage de la force, y compris militaire, avant même une négociation.

Paradoxalement, Trump n’a cessé, sur les deux dernières années, de précariser la cohérence économique de son programme. Trump périt par le même péril qu’il avait dénoncé à la fin du mandat de Biden, à savoir la menace sur le niveau de vie. Divers groupes qui l’avaient soutenu l’abandonnent. À ma grande surprise, des États qui étaient républicains depuis des décennies sont passés du côté Démocrate. C’est un « ras-le-bol généralisé » qui sanctionne Trump.

En quoi les décisions politiques et économiques de Trump contribuent à rendre inéluctable un scénario de crise globale du capitalisme, via notamment l’essor de l’IA ?

Trump misait tout son effort sur la monopolisation de l’IA par les États Unis. Du fait de rendements croissants, qu’une ou deux grandes entreprises vont mobiliser, comme Microsoft l’a fait pour les logiciels ou Google pour les moteurs de recherche, une position dominante va émerger aux États-Unis et ainsi limiter l’ascension de la Chine en matière d’IA. Le grand pari était celui d’une fusion entre les GAFAM et les entreprises de l’IA, supposée garantir la domination hégémonique des États-Unis à l’échelle mondiale.

Le vote du 3 novembre manifeste deux enseignements . Le premier, c’est que l’opinion publique des États s’est mobilisée contre les effets négatifs des centres de données, à savoir le renchérissement de l’électricité, la pression sur l’eau, et trouble à l’environnement. La grande surprise, c’est que l’irruption des centres de données a fait sous-estimer la réaction locale à leur établissement.

Le deuxième, le vote questionne la croyance que le modèle de croissance américain serait dominé par l’IA. On s’aperçoit qu’elle participe à l’alimentation, pour partie, d’une bulle spéculative. La croissance de l’investissement est telle que les rendements attendus ne seront probablement pas au rendez-vous. Le fait qu’Elon Musk se soit établi au Texas, doté d’ élus démocrates, va mettre des bâtons dans les roues dans son redéploiement géographique car une réglementation plus stricte est attendue.

En effet, les Démocrates vont plaider pour une réglementation de l’IA. Ce qui atténue, en un sens, la bulle spéculative, mais aussi fragilise érode l’idée que l’IA allait sauver le mandat de Trump. Les obstacles se manifestent plus vite que prévu. Le cheminement des deux dernières années dissimule un divorce croissant avec l’opinion publique. La violence du basculement des votes entre 2024 et 2026 témoigne de ces frustrations accumulées parce que dès le budget pour 2025, Trump trahit sa base MAGA. Il maintient des baisses d’impôts pour les plus riches entreprises, réduit la couverture santé, indiquant qu’il est du côté des possédants. Il donne un signal négatif d’emblée. Les manifestation dans les rues des grandes villes américaines n’ayant pas suffi, le vote a été un exutoire extraordinaire, conséquence de la synchronisation de toutes ces frustrations.

En tant qu’économiste fondateur de l’École de la régulation, pensez-vous que la présence de Trump au pouvoir aux États-Unis est un marqueur de la bascule du régime d’accumulation néolibéral du capitalisme, en crise depuis 2008, vers un régime d’accumulation autoritaire, voire libertarien ?

Des intellectuels alliés de la Silicon Valley veulent un changement de régime. Certains d’entre eux affirment que la royauté est plus efficace que la démocratie. Sous-jacent au projet de Trump, perçait le projet d’un bouleversement du régime politique en faveur d’un exécutif très fort, en relâchant tous les contrôles démocratiques. Cela a un temps fonctionné puisque Trump exerçait son ascendant sur tous les élus Républicains au Congrès, qui avaient renoncé à ne pas exercer leur pouvoir de contrôle. On ne leur pas a demandé si la guerre en Iran était opportune et légitime. Ils ont été totalement soumis à l’exécutif. En quelque sorte, les checks and balances semblaient abolis.

Finalement, la démocratie américaine est plus forte qu’on ne l’imaginait. L’Histoire avance masquée. Kamala Harris a perdu parce qu’elle pointait une « menace sur la démocratie », mais elle n’avait pas vu que les plus modestes avaient du mal à vivre compte tenu du renchérissement du coût de la vie. Trump précarise leur niveau de vie d’une fraction tellement importante de la population qu’elle vote massivement contre lui. Ainsi se trouve rétabli le principe démocratique en vertu duquel les citoyens contrôlent l’exécutif. « Nous n’avons plus besoin d’autocrate ! » affirment-ils. Ainsi se trouve conjurée la menace que désignait Kamala Harris.

Pour les Républicains, la grande difficulté pour les successeurs de Trump, que ce soit Vance, Rubio et d’autres, sera de constituer un bloc hégémonique tout en respectant la démocratie représentative. Du côté des Démocrates, le choix entre recentrage et exploration d’une forme de social-démocratie à l’américaine risque de compliquer grandement le choix d’un candidat à la présidentielle 2028.

Propos recueillis par Jonathan Baudoin

Robert Boyer est économiste, chercheur associé à l’Institut des Amériques, co-fondateur de la Théorie de la régulation. Il est notamment l’auteur de : L’époque de tous les dangers – Causes et conséquences du trumpisme (La Découverte, 2026), L’Union européenne : Innover ou disparaître (Classiques Garnier, 2024), Les financiers détruiront-ils le capitalisme ? (Économica, 2011) ; La Théorie de la régulation. Les fondamentaux (La Découverte, 2004), ou encore Théorie de la régulation : l’état des savoirs (La Découverte, 2002)

Photo d’ouverture : (Photo by MANDEL NGAN / AFP)

Rima Hassan est aujourd’hui l’une des personnalités politiques les plus exposées de la gauche française. Députée européenne, elle est sur tous les fronts, notamment sur celui de la Palestine, combat de sa vie. Ses prises de position suscitent un soutien important, mais aussi de vives controverses. Mais derrière la personnalité politique, derrière les prises de parole et les polémiques, qui est vraiment Rima Hassan ? Quelle histoire personnelle se trouve à l’origine de son engagement ? Pour comprendre son combat, il faut revenir bien avant les plateaux de télévision et les bancs du Parlement européen. Dans « Palestine errante », publié aux éditions La Fabrique, Rima Hassan raconte pour la première fois son histoire. Elle était l’invitée de Haussman Vwanderday sur QG.

L’extrême droite peut-elle vraiment changer la société ? Telle est la question qui traverse le nouveau livre d’Olivier Roy, « L’Impossible contre-révolution culturelle », qui paraît aux éditions du Seuil. Trump, les droites identitaires européennes, les catholiques réactionnaires, les libertariens de la tech : tous prétendent, à leur manière, restaurer un ordre perdu. Mais pour l’auteur, ce monde ne reviendra pas. Et la seule chose que puissent réussir ces mouvements, c’est abîmer toujours plus une démocratie déjà saccagée par le néolibéralisme. Politologue, spécialiste de la radicalisation islamiste, directeur de recherche au CNRS et directeur d’études à l’EHESS, Olivier Roy est l’auteur de classiques, parmi lesquels « Le Djihad et la mort ou encore L’Aplatissement du monde ». Il était l’invité d’Aude Lancelin sur QG

Le jeudi 5 novembre 2026 marque une nouvelle journée de mobilisation nationale. Le gouvernement qui pariait sur la pluie et les vacances de Toussaint pour voir le mouvement s’essouffler semble plus que jamais acculé et affaibli. Ce 5 novembre encore, des centaines de lycéens étaient bloqués ou fermés, des universités et des appels à la grève étaient relayés dans de larges secteurs. À six mois d’une élection présidentielle inquiétante, le mouvement social peut-il prendre de l’ampleur ? Sommes-nous entrés dans une période insurrectionnelle, voire pré-révolutionnaire ou comme le pensent des analyses plus pessimistes sommes-nous en face des prémisses d’un ordre pré-autoritaire ou encore plus autoritaire qu’il ne l’est déjà ? Pour en parler, Harold Bernat et François Cocq ont reçu Alexis Durey, étudiant, militant au Poing Levé et Ender Calman, enseignant. Une émission à revoir en accès libre

Dans son livre éclairant contre l’IA Générative (IAG), Abel Quentin crée le personnage de Michel Super, 52 ans, « un homme haut et sec, énergique, qui porte une montre connectée, a fait de brillantes études dans une école d’ingénieurs, et se sent cerné par l’incompétence ». Pour Michel Super, l’IA Générative est une bénédiction. Le personnage sert d’interlocuteur fictif et d’avocat de la défense dans le procès à charge qu’instruit le procureur Quentin. 

Nous souhaitons ici prolonger le trait. Par hommage au précieux travail de mise à jour des multiples tartuferies des promoteurs de l’IAG que constitue son livre, Sanctuaires paru aux éditions de l’Observatoire. Par désir de préciser le tableau. Michel Super, autrefois éclaireur singulier, s’incarne chaque jour un peu plus dans notre quotidien professionnel. Il se clone, il essaime, jusqu’aux directions de PME et aux responsables de départements en région désormais.

Michel est résolument optimiste. L’IAG éclaircit et élargit son horizon. Pourtant, récemment, il a subi quelques contrariétés. Une inquiétude inhabituelle, liée à un sentiment de prise de poids. Il se sent soudainement à l’étroit dans son pantalon. Bizarrerie aussi soudaine qu’agaçante pour un corps aussi bien entretenu. Il incrimine d’abord Djamila, qui une nouvelle fois a dû mélanger le linge et laver ses caleçons « le slip français » à une température non respectueuse, ses sous-vêtements se voyant ainsi indélicatement rétrécis. Puis, les symptômes persistant, il se résout à un examen précis dans l’intimité de sa salle de bain en suite. Quel soulagement lorsqu’il constate, qu’il vient simplement d’hériter d’une deuxième paire de couilles ! Une rapide mise en relation du calendrier de son évolution corporelle et de son agenda pro le font aboutir à la conclusion sans équivoque que cette transformation est directement concomitante à sa souscription à l’abonnement « Claude Max » d’Anthropic.

Jamais Michel n’a connu ce sentiment de puissance et le monde lui apparaît sous un jour nouveau, plus étincelant que jamais. Il goûte l’ivresse d’un premier de cordée, affranchi de la gravité de ses laborieux collègue. C’est Free Solo, quel vertige ! Il va pouvoir enfin se propulser vers les sommets, jusqu’aux étages du Comex et du Conseil d’Administration. Fini les lubrifiants managériaux, du team building aux discussions à la machine à café, il passe en mode « full sans contact », débarrassé des oripeaux de l’intersubjectivité et de ses insupportables frictions. Le matin en se rasant, il déclame en homme libre « Je me cogne de l’équipe produit ! », « J’emmerde la DRH ! », « Aux chiottes l’affectio societatis !». Ce frissonnement dans le bas ventre ne trompe pas : il a rejoint la race des seigneurs.

Michel peut tout, il est omniscient. Il se démultiplie. Michel Sardou’ble d’intensité. Michel Foucault pieds au cul des feignasses. Michel Serres-moi le budget des achats. Michel Barnier de crabes. Michel Sapin’ce les fesses de la stagiaire dans l’ascenseur. Michel Onfray mieux d’installer le call center à Madagascar. Michel cl’Houellebecq des blaireaux de l’audit interne. Michel Berger d’un troupeau qu’il conduit dans le désert pour l’y abandonner, partant comme un prince à bord d’une voiture volante.

Michel décapsule. C’est certain, il va en mettre plein les murs. Il va faire gicler les Minimum Viable Products, les Prototypes, les Dashboards avec KPIs automatisés et les Roadmap, en espérant que ça colle. Il y aura aussi du sang de ses collègues et par ce rite initiatique il deviendra un manager, un vrai, excellant dans la réduction des coûts comme finalité. Un champion du monde de l’exécution.

Michel bande fort, très fort, comme jamais. Il bande comme le taureau de Wall Street en plein bull market. Lorsqu’il trône en réunion d’équipe, il se surprend à soulever la table « sans les mains ».

Dopé au ViagrIA, son sexe est devenu énorme. C’est un roc !… C’est un pic !…C’est un cap !… Que dis-je, c’est un cap ? … C’est une péninsule ! Ce nouvel obélisque le fascine autant qu’il lui bouche la vue. Il ne distingue plus la carte du territoire. Michel a longtemps envié la souplesse de son chien faisant sa toilette. Désormais, il pratique l’autofellation sans relâche.

Michel a découvert une nouvelle carte de crédit dans son portefeuille. Elle fonctionne sans code. Qu’importe qu’il n’ait aucune idée du compte qu’elle débite, il se rend chaque jour au distributeur en clamant: « Tant que je gagne, je joue ! ».

Michel n’a cure des penseurs castrateurs, ces gauchiasses empêcheurs de jouir en paix. Faust, Icare, Prométhée, autant de figures produites par des mecs chaussés de sandalettes en cuir. Au Racing, Michel porte les dernières On Cloud et dévore les kilomètres d’asphalte, humant avec délectation la douce odeur du bitume chaud après la pluie, la chevauchée des Walkyries dans ses iPods.

Michel se pare de penseurs qu’il n’a pas lus et encore moins compris: d’Ayn Rand à Nietzsche. Humain, trop humain, il éprouve comme une forme d’empathie pour la directrice développement durable, qui a de jolis seins et qui a peut-être été ramenée trop brutalement à sa juste condition de quantité négligeable.

Michel se pense superpuissant, il est juste devenu super dépendant, « opiomane sans joie, qui vit sous perfusion de la machine ». L’IAG est sa nouvelle came, une drogue dure en vente libre. 

Michel est retombé en enfance. Non pas celle de l’insouciance, de la disponibilité, de la curiosité et de l’irrévérence. Celle, où avant deux ans, l’enfant ne fait pas la différence entre lui et le monde. Celle de la phase anale, où il est subjugué par ce qui sort de son corps, production décuplée par l’IAG, qu’il érige au statut de pépites lui ouvrant les voies d’un succès foudroyant et solitaire.

Je suis Michel.

Rodolphe Bocquet

¹ https://films.nationalgeographic.com/free-solo

² Sanctuaires, Abel Quentin, Éditions de l’Observatoire.

³ Ibid

Image d’ouverture : « Wall street bull » par htmvalerio, CC BY-NC-ND 2.0

À moins d’un an de la présidentielle 2027, notre pays est plus divisé que jamais. L’automne est marqué par de violents affrontements. Rue, médias, réseaux sociaux, universités et maisons d’édition sont devenus des champs de bataille. Qui porte la responsabilité de ces fractures françaises ? Jusqu’où ira la violence entre les camps? Deux personnalités aux visions radicalement opposées se sont fait face dans le Duel sur QG : Hugues Jallon, ancien dirigeant du Seuil et de La Découverte, deux maisons d’édition historiquement ancrées à gauche, et auteur du “Le Temps des salauds. Comment le fascisme devient réel” (éditions Divergences), dans lequel il pointe l’envahissement du débat public par l’extrême droite. Face à lui, Éric Naulleau, chroniqueur sur CNews, auteur de “Le Jour où je suis devenu OQTF” (Fayard), où il affirme avoir été contraint de quitter Belleville à Paris en raison de l’insécurité et des tensions qui s’y seraient installées. Une confrontation à ne pas manquer !

Dans le cadre du partenariat 2026 entre QG et le Laboratoire de cyberjustice de l’Université de Montréal, Aude Lancelin a reçu Karim Benyekhlef, professeur de droit à l’Université de Montréal. Spécialiste du droit international et observateur averti de la vie politique française et américaine, il décrypte les grands bouleversements politiques et géopolitiques qui secouent notre époque. Alors que les équilibres mondiaux vacillent, que les rapports de force entre puissances se recomposent et que le droit international se fragilise, assistons-nous à l’effondrement de l’ordre mondial que nous connaissons ? Quel avenir pour l’UE face au retour des grandes puissances ? Que reste-t-il du droit international face aux crises à Gaza, au Venezuela ou en Iran? Un entretien essentiel pour comprendre les mutations d’un monde en pleine recomposition.

Dans le cadre du partenariat 2026 entre QG et le Laboratoire de cyberjustice de l’Université de Montréal, Aude Lancelin a reçu la sociologue Marlène Benquet, directrice de recherche au CNRS et directrice adjointe de l’Institut de recherche interdisciplinaire en sciences sociales à l’Université Paris Dauphine-PSL. Spécialiste des transformations contemporaines du capitalisme, elle s’intéresse aux nouvelles formes d’accumulation financière et à leurs conséquences sur nos régimes démocratiques. Après avoir coécrit “La Finance autoritaire. Vers la fin du néolibéralisme” (Raisons d’agir, 2021), elle publie cette année “La Finance aux extrêmes” (La Découverte), dans lequel elle analyse la montée en puissance de nouveaux acteurs financiers et leur rôle dans le tournant autoritaire que connaissent nombre de sociétés occidentales. Comment les mutations du capitalisme et de la finance favorisent-elles la montée de l’autoritarisme ?

Dans le cadre du partenariat 2026 entre QG et le Laboratoire de cyberjustice de l’Université de Montréal, Aude Lancelin a reçu Francis Dupuis-Déri, professeur de sciences politiques à l’Université du Québec à Montréal et auteur de “L’École, champ de bataille. Misogynie, homophobie, transphobie” (Lux). Alors que la « guerre culturelle » occupe une place considérable dans le débat public, qui détient réellement le pouvoir dans les médias, à l’université et dans la société ? Le « wokisme » est-il une force dominante ou un adversaire commode pour les droites ? De #MeToo à la montée des discours masculinistes, en passant par les paniques morales et la droitisation du débat public, le politologue décrypte les rapports de force idéologiques qui traversent nos démocraties. Un entretien à suivre en accès libre mercredi 28 octobre à 20h30

C’est un séisme social dont nous mesurons à peine la portée. Ce que la France traverse aujourd’hui est tout simplement historique. Tout a basculé le 17 octobre dernier. C’était la convergence redoutée par le pouvoir : celle de la « Gen Z » et des ronds-points, celle des lycéens, des étudiants et des collectifs contre la vie chère. Face à cette démonstration de force inédite, le dialogue semble totalement rompu alors que la détermination ne cesse de grandir. Face à un pouvoir de plus en plus radicalisé, la jeunesse a choisi le rapport de force. Pour ces étudiants et ces lycéens, il ne s’agit plus seulement de protester, mais de bloquer le système afin de retrouver un avenir. Qu’est-ce qui pousse cette génération à se cabrer ainsi et à entrer en dissidence ? Jusqu’où sont-ils prêts à aller pour faire plier le pouvoir ? Pour en parler, David Libeskind a reçu deux membres de l’INTERFAC, Mathis Aversenq-Guichard et Coppélia Moreau, ainsi qu’un lycéen, Seydou Ba.