Plus de la moitié des réponses fournies par les assistants d’intelligence artificielle (IA) et reposant sur les articles de la BBC sont « factuellement incorrectes, trompeuses et potentiellement dangereuses ». Et 20 % d’entre elles ont en outre rajouté des « inexactitudes factuelles » qui ne figuraient pas dans les articles mentionnés.

La chercheuse Magalie Ochs revient sur le danger des biais et des stéréotypes qui infusent partout dans les intelligences artificielles. Elle donne également des pistes pour casser ce « cercle vicieux ». Les biais sont malheureusement liés aux intelligences artificielles. Elles vont les ingurgiter puis les recracher aux humains, avec des conséquences (même de manière inconsciente) sur leurs comportements. Cela va générer de nouvelles données, qui vont être utilisées pour entrainer des IA, etc. Un cercle vicieux qu’il faut briser.

À travers un article détaillé, le projet Limites Numériques nous décrit comment et pourquoi, à l'aide de choix de designs particuliers, l'IA s'impose dans nos outils numériques.

Comment les industries numériques transforment-elles nos esprits et nos sociétés ? Est-il possible de produire l'IA de manière collective, afin d'échapper à l'emprise des sociétés privées qui les mettent en pratique de manière opaque ?

Pour réconcilier puissance de calcul et sobriété, il faut comprendre mieux la consommation et les usages de ChatGPT, Midjourney et leurs acolytes – mais aussi développer de nouveaux systèmes.

L’enquête nous ayant permis de découvrir plus de 1 000 sites d’actualité alimentés au moyen d’intelligences artificielles génératives (GenAI) montre que leurs articles n’ont vraisemblablement pas été écrits par des journalistes ou rédacteurs, ni même relus ou corrigés avant publication. Notre méthodologie a par ailleurs été challengée et vérifiée par deux contributeurs expérimentés de l’encyclopédie […]