Réaction sommaire à une mobilisation universitaire l'article de l'Express est au croisement entre une méthodologie désastreuse et une lecture politique biaisée et, particulièrement simpliste. Pour en juger encore faut-il avoir lu ce communiqué, à moins qu'il ne soit ne soit trop subtile pour ces deux auteurs. On se demande, en fait, où ont-ils pu fait leurs études voire même s'ils en ont fait.

La connivence en général qui lie des journalistes aux sondeurs et qui prend ici allure d'information atteint manifestement un nouveau stade.

Communiqué

Notes de bas de pages du communiqué.
[1]https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/fr/discours-de-philippe-baptiste-l-occasion-du-lancement-du-programme-de-recherche-sur-l-antisemitisme-99393
[2]https://rogueesr.fr/trumpisation-de-luniversite-et-fichage-politique/
[3]https://www.lemonde.fr/societe/article/2025/11/19/islam-en-france-un-sondage-de-l-ifop-qui-met-en-lumiere-un-rigorisme-croissant-fait-debat_6654053_3224.html
et https://www.mediapart.fr/journal/france/201125/musulmans-de-france-les-failles-d-un-sondage-choc?utm_source=global&utm_medium=social&utm_campaign=SharingApp&xtor=CS3-5

Les « enquêtes » de Cluster17 sont toujours aussi biaisées mais reprend aussi pour les municipales de vieilles méthodes des autres sondeurs : des échantillons et des sous-échantillons non représentatifs notamment pour des raisons d'effectifs (très) nettement insuffisants.

Exemple à Grenoble (2 octobre 2025, date publication), 389 personnes ont répondu dans le cadre de l'hypothèse 1 quand 409 ont répondu à hypothèse 2. Où à Lorient (21 novembre 2025, date de publication) 405 personnes ont répondu pour le premier tour et 393 personnes au second.

On pourrait citer en fait toutes les notices, le critique avisé n'aura que l'embarras cf. https://www.commission-des-sondages.fr/notices/.

Rappelons enfin que Cluster17 est dirigé par J-Y Dormagen, « universitaire professeur à l'université de Montpellier » (Dauphiné libéré, 2 octobre, 2025), ce qu'il ne manque jamais dire et et redire. La trahison des clercs dans toute sa magnificence. Qui pourrait, à part lui, se vanter d'une telle trahison ?

L'Observatoire se félicite du dénouement et de l'exemple. Faut-il appeler cela une démocratisation de la critique ? Celle-ci gagne en tout cas à ne pas être cantonnée à ses spécialistes. N'y a-t-il rien à ajouter ? La presse n'a pas semblé remarquer l'association entre une entreprise de sondage et une institution universitaire. Certes, Sciences Po et son laboratoire le Cevipof sont étroitement associés depuis longtemps au point de nourrir des connivences personnelles et épistémologiques comme l'avait souligné Patrick Champagne [1], il y a déjà longtemps. Mais si l'on voit ce que gagne un sondeur à se prévaloir de science, que gagne un laboratoire scientifique à se compromettre dans des opérations aussi peu scientifiques ? Comment des chercheurs ont-ils pu être pris en défaut sinon par une longue histoire qui réduit la vigilance ?