Après l'attentat raciste de Trappes, il n'y eut besoin d'aucune indiscrétion dans la presse pour que les mots d'ordre des dirigeants de BFM-TV soient connus des téléspectateurs : il suffisait d'observer les réactions des présentateurs et des éditorialistes face aux invités qui, en plateau, questionnaient les responsabilités des grands médias, dont BFM-TV, dans la diffusion et la banalisation des discours de haine. La ligne ? Identique à celle de LCI : dénégations en série.

« Démocratie », « contradiction », « pluralisme »

Le 23 octobre, alors qu'Ali Rabeh critique la complaisance des chaînes d'information en continu à l'égard de l'extrême droite, Alice Darfeuille dégaine un tir de barrage : « Nous donnons la parole, monsieur le maire, à tous les élus, et à tous les avis », balaye la présentatrice. Ou encore : « Nous portons la contradiction, monsieur le maire. Nous portons la contradiction. » Quatre jours plus tard (27/10), dans la matinale, le même interlocuteur exhorte les intellectuels et les éditorialistes à « se mobiliser plus fortement » pour « contrecarrer le discours raciste ». Apolline de Malherbe acquiesce pour la forme, mais désamorce la critique à l'aide d'un autre anesthésique :

Apolline de Malherbe : Je partage évidemment totalement ce que vous venez de dire sur la lutte, le recadrage, la limite à apporter. Il y a ensuite une question qui est évidemment celle de la démocratie. Comment on fait dans une démocratie quand des gens sont élus ? Quand un peuple choisit ? Qu'est-ce qu'on fait ? Qu'est-ce qu'on dit ? Est-ce que la campagne présidentielle n'est pas, au fond, devrait être [sic] la meilleure des réponses ?

Le 25 octobre encore, lorsque le député LFI Louis Boyard dénonce la logorrhée raciste déversée une semaine plus tôt sur la chaîne par Éric Zemmour, le présentateur Loïc Besson botte la critique hors du plateau avec de plus gros sabots :

- Louis Boyard : Il y a une responsabilité politique et il y a aussi une responsabilité médiatique de gens qui laissent ces propos être tenus sans jamais être contredits.

- Loïc Besson : Alors, puisque vous mettez en cause BFM-TV, nous ne laissons pas ces propos être tenus. Il n'y a pas de propos raciste sur BFM-TV. Lorsque des propos potentiellement racistes sont émis sur BFM-TV, ils sont… [Louis Boyard : Ça, c'est pas « potentiellement raciste »] ou lorsque des propos racistes sont émis sur l'antenne de BFM-TV, ils sont recadrés par les journalistes qu'il y a en face. Ce ne sont pas des tribunes que nous offrons. Et en l'occurrence, les propos que vous citez par Éric Zemmour la semaine dernière ont été repris par le journaliste qui était en face de lui, en l'occurrence Maxime Switek [1] à ce moment-là.

Contestant cette affirmation un peu trop rapide, le député insoumis choisit ensuite de porter la critique non plus seulement sur les « seules » outrances racistes qui circulent à l'antenne, mais sur la profusion de magazines véhiculant, par exemple, des représentations déshumanisantes des quartiers populaires. Pire : il prend nommément à partie Sonia Mabrouk, accusant alors BFM-TV de « fai[re] son mercato chez CNews ». Crime de lèse-majesté : « Vous ne pouvez pas faire des procès d'intention à des journalistes sur BFM-TV », recadre le présentateur. Et de pousser le déni d'un cran, quelques secondes plus tard :

- Loïc Besson : Je trouve peut-être injuste de mettre en cause une chaîne et des journalistes qui font leur travail sans procès d'intention. Et en aucun cas il n'y a de racisme sur BFM-TV, il n'y aura jamais de racisme diffusé sur BFM-TV.

- Louis Boyard : […] Mais pour le coup c'est pas que votre chaîne hein, c'est toutes les chaînes de télévision, c'est pour ça que je pense qu'il faut une loi de déconcentration des médias, mais ça, ce sera un sujet pour la présidentielle comme vous dites.

- Loïc Besson : Lorsque des invités tiennent des propos qui sortent du cadre de la loi, alors ils sont repris par les journalistes en plateau.

- Louis Boyard : Ils n'ont pas été repris, ils n'ont pas été repris pour les propos de monsieur Zemmour, qui ne devrait même pas être invité, c'est un multi-condamné pour incitation à la haine raciale.

- Loïc Besson : Merci beaucoup.

Fin de la discussion.

« Il n'y a pas de propos raciste sur BFM-TV »

Le débat sur le « communautarisme musulman » après l'attentat islamophobe de Bayonne ; l'impossible débat sur le racisme systémique au sein de la police ; les interrogatoires infligés aux victimes de racisme ; le rôle moteur de la chaîne dans la co-construction et l'hystérisation du « débat » islamophobe autour de l'interdiction du port du voile ; l'hébergement en plateau de nombreuses plumes de Valeurs actuelles et de chroniqueurs identitaires ; le tremplin offert dès septembre 2021 à Éric Zemmour, qui, d'entre tous les candidats à l'élection présidentielle de 2022, fut celui qui bénéficia de la plus grande surface médiatique cumulée à l'antenne de BFM-TV au cours des sept mois ayant précédé le premier tour… et d'une complaisance abyssale de la part de la chaîne.

À l'époque de cette « Zemmour mania », déjà, les cadres de la chaîne s'en lavaient les mains [2]. Quatre ans plus tard, la direction et les têtes d'affiche continuent de faire l'autruche : « En aucun cas il n'y a de racisme sur BFM-TV, il n'y aura jamais de racisme diffusé sur BFM-TV. » Et la routine perdure, mécaniquement.

Nulle surprise, dès lors, à observer BFM-TV continuer de normaliser le racisme au lendemain de l'attentat de Trappes, souvent au gré de séquences permettant, en prime, de mesurer le degré de déréalisation du « débat » qu'elle co-construit et met en scène quotidiennement sur ses plateaux. Solliciter l'avis d'élus RN au soir d'un attentat raciste ? Pas de problème. Retransmettre en direct 1h34 de discours de Jordan Bardella et Marine Le Pen à l'occasion de leur congrès à Orléans, sans la moindre intervention journalistique, deux jours après l'attentat ? Pas de problème. Revendiquer, comme le fit sur X la SDJ – qui attendait peut-être une médaille ? –, que la chaîne ait déprogrammé Éric Zemmour au soir du 24 octobre, six jours après la promenade de santé que lui offrait Sonia Mabrouk… et deux semaines avant une nouvelle invitation de sa duettiste Sarah Knafo dans la matinale (09/11) – soit la sixième invitation (au moins) de Reconquête depuis septembre 2026 sur BFM-TV ? Pas de problème. Une image vaut encore mille mots :

Le 26 octobre, c'est à l'une des huiles du Figaro et éditorialiste de longue date de BFM-TV, coutumier de propos notoirement islamophobes [3], que la chaîne demandait d'analyser la décomplexion de la parole raciste. Yves Thréard estimait alors qu'« il y a toujours eu du racisme ou de l'antisémitisme [en France], mais à plus ou moins haute dose », avant de signer la conclusion qui s'imposait en pareille situation : « Mais c'est pas les médias qui sont responsables. »

Les contre-exemples à ce genre de dénégations, que donne à voir la chaîne depuis sa création, sont innombrables. C'est pourquoi chercher à en faire une liste exhaustive relève d'une mission impossible. Et si relever les propos « décomplexés » des journalistes est évidemment nécessaire, cela n'est pas suffisant : il s'agit plutôt de comprendre par quels mécanismes structurels, quelles pratiques professionnelles et quels choix éditoriaux les grands médias contribuent à la diffusion et à la reproduction de préjugés et de visions du monde constitutifs du racisme. Une démarche à laquelle les directions qui se succèdent à la tête de BFM-TV ne semblent à l'évidence pas disposées… et c'est le moins qu'on puisse dire.

Mépris et autoritarisme : la direction de BFM-TV dans ses œuvres

Dès la rentrée 2026, recrutements et choix éditoriaux venus d'en haut ont largement crispé en interne et laissé apparaître des dissensions autour de la ligne éditoriale. Le 11 septembre par exemple, deux syndicats de la chaîne, le SNJ et la CGT, ont publié un premier communiqué commun : « Sonia Mabrouk et l'extrême droite : une inertie qui déshonore la profession ». Le texte fustigeait la complaisance et la connivence de Sonia Mabrouk à l'égard de Sarah Knafo et de Bruno Retailleau, tout en critiquant la surreprésentation de l'extrême droite sur les plateaux de l'ancienne présentatrice de CNews. Salutaire, cette prise de position frappait néanmoins par son présentisme et ses angles morts, imputant la banalisation de l'extrême droite à une personnalité particulière, tout en réduisant cette question à des manquements déontologiques : « Quel renoncement collectif que de laisser dérouler des théories racistes et xénophobes sur nos antennes sans contradiction ou presque », déploraient les syndicats.

La réaction de Sonia Mabrouk, néanmoins, ne se fit pas attendre (X, 11/09) : « Le journalisme, c'est le pluralisme. Il faudra s'y habituer. Votre hémiplégie politique et démocratique est déshonorante a fortiori en pleine campagne présidentielle. Je ne me laisserai pas salir. » Celle de la direction non plus : « La présence de Sonia Mabrouk sur notre antenne est une force et un atout », déclarait le même jour à Télérama Fabien Namias, directeur général de BFM-TV.

C'est dans cette ambiance que survint un mois et demi plus tard l'attentat raciste de Trappes. Sur place, les habitants visés quotidiennement par ce racisme pointent immédiatement la complicité des médias dans sa banalisation. Leur ligne est simple : « Ni oubli, ni pardon ». Aussi les reporters de BFM-TV sont-ils confrontés, sur le terrain, aux critiques et aux invectives, deux reporters ayant été par exemple éconduits sous les huées des habitants de Trappes, au lendemain de l'attentat. La séquence, qui a beaucoup choqué la profession, est suivie d'un communiqué de BFM-TV publié sur les réseaux sociaux (25/10). Quoique non signé, il reflète assurément la position de la direction, qui s'indigne et dénonce des « accusations sans fondement proférées depuis 48 heures contre son antenne et ses journalistes, victimes d'une campagne de dénigrement publique notamment autour de Sonia Mabrouk ». La suite est du même acabit : « BFMTV s'attachera toujours à faire vivre le pluralisme sur son antenne et à permettre à tous les courants politiques de s'exprimer. »

Trois jours plus tard, revoici le directeur général – et obligé de l'actionnaire –, Fabien Namias, droit dans ses bottes dans une interview à l'AFP (28/10). Les accusations de racisme ? « Gravissime, infamant et totalement inexact » : selon lui c'est une « tradition de s'en prendre à la presse ». Et d'enfoncer le clou :

Fabien Namias : Rien dans ce que produit BFMTV, dans les valeurs qui sont défendues par la chaîne, par ses équipes, ne peut s'apparenter de près ou de loin à une quelconque discrimination. On nous reproche de donner la parole à tout le monde ? Nous le faisons dans le cadre du champ de la démocratie. C'est ce que nous impose la loi, et c'est naturel.

L'ancien pilier de CNews à l'antenne ? « Sonia Mabrouk est une excellente journaliste, je travaillais avec elle à Europe 1 au début des années 2010, donc je connais son professionnalisme », tranche-t-il, avant d'en appeler à « refroidir les esprits » sur la question des médias.

Visiblement peu refroidis, 160 salariés de BFM-TV – ou, plus exactement, de la régie Nextprod, la société de production des chaînes du groupe RMC BFM qui regroupe la plupart des métiers invisibles de la télévision – reviennent à la charge en publiant le 2 novembre une lettre ouverte : « C'est bien la lente dérive idéologique des opinions exposées [sur l'antenne] qui nous inquiète. Vous invoquez le pluralisme, nous dénonçons l'installation et la banalisation progressive des idées d'extrême droite. » Ces techniciens, infographistes, monteurs, attachés de production, cadreurs, ingénieurs du son, etc. sont suivis deux jours plus tard par la SDJ de BFM-TV, à l'origine d'une lettre signée (anonymement) par 213 journalistes de la rédaction : « Nous nous inquiétons de la banalisation de certains propos racistes ou discriminatoires sur notre antenne, parfois relativisés au nom du pluralisme. » (04/11) Les revendications portent notamment sur la nécessité d'une plus grande proportion d'universitaires, de reportages (et de reporters) à l'antenne, d'une meilleure modération (et maîtrise) des plateaux ou encore sur la mise en place d'un médiateur. D'ordre déontologique avant tout, leurs critiques sont fort timides sur le fond, mais témoignent d'un regain de combativité en interne – le 5 novembre, plusieurs journalistes et techniciens se mettront d'ailleurs en grève, sans toutefois impacter l'antenne.

Une maison où l'on mesure la dégradation du rapport de forces et l'autoritarisme des chefs à la réaction immédiate du directeur général de l'information de BFM-RMC, Jean-Philippe Baille (04/11) : « Nous sommes fiers de notre travail sur le terrain et sur nos antennes qui conforte notre ligne éditoriale et respecte les valeurs qui la fondent. […] Il n'est pas question d'en changer. Nous ne faisons pas de politique. » La professionnelle de la discorde ? « Sonia Mabrouk conduit ses émissions avec nuance, professionnalisme et indépendance. La direction générale lui apporte son entier soutien. » Les critiques après l'attentat de Trappes ?

Jean-Philippe Baille : Je conteste fermement les accusations insinuant que nos chaînes banaliseraient le racisme. Nous n'avons reçu aucun signalement de l'Arcom. La complaisance envers les extrêmes est totalement à l'opposé des valeurs de notre groupe.

Chou blanc ? Quasiment. D'une direction passée maître dans l'art de dépolitiser toute critique adressée à la chaîne, les salariés obtiennent quelques miettes déontologiques : la saisine du comité d'éthique – ces écrans de fumée « à la fois inoffensif[s] et nocif[s] » créés en 2016 – ; la création d'une « cellule invités » sous la supervision… du directeur général et la mise en place d'un service de « riposte […] aux fausses informations visant [les] antennes » – incluant une réclamation auprès de l'Arcom du statut… de « signaleur de confiance » ! Enfin, une possible « bonne » nouvelle pour Acrimed : « la publication mensuelle d'un baromètre du pluralisme de nos antennes », soit un outil que nous saurons, à n'en pas douter, mettre à profit.

Le principal enseignement de cette réponse est à lire entre les lignes : faute de politiser davantage la contestation et, en particulier, la question de la banalisation médiatique du racisme, les dirigeants de médias ne font qu'une bouchée des mécontentements. Et l'issue semble écrite à l'avance : tout changer pour que rien ne change.

« L'affaire Igor Sahiri » : du cirque chez « Quotidien »…

Or, c'est sans doute là où le bât blesse… Quand ils se sont étalés au grand jour, dans la presse ou sur des plateaux de télévision, les débats internes à BFM-TV n'ont pas non plus donné à voir une opposition binaire au sein de la chaîne, où un « bas » contestataire homogène mènerait une lutte d'avant-garde contre le pôle dominant.

L'un des salariés à s'être exprimé publiquement, Igor Sahiri, est plutôt un journaliste installé dans le champ, « grand reporter » pétri d'idéologie professionnelle et loin d'occuper le « bas » de l'échelle, tant du point de vue du prestige que de la rémunération… Le 2 novembre, c'est lui – et pas des techniciens de Nextprod –, qui était invité sur le plateau de « Quotidien » (TMC) par Yann Barthès, soucieux du sort de la presse en ces temps de forte conflictualité sociale. Igor Sahiri amorce son propos en dénonçant des « attaques extrêmement violentes » contre la chaîne d'information en continu. Par exemple ?

Igor Sahiri : Aujourd'hui, BFM-TV est taxée de chaîne raciste. C'est dramatique parce que d'abord, c'est faux factuellement. Moi, je vous mets au défi de trouver des gens à la rédaction qui sont racistes. Il n'y en a pas. C'est juste qu'il y a une perception qui peut laisser entendre qu'on déroule le tapis rouge à des gens de l'extrême droite par exemple.

On a connu frondeurs plus exaltés… et des arguments antiracistes plus affûtés ! Les dénégations incluent d'autres réponses automatiques (et frauduleuses), comme les « obligations auprès de l'Arcom […] d'inviter tout le monde » ou encore « l'effet loupe terrible, qui est amplifié considérablement par les réseaux sociaux ». La « lente dérive idéologique » de la chaîne pointée par ses collègues techniciens et journalistes ?

Igor Sahiri : Il y a débat là-dessus aussi. Et encore une fois, je pense que c'est amplifié parce qu'en réalité, on construit des plateaux relativement équilibrés. C'est juste qu'on a l'impression… voilà, il y a un sentiment pour une partie […] des gens qui nous aiment pas, de ne voir [BFM-TV] qu'à travers ces invités du Rassemblement national, et qui dérapent parfois en plateau et qui ne sont sans doute pas assez repris fortement au moment où ils le disent.

« Juste une illusion / À peine une sensation », comme dirait l'autre.

Le racisme ? Cantonné au seul RN. Le racisme du RN ? De simples dérapages. La complicité des médias ? Des failles dans la modération. Les critiques étayées sur la banalisation structurelle de l'extrême droite ? Elles n'existent pas. Tous les détracteurs de la chaîne sont d'ailleurs indistinctement passés à la lessiveuse « des gens » (très méchants) « qui nous aiment pas ». C'est pourquoi Igor Sahiri tient à s'élever au-dessus de cette piètre mêlée :

Igor Sahiri : En fait, moi, j'aime pas dire que c'est noir ou blanc. Moi, j'aime mettre des nuances. Il y a plein d'explications possibles. Je ne veux pas dire qu'on banalise les idées d'extrême droite parce qu'on n'est pas une chaîne d'extrême droite. Encore une fois, je ne pourrais pas assumer de travailler pour une chaîne d'extrême droite. J'entends les critiques, mais attention à ne pas faire de raccourci s'il vous plaît. On fait bien notre travail d'une façon générale […].

Outre le fait qu'une chaîne de télévision n'a nullement besoin d'être CNews pour banaliser et promouvoir l'extrême droite et ses idées, la dépolitisation du propos laisse pantois. Pétitions de principe, arguments d'autorité et hommes de paille : qui dit mieux ? Attention sophismes : BFM-TV n'est pas raciste parce qu'Igor Sahiri décrète qu'il n'y a pas de racistes qui y travaillent ; BFM-TV ne banalise pas l'extrême droite parce que la morale d'Igor Sahiri l'empêcherait à coup sûr de travailler pour une chaîne d'extrême droite. Face à un tel état des lieux, la seule remise en question possible ne peut être que superficielle. Et si cette dernière permet, au passage, de valoriser la propre position du journaliste en question, c'est « tout bénef » :

Igor Sahiri : Le problème qui se pose aujourd'hui, c'est que ce qui retient l'attention, ce qui focalise l'attention, ce sont les plateaux et au détriment du terrain. […] On subit avec mes collègues ce qui peut se dire en plateau. […] C'est un formidable service qu'on a à BFM-TV, le service « Ligne Rouge », qui gagne des prix voyez. Et ça, on ne le montre pas sur les réseaux sociaux, on ne le dit pas assez. […] BFM-TV, c'est surtout du reportage, c'est surtout du terrain.

Vous n'aviez pas remarqué ?

Ou quand un dispositif tout entier, mettant un « grand reporter » sur le devant de la scène, était donc pensé pour aboutir à cette ultime dénégation, censée prémunir la chaîne de toute responsabilité dans la normalisation de l'extrême droite et du racisme… et de toute critique tout court quant à l'information produite. Las… Nous avons pu mesurer, en plusieurs occasions, la contribution des grands formats de BFM-TV (et de « Ligne rouge », en particulier) à la spectacularisation et à la dépolitisation de l'information… option peopolisation de l'extrême droite.

Morale de l'histoire ? En cherchant un « juste milieu » entre ses chefs et ses collègues, le « grand reporter » se range du côté… des chefs.

… au classement sans suite chez BFM-TV : Robert Ménard, juge de paix

Au cours de l'émission, Igor Sahiri avait y compris pris le soin de ménager sa position à l'égard de Sonia Mabrouk, bien en-deçà des critiques d'autres de ses confrères : « Il se trouve que Sonia Mabrouk a un passé qui est ce qu'il est. Aujourd'hui, elle est chez nous. » Et d'ajouter : « Elle, elle a fait son calcul, selon elle, tous ses plateaux, si on calcule l'ensemble des deux mois depuis la rentrée de septembre, sont équilibrés. Ça, c'est mathématique. » [4] Le reporter concéda tout de même « un malaise » parce qu'« effectivement, des journalistes de la rédaction […] se posent la question de savoir si on a bien fait de faire venir Sonia Mabrouk », laquelle « cristallise la haine […] à l'extérieur », ressentie par les journalistes « en direct sur le terrain ».

Très tièdes, ces propos n'en ont pas moins déclenché un véritable procès en « déloyauté » contre Igor Sahiri, instantanément ciblé par la fachosphère et les plateaux de CNews. « Ce n'est pas une cible qu'il m'a mise dans le dos, mais un pistolet sur la tempe », aurait osé Sonia Mabrouk, selon des propos rapportés auprès du Parisien (05/11). Reste que l'extrême droite se retrouve une nouvelle fois épaulée par les journalistes stars [5] … et la direction : « Igor s'est fait remonter les bretelles par Fabien Namias », assure un témoin de la scène au Parisien, lequel Fabien Namias recadre publiquement le reporter dans une interview « exclusive » au même Parisien, dès le lendemain (06/11) : « Igor Sahiri est un très grand reporter [...]. Mais il y a une règle : on n'attaque jamais son entreprise ni ses collègues. » La boucle est bouclée lorsque ce dernier se sent forcé de s'excuser : « Mes propos concernant Sonia Mabrouk ont été mal interprétés. […] À aucun moment je n'ai souhaité son départ, ni jugé son travail. »

Cette séquence aurait dû (une énième fois) alerter les journalistes quant à la « stratégie » consistant à donner gages sur gages à l'extrême droite, instantanément broyés et retournés à son profit. Las… ils font le choix d'alimenter la machine : le 8 novembre, Marie Chantrait et Anne Saurat-Dubois, respectivement cheffe du service politique et journaliste politique à BFM-TV, acceptaient de rendre des comptes au maire d'extrême droite (et chroniqueur à BFM-TV), Robert Ménard, sur le plateau de… Sonia Mabrouk. Institué pour l'occasion juge des conflits et supérieur hiérarchique, ce dernier jeta les syndicats en pâture et fit la leçon aux deux journalistes – et à la rédaction tout entière – avec une familiarité et une véhémence qui, si elles étaient venues d'autres acteurs politiques, auraient déclenché un scandale dans toute la profession [6]. Mais les journalistes étaient visiblement disposées à l'exercice : « Précisément, Robert Ménard, qu'est-ce que vous attendez de nous ? », lui demanda Anne Saurat-Dubois, peu connue pour son manque de ténacité, avec d'authentiques trémolos dans la voix. Vous avez dit « misère » ?

Sidérant, ce dispositif – à notre connaissance inédit –, condense à lui seul l'esprit de cette séquence médiatique orwellienne : au lendemain d'un attentat islamophobe et négrophobe, le degré de normalisation médiatique du racisme et de l'extrême droite est tel que ses porte-parole peuvent occuper le haut du pavé et faire autorité dans les grands médias. Au point de donner des leçons de journalisme et de « liberté d'expression », quand ils ne sont pas érigés, par des chefferies éditoriales, dans des émissions aux premières loges du processus de fascisation, en arbitres des quelques contestations qui agitent, en interne, leur rédaction. Aucun doute : on est sur la bonne voie !

Pauline Perrenot avec Jérémie Younes

Tout commence, comme souvent, dans Le Figaro.

Nous sommes le 26 octobre, et cela fait une dizaine de jours que les plateaux de la presse bourgeoise divaguent sur le profil des « casseurs » du 17. En particulier, élus et éditocrates de droite et d'extrême droite défilent pour affirmer sans aucune preuve que les « pilleurs » étaient « des enfants de l'immigration » (Charles Consigny, RMC, 19/10), ou encore que des « hordes de barbares maghrébins et africains [sont entrés] dans les villes » (Éric Zemmour, BFM-TV, 18/10) – et ainsi de suite, peu ou prou, depuis Marion Maréchal jusqu'à Édouard Philippe, en passant par Bruno Retailleau (et même Donald Trump).

Jérôme Fourquet est alors en tournée promotionnelle pour son (énième) nouveau livre. Un mouvement social ? Qu'à cela ne tienne, le sondeur, désormais spécialiste de psychologie humaine, s'adapte aussitôt à la situation ! Le 19 octobre dans Le Parisien, Fourquet donnait un avant-goût de ses prémisses et de sa hauteur de vue. À la question, « Quel est le profil des pilleurs ? », le faux sociologue improvisait une analyse à la volée : « Il y a, pour simplifier, deux types d'émeutiers. Ceux quasiment professionnels, des militants de l'ultragauche […] [et] aussi des casseurs beaucoup plus nombreux, en grande majorité des jeunes hommes, souvent issus des banlieues. » Sur quoi Fourquet se fonde-t-il pour tirer ce « constat » qui se résume à une approximation raciste ? Impossible de le savoir puisqu'il n'en dit rien. Pas, en tout cas, sur les déclarations de la procureure de Paris, Laure Beccuau qui, interrogée le même jour par Alba Ventura (TF1, 19/10), se montrait, quant à elle, nettement plus prudente que notre sondologue, affirmant ne rien pouvoir dire de précis sur les « profils » des personnes interpellées, si ce n'est que la plupart étaient inconnus des services de police et ne revendiquaient aucun positionnement politique particulier.

Peu importe, l'expertise déployée par Fourquet consiste moins à décrire le réel qu'à déguiser des opinions en études. Le voici donc 7 jours plus tard dans Le Figaro pour remplir sa fonction sociale et donner une caution pseudo-scientifique aux idées réactionnaires qu'il partage déjà avec toutes les droites, en prétendant fournir au débat un élément chiffré, mesurable, objectif. Problème, la « méthodologie » employée ressemble à une mauvaise blague : Fourquet a lu « la presse » et en a extrait les 70 cas évoqués de personnes interpellées le 17 octobre et jugées en comparution immédiate (sur… 917 !). Et pour « étudier » ces cas, il a épluché… les prénoms des mis en cause. Le verdict tombe, net et sans bavures : « Trois quarts d'entre eux portaient des prénoms arabo-musulmans ou africains. »

Fourquet répète cette statistique sortie de son grand chapeau quelques jours plus tard, sur le plateau de Front Populaire, la revue de Michel Onfray rachetée cet été par Vincent Bolloré : « On a 75% de porteurs de prénoms arabo-musulmans ou d'origine africaine [parmi les casseurs interpellés]. »

L'impact d'une telle « statistique », partie de la presse Dassault, puis relayée par le groupe Bolloré, est immédiat. Le candidat à l'élection présidentielle Édouard Philippe la reprend à son compte pour en tirer des conclusions sur « l'intégration » sur le plateau du 20h de TF1 (01/11), et David Pujadas en fait une chronique dans son émission sur LCI (02/11) – le groupe Bouygues est aussi au rendez-vous ! Puis, c'est naturellement au tour de CNews de faire jouer les synergies de groupe et de mettre en valeur sur son antenne l'extrait de Fourquet chez Front Populaire (03/11). Le commentaire de Pascal Praud, en retour plateau, dit tout de la façon dont sont reçues les sentences du sondeur : « C'est factuel, c'est Jérôme Fourquet qui le dit. »

En quelques heures, le chiffre devient un élément du débat public, qui se répand comme une traînée de poudre sur les réseaux sociaux.

Faux sociologue, mais vrai réactionnaire

Centralité médiatique, opinions réactionnaires déguisées en science, abus de sociologie, obsession sur les prénoms « arabo-musulmans », intellectuel organique des droites… les lecteurs et les lectrices d'Acrimed ne découvriront rien des pratiques et de la position réelle du sondeur neutre et objectif.

Il semble en revanche qu'une partie du champ journalistique ait à cette occasion découvert – ou plutôt, ne rêvons pas, fugitivement soupçonné – l'inanité des travaux de Fourquet. Le contexte y était propice : après l'attentat raciste de Trappes, se multiplient les critiques adressées aux médias dominants quant à leur responsabilité sur la banalisation du racisme et de l'extrême droite. Et de fait, si les journalistes parviennent encore à être bluffés par les dispositifs pseudo-scientifiques des sondages ou des « études d'opinion », cette fois, le calcul de coin de table de Fourquet était vraiment trop fragile pour être pris au sérieux, et ses relents racistes trop évidents pour être ignorés.

Au point que le grand « débunk » commence… sur BFM-TV (04/11) : « J'identifie plusieurs failles dans ce raisonnement […] : déjà, il ne sait pas si ces personnes ont été condamnées ou non », explique la cheffe adjointe du service police-justice Alexandra Gonzalez. Première faille, et elle n'est pas mince : Fourquet n'a aucune idée du sort judiciaire des personnes qu'il stigmatise par leurs prénoms, et dans ces 70 personnes aux prénoms « arabo-musulmans ou africains », certains ont été relaxés. Fourquet amalgame dans son panel « casseurs » et innocents. La journaliste remarque ensuite que l'échantillon sur lequel le sondeur se permet de généraliser est bien mince, et bien arbitraire : « Il admet […] que c'est un échantillon qui est non-représentatif puisque basé sur des sources ouvertes, en l'occurrence la presse, et pas sur des sources officielles ou normées. » Se pourrait-il que Jérôme Fourquet, en plongeant tête la première dans ses biais et dans la prémisse qu'il voulait confirmer, ait involontairement documenté non pas la sur-représentation des « enfants de l'immigration », mais la sélectivité (raciste) de la police (voire de la presse) ? C'est que « la littérature scientifique démontre que les arrestations sont en partie biaisées » rappelle le sociologue Vincent Tiberj, pas franchement convaincu lui non plus par l'analyse de Jérôme Fourquet.

Alexandra Gonzalez enfonce le clou : « 917 personnes ont été jugées pour des faits du 17 octobre, ça signifie que Jérôme Fourquet ne tient pas compte de 847 cas jugés pour lesquels il n'a pas de prénom. » Sans compter qu'il qualifie « toutes ces personnes de casseurs », or « on sait que les prévenus qui ont été jugés l'ont été pour des faits très variés », achève la journaliste.

La séquence de critique de l'intouchable Fourquet se prolonge sur « Quotidien » (TMC), le lendemain (05/11). L'émission, qui invite régulièrement le sondologue, et qui a grandement participé à l'instituer en « meilleur analyste de la société française », le recevait, comme à l'accoutumée, pour une séance de promotion (acritique) de son dernier livre. Mais, percutée par « l'actualité », elle n'a pas pu esquiver la question, et 3 minutes de contradiction vinrent donc ponctuer la séance de promotion. Après 11 minutes de platitudes, Barthès met un pied timide dans l'eau :

- Yann Barthès : Vous qui partez toujours de données fiables et qui refusez les déclarations polémiques, vous vous êtes retrouvé au cœur d'une polémique bizarre cette semaine, est-ce qu'on peut en parler ?

- Jérôme Fourquet : Oui bah bien sûr ! [sourire gêné]

- Yann Barthès : Qu'est-ce qui s'est passé ? En gros, que j'explique… sur un corpus de 70 personnes jugées en comparution immédiate…

- Salhia Brakhlia : C'était sur le 17 octobre…

- Yann Barthès : … sur le 17 octobre, et vous en avez conclu que 75% portaient des prénoms arabo-musulmans ou africains… toute la fachosphère [a] adoré !

Sans doute conscient qu'il avait lui-même participé à forger le capital médiatique du sondeur-toutologue, le présentateur de « Quotidien » met les formes : « Vous qui partez toujours de données fiables. » Mais il se sent trahi : il y a un an à peine, il présentait Fourquet comme « le spécialiste […] qui nous connaît mieux que personne ». « Qu'est-ce qui s'est passé ? », « comment avez-vous pu nous présenter une statistique si peu fiable ? », semble-t-il demander à son sondeur favori (sans jamais oser formuler les choses aussi clairement – ou aussi exactement). S'il lisait les ouvrages des invités qu'il promeut, Yann Barthès aurait (peut-être) pu réaliser que Fourquet n'en est pas à son coup d'essai, ni en matière de statistiques foireuses, ni en matière d'analyses hasardeuses. Courageux mais pas téméraire, le présentateur laisse la suite du contradictoire à sa chroniqueuse Salhia Brakhlia, et à Jean-Michel Aphatie, qui, trois jours plus tôt, ne mâchait pas ses mots contre Édouard Philippe (« Parler comme ça, c'est du racisme »). Pendant 2 minutes (montre en main), le sondeur n'est pas ménagé : « Pourquoi vous avez fait ça ? » (Aphatie) ; « 70 c'est pas sérieux, y avait plus de 1 000 personnes » (Aphatie) ; « Sur la méthode, vous pouvez convenir qu'il y a des failles » (Brakhlia) ; « On a envie de vous demander quelle presse vous avez lu ! » (Brakhlia) ; « C'est quoi un prénom arabo-musulman ? C'est quoi un prénom africain ? Sarah, Jasmine, vous le mettez dans quelle catégorie ? » (Brakhlia) ; « Vous vous basez sur 8% [...] on ne sait même pas pourquoi elles comparaissent [ces personnes] » (Brakhlia) ; « Est-ce que vous concédez avoir été trop léger là-dessus ? » (Brakhlia).

En face, Fourquet bégaye quelques explications, et se défend de faire dans la statistique ethnique en prétendant s'inspirer de méthodes sociologiques (le « testing »)… qu'il dévoie. Après quoi, Yann Barthès ferme le ban : « Bon, ben on en a parlé ! » Éclats de rire soulagés en plateau… Ouf, l'épine est retirée du pied.

Le lendemain, c'est au tour de Claude Askolovitch d'entrer dans la danse (France Inter, 06/11). « Jérôme Fourquet, nous dit Askolovitch, est un « habile montreur de statistiques pour décrire une France qui change. Mais cette fois, sans statistique, il nous annonce des émeutiers d'origine immigrée qui détestent la France ». « L'habile montreur de statistiques » aurait abusé de son art et le chroniqueur pointe, sonore à l'appui, l'homologie entre les analyses de Fourquet et la « pensée » d'Éric Zemmour. Et « Asko » de noter qu'à la différence de Zemmour, « Fourquet est un homme dont nous acceptons les analyses ». Puis de poursuivre par un morceau de bravoure :

Jérôme Fourquet est accueilli comme un homme de science, dont les mots sont attestés de chiffres. S'il parle légèrement, imprégné de ressentis ou de préjugés, peut-il conserver ce statut d'omniscient ? Nous avons donc, journalistes, une circonspection à retrouver.

Et pour cause. Jérôme Fourquet est « accueilli en homme de science » par les journalistes, mais il fallait de sacrées œillères, sinon des lunettes d'occultation, pour ne pas voir que derrière le faux sociologue se cachait un véritable idéologue réactionnaire. Sa « méthodologie » est, depuis longtemps, si éloignée des standards de la science académique que les sociologues, géographes ou ethnologues qu'il imite (mal) ne perdent pas de temps à discuter sa littérature de comptoir. Comme nous l'avions démontré il y a plus d'un an, le statut « d'omniscient » dont jouit Fourquet n'est qu'une pure construction médiatique. En dépit des critiques étayées sur ses travaux, ou même des savoirs établis par les sciences sociales sur les limites des sondages commerciaux, les médias ont continué à le construire en recours systématique, quel que soit le sujet. À Claude Askolovitch, qui se demande si les journalistes ne devraient pas retrouver une certaine « circonspection », nous serions tentés de rétorquer : pourquoi l'aviez-vous jamais perdue ? Et surtout : pourquoi, vous journalistes, avez-vous eu besoin de faire de cette imposture un oracle omniscient ?

La critique du racisme médiatique

Se poser cette question revient à trouver des réponses qui pourraient ne pas plaire… même aux néo-contempteurs de Jérôme Fourquet.

Si Jérôme Fourquet a connu jusqu'ici un tel succès dans leurs chaînes, c'est bel et bien parce que ses « analyses » déguisées en science correspondent parfaitement aux attendus de la presse bourgeoise, comme le démontre une nouvelle fois cette séquence. Fourquet n'a pas inventé l'analyse selon laquelle les « casseurs » étaient des « barbares » venus « des cités » : il est venu habiller ce discours médiatique préexistant d'une caution pseudo-scientifique.

Si les « analyses » de Fourquet ont tant d'aura médiatique, ce n'est pas grâce à l'extraordinaire qualité de ses travaux, mais parce que la vision du monde qu'ils recèlent évacuent les classes sociales, au profit de divisions ethnoraciales et culturelles (souvent recouvertes du vernis des « habitudes de consommation »). Ce sera donc « les blanquettes de veau » contre les « kebabs » – et tout le monde a compris de quoi on parle.

Si Jérôme Fourquet, enfin, a pu se prendre pour un expert médiatique omniscient dont on ne discute pas les analyses, c'est parce que les journalistes de plateaux connaissent mal la société française. Ayant déserté le reportage et l'enquête sociale, se tenant le plus loin possible des sciences humaines, les bavardeurs ont besoin des outils défectueux que leur bricole Fourquet pour tenter d'analyser une société dont ils ne savent rien. C'est à ce prix seulement que l'on peut prendre les élucubrations de Fourquet pour de la science. Ou que l'on peut écrire que le « sondeur-géographe » s'inscrit dans une « tendance Ecole des Annales » (Les Échos, 07/04/22) !

Ce faux pas nuira-t-il à la brillante carrière médiatique de Jérôme Fourquet ? Rien n'est moins sûr, lorsque l'on voit Yann Barthès s'empresser de continuer son émission comme si de rien n'était, après s'être obligé à « en parler ».

Encore moins lorsque l'on voit la mobilisation hystérique des éditocrates sur X, volant au secours de leur petit sondeur protégé, qui a dû subir l'affront de 3 minutes de critique, après avoir présenté ce qui peut s'apparenter à une fausse information raciste. Peut-être Jérôme Fourquet aura-t-il plus de mal à se faire passer pour l'observateur neutre et apolitique qu'il prétend être, et se verra-t-il cantonné aux pages du JDD, de Valeurs actuelles et du Figaro. Mais même cela n'est pas sûr : quelques jours avant le drame, on pouvait encore se délecter de ses analyses sur France Culture (19/10), France Inter (30/09 et 26/10), Le Monde (19/10), Arte (07/10), RTL (05/10), France Info (17/10), mais aussi dans La Voix du Nord (19/10), Les Échos (19/10), Le Maine Libre (20/10), Ouest-France (21/10), Marianne (01/11), ad nauseam. C'est le cas de le dire.

Jérémie Younes

« Oui alors… attendez… attendez ! On n'est pas là pour euh… On n'est pas là pour prêcher la haine et je peux vous dire qu'ici, sur les plateaux de LCI, on fait tout, on fait tout, tout, tout, tout, tout pour ne pas prêcher cette haine et faire attention. » Le 23 octobre, quelques heures après que Kévin T. assassinait Pengo Bossio Wangi et blessait sept autres personnes à Trappes dans un attentat raciste, le présentateur de LCI Damien Givelet en avait déjà trop entendu. Il interrompait alors son interlocuteur, l'avocat Cédric Mas, en duplex, qui avait eu l'outrecuidance d'appeler à poser « la question des discours qui sont diffusés dans les médias, y compris parfois sur LCI par certains des invités qu'on laisse prêcher la haine ». Ignorant le tir de barrage, Cédric Mas insista en citant les propos racistes de Jordan Bardella à propos de Trappes – « République islamique en miniature », « capitale européenne du djihad » [1]. Mais le journaliste ne souhaita pas s'y attarder non plus :

Damien Givelet : Bon… oui, oui… Non, c'était intéressant de le souligner, mais je peux vous assurer que sur les plateaux de LCI, nous faisons tout pour pacifier le débat, parce qu'on n'est pas là pour l'exciter.

Comme l'a relevé l'émission « Rhinocéros » (Blast, 08/11), le laïus en défense de la chaîne fut dispensé de manière encore plus grossière le lendemain :

Julien Arnaud : Contrairement à ce qu'on peut entendre, il n'y a pas de racisme ici dans la chaîne. Et on s'y astreint, toute la rédaction, matin, midi et soir : c'est la promesse qui est au cœur de LCI.

Dans une édifiante mise en abîme, le journaliste Julien Arnaud faisait alors la leçon au maire de Saint-Denis Bally Bagayoko (LFI), allant ensuite jusqu'à prendre l'élu à témoin, dont les passages à l'antenne seraient un gage d'antiracisme : « Vous, ici, vous n'avez jamais rien remarqué, vous avez toujours pu prendre la parole et débattre tranquillement avec vos interlocuteurs ! » Ce n'était pas une question : visiblement outré par les accusations dirigées contre la chaîne, le journaliste ne laissa pas Bally Bagayoko réagir à cette interpellation. Il prolongea plutôt sa complainte en mode pilote automatique : « Non mais… parce qu'on voit beaucoup sur les réseaux… C'est ça qui est très dur […], d'être accusé d'un racisme ! D'être accusé de ne pas pouvoir dire toutes les opinions ! »

Six jours plus tôt (18/10), la chaîne incarnait sa « promesse » de bouter le racisme hors de ses plateaux et donnait un bel exemple de son obstination à « pacifier le débat » en invitant Éric Zemmour à commenter la journée de mobilisation du 17 octobre. En toute connaissance de cause, c'est-à-dire en attendant d'un multi-condamné pour provocation à la haine qu'il apporte sa pierre à l'édifice d'une couverture audiovisuelle déjà marquée, comme l'a documenté Droit à l'info (21/10), par une « explosion des séquences […] associant immigration et insécurité, sans fondement ni élément de preuve. »

L'éminent Darius Rochebin en eut pour son argent, qui laissa Éric Zemmour discourir sans contradiction systématique – et c'est un euphémisme –, quand il ne lui tendit pas plus simplement la perche : un naufrage journalistique digne des grandes heures de la chaîne Bouygues, qui valut d'ailleurs à cette dernière des signalements auprès de l'Arcom, et à Éric Zemmour un nouveau signalement en justice de la part du régulateur. L'occasion, pour Acrimed, d'en archiver quelques morceaux choisis, afin d'illustrer concrètement la vigueur avec laquelle LCI « fait tout, tout, tout, tout, tout pour ne pas prêcher cette haine et faire attention ».

Zemmour, superstar en prime time

En tout début d'entretien, après avoir diffusé à l'antenne la fake news de la préfecture des Bouches-du-Rhône selon laquelle étaient présents « 30 000 pillards ! […] 30 000 pillards rien que pour la ville de Marseille » le 17 octobre, Darius Rochebin laisse d'emblée Éric Zemmour réciter la tirade suivante sans la moindre interruption :

Éric Zemmour : Je crois que ce que nous avons vu hier, c'est le véritable visage du grand remplacement. Il a une apparence : des hordes de barbares maghrébins et africains qui rentrent dans les villes ; il a un drapeau, ou des drapeaux : le drapeau palestinien, le drapeau algérien voire marocain ; il a des alliés : les milices antifas ; il a une vitrine légale : les députés LFI ; il a un mode opératoire : le pillage, la razzia ; et il a enfin, je dirais, un moteur idéologique, historique, c'est-à-dire la haine de la France et la revanche de la colonisation.

Ces 50 secondes inaugurales sont timidement tempérées, notamment à l'aide d'une citation… d'un député RN, Jean-Philippe Tanguy, « qui n'est pas suspect d'être anti-nationaliste », certifie Darius Rochebin. Le journaliste tient ensuite à rappeler non pas que plusieurs terroristes d'extrême droite se sont revendiqués du « grand remplacement » pour justifier leurs massacres racistes [2], mais qu'il en va là, simplement, d'une « théorie très contestée ». Voilà pour la « contradiction ». « Cher Darius Rochebin, ce n'est pas une théorie, c'est un fait », le coupe Éric Zemmour. Il n'y aura pas de rebond sur ce point.

Chemin faisant, Éric Zemmour déroule ses argumentaires ultrasécuritaires et la complaisance de l'intervieweur se normalise, au point de prendre les traits d'une incitation à la surenchère [3] pour ne pas dire d'un pas de deux parfaitement synchronisé. Éric Zemmour déclare-t-il qu'« après les condamnations, après les sanctions, après le fait de les faire payer, il y a aussi la remigration, c'est-à-dire le renvoi des étrangers qui étaient présents parce qu'il y en avait, dans leur pays » ? Il est interrompu par Darius Rochebin… pour quelques précisions pratico-pratiques :

- Darius Rochebin : Qu'on comprenne bien : ceux qui sont jugés et condamnés ?

- Éric Zemmour : Bah évidemment.

- Darius Rochebin : C'est ça.

- Éric Zemmour : Si on les arrête pas…

- Darius Rochebin : Mais et condamnés ?

- Éric Zemmour : Et condamnés, évidemment.

La précision rend apparemment la proposition « acceptable » : Darius Rochebin n'y trouve rien à redire. Le journaliste relance d'ailleurs le sujet en fin d'entretien :

Darius Rochebin : Éric Zemmour, est-ce que de toute façon, que vous ayez raison ou tort, est-ce qu'il y a le risque que votre combat soit d'arrière-garde ? C'est-à-dire, quand on voit la réalité de ce qui se passe, quand on en est là, on voit bien que c'est pas la question de quelques expulsions : 30 000 pilleurs à Marseille !

« Trop mou », Éric Zemmour ? Esquissant un sourire, ce dernier ne s'y trompe pas et saisit instantanément cette autorisation de fait à en dire encore plus :

Éric Zemmour : Mais vous savez, je… [Il rit.] C'est bien pour ça que je propose la remigration. C'est pour permettre une immigration négative. C'est-à-dire que j'ai en tête non seulement un arrêt des flux migratoires, 500 000 par an, avec toutes les manières de passer – regroupement familial, droit d'asile, etc. –, on bloque tout ; et par ailleurs, on renvoie des dizaines et des centaines de milliers de personnes. C'est-à-dire les délinquants, les criminels, les chômeurs, les RSA, etc. Vous avez raison, c'est une entreprise énorme [Darius Rochebin : Mmh.], mais c'est la seule à mes yeux pour sauver la France.

Rappel à l'ordre ? Rien. En lieu et place, le présentateur choisit plutôt d'énumérer les politiques racistes et xénophobes des Premiers ministres hongrois et polonais – sans évidemment les qualifier comme telles – pour mieux poser les questions suivantes : « En réalité, est-ce que l'Europe est en train de changer sans vous, les nationalistes ? » ; « Est-ce que l'Europe ne sera pas en train de changer sans vous, sans qu'il y ait besoin d'avoir vous, les nationalistes, au pouvoir ? » Si Darius Rochebin n'a pas pour habitude de cacher ses partis pris, il ne signifie ici aucun désaccord sur le fond des politiques en question. De la même manière, c'est sans aucune modération digne de ce nom qu'Éric Zemmour assurera que « l'islam et la charia, c'est exactement pareil, c'est comme si vous disiez : "Moi, j'aime le moteur thermique mais je ne mets pas d'essence dedans." »

Outre ces marques de complaisance, c'est à d'autres pratiques que l'on mesure l'attachement de LCI à « tout faire » pour « pacifier le débat » et ne pas « l'exciter ». Le deux poids, deux mesures, par exemple. Face à des personnalités de gauche, les hauts gradés du journalisme appellent généralement « contradiction » le fait de confronter leur interlocuteur aux obsessions et/ou aux arguments… des (extrêmes) droites. Face à Éric Zemmour, en revanche, non seulement Darius Rochebin mobilise des « contradicteurs » du même camp – donc des adjuvants –, mais les thématiques qu'il met spontanément en musique sont issues de leur répertoire commun. Aussi les questions deviennent-elles de véritables tremplins réactionnaires. Exemples :

- Pour vous, est-ce que le fichage doit être revu ? Dans cette émission, […] la patronne actuelle de la DGSI disait à quel point le fichage a reculé en France alors d'ailleurs qu'à l'étranger, les Américains ne se gênent pas pour ficher tout le monde hein, NSA ! Est-ce que, selon vous, il faut revenir là-dessus ?

- À l'instant, Bruno Retailleau demande l'état d'urgence […]. Qu'en pensez-vous ?

- Est-ce que l'internement administratif fait partie de la… comment dire… de la panoplie […] ?

Nulle surprise, dès lors, de constater à quel point Darius Rochebin ne peut, ni ne semble vouloir contrer pied à pied les outrances d'Éric Zemmour : il ne s'agit pas de freiner le flux d'autoritarisme et de haine raciste – inviter Zemmour n'aurait sinon jamais été une option –, mais d'en ouvrir les vannes. Ainsi, face à son invité parlant d'« arabisation » et d'« islamisation d'un pays et d'un continent entier » mais aussi de « colonisation linguistique et culturelle », Darius Rochebin a beau jeu de camper la (fausse) posture de la « nuance » en mentionnant, « de la même façon » [4], « l'américanisation » de la langue française : c'est bien lui qui, en première instance, lance son invité sur ces « jeunes qui disent "wesh", "wallah" ». « L'américanisation, c'est un problème, vous avez raison, rétorque d'ailleurs doctement Éric Zemmour. Mais l'Amérique, c'est quand même la fille de l'Europe. Le Maghreb et l'Afrique, ce ne sont pas les filles de l'Europe. » La riposte du journaliste laisse le militant d'extrême droite (une nouvelle fois) KO debout : « J'aimerais vous entendre sur… C'est dans quelques minutes seulement que le président de la République va s'exprimer. Qu'est-ce que vous espérerez, qu'est-ce que vous attendez ? » Dans la même veine, Darius Rochebin a beau « reprocher » à son invité d' « all[er] tout de suite à la question des origines » ou encore d'« essay[er] à tout prix de faire de l'idéologie avec ce qui est quand même une histoire de maintien de l'ordre », il en va d'une insondable bouffonnerie, consistant à déplorer les effets des causes que l'on initie : inviter le racisme pour regretter le racisme, accueillir le suprémacisme pour s'effaroucher du suprémacisme. Clap de fin :

- Darius Rochebin : Dans votre vision de l'histoire, est-ce qu'une puissance avance ou recule ? Je me rappelle Gorbatchev disant : « À la fin, j'ai compris qu'on ne peut pas être immobile : ou on avance, ou on recule ; ou on est colonisateur, ou on est colonisé. » Vous le pensez ?

- Éric Zemmour : Oui, aujourd'hui on est colonisé […] par l'ancien colonisé. [Darius Rochebin : Mhh.] […] Aujourd'hui, la France, les Français, les Européens sont le peuple colonisé. Il nous faut nous libérer, il faut un grand mouvement de libération nationale, et ce grand mouvement de libération nationale, c'est Reconquête.

Réaction du journaliste ?

Darius Rochebin : Éric Zemmour, est-ce que vous êtes capable aussi de compassion pour les musulmans ? Dieu sait si les musulmans de France, en vous entendant, diront : il est contre nous, contre nous. Est-ce que vous comprenez par exemple que dans les bilans dont on vient de parler, ces malheureux commerçants dont les commerces ont été pillés, parmi eux il y a assurément une partie de musulmans. Qui vivent très paisiblement ! Voilà... Qu'est-ce que vous dites à ceux-là ?

Sans doute le journaliste s'imagine-t-il à cet instant faire œuvre de bienfaisance antiraciste. Il prodigue en réalité un nouveau principe de division du monde social et racial, visiblement 100% compatible avec « l'esprit LCI » : le (gentil) musulman commerçant victime de pillage… contre les (méchants) autres ?

Bilan des courses ? L'un des tapis rouges les plus éclatants que le PAF a offerts à l'extrême droite.

« Il va trop loin, le maire de Trappes ? »

Mais revenons-en à présent au 23 octobre, quelques heures après l'attentat raciste de Trappes. À la lumière de l'entretien Rochebin/Zemmour, on apprécie d'autant plus le déni du présentateur Damien Givelet selon lequel, pour rappel, LCI fait « tout, tout, tout, tout, tout pour ne pas prêcher cette haine et faire attention ». Bien décidé à défendre sa chaîne face à l'avocat Cédric Mas qui la pointe du doigt, le journaliste continue donc sur le même ton. Cédric Mas signale-t-il qu'« on a arrêté de faire bénéficier des prédicateurs djihadistes de la liberté d'expression » ? Damien Givelet y voit l'évidence : « Enfin ça, on les a jamais eus sur nos plateaux ceux-là. Et on le souhaite pas ! » L'avocat pointe-t-il dans la foulée un deux poids, deux mesures à l'égard des « prédicateurs de haine » qui légitiment et propagent la fantasmagorie du « grand remplacement » ? Erreur 404 chez le journaliste, qui coupe court au duplex : « Alors j'aimerais… J'aimerais… merci… qu'on revienne sur l'état de l'enquête. »

Insistons-y : il n'en va pas là d'un accident, mais d'une atmosphère totalement normalisée à l'antenne. Une heure plus tôt, à 20h30, c'est à Sébastien Chenu que le même présentateur offrait l'opportunité de commenter l'attentat de Trappes, allant jusqu'à ériger le porte-parole du RN… en arbitre de la haine raciale : « Il a été trop loin [Emmanuel Macron] en qualifiant tout de suite l'attentat de "raciste" ? » Ou encore :

Damien Givelet : Je voudrais vous faire écouter le maire de Trappes, qui a réagi très vite ce matin après ce drame, Ali Rabène [sic], qui dénonce des boucs émissaires arabo-musulmans [5] et qui demande une désescalade, écoutez-le. […] Il va trop loin, le maire de Trappes, ou vous avez aussi, vous en tant qu'homme politique… euh… de la droite euh… extrême… bon, même si vous n'acceptez pas… [Sébastien Chenu : Non, « patriote », ça suffit.] Voilà… vous n'acceptez pas ce terme… une responsabilité dans cette espèce d'escalade auquel [sic] on assiste aujourd'hui ?

On a connu présentateur plus acharné…

En plateau, le constat est d'ailleurs limpide : la banalisation médiatique du racisme est tellement criante (à l'instant T) car tellement ancrée (sur le temps long) que seulement quelques heures après un attentat négrophobe et islamophobe, l'un des cadres dominants du RN se sent en position de force. Usant et abusant de l'impunité dont il se sent assuré, Sébastien Chenu a en effet toute latitude pour régulièrement retourner les termes de l'actualité, en parlant par exemple de « racisme anti-blanc » (sans recadrage de fond sur ce « concept » frauduleux) ; en soutenant mordicus qu'au RN, « on n'a jamais […] utilisé le terme "arabo-musulman" » (sans réfutation [6]) ; en crachant sur le maire de Trappes, déclaré coupable d'une « récupération » « abjecte » et « misérable » (sans véritable contradiction) ; en diffamant (librement) La France insoumise, dont les cadres se livreraient à une « tentative de blanchiment de leur violence, de leur racisme, de leur antisémitisme » ; ou encore en déclarant très tranquillement qu'« il n'y a pas de discrimination raciale dans notre pays ». La réaction des deux journalistes en plateau ? Aucune. À l'image d'un entretien sous haute tension :

Damien Givelet : [Sébastien Chenu], vous êtes inquiet pour les six mois à venir ? Parce que si c'est comme ça tous les week-ends, des manifestations, des casseurs pendant six mois… Vous imaginez l'état du pays ?

La légèreté avec laquelle est abordée l'attentat de Trappes était déjà palpable dans l'après-midi, au cours d'une séquence plus accablante encore pour la dite chaîne d'« information ».

« Merci beaucoup, Aurore Bergé »

Dernier rembobinage : 23 octobre, 17h. Dans l'émission « Le Grand dossier », le présentateur Quentin Bérichel reçoit Aurore Bergé, ministre déléguée chargée de l'Égalité entre les femmes et les hommes et des Luttes contre les discriminations.

À la mi-septembre sur CNews (09/09), Franceinfo (10/09) et Public Sénat (14/09), la ministre nia explicitement le caractère raciste de la fantasmagorie du « grand remplacement », tantôt pour soutenir que Marion Maréchal « a le droit de pouvoir l'exprimer dans l'espace public » (CNews), tantôt pour défendre le fait que « ça fait partie du combat politique, […] de la liberté d'expression, et […] que [la] ranger sur le caractère raciste voudrait dire : on n'a pas le droit d'en débattre » (Franceinfo TV), ou encore que « personne n'a jamais été condamné pour avoir énoncé cette théorie » (Public Sénat). Une abondante et très signifiante matière dont va opportunément se saisir LCI ? Voyons plutôt.

Aurore Bergé affirme-t-elle de sa propre initiative que l'attentat de Trappes « devrait toutes et tous nous inquiéter, nous interpeller, nous réveiller aussi, sur le fait que les paroles racistes qui parfois s'expriment de manière plus décomplexée, on le sait, ensuite, elles peuvent préparer des actes » ? Insiste-t-elle dans la même phrase en déplorant que « trop souvent, on tolère ou on accepte les paroles et ce registre-là, comme si ça ne prêtait pas ensuite à ce que des actes puissent être perpétrés » ? La réaction du journaliste politique Julien Arnaud est logiquement impitoyable :

Julien Arnaud : Est-ce que vous, vous trouvez pour l'instant qu'on a une classe politique dans son ensemble, j'allais dire, qui reste raisonnable, prudente justement, qui est dans ce climat j'allais dire de désescalade face à ce qui vient d'être perpétré ? Et est-ce que vous ne craignez pas qu'à un moment donné, on l'a vu dans d'autres cas, il y ait une sorte de récupération et d'emballement qui surviennent dans les heures qui viennent ?

Renversant.

Dix minutes plus tard, le présentateur Quentin Bérichel nous laisse croire au sursaut : « Dernière question Aurore Bergé, je reviens sur vos propos. Vous dénonciez tout à l'heure en début d'interview certaines paroles qui pourraient malheureusement attiser ce climat aujourd'hui, et notamment ce type de crime. » Euréka ? Non : « Vous visez quelqu'un particulièrement ? », poursuit-il. Las, non seulement la critique du pouvoir n'aura pas lieu, mais la farce va même redoubler de tragique :

- Aurore Bergé : Je vois qu'il y a parfois un caractère assez décomplexé de paroles racistes, ici, de paroles antisémites, là, et la campagne présidentielle ne peut pas être ça.

- Quentin Bérichel : Donc vous ciblez des partis politiques notamment ?

- Aurore Bergé : Mais parce que le risque d'avoir un second tour entre La France insoumise et le Rassemblement national existe ! C'est plausible, certains disent même que ça peut être probable.

- Quentin Bérichel : Ce sont ces partis-là qui attisent ?

- Aurore Bergé : Si ce second tour devait être une logique d'affrontement communauté contre communauté […], ce serait grave. […] Le cœur même de la République, c'est justement qu'on ne hiérarchise pas les haines, qu'on les combat toutes […] avec la même vigueur, la même force et la même détermination. […]

- Quentin Bérichel : Merci beaucoup, Aurore Bergé, d'avoir été l'invitée exceptionnelle de LCI ce soir, ministre déléguée chargée de l'Égalité entre les femmes et les hommes et des Luttes contre les discriminations.

Rideau.

Routines professionnelles ; deux poids, deux mesures ordinaires de l'interview politique ; triomphe du commentaire ; médiocrité ; entre-soi ethnosocial des hauts gradés du journalisme ; aveuglement quant aux mécanismes de (re)production du racisme ; adhésion explicite aux cadrages et aux visions du monde des (extrêmes) droites… : les ressorts sont multiples pour expliquer le naufrage de LCI après un attentat raciste, la contribution de la chaîne au processus de fascisation… et le déni de ses têtes d'affiche. Comme nous continuerons de le documenter, toujours à travers la couverture de Trappes, ces dynamiques ne sont évidemment pas propres à LCI : elles traversent à des degrés divers la quasi-totalité des grands médias, et ne sont évidemment une nouveauté ni ici, ni ailleurs.

L'occasion, pour conclure, de rappeler d'autres contributions particulièrement mémorables de la chaîne du groupe Bouygues à la normalisation de l'extrême droite, à l'instar de sa participation à la construction (haineuse) de l'opinion après la parution de la « tribune des généraux » qui, en 2021, parlait d'une « guerre raciale » en France, ou encore la retransmission en direct, sans interruption ni commentaire, le 28 septembre 2019, du discours d'Éric Zemmour à la « Convention de la droite » organisée par Marion Maréchal [7]. « Je suis convaincu qu'il faut entendre toutes les idées quelles qu'elles soient, même si elles nous déplaisent », affirmait à l'époque le patron de la chaîne, Fabien Namias [8]. Aujourd'hui directeur général de BFM-TV, Namias Fabien fait tourner la même crèmerie… avec les mêmes recettes : « Rien dans ce que produit BFMTV, dans les valeurs qui sont défendues par la chaîne, par ses équipes, ne peut s'apparenter de près ou de loin à une quelconque discrimination », soutenait le dirigeant, le 28 octobre, face aux critiques adressées à la chaîne après l'attentat de Trappes [9]. À suivre…

Pauline Perrenot