En 1995, la CIA alertait : l’Iran est capable de développer une arme nucléaire en dix ans. En 2005, dix ans plus tard donc, elle alertait de nouveau : dans cinq ans, l'Iran aura la bombe. Cinq ans plus tard, en 2010, le chef du renseignement militaire américain (Defense Intelligence Agency, DIA), alertait à son tour : « il est question d’un an » avant que Téhéran soit dotée de l’arme nucléaire. Et peu importe qu'au moment de chaque nouvelle prophétie, l'Iran n'ait toujours pas d'arme entre les mains, contrairement à ce qu'annonçait la précédente. Les rapports des renseignements américains, systématiquement contredits, sont pourtant toujours considérés comme une source de référence par les dirigeants européens. Et les médias français, prompts à dénoncer les fake news et la post-vérité, continuent de recevoir comme parole d’Evangile les déclarations des services américains, désormais sous influence trumpiste.

Dans les médias, quelques voix iraniennes sont mises en avant pour justifier l'attaque de l'Iran. Quelques voix généralement issues de la diaspora, vivant à New York, Paris ou Londres, hostiles à la République islamique d'Iran - au point, parfois, de soutenir un changement de régime imposé de l'extérieur. Si ces voix représentent bien une fraction de la population iranienne, elles évacuent la complexité d'un pays de quatre-vingt-douze millions d'habitants, fragmenté en segments sociaux, religieux et culturels dont l'opposition et le soutien au régime varie en intensité. Cette stratégie du ventriloque est utilisée pour prôner, plus ou moins honteusement, le retour des « guerres de changement de régime », discréditées depuis l'invasion de l'Irak par George W. Bush.

Pour la seconde fois de son mandat, Donald Trump aura bombardé la République islamique d'Iran - après le Venezuela, le Yémen, le Nigéria, la Syrie et la Somalie. Si le candidat républicain a fait campagne en promettant de « mettre fin aux guerres sans fin », le président Trump flirte avec une rhétorique de « changement de régime » pour l'Iran - qui rappelle furieusement celle de George W. Bush pour l'Irak. Tout en demeurant réticent à un engagement total de l'armée américaine. Au-delà du caractère imprévisible de Donald Trump, ses hésitations sur le cas iranien illustrent les contradictions d'une hégémonie américaine vacillante. Face au renforcement des BRICS et de leurs alliés, Donald Trump multiplie les mesures coercitives, militaires ou financières... rendues plus difficiles par une population fatiguée des aventures militaires.