Click to expand Image Des manifestants tenaient une banderole appelant à protéger le « droit de protester », lors d'un rassemblement contre le projet de loi britannique sur la police, la criminalité, les peines et les tribunaux (Police, Crime, Sentencing and Courts, PCSC) à Londres, le 15 janvier 2022. © 2022 Rasid Necati Aslim/Anadolu Agency via Getty Images Les autorités britanniques ont sévèrement restreint le droit de manifester, en violation de leurs obligations internationales en matière de droits humains.Au lieu de mettre un terme aux mesures répressives prises à l'encontre des manifestants dans le cadre de la législation précédente sous le gouvernement conservateur, le gouvernement travailliste est en train de les étendre.Le gouvernement britannique devrait abroger les restrictions antidémocratiques imposées aux manifestations, examiner tous les cas d'arrestations et de condamnations liées à des manifestations en vertu de lois jugées illégales par les tribunaux, et rendre compte publiquement de ces cas. 

(Londres) – Les autorités du Royaume-Uni ont sévèrement restreint le droit de manifester, en violation de leurs obligations internationales en matière de droits humains, créant ainsi un environnement dans lequel la dissidence pacifique est de plus en plus considérée comme un acte criminel, a déclaré Human Rights Watch dans un rapport publié aujourd'hui.

7 janvier 2026 Silencing the Streets

The Right to Protest Under Attack in the United Kingdom

Download the full report in English

Le rapport de 47 pages, intitulé « ‘Silencing the Streets’: The Right to Protest Under Attack in the UK » (« Réduire les rues au silence : Le droit de manifester menacé au Royaume-Uni »), souligne que le gouvernement travailliste britannique n'a pas abrogé les lois anti-manifestations de vaste portée introduites par le précédent gouvernement conservateur. Au contraire, le Parti travailliste a tenté de les étendre avec son projet de loi sur la criminalité et les actions policières (« Crime and Policing Bill ») de 2025 et en recourant de manière abusive et sans précédent à la législation antiterroriste pour cibler et criminaliser des manifestations pacifiques. Le projet de loi sur la criminalité et les actions policières, en attente d’examen par le Parlement, devrait être débattu à la Chambre des lords en janvier 2026.

« Le Royaume-Uni adopte désormais des tactiques de contrôle des manifestations imposées dans des pays où les garanties démocratiques s'effondrent », a déclaré Lydia Gall, chercheuse senior auprès de la division Europe et Asie centrale à Human Rights Watch. « Le Royaume-Uni devrait s'opposer à de telles mesures, et non les reproduire et les approuver. »

Le gouvernement travailliste s’est engagé dans une direction profondément alarmante en matière de droits de manifestation et semble déterminé à restreindre davantage ces droits au lieu d'exiger la responsabilité du gouvernement en matière de maintien de l'ordre, a déclaré Human Rights Watch. 

Les récentes restrictions en matière de manifestation résultent d'une combinaison de dispositions légales vagues et d'un large pouvoir discrétionnaire de la police, créant un environnement juridique dans lequel les autorités peuvent restreindre les manifestations avec un contrôle limité. La loi de 2022 sur la police, la criminalité, les condamnations et les tribunaux (Police, Crime, Sentencing and Courts Act, PCSCA 2022) et la loi de 2023 sur l'ordre public (Public Order Act, POA 2023) élargissent le pouvoir discrétionnaire de la police pour imposer des conditions aux manifestants, procéder à des arrestations préventives et prononcer des peines de prison pour des activités de protestation non violentes, qui, dans le passé, donnaient généralement lieu à des amendes ou à des travaux d'intérêt général. 

Le rapport, basé sur des recherches menées en 2024 et 2025, montre que les manifestants sont de plus en plus souvent détenus, inculpés et, dans certains cas, condamnés à plusieurs années de prison pour des actions non violentes telles que la participation à des réunions de planification. L'application incohérente et parfois arbitraire de ces dispositions contribue à la confusion et a un effet dissuasif sur la dissidence.

Un exemple frappant d'abus est le cas d'une assistante sociale à la retraite, Trudi Warner, arrêtée et accusée d'outrage au tribunal pour avoir tranquillement brandi une pancarte devant un tribunal afin d'informer les jurés de leurs droits. La Haute Cour a rejeté l'affaire comme étant « fantaisiste » et a confirmé qu'elle n'avait pas tenté d'influencer les jurés. Malgré cela, le gouvernement travailliste a initialement interjeté appel avant d'abandonner l'affaire.

Le cas de cinq activistes de Just Stop Oil, condamnés en juillet 2024 à des peines de deux à cinq ans de prison pour avoir simplement participé à une réunion Zoom afin d'organiser une manifestation, illustre de manière frappante la répression croissante des manifestations pacifiques.

En appel, la Haute Cour a jugé en mars 2025 que les peines étaient « manifestement excessives » et disproportionnées par rapport au comportement non violent en cause. Néanmoins, la cour n'a réduit que marginalement les peines de prison des activistes, dans un cas de cinq à quatre ans. 

De tels cas soulèvent de sérieuses préoccupations quant à la responsabilité démocratique, car l'extension de l'autorité de l'État risque de réprimer la participation publique et d'affaiblir la capacité des citoyens à demander des comptes au gouvernement.

Le nouveau projet de loi de 2025 sur la criminalité et le maintien de l'ordre renforcerait la répression des manifestations en élargissant les pouvoirs de la police pour interdire le port de cagoules par les manifestants, restreindre les manifestations à proximité des lieux de culte et imposer des conditions qui pourraient exposer les personnes en situation irrégulière, telles que les demandeurs d'asile et les sans-papiers, à un risque d'expulsion. Les organismes nationaux et internationaux de défense des droits humains ont averti que ces restrictions sont vagues, disproportionnées et inutiles.

L'organisation caritative britannique de défense des droits humains JUSTICE a également publié aujourd'hui un rapport examinant des préoccupations similaires concernant les lois sur les manifestations, la sécurité juridique et la protection des droits civils.

Le Royaume-Uni reste légalement tenu de protéger la liberté d'expression et de réunion pacifique en vertu du droit national et international, notamment la loi de 1998 sur les droits humains, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (articles 19 et 21) et la Convention européenne des droits de l'homme (articles 10 et 11).

Le gouvernement devrait abroger ou modifier la loi PCSCA 2022 et la loi POA 2023 afin de supprimer les restrictions inutiles imposées aux manifestations, renforcer la loi sur les droits humains afin d'empêcher toute ingérence politique dans les manifestations et cesser d'utiliser la législation antiterroriste contre les manifestants, a déclaré Human Rights Watch.

Le gouvernement britannique devrait également mener une enquête publique approfondie sur les opérations de maintien de l'ordre lors des manifestations dans le cadre de la PCSCA 2022 et de la loi POA 2023 et veiller à ce que le maintien de l'ordre lors des manifestations soit conforme au droit international des droits humains.

« Le Royaume-Uni devrait protéger le droit de manifester au lieu de priver les citoyens de leurs droits », a conclu Lydia Gall. « Les législateurs devraient réviser la nouvelle loi afin de supprimer les mesures qui restreindraient davantage le droit de manifester. »

………….

 

 

Click to expand Image Le président déchu du Venezuela, Nicolás Maduro, et son épouse, Cilia Flores, capturés dans leur pays le 3 janvier 2026, étaient menottés et escortés par des agents de l’Administration de lutte contre la drogue (Drug Enforcement Administration, DEA) qui les amenaient à un tribunal fédéral de Manhattan, à New York, le 5 janvier 2026. © 2026 XNY/Star Max/GC Images

(New York) – L'attaque militaire menée par l'administration Trump au Venezuela de manière éhontée risque d’y provoquer un nouveau désastre en matière de droits humains, a déclaré aujourd'hui Human Rights Watch.

Tot dans la matinée du 3 janvier, l'armée des États-Unis a mené au Venezuela des frappes qui ont abouti à l’arrestation du président Nicolás Maduro et de son épouse, Cilia Flores. Transférés à New York et inculpés de trafic de drogue, parmi d’autres chefs d’accusation, ils ont comparu le 5 janvier devant un tribunal fédéral chargé de cette affaire. 

« Les Vénézuéliens ont le droit de choisir librement leurs dirigeants et de décider de l'avenir de leur nation », Juanita Gobertus, directrice de la division Amériques à Human Rights Watch. « Cependant, les États-Unis semblent prêts à encourager activement le Venezuela à maintenir l'appareil répressif de Maduro, tant que cela pourra servir leurs intérêts politiques et commerciaux. »

Le 3 janvier, le président Donald Trump a déclaré que les États-Unis comptaient « diriger » le Venezuela dans un premier temps, sans toutefois expliquer de manière plus précise ce que cela signifie. Des hauts responsables américains ont indiqué qu'ils avaient l'intention de travailler avec Delcy Rodríguez, qui occupait le poste de vice-présidente de Maduro et a prêté serment en tant que présidente par intérim le 5 janvier.

Les autorités américaines ont déclaré qu'elles utiliseraient leur capacité à renforcer ou à assouplir le blocus pétrolier imposé dans les Caraïbes, ainsi que la menace de nouvelles frappes, en tant que moyens de pression pour contraindre le gouvernement vénézuélien à se conformer aux exigences et aux attentes des États-Unis. Il s'agirait notamment d'ouvrir la voie aux investissements de compagnies pétrolières américaines au Venezuela et de lutter contre la violence des gangs, entre autres objectifs.

Les frappes américaines du 3 janvier ont ciblé des installations militaires et auraient tué des dizaines d'officiers militaires, ainsi qu’au moins deux civils. Le gouvernement cubain, qui soutient depuis longtemps le gouvernement vénézuélien, a déclaré que 32 officiers cubains avaient été tués. Avant ces frappes, les États-Unis ont exécuté de manière extrajudiciaire au moins 115 personnes à bord de bateaux qui, selon l'administration Trump, se livraient au trafic de stupéfiants dans la mer des Caraïbes et l'océan Pacifique. 

À la suite des frappes du 3 janvier, le secrétaire d'État américain Marco Rubio a déclaré que les États-Unis feraient pression sur le gouvernement vénézuélien pour qu'il facilite les investissements pétroliers des entreprises américaines, réagisse aux groupes criminels et rompe ses liens avec l'Iran et le Hezbollah. Le 5 janvier, le président Trump a déclaré aux journalistes que si les autorités du Venezuela « ne se comportent pas correctement » (« if they don’t behave »), les États-Unis pourraient mener une « deuxième frappe ».

Le président Trump a aussi déclaré que les États-Unis comptaient « diriger » le Venezuela jusqu'à ce qu'une « transition judicieuse » ait lieu dans ce pays. Toutefois, le gouvernement américain n'a pas précisé quand ni comment cette transition pourrait avoir lieu, ni si ce processus inclurait des élections libres et équitables, la libération des prisonniers politiques et d'autres changements importants en matière de droits humains.

En juillet 2024, les Vénézuéliens se sont rendus en masse aux urnes malgré la répression exercée par le gouvernement Maduro. Des observateurs indépendants ont présenté des données montrant que les Vénézuéliens avaient massivement voté pour Edmundo González, candidat à l’élection présidentielle soutenu par la dirigeant de l'opposition María Corina Machado. Cependant, les autorités électorales ont annoncé que Maduro avait été réélu.

À la suite de l’élection présidentielle, le gouvernement Maduro a procédé à une vague de violations généralisées des droits humains, notamment des meurtres de manifestants, des arrestations arbitraires et des disparitions forcées de leaders de l'opposition, de détracteurs du gouvernement, de défenseurs des droits humains, ainsi que de ressortissants étrangers.

Selon le groupe juridique bénévole Foro Penal, plus de 860 prisonniers politiques sont toujours derrière les barreaux au Venezuela. Le Bureau du Procureur de la Cour pénale internationale mène une enquête sur les crimes contre l'humanité qui auraient été commis au Venezuela depuis 2014.

Depuis plus d'une décennie, les Vénézuéliens souffrent d'une crise humanitaire, avec de graves pénuries de nourriture et de médicaments. Sept millions de Vénézuéliens ont fui le pays, et 14,2 millions d'autres citoyens ont des besoins humanitaires urgents. 

Les dirigeants latino-américains, européens, canadiens et d’autres dirigeants mondiaux devraient faire pression pour une transition vers la démocratie au Venezuela, demander la libération des prisonniers politiques et soutenir l’obligation de rendre des comptes pour les violations graves des droits humains commises par le gouvernement vénézuélien, selon Human Rights Watch. Pour sa part, le gouvernement américain devrait respecter ses obligations en vertu du droit international des droits humains et du droit international humanitaire.

« Les gouvernements étrangers devraient soutenir la protection des droits des Vénézuéliens, qui souffrent depuis une décennie sous le régime Maduro », a conclu Juanita Goebertus. « La décapitation du gouvernement vénézuélien par Trump n'a rien fait pour les protéger les citoyens contre le risque de nouveaux abus. »

…………….

Click to expand Image Des manifestants défilent dans le centre-ville de Téhéran, en Iran, le 29 décembre 2025. © 2025 Fars News Agency/AP Photo

Les autorités iraniennes répriment brutalement les manifestations qui secouent le pays en recourant à la force létale. En un peu plus d'une semaine, elles ont tué au moins 27 manifestants et passants, dont des enfants, et blessé de nombreuses autres personnes, tout en procédant à des arrestations massives de manifestants. Human Rights Watch enquête sur la répression violente des manifestations par le gouvernement et les violations des droits humains qui y sont liées.

Les manifestations ont commencé le 28 décembre au Grand Bazar de Téhéran et se sont rapidement étendues à au moins 27 provinces à travers le pays. Si les manifestations ont été déclenchées par de graves pressions économiques, la détérioration des conditions de vie et la corruption généralisée du gouvernement, les revendications des manifestants sont beaucoup plus larges et visent des changements fondamentaux et structurels, notamment une transition complète vers un système démocratique qui respecte les droits et la dignité humaine.

Ces manifestations sont les dernières d'une série de manifestations nationales en Iran contre le système au pouvoir au cours des dix dernières années. La réponse des autorités a toujours été une répression meurtrière, alimentée par une impunité systématique.

Les médias et des organisations iraniennes de défense des droits humains ont fait état du recours à la force létale par les forces de sécurité, notamment à des armes de guerre et à des balles métalliques tirées à partir de fusils, ainsi qu'à des gaz lacrymogènes et à des matraques contre des manifestants non armés. La répression violente a notamment pris la forme de raids menés par les forces de sécurité à l'hôpital Imam Khomeini d'Ilam les 4 et 5 janvier, dans le but apparent d'arrêter les manifestants blessés et de confisquer les corps des personnes tuées.

Iran Human Rights, une organisation indépendante, a rapporté le 6 janvier qu'au moins 27 manifestants avaient été tués et des centaines d'autres blessés. Les autorités ont arrêté et détenu plus d'un millier de personnes, dont des enfants âgés d'à peine 14 ans. Des cas de torture et de disparitions forcées ont été signalés.

Comme lors des manifestations précédentes, les autorités, y compris de hauts responsables, ont diffamé les manifestants en les qualifiant d'« émeutiers » et ont menacé de réagir plus sévèrement s'ils continuaient à descendre dans la rue. Le 3 janvier, Ali Khamenei, le guide suprême de l'Iran, a déclaré : « Il ne sert à rien de discuter avec les émeutiers ; les émeutiers doivent être remis à leur place. »

Le droit de réunion pacifique et le droit d'exprimer publiquement son désaccord sont des droits fondamentaux. Le recours à la force létale par les autorités dans des circonstances qui ne répondent pas au critère strict d'un risque imminent de mort ou de blessures graves et la détention arbitraire de personnes pour avoir exercé leurs droits fondamentaux constituent des violations du droit international relatif aux droits humains.

Les autorités iraniennes devraient immédiatement mettre fin à l'usage illégal de la force et libérer toutes les personnes détenues arbitrairement. Les Nations unies et les gouvernements concernés devraient prendre d'urgence des mesures pour garantir que les responsables de violations graves des droits humains et de crimes au regard du droit international répondent de leurs actes, y compris sur le plan pénal.